Стимулы к схеме «заказчик — агент»

Мы уяснили, почему в ситуации заказчика — агента Цели менеджеров и собственников могут различаться. Как в этой связи следует собственникам организовать систему вознаграждений, чтобы менеджеры и рабочие, насколько возможно, стремились к достижению их целей? Чтобы от­ветить на этот вопрос, рассмотрим конкретную проблему.

Небольшое предприятие использует рабочую силу и технику для производства часов. Его собственники хотят

максимизировать прибыль. Они должны положиться на слесаря-ремонтника, чьи усилия влияют на вероятность поломок, а значит, и на уровень прибыльности фирмы. Прибыль зависит также от других случайных факторов, таких, как качество деталей и надежность остальных работников. Из-за высоких затрат на мониторинг собст­венники не могут как непосредственно измерить усилия слесаря-ремонтника, так и установить с уверенностью связь между его усилиями и уровнем прибыли. Табл. 16.2 описывает данную ситуацию.

Прибыль от производства часов

ТАБЛИЦА 16.2

(в долл.)

Неудача

Удача

Малые усилия (а = О) Большие усилия (а = 1)

10000 20000

20000 40000

Эта таблица показывает, что слесарь-ремонтник может приложить как малые, так и большие усилия. Малые уси­лия дают либо 10 000 долл., либо 20 000 долл. прибыли (с равной вероятностью) в зависимости от указанных слу­чайных факторов. Мы назвали низкий уровень прибыли неудачей, а высокий — удачей. Если усилия слесаря-ре­монтника велики, то прибыль будет равна либо 20000 долл. (неудача), либо 40000 долл. (удача). Такие числа хорошо отражают проблему неполноты информации, поскольку собственники не могут знать, какие усилия затратил слесарь-ремонтник, если прибыль фирмы соста­вила 20 000 долл.'

Теперь предположим, что целью слесаря-ремонтника является максимизация заработной платы, «очищенная» от издержек, связанных с потерями свободного времени и с неприятной работой. Для простоты примем, что эти затра­ты составляют О для малых усилий и 10 000 долл. для больших. (Формально с = 10 000 а долл.)

Тогда мы можем сформулировать проблему заказчи­ка — агента с позиций собственников. Их цель — в макси­мизации ожидаемой прибыли в условиях неопределенности выпуска и невозможности наблюдения за поведением сле-

' Равенство прибыли 20 000 долл. в обоих случаях делает наш анализ уязвимым, однако он вполне возможен в общем случае.

саря-ремонтника. Собственники могут заключить с ним контракт об оплате труда, но при этом схема стимули­рования должна быть целиком основана на поддающихся измерению результатах работы предприятия (прибыли), а не на усилиях слесаря-ремонтника. Данную связь мы вы­разим в виде схемы платежей w(n), подчеркивая их зави­симость только от измеряемой прибыли.

Какая схема платежей является наилучшей? И может ли она заменить систему стимулирования, основанную на непосредственных усилиях? Здесь мы можем дать ответы лишь в первом приближении. Наилучшая схема платежей зависит от природы производственного процесса, степени неопределенности целей как собственников, так и управ­ляющих. Ее построение не всегда будет обеспечивать эффективность на уровне идеальной схемы, непосредст­венно связанной с усилиями. Недостаток информации может снизить экономическую эффективность, так как воз­можно одновременное уменьшение прибыли собственников и дохода слесаря-ремонтника.

Посмотрим, как организовать схему платежей при условии максимизации слесарем-ремонтником их величи­ны за вычетом издержек на приложение усилий'. Предполо­жим вначале, что собственники предлагают ему фиксиро­ванную плату. Можно рассмотреть любой ее уровень, по­этому мы для простоты примем его равным О. (Можно было бы считать уровень оплаты О не превосходящим зарплату на других сопоставимых работах.) При такой оплате у слесаря-ремонтника нет стимула к большим уси­лиям. Причина ясна: он ничего не имеет от дополнитель­ных доходов, получаемых собственниками в результате увеличения его усилий. Отсюда следует, что фиксирован­ная оплата труда приводит к неэффективному результату. Когда а = О и w = О, то ожидаемая прибыль собствен­ника составит 15 000 долл., а слесарь-ремонтник получит нулевой чистый доход.

Им обоим была бы выгоднее другая схема платежей, согласно которой слесарь-ремонтник вознаграждается за свои усилия. Предположим, например, что собственники предлагают следующую схему:

' Наше предположение о максимизации слесарем-ремонтником ве­личины платежей означает, что он нейтрален к риску. Вообще говоря, если агент нейтрален к риску, то эффективность не снижается. Если бы, однако, слесарь-ремонтник испытывал неприязнь к риску, то задача бы ус­ложнилась и возникли бы потери эффективности.

16—170

если л = 10 000 долл. или 20 000 долл., то w = О; если л = 40 000 долл., то w = 24 000 долл...,.,

При такой системе премирования слесарь-ремонтник знает, что малые усилия не приносят дохода. В то же время большие усилия обещают оплату в размере 12 000 долл., что составляет за вычетом затрат 2000 долл. Очевидно, слесарь-ремонтник предпочтет большие усилия. Собственники также выиграют, поскольку им гарантиро­вана ожидаемая валовая прибыль в 30 000 долл. и чистая в 18 000 долл.

Это, однако, не единственная удачная для собственни­ков схема платежей. Предположим, что собственники до­говариваются об участии рабочего в прибыли, когда она превышает 15 000 долл.:

w = 0,8(л — 15 000 долл.).

(16.2)

Если слесарь-ремонтник прилагает малые усилия, то он имеет нулевой ожидаемый доход. Но если он предпочтет большие усилия, то его ожидаемый доход равен 12 000 долл., что с учетом издержек на трудовые усилия составляет 2000 долл. (Чистая прибыль заказчика равна 18 000 долл., как и раньше.)

Таким образом, в нашем примере система долевого распределения прибыли обеспечивает тот же результат, что и премиальная система, описанная выше. В более сложных ситуациях стимулирующий эффект обеих систем будет различным. Однако в принципе этот пример иллюст­рирует пути решения всех проблем заказчика-агента. Если невозможно непосредственно определить трудовой вклад, то система стимулирования за конечный результат может заставить агентов следовать целям собственников.

Асимметричная информация на рынке

Труда: теория эффективной заработной

Платы

Если рынок труда конкурентный, то всякий желающий работать найдет себе место за оплату, равную его предель­ному продукту. До сих пор большинство стран имеет зна­чительную безработицу, даже несмотря на то, что многие люди настойчиво ищут работу. Очевидно, многие безработ­ные работали бы и за более низкие ставки, чем те, которые имеют занятые. Почему же мы не наблюдаем фирм, ko-

торые бы снижали уровни заработной платы, повышали уровни занятости и тем самым увеличивали прибыли? Мо­гут ли наши модели конкурентного равновесия объяснить перманентную безработицу?

В этом параграфе мы покажем, как теория эффектив­ной заработной платы объясняет наличие безработицы и различия в оплате труда. Теория эффективной заработной платы делает два существенных дополнения к простому варианту теории конкурентного рынка труда, рассмотрен­ному нами выше. Первое касается влияния зарплаты на производительность труда. До сих пор мы определяли ее уровень в зависимости от возможностей работников и ин­вестиций фирм в капитал. Модели эффективной заработ­ной платы предполагают, что производительность труда зависит также от размеров его оплаты'.

Существуют различные объяснения этой связи. В раз­вивающихся странах, как полагают экономисты, произво­дительность работников зависит от оплаты труда в той мере, в какой они могут лучше питаться. Более высокоопла­чиваемые работники имеют возможность купить больше еды и лучшего качества, отчего они меньше болеют и интенсивней трудятся. Это объяснение, справедливое для стран третьего мира, не вполне пригодно для таких стран, как Соединенные Штаты.

Более подходящее объяснение для Соединенных Шта­тов найдено в более поздних теоретических моделях, таких, как модели уклонения. Поскольку мониторинг ра­ботников дорогостоящ или вообще невозможен, фирмы в этих моделях имеют несовершенную информацию о произ­водительности рабочих, что приводит к проблеме заказ­чика — агента. В простейшем виде модель уклонения пред­полагает конкурентные рынки, так что все рабочие одина­ково продуктивны и получают одну и ту же зарплату. Буду­чи нанятыми, они могут либо эффективно трудиться, либо ослабить свои усилия (уклоняться от работы). Но так как информация об их деятельности ограничена, работни­ки, которые могут и не потерять работу, трудятся спустя рукава.

Модель выглядит следующим образом. Если фирма платит рабочим равновесную заработную плату w*, то у них может возникнуть желание увильнуть от работы.

' Эта связь между производительностью и оплатой обсуждалась экономистами еще до развития теории эффективной заработной платы,

в особенности К. Марксом.

16**

Даже если это станет известно и их уволят (чего может и не случиться), они немедленно трудоустроятся где-ни­будь еще за ту же зарплату. В такой ситуации угроза увольнения не действует на работников, поэтому у них нет стимулов трудиться в поте лица. Чтобы повысить эффек­тивность труда, фирма должна предложить рабочим повы­шенную оплату. При этом увольнение за недобросовестную работу приводит к уменьшению заработка, если они будут наняты другой фирмой, которая выплачивает зарплату в размере w*. Когда различие в оплате труда достаточно велико, рабочие вынуждены эффективно трудиться и фир­ма решает проблему уклонения. Уровень оплаты, позво­ляющий добиться этого, называется эффективной заработ­ной платой.

Мы рассмотрели только одну фирму. Но с проблемой уклонения сталкиваются все фирмы. Это значит, что все они предложат оплату труда, превышающую равновесный уровень w*, скажем w_e (эффективную заработную плату). Пропадет ли у работников стимул к добросовестному вы­полнению своих обязанностей в связи с тем, что другие фирмы предоставят им в случае увольнения места с такой же оплатой? Нет, потому что все фирмы предлагают зарп­лату, превышающую w*, и, следовательно, спрос на рабо­чую силу ниже равновесного уровня, т. е. налицо безрабо­тица. Это означает, что рабочие, уволенные за уклонение от своих обязанностей, какое-то время будут безработны­ми, прежде чем им предложат зарплату w_e в другой фирме.

Рис. 16.4 иллюстрирует явление уклонения на рынке труда. Спрос на труд D_L, как правило, убывающая кривая. Если бы этого явления не возникало, то пересечение D_L с кривой предложения труда (S _L) дало бы рыночную зара­ботную плату w* и полную занятость (L*). Однако учи­тывая уклонение, фирмы не согласны платить w*. Им выгоднее назначить более высокую оплату при любом уровне безработицы, с тем чтобы работники стали эффек­тивнее трудиться. Данный уровень оплаты выражен в фор­ме кривой, соответствующей ограничению на отсутствие уклонений (NSC). Эта кривая показывает, какова мини­мальная величина зарплаты, при которой работники пере­стают уклоняться от работы, для каждого уровня безрабо­тицы. Заметим, что, чем больше данный уровень, тем меньше разница между эффективной зарплатой и w*. Это объяс­няется тем, что при высокой безработице лица, уклоняю­щиеся от своих обязанностей, рискуют долго не найти

S

W'

Ограничение отсутствие уклонений

Le

Количество труда

Рис. 16.4. Безработица в модели уклонения

работу и поэтому не требуют больших вознаграждений за высокопроизводительный труд.

На рис. 16.4 равновесная зарплата окажется на пере­сечении кривых NSC и D_L с количеством рабочих Ь_ет по­лучающих зарплату W₆. Это объясняется тем, что NSC вы­ражает минимальный уровень оплаты, при котором фирмы еще могут избегать уклонений. Им не нужно платить боль­ше, чтобы привлечь требуемую численность рабочих, но они и не могут предложить меньше из-за угрозы уклоне­ний. Заметим, что кривая NSC нигде не пересекает кривую предложения труда. Это означает, что при равновесии всегда будет какая-то безработица.

Пример 16.5