Общественная ценность, или стоимость, продукта

Люди, имеющие полное представление об общественно необходимых затратах труда на изготовление тех или иных продуктов, имеют хорошее представление и об их общественной ценности, или стоимости. Затраты времени ленивого или неумелого работника, излишние по сравнению с общественно необходимыми, не принимаются обществом во внимание. Иными словами, единицей общественно необходимого рабочего времени является не астрономический час, а час труда, совершаемый при типичных производственных условиях, среднем уровне умелости работников и нормальной для данного общества интенсивности труда. Очевидно, что общественно более ценными являются блага, требующие более значительных общественно необходимых затрат труда.

Классики политической экономии, исследовавшие природу стоимости товаров, раскрыли зависимость величины стоимости от количества труда, затрачиваемого на производство товаров. Наиболее полное объяснение связи труда и стоимости дал К. Маркс в теории двойственного характера заключающегося в товаре труда. Его теория опирается на тот очевидный факт, что, с одной стороны, труд создает качественно различные потребительные стоимости, и, тем самым, представляет собой разнородный процесс. Этот труд, "полезность которого выражается в потребительной стоимости его продукта, или в том, что продукт его является потребительной стоимостью", Маркс назвал " полезным трудом". Вместе с тем, труд, если отвлечься от его "полезного характера", представляет собой качественно однородное явление: "он есть расходование человеческой рабочей силы", которое служит основой стоимости товара. "В стоимости товара, – говорит Маркс, – представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще" и любые стоимости "суть не более, как однородные сгустки труда"*. Таким образом, делает вывод Маркс, "всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле слова, – и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости"**. В марксистской экономической литературе эти два свойства труда называются, соответственно, абстрактным и конкретным трудом.

Теория двойственного характера труда не противоречит общественной практике и не имеет логических изъянов. Но глубоко ошибочным является представление о том, что абстрактный труд и, соответственно, свойство труда создавать стоимость присущи только товарному производству. Это представление никак не вытекает из учения Маркса и объясняется лишь догматическим восприятием его учения.

Двойственным характером – полезностью, с одной стороны, и затратами рабочей силы, с другой – обладает всякий общественный труд, всякий труд, создающий благо, вообще. Если деятельность человека не создает полезного результата, то это не труд по определению. Если полезный результат человеком создается, то он стоит ему определенных затрат времени и сил.

Правильность и точность ответа на вопрос в науке во многом зависит от правильности постановки вопроса. Научная мысль прошлого столетия была сосредоточена на разгадке природы стоимости товара, т.е. продукта, предназначенного для обмена. Такой подход порождает ложный вывод, что вне товара стоимости не существует, и создает возможность для спекулятивных рассуждений и апологетических теорий о происхождении стоимости из товарного обмена. Гораздо проще и правильнее решается проблема, если сначала подвергнуть анализу природу стоимости общественного продукта.

Вряд ли кто-либо сможет обоснованно утверждать, что продукт общественного труда в нетоварном обществе не имеет стоимости. Это означало бы, что продукт, производимый не для товарного обмена, не имеет общественно признанной ценности и что в нетоварном обществе продукты труда не подлежат соизмерению с точки зрения количества затраченного на их производство абстрактного труда. На самом деле и абстрактный труд, и стоимость так же присущи производству общественного продукта, как и производству товара. Только в первом случае общественно необходимые затраты труда, лежащие в основе стоимости продукта, определяются обществом непосредственно, как это происходит, например, на промышленном предприятии, а во втором – опосредованно, путем обмена товаров.

 

 

6.3. Способ присвоения (производства) благ

 

Способ присвоения – это экономическая категория, характеризующая, как, какими средствами и при какой общественной организации создаются или иначе присваиваются материальные блага.

Термин "способ производства" введен в экономическую науку классиками марксизма и в марксистской экономической литературе употребляется в двух значениях. В одном случае он означает единство производительных сил и трудовых отношений. В другом – единство производи-тельных сил и всех, как трудовых, так и имущественных, экономических отношений. В необходимых случаях, во избежание путаницы, способ производства в первом значении называют способом производства в узком смысле, во втором – способом производства в широком смысле.

Методологическая ограниченность категории "способ производства в широком смысле"

Способ производства в широком смысле характеризует принципиально различные этапы в поступательном развитии общества, называемые общественно-экономическими формациями. Всего насчитывают пять способов производства такого рода и, соответственно, пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинный (в более современном определении – общинно-родовой) строй, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм, коммунизм. Эти способы производства охватывают значительные промежутки времени, целые эпохи в сотни и даже тысячи лет. Кроме того, понятия общественно-экономических формаций выражают определенные формы общества, которые никогда не существовали и вряд- ли когда-нибудь будут существовать в чистом виде. Следовательно, они не могут служить инструментом анализа исторически конкретных общностей, в которых, как правило, одновременно имеют место отношения двух-трех формаций и, сверх того, способы хозяйствования, которые нельзя отнести ни к одной формации, например, семейное хозяйство.

Способ производства "в широком смысле" представляет собой в сущности не что иное, как основной способ производства исторически конкретного общества. Помимо него в каждом обществе существуют несколько других способов производства, в том числе тот, который является зародышем будущего основного способа производства. В трудах классиков марксизма можно найти такие названия способов производства, как "азиатский", "древнеазиатский", "античный", "средневековый", "ремесленный", "мануфактурный", "машинный", "фабричный". Между тем, классики редко использовали термины "рабовладельческий", "феодальный", "социалистический" и "коммунистический" способы производства, а выражения "первобытный способ производства" в их трудах вовсе нет.

В марксистской экономической литературе советского периода трактовка способа производства в широком смысле была преобладающей, что объясняется догматическим характером официальной науки. Дело в том, что предметом экономического исследования Маркса, как он указывал в предисловии к первому тому "Капитала", являлся "капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена", а целью исследования – "открытие экономического закона движения современного общества". В соответствии с выбранным предметом и поставленной целью Маркс абстрагировался от всех других способов производства, существовавших в его время наряду с капиталистическим способом производства, таких, как ремесленный, крестьянский, кооперативный, государственный, семейный, т.е. от "таких товаропроизводителей, производство которых не подчинено капиталистическому способу производства"*.

Этот метод абстрагирования был абсолютизирован советской экономической наукой и целиком перенесен на изучение нового общества, экономический закон движения которого, в отличие от капитализма, определялся не единственным, господствующим способом производства, а сосуществованием нескольких способов производства. При этом марксистская категория способа производства была неправильно истолкована как совокупность всех экономических отношений, несмотря на то, что в большинстве случаев Маркс и Энгельс отчетливо разделяли понятия способа производства и соответствующих ему отношений производства и обмена. Догматическое использование метода Маркса и закрепление одного из двух возможных толкований категории "способ производства" в качестве определяющего стало одной из причин того, что политическая экономия социализма приобрела схоластический характер и не выдержала испытания временем.

 

Содержание категории "способ производства (присвоения)"

Все способы производства опираются на определенные производительные силы и, в свою очередь, обусловливают определенные имущественные отношения. Поэтому экономическая система всякого конкретного общества представляет собой не однородную массу отношений, а совокупность взаимодействующих между собой разных форм экономических отношений, каждая из которых имеет собственное независимое основание в виде определенного способа производства благ. Определяющую роль в обществе играют способы производства основных производственных ресурсов: земли, рабочей силы и средств труда. Если ресурсы воспроизводятся преимущественно одним способом, как в капиталистическом обществе, это создает основу для существования преимущественно однородных общественных отношений. Если, как при социализме, средства труда воспроизводятся одним, общественным способом, а рабочая сила другим – частным, возникает система разнородных отношений, вынужденных сосуществовать друг с другом.

Как уже отмечалось, по отношению к тем благам, которые не создаются субъектом экономической деятельности, а осваиваются им, как, например, земля, вода, другие природные ресурсы, или захватываются, как созданные людьми богатства и сами люди, в русском языке вместо слова "производство" больше подходит слово "присвоение". Поэтому в соответствующих случаях правильнее употреблять выражение "способ присвоения" вместо "способ производства", тем более, что и само производство продукта есть в сущности его присвоение.

По определению всякий способ производства (присвоения) характеризуется конкретными производительными силами и опирающимися на них трудовыми отношениями. Множество этих отношений группируется следующим образом: