Политические игры в организации

(из: Mintzberg, 1989:238-240)

Мятеж. Цель «игры» — противостояние руководству организации или же инициация в ней неких перемен. Обычно в ней заняты «участники низших уровней» {Mechanic, 1962), тяготящиеся давлением официального руко­водства.

Контрмятеж. В нем участвуют те члены команды высшего менеджмента, ко­торые хотят вернуть себе былое влияние политическими средствами, воз­можно, вполне легитимными (например, в церковных структурах — отлу­чение).

Спонсорство. Участник игры намеревается заложить основы своей власти, для чего прибегает к услугам членов организации с более высоким соци­альным статусом, демонстрация лояльности к которым «обменивается» на некие властные полномочия.

Создание альянсов. Игра равных. Довольно часто — рядовых менеджеров, реже — опытных профессионалов. Она заключается в выстраивании им­плицитных контактов, преследующих цель оказания взаимной поддержки в закладывании фундамента собственной власти и служебном продвиже­нии внутри организации.

Построение империи. Игра выстраивающих базу власти рядовых менедже­ров, но не во взаимодействии с равными себе, а через своих подчинен­ных.

Игры в бюджетирование. Открытая игра с четко очерченными правилами, на­правленная на выстраивание основы власти. Она похожа на предыдущую, но не связана с таким количеством распрей, поскольку выигрышем в ней

Школа власти

являются ресурсы, а не позиции или подразделения как таковые — по край­ней мере не позиции равных игроков.

Экспертиза. Несанкционированное использование экспертизы для выстра­ивания базы власти либо путем притворства, либо путем выставления себя напоказ. Настоящие эксперты играют, эксплуатируя свои техничес­кие навыки или знания, подчеркивая собственную уникальность, важность и незаменимость, а также используя экспертные знания в собственных целях. Псевдоэксперты стремятся выдать свою работу за экспертную, в идеальном случае — за профессионально уникальную, так что реально ее контролировать могут лишь они одни.

Игры в лордов. Попытка построения базы власти, основанная на использо­вании законных полномочий теми, кто такой власти лишен или обладает ею лишь отчасти (т. е. использование легитимной власти незаконным образом). Например, менеджер, используя формальную власть, властву­ет над подчиненными, чиновник — над простыми гражданами и т. д.

Линейные менеджеры против штатных экспертов. Игра похожего типа, ее цель состоит не в расширении личной власти, а в уничтожении соперника. Для этого стравливают рядовых менеджеров, обладающих официальным правом на принятие решений, со штатными советниками-экспертами. При этом каждая из сторон пытается использовать законную власть нелеги­тимным образом.

Соперничество равных. И вновь игра на поражение. Обычно она разворачива­ется тогда, когда игры в «альянс» или в «империю» заканчиваются образо­ванием двух мощных блоков власти. Возможно, соперничество равных свя­зано с наибольшим количеством распрей. Конфликты могут возникать между отделами (например, маркетинга и производственным), между со­перничающими индивидами или между конкурирующими миссиями (как в тюрьме, когда часть персонала выступает за ужесточение наказаний, а другая — за социальную реабилитацию заключенных).

Стратегические кандидаты. Игра призвана инициировать перемены в орга­низации. Индивиды или группы пытаются политическими средствами со­действовать выгодным для них изменениям в стратегии организации.

Игра в свистелки. Простая короткая игра, цель которой также состоит в ини­циировании перемен в организации. Один из сотрудников, как правило, из низших участников, инсайдеров, использует имеющиеся у него сведе­ния для того, чтобы «просигналить наверх» или сообщить влиятельному стороннему игроку о сомнительных или незаконных действиях.

Младотурки. Игра с самыми высокими ставками. Небольшая группа «младо­турок», близких к власти, но не входящих в ее ядро, пытается переориенти­ровать базовую стратегию организации, изменить ее компетенции, культу­ру и избавиться от существующего руководства.

ние руководства организации — захват власти изнутри при сохранении системы управления. В корпорации — это «неожиданный переход власти» (Zald and Berger, 1978:833). Мятеж направлен не только на смену руководства, но и на «изменение отдельных аспектов функционирования организации» — например, отдельных программ или ключевых решений, по в обход обычных политических каналов (837, 838). Массовые волнения (со спектром «от массового протеста до восстания») — это

Глава 8

«коллективные попытки выразить недовольство и разочарование и/или способ­ствовать пли воспрепятствовать переменам» (841). Последняя форма привлекает большее внимание и вовлекает большее число людей.

Л. Болман и Т. Дил выдвинули следующие тезисы о мире организационной политики:

1. Организации представляют собой коалиции различных индивидов и групп, объединенных па основе общего интереса.

2. Между членами коалиции существуют устойчивые различия в системах цен­ностей, верований, уровнях информированности, интересах и восприятии реальности.

3. Важнейшие решения касаются распределения ограниченных ресурсов — кто что получает.

4. Ограниченность ресурсов и устойчивость различий создают основу для кон­фликта и делают его центральным моментом организационной динамики, а власть — наиважнейшим ресурсом.

5. Цели и решения являются результатом сделок, переговоров и жонглирования позициями между заинтересованными группами (Bolman and Deal, 1997:163).

Данные тезисы заставляют отказаться от прежнего взгляда па формирование стратегии как на замысел одного «архитектора» или гомогенной «стратегической» команды. Вместо этого перед нами возникает картина множества действующих лиц и коалиций, преследующих свои собственные интересы и выполняющих своп собственные задачи. Школа власти предупреждает пас об «опасности трактовки стратегии как результата единых коллективных усилий... внутреннее единство ру­ководства само по себе проблематично... и его степень может изменяться в зависи­мости от ситуации...» (Cressey, Eldridge, Machines, 1985:141).

Кроме того, иа процесс определения и изменения стратегии могут оказывать влияние некоторые подчиненные группы. Поэтому школа власти делает упор на более четкую трактовку ролей организованных и неорганизованных индивидов в формировании и изменении поведения организации в целом. Она утверждает, что появляющиеся в результате такого процесса стратегии далеко не всегда являются оптимальными. Скорее, они отражают интересы наиболее мощных групп данной организации. Если угодно, стратегия — это своеобразная карта властной структу­ры организации.

Как мы уже отмечали, па формирование бизнес-стратегий значительное влия­ние оказывает политика правительства, но поводу чего имеется более чем обшир­ная литература. Но в ней, как правило, рассматриваются определенные элементы политики (например, внешней политики или политики реформ), а потому она не слишком интересна для стратегического менеджмента в целом. Имеется также значительное число работ, в которых проблемы политики рассматриваются при­верженцами знакомых нам школ. Чаще всего — школы планирования, несколько реже — школы обучения (к примеру, цитированный нами Ч. Линдблом), а также когнитивной школы (см.: Steinbruner, 1974).

Пожалуй, наибольшую известность получила базирующаяся на результатах исследования Карибского ракетного кризиса модель «правительственной поли-

Школа власти

тики» Грэхема Аллисона (Allison, 1971), являющаяся более полным описанием процесса формирования стратегии как процесса внутриполитического. Еще одна интересная политологическая работа посвящена «пробуксовыванию поли­тики» и «политическому дрейфу» (Majone and Wildavsky, 1978:105; Kress et al„ 1980; Lipsky, 1978). Пробуксовывание означает искажение первоначальных на­мерений в ходе реализации стратегии, а дрейф (мы уже упоминали об этом явле­нии и гл. 8) — серия «более или менее "рациональных" согласований и компро­миссов..., которые и совокупности вызывают изменения, затрагивающие самые основы первоначальных намерений» (Kress et al., 1980:1101). Или, в терминах, веденных нами в гл.1, первое положение касается нереализованных стратегий, а второе — отчасти стратегии спонтанных, развивающихся. В сноси посвященной обсуждению деятельности общественного сектора работе Г. Мэджон и А. Виль-данский критически оценивают представления о государственных служащих как всего лишь «роботах», которые занимаются осуществлением стратегий, по­являющихся «полностью готовыми из головы вездесущего политика» (Majone and Wildavsky, 1978:113). Совсем как шахматисты, о которых мы говорили в са­мом начале главы!

Практически все мыслимые частные и общественные организации в большей или меньшей степени являются политическими. Лишь самые малые и самые автокра-тичные из них могут обойтись сколько-нибудь продолжительное время без откры­того использования политических методов. С другой стороны, некоторые органи­зации настолько погрязли в извращенной политике, что любое стратегическое решение превращается в ноле битвы. Такие организации становятся открытой «по­литической ареной», причем в отличие от государственных структур — в самых уродливых формах. Например, нам доводилось наблюдать ситуацию, когда осно­ватели крохотной фирмы, родные братья, один из которых занимался маркетин­гом и продажами, а другой — производством, практически не разговаривали друг с другом. Небольшая фирма вряд ли сможет долго работать в таких условиях, но аналогичные отношения между менеджерами крупных компаний в стабильной внешней среде могут сохраняться годами.

В периоды серьезных перемен власть перераспределяется непредсказуемым образом, превращая в арены политической борьбы даже те организации, которые в другое время ведут вполне устойчивое существование. В подобных обстоятель­ствах многое решает обыкновенный захват власти и хищнический подход, а пото­му люди чувствуют себя неуверенно. Все это является питательной почвой для политических конфликтов, особенно в сфере определения стратегии, так как став­ки в ней наиболее высоки.