Построение стратегии как реактивный процесс

Глава 10

Исаак Башенпс Зингер, отвечая па вопрос, во что он верит — и свободную волю или судьбу: «Приходится верить в свободу воли; другого выбора у пас пет».

Цит. но К. Фапдимспу (Fadiinan, 1985: 510)

Б

росается в глаза, что в сцепах, разворачивающихся па фоне декорации уже рассмотренных памп школ, среди «действующих лиц» — шефа, специалис­та по планированию, интеллекта, организации и др. — отсутствует один персонаж. Мы имеем в виду ту самую совокупность сил вне организации, именуе­мых теоретиками (довольно неточно) «внешней средой» пли «окружением». Ес­ли остальные школы рассматривают их как один из факторов, то школа внешней среды — как одного из героев «пьесы», причем главного.

Авторы, разделяющие подобные воззрения, склонны отводить организации пассивную роль, которая заключается в реакции на происходящие во внешнем окружении события. Создание стратегии сводится к процессу некоего отраже­ния, что, по сути, выводит школу за границы стратегического управления (и мы, в общем, согласны с этим выводом). Тем не менее целый ряд исследователей предпочитают описывать стратегический процесс именно в таком ключе, а зна­чит, школа среды заслуживает того, чтобы включить ее в маршрут нашего путе­шествия.

Данная школа помогает сбалансировать общее представление о формирова­нии стратегии, полагая внешнее окружение третьей — наряду с руководством и организацией — основной силон стратегического процесса. Крайнее проявление ее позиции — инициирование глупых споров о том, в состоянии ли руководитель делать самостоятельный «стратегический выбор», ибо отрицание его существо­вания не более разумно, чем приписывание стратегу всеведения. Более умерен­ные сторонники школы окружения приглашают к дискуссии о диапазоне средств, доступных менеджерам для принятия стратегических решений, а также о дей­ствующих во внешнем контексте силах и его требованиях.

Конечно, термин «окружение» присутствует и в построениях других школ. О нем определенно говорит школа позиционирования, трактующая внешнюю среду достаточно своеобразно, как набор экономических сил — отрасль, конкурен­цию и рынок. Напрашивается вывод, что школа позиционирования занимает ту же позицию и в отношении стратегического выбора, скрывая под маской свободы воли детерминистские, в общем, идеи: руководители, которых ее представители изображают этакими мачо, в действительности делают только то, что диктуют им конкурентные обстоятельства.

Подчеркивая роль тенденциозности и предубеждений в познании, одна из ветвей когнитивной школы также признает влияние среды: считается, что последняя посы­лает организации слишком сложные для понимания дезориентирующие сигналы. Представители школы обучения разделяют мысль о сложности окружения — среды, на которую следует не реагировать, а изучать опытным путем, экспериментировать с ней, взаимодействовать, учиться у нее. Однако другие школы чаще всего не замеча­ют внешнее окружение, для них оно имеет случайный характер или в лучшем случае предполагается.

Школа внешней среды

Школа, рассматриваемая в данной главе, ставит и руководство, и организацию в зависимость от внешней среды. Последовательно изучая наши школы, мы наблю­даем постепенное занижение роли главного стратега: в соответствии с принципами школ дизайна и предпринимательства ведущая роль в стратегическом процессе при­надлежит руководителю организации, школы планирования н позиционирования рассматривают в качестве стратегов «второй линии» специалистов по планирова­нию и аналитиков, а одна из ветвей когнитивной школы указывает на ограниченные возможности стратега в нашем сложном мире. (Другая ветвь наделяет его воображе­нием.) Школы обучения и власти вводят фигуру дополнительного стратега, а наи­большее развитие эта идея получила в культурной школе, которая рассматривает формирование стратегии как коллективный процесс. Но во всех перечисленных школах бал правит стратег, будь то индивид или коллектив, нацелен ли он в процессе построения стратегии на сотрудничество или конфликт. В данной же главе «коман­дование» стратегией переходит к внешнему окружению. С другой стороны, среда играет важную роль и некоторых других школах, утверждающих, что, в конечном итоге, организация должна соответствовать требованиям внешнего окружения (не­что вроде карикатуры на саму себя).

Итак, что говорит об «окружении» одноименная школа? Не очень много. Сре­да трактуется как набор неких неопределенных «внешних» сил — фактически всего того, что не является организацией. Обычно окружение рисуется как сово­купность абстрактных измерений — например, не разгневанный, тарабанящий в дверь, покупатель, а «неблагоприятно настроенный»; не неожиданный техноло­гический прорыв, а «динамика»; не конкретные проблемы в ходе операций по пе­ресадке сердца, а «сложность». Иногда все факторы сводятся к одной общей силе, подталкивающей организацию в некую «экологическую» нишу. Но это не ниша в понимании школы предпринимательства — место, защищенное от конкуренции, когда рынок используется исключительно в собственных интересах. В данном случае ниша — это средоточие конкуренции, когда организация соперничает с по­добными себе сущностями, аналогично тому как в биосистеме несколько медве­дей коала тянутся к одним и тем же листьям эвкалипта. В итоге школа окруже­ния понимает нишу так же, как школа позиционирования понимает рынок — за тем лишь исключением, что в нише конкуренция существует всегда.

Школа среды выросла из так называемой «теории ситуационных факторов», описывающей взаимосвязи между конкретными измерениями окружения и оп­ределенными признаками организации — например, чем стабильнее внешняя среда, тем формальнее внутренняя структура. Несколько позже эти идеи были спроецированы иа процесс создания стратегии — например, стабильные вне­шние условия благоприятствуют более тщательному планированию. Впослед­ствии группа теоретиков организации, именующих себя «экологами популя­ции», постулировала, что внешние условия подталкивают организации к конкретным нишам: организация действует так, как диктует ее окружение, в противном случае ей придется «уйти со сцены». Уход определяется именно стратегическим выбором, право на который отнимается у организации, а также ее руководства и отдается окружению. Между тем другие исследователи, так называемые «институциональные теоретики», утверждали, что испытываемое

Глава 10

средой политическое и идеологическое давление сужает, но отнюдь не ликвиди­рует стратегический выбор. Мы рассмотрим все эти точки зрения, предваритель­но перечислив посылки школы.

Посылки школы внешней среды

1. Внешнее окружение, проявляющееся как набор сил общего характера, явля­ется главным элементом процесса создания организационной стратегии.

2. Организация должна либо адекватно реагировать на эти силы, либо ей при­дется «уйти со сцены».

3. Таким образом, руководство рассматривается как пассивный элемент стра­тегического процесса, его задача — идентификация внешних сил и обеспе­чение адаптации организации.

4. Организации собираются вместе в особых нишах экологического типа, где они остаются до тех пор, пока их ресурсы не оскудевают или враждебность среды не становится чрезмерной. Затем организации прекращают свое су­ществование.