Познание как конструирование

Вторая ветвь когнитивной школы (во всяком случае как мы это понимаем) значи­тельно отличается от первой и потенциально, возможно, более результативна (не в последнюю очередь потому, что менее претенциозна). Согласно ей, стратегия явля­ется основанная на познанной как конструировании интерпретации*.

По мнению представителей этой ветви, «внешний» мир («там», «за рамками», «за пределами») не просто направляет подвергающееся воздействию разного рода искажений, предубеждений и упрощений «внутреннее» поведение индивида. Дан­ный процесс напоминает не столько попытки отображения реальности (быть «там» с лучшей картой рынка, или, в духе К. Вейка, с любой картой, которая убедит вас двинуться в путь), сколько процесс познания. Исследователей прежде всего инте­ресует ответ на вопрос: А как насчет стратегий, которые изменяют мир? Откуда они берутся?

Согласно интерпретационному, или конструкционистскому, взгляду, менталь­ные процессы, ментальное содержание, отнюдь не являются репродукцией внешне­го мира. Вся информация, проходящая через фильтры предубеждений и упрощений, расшифровывается с помощью когнитивных карт, т. е. взаимодействует с познанием и им формируется. Иначе говоря, разум навязывает некую трактовку происходящего вокруг — он конструирует свой мир. В каком-то смысле у разума есть собственный разум, действующий в соответствии со своей собственной когнитивной динамикой. Вернее, они действуют, поскольку для разума характерно коллективное измере­ние: взаимодействуя, люди создают свои интеллектуальные миры. (Конечно, другое крыло когнитивной школы тоже признает сложное коллективное измерение, на­пример, в «групповом мышлении». Более подробно пробемы коллективного воспри­ятия мы будем рассматривать в гл. 9.)

В этой позиции кроется важный подтекст. Исследователей, целиком его разде­ляющих, называют «социальными конструкционистами». Они решительно отказы­ваются принять как данность то, что люди видят вокруг себя, придать виденному статус-кво логической неизбежности. По их мнению, реальность существует толь­ко в нашем сознании.

*Чаффи наряду с «рациональной» (три первые школы в данной книге) и «адаптивной» (школа обучения) позициями считает это направление одним из трех важнейших подходов к формированию стратегии (Chaffee, 1985). Джонсон связывает две основных ветви когни­тивной школы с ветвями культурной школы (Johnson, 1987:56-57).

Глава 6

Социальные конструкционисты во многом являются продолжателями дела про­изошедшей в Европе после Второй мировой войны философской революции, ко­торая, прежде всего благодаря исследованиям Грегори Бэйтсона, затронула и пси­хологию. Наблюдая в зоопарке за играющими друг с другом обезьянами, ученый пришел к мысли, что не способные к непосредственному общению животные все же «понимают» друг друга. В эссе «Теория игры и фантазии» Г. Бэйтсон высказал предположение о том, что объяснение этой загадки (распространяющееся как на животных, так и на людей) заключается в вездесущности того, что он называет фреймами, ширамками. К примеру, фрейм «это игра» позволяет обезьянам разли­чать игровые, шутливые жесты от тех, которые таковыми не являются. Обезьяны не договариваются начать игру; они усвоили фрейм «игра» из социальной жизни. Тот же принцип действует и среди людей, за исключением того, что мы используем огромное количество более сложных фреймов с многоуровневой интерпретацией (Bateson, 1955).

Г. Бэйтсои утверждает, что психологический фрейм выполняет примерно ту же функцию, что и рамка, в которую помещается фотография, т. е. снимает неопреде­ленность, показывая, что такое «внутри» и что такое «вне», что «реально» в контек­сте взаимодействия наблюдателя и ситуации, а что нет. Итак, согласно Г. Бэйтсону, психологический фрейм обладает следующими свойствами:

а) Психологические фреймы имеют исключающий характер, т. е. при включе­
нии в фрейм определенной информации (или значимых действий) из него
исключается некая другая информация.

б) Психологические фреймы имеют включающий характер, т. е., исключая
одну информацию, они включают другую. Согласно теории множеств, эти
две функции синонимичны, но, с точки зрения психологии, необходимо рас­
сматривать их по отдельности. Если говорить о восприятии наблюдателя, то
рамка фотографии или картины подсказывает ему: «Смотри на то, что внут­
ри, и не обращай внимание на то, что снаружи». Вид и фон в том смысле, в каком
эти термины употребляются в гештальтпеихологии, не симметричны (так,
как множество и немножество в теории множеств). Восприятие фона долж­
но быть решительно сдержано, а восприятие вида (как в случае с картиной)
должно быть решительно увеличено.

в) Психологические фреймы — это то, что мы называем допущениями или по­
сылками. Рамка висящей на стене фотографии говорит наблюдателю о том,
что для интерпретации фотографии он пользуется теми же самыми прин­
ципами мышления, которыми могут использоваться для интерпретации обо­
ев вокруг рамки.

г) [Таким образом], фрейм — явление метакоммуникативное. Любое сообщение
(информация), эксплицитно или имплицитно определяющее фрейм, ipso
facto обеспечивает его получателю помощь в любой его попытке понять вклю­
ченные в фрейм сообщения (Bateson, 1972:187).

Если понятие «схемы» используется исследователями довольно широко, то тер­мин «фрейм» пока малоизвестен. Возможно, лучшей из посвященных использова­нию фреймов менеджерами работой до сих пор остается исследование О. Эль Сави и

Когнитивная школа

Т. Почаиа. Его задача состояла в анализе того, как состоявшая из семнадцати специ­алистов и менеджеров группа оперировала информацией относительно стратеги­ческих возможностей на зарождающемся рынке сотовых телефонов. В течение трех месяцев группа регулярно проводила общие собрания. Сначала обсуждалась имею­щаяся информация о рынке и технологии. Затем постепенно удалось достичь согла­сия по двум фреймам: потенциал рынка сотовой связи и потенциальное применение сотовых телефонов. Весь период исследования группа снабжалась дополнительной информацией из СМИ и специальных изданий (ElSawy and Pauchant, 1988).

О. Эль Сави и Т. Почана интересовало взаимодействие между исходными фреймами и последующей информацией. Когда фреймы и информация находи­лись в противоречии друг с другом? В связи с этим модифицировались ли фреймы и интерпретировалась ли информация? Обнаружилось, что это происходило тогда, когда информация об использовании сотовых телефонов могла представлять со­бой угрозу фрейму, определяющему потенциал применения сотовой связи, и кто-то из членов группы мог потребовать решительного пересмотра фрейма. Вставая на защиту исходного фрейма, другие члены группы выдвигали следующие аргументы (информацию): (а) владельцы сотовых телефонов — более осторожные водители по сравнению с теми, кто не имеет такого телефона; (б) открываются новые воз­можности использования сотовых телефонов; (в) имея сотовый телефон, водитель в случае аварии может своевременно позвонить в службу спасения. Таким обра­зом, критика «убеждают», что фрейм был верен, следовательно, угроза совместно сконструированной реальности миновала и последующая информация продолжает интерпретироваться в том же ключе, что и ранее.

Данное исследование указывает на различие между индивидуальными схемами и групповыми фреймами. Схема зависит от того, что человек понимает и чему он верит. С другой стороны, фрейм находится в зависимости от динамики группы — отношений ее членов друг к другу и к коллективу. Конечно, для группы разделение между пониманием и доверием может быть условным. Люди «понимают», если они доверяют тому, что им говорят другие. А это зависит от того, пользуются ли они одной и той же схемой. Совместное использование схемы может вылиться в групповое мышление, выражающееся в зависимости членов коллектива от опреде­ленной интерпретации реальности и отрицании противоречащих ей фактов.

Из исследования следует очевидный вывод: чтобы избежать подобных проблем, руководители должны обладать богатым набором фреймов (альтернативных взгля­дов на мир), не замыкаясь ни на одном из них. В этой связи становится понятен успех таких книг, как «Образы организаций» Гарета Моргана, в которой рассмат­риваются взгляды на организацию как на машину, живой организм, мозговой центр и т. п. (Morgan, 1986). Л. Больман и Т. Дил в работе «Структурирование организаций» высказывают мнение, что проницательность руководителя зависит от его готовности воспринять и использовать разнообразные точки зрения и бази­рующиеся на них выигрышные позиции (Bolman and Deal, 1997).

Но дело в том, что работа руководителя требует от него последовательности, сосредоточенности, порой одержимости. «С одной стороны, с другой стороны» — метания едва ли приведут к решительным действиям. И все же эффективный ме­неджмент предполагает открытость лидера разнообразным перспективам.

Глава 6

КОНСТРУИРУЕТСЯ ЛИ «СРЕДА»? В основе воззрений социальных конструк-ционистов лежит одна твердая посылка: никто в организации не «видит» окруже­ния. Организации конструируют его, исходя из той богатой и неоднозначной ин­формации, в которой размыты даже такие фундаментальные категории, как «внутри» и «за рамками». Данная посылка представляется справедливой, но возра­жения вызывает то, как социальные конструкционисты манипулируют ею. Они утверждают, что, поскольку окружение конструируется внутри организации, оно представляет собой продукт личных убеждений менеджеров. Обратившись к шко­лам дизайна и позиционирования, мы увидим, что знакомая нам схема ССВУ (SWOT) — учитывающая внешнюю среду организации и оказавшая значительное влияние на школу позиционирования — неожиданно отодвигается па второй план (как и вся школа позиционирования). И на ее месте появляется другая, весьма туманная схема — убеждения менеджеров.

Критики данной точки зрения указывают, что существование внешней среды орга­низации вряд ли может быть поставлено под сомнение. Кроме того, на рынке действу­ет множество «осколков» компаний, восприятие которыми рынка, вопреки (или бла­годаря) тому что думают их менеджеры, неправильно. На эти доводы социальные конструкционисты отвечают: в вашем возражении видится упрощенное понимание «окружения». Л. Смирчич и К. Стаббарт проясняют это понятие, предлагая три парал­лельные концепции окружения. Исторически наши представления о внешней среде развивались от первой концепции через вторую к третьей.

1. Реальное внешнее окружение...[Сотлаемо этой концепции], «организация» по­гружена в «окружение», существующее вне и независимо от нее... В этом смысле «внешняя среда» определяется как реально существующее, объектив­ное, независимое, данное, внешнее... Почти все исследования и публикации по стратегическому управлению предполагают [такое] отношение... Таким образом, анализ внешней среды ведет к открытию, или к обнаружению об­стоятельств, которые уже где-то ждут, чтобы их обнаружили... [и затем] намечается стратегия, которая будет им соответствовать.

2. Воспринимаемая внешняя среда... [Эта концепция] не заменяет понимания ок­ружения как (реального, материального и внешнего). Разница между ними... заключается в подходах стратегов. Стратегов постоянно вводит в заблужде­ние ограниченная рациональность... и их недостаточное и несовершенное вос­приятие «окружающей среды»... С практической точки зрения, главная зада­ча... в том, чтобы сократить разрыв между [их] неверным восприятием и истинной сущностью окружения.

3. Узаконенное окружение. Согласно интерпретационному взгляду на мир, от­дельных объективных «окружений» просто не существует... Организации и внешняя среда — это удобные обозначения принципов деятельности. Все, что люди относят к своему окружению, рождается из человеческих действий и сопровождается попытками понять смысл этих действий....Мир — это, по существу, неопределенная сфера опыта. Во внешней среде нет ни возможно­стей, ни угроз, а только материальные и символические результаты действий. Но стратег — полный решимости найти смысл в действиях — создает взаи-

Когнитивная школа

моотношения, выстраивая и приводя в действие связи... [Например], в дей­ствительности в небе нет Большой Медведицы, но люди предпочитают ду­мать, что она есть. Они видят Большую Медведицу, мысленно проводя ли­нии между звездами, и для них это имеет смысл...астрономы [с помощью] воображения производят символическую реальность (созвездия Ориона, Льва и т. д.) Так же и стратеги... Сами по себе... автомобили, нефтяные сква­жины, ракеты бессмысленны и выглядят такими же беспорядочными, каким видится нетренированному глазу скопление звезд на небе. Стратеги строят мысленные связи между событиями, целями и ситуациями, и [те] приобре­тают смысл для членов организации {Smircich and Stubbait, 1985:725-726).

Если первая концепция внешней среды совпадает с воззрениями трех прескрип-тивных школ (прежде всего школы позиционирования), то вторая и третья отража­ют, соответственно представления двух ветвей когнитивной школы. Но позиции их существенно отличаются. То, в чем первая видит основание для искажения, вторая считает благоприятной возможностью для созидания.

С конструкционистской точки зрения, формирование стратегии обогащается принципиально новыми красками. На первый план выходят метафоры, символи­ческие действия и коммуникации {Chaffee, 1985:94), целиком основывающиеся на жизненном опыте менеджеров {Hellgren and Melin, 1993). Таким образом, видение руководителя доминирует над механизм управления: оно становится интерпрета­цией мира, превращенного в коллективную реальность (выводы Л. Смирчича и С. Стаббарта о действиях менеджеров см. во вставке «Использование конструкци-онистского подхода»).

Посылки когнитивной школы

Когнитивная школа — развивающаяся школа, а ее предмет — процесс формирова­ния стратегии. Завершая ее рассмотрение, мы выделяем (из соответствующих ра­бот) посылки, на которых основываются построения школы познания.

1. Формирование стратегии есть протекающий в сознании стратега процесс по­знания.

2. Следовательно, стратегии зарождаются как перспективы (в форме концеп­ций, карт, схем, фреймов), предписывающие способы получения информа­ции из окружающей среды.

3. Эта информация (согласно «объективной» ветви когнитивной школы) преж­де, чем она будет расшифрована с помощью когнитивных карт, проходит сквозь всевозможные искажающие фильтры, или (согласно «объективной» ветви) является просто интерпретацией мира, существующего только в том виде, в каком он воспринимается. Видимый мир, другими словами, можно моделировать, структурировать и конструировать.

4. Как и концепции, стратегии «рождаются в муках», но даже те, которым уда­лось «появиться на свет», весьма далеки от совершенства, но впоследствии, когда они перестают быть продуктивными, их изменение сопряжено со зна­чительными трудностями.

Глава 6