Аксиологический статус науки

Возникновение науки как специфической формы познавательной деятельности и ее институционализация в новоевропейской культуре были связаны с обоснованием особого аксиологического статуса научного знания. Со времени формирования науки утвердилось мнение о том, что наука в отличие от других форм духовной культуры является автономной, беспристрастной и нейтральной, свободной от ценностей.

Вместе с тем наука является сложным социокультурным феноменом, находится в совокупности разнообразных отношений с обществом. Она, с одной стороны, зависит от различных общественных факторов (социальных, экономических, политических, культурных), с другой, она сама в значительной степени определяет общественную жизнь: оказывает влияние на рост благосостояния, устойчивое развитие, формирование базовых установок образа жизни современных обществ.

В связи с этим наука выступает социальной ценностью, способной реализовать себя как в позитивном, так и в негативном смысле.

Говоря о науке как о ценности, выделяют два основных ее аксиологических измерения:

- мировоззренческая ценность науки;

- инструментальная ценность науки.

Мировоззренческая ценность науки заключается в том, что наука со времени своего возникновения выполняет важнейшие функции в формировании современного мировоззрения. Такие вопросы, как устройство и эволюция Вселенной, возникновение и сущность жизни, природа человеческого мышления, способность биосферы к изменениям и т.д. обладают безусловным мировоззренческим статусом. По мере того, как обосновывалась ценность науки в качестве авторитетной культурно-мировоззренческой инстанции, в общественном сознании утверждалось представление о ней как своеобразном эталоне рационального отношения человека к действительности. Наиболее отчетливо это представление проявилось в культуре эпохи Просвещения.

Инструментальная ценность науки заключается в том, что наука создает предпосылки для удовлетворения разнообразных потребностей человека, а также порождает новые потребности. Если использовать обоснованную американским психологом А. Маслоу типологию основных человеческих потребностей, то можно увидеть, что возможность удовлетворения практически каждой из них предполагает использование современных научных знаний (сохранение здоровья, обеспечение комфорта, возможности коммуникации и т.д.). Свое воплощение данная ценность науки находит в созданных на научной основе технологиях.

При этом мировоззренческая ценность науки реализуется прежде всего в рамках фундаментальных исследований, а инструментальная – прикладных.

Значение науки как социокультурного феномена особо возрастает в современную эпоху научно-технической революции. Научное знание в современном производстве воплощено не только в наукоемких технологиях, но также и в управленческих стратегиях, в овладении научными знаниями значительного круга работников. Наука оказывает значительное влияние на политику, здравоохранение, управление, социальные коммуникации.

Вместе с тем необходимо иметь в виду то, что научные знания очень часто использовались различными общественными силами в негативных целях: рост и совершенствование вооружений, загрязнение окружающей среды, исчерпание природных ресурсов, манипулирование человеческим сознанием.

Неоднозначность науки как социокультурного феномена достаточно отчетливо обнаруживает себя в двойственной мировоззренческой оценке самой науки, а также ее социальных последствий. В общественной мысли выделяют два вида такой оценки: сциентизм и антисциентизм.

Сциентизм – философско-мировоззренческая позиция, в основе которой лежит представление о научном знании как о наивысшей культурной ценности и определяющем факторе ориентации человека в мире. В рамках сциентизма утверждается, что именно наука аккумулирует в себе наиболее значимые достижения всей человеческой культуры. Сциентизм выражает уверенность в том, что наука (и только она) способна дать окончательные ответы на фундаментальные вопросы о существовании и развитии природы, человека и общества. При этом подчеркиваются прежде всего значимые достижения науки: победа над многочисленными заболеваниями, увеличение продолжительности человеческой жизни, облегчение условий труда и быта, освоение новых источников энергии и т.д. В этом смысле наука противопоставляется ценностным формам культуры (философия, религия, искусство, мораль).

Истоки сциентизма можно усмотреть еще в европейской культуре 17 в. (например, в утопиях Фрэнсиса Бэкона «Новая Атлантида», Томмазо Кампанеллы «Город Солнца»). Однако в качестве четкой мировоззренческой позиции сциентизм оформляется в общественной мысли конца 19 в., когда с развитием науки был поставлен вопрос о ее роли и месте в культуре. Наиболее яркое воплощение сциентизм получил в рамках позитивизма, неопозитивизма, различных версий естественнонаучного материализма, технократизма и эволюционизма, концепций индустриального и постиндустриального общества.

В рамках сциентизма выделяют два типа:

- аксиологический сциентизм (наука – высшая культурная ценность, ее прогресс является необходимой предпосылкой прогрессивного изменения общества в целом);

- методологический сциентизм (в качестве эталона науки рассматриваются математические, естественнонаучные и технические дисциплины; методы математических и естественных наук являются универсальными и могут обеспечить рациональное познание не только природных, но и социальных объектов).

Антисциентизм – философско-мировоззренческая позиция, заключающаяся в критическом отношении к науке и ее роли в развитии общества. Формирование антисциентизма происходит одновременно со становлением сциентизма как его отрицание.

В рамках антисциентизма степень критичности в отношении науки существенно варьируется.

Умеренная форма антисциетизма направлена прежде всего против абсолютизации роли науки, которую демонстрирует сциентизм. Здесь подчеркивается значимость морали, искусства, философии как феноменов духовной культуры, невозможность объяснения всех форм бытия, в особенности феномена человека исключительно средствами науки. Умеренный антисциентизм подчеркивает также невозможность переноса в исследование человека и общества методов математизированного естествознания. Указывается также на то, что научные достижения нередко используются в антигуманных целях, в связи с чем ставятся вопросы о необходимости гуманизации и этизации науки. Подобная точка зрения получила распространение в рамках постпозитивизма (П. Фейерабенд), «критической теории» общества (Г. Маркузе, Э. Фромм).

Радикальное направление в рамках антисциентизма рассматривает науку как силу, враждебную человеку и природе, возлагает ответственность за отрицательные социальные последствия использования научных знаний на науку, утверждая, что в ней самой по себе заложены некие деструктивные начала. Наука, следовательно, должна занять подчиненное положение, встать под жесткий контроль других общественных структур (права, политических институтов, независимых экспертов-интеллектуалов и т.п.). Подобная позиция проявляется в рамках некоторых школ экзистенциализма и персонализма. Крайние представители антисциентизма противопоставляют науке мифологические, религиозные, философские системы традиционалистского характера, романтические утопии как якобы более адекватные пути постижения мира.

Современная социокультурная ситуация, в которой проявилась внутренняя противоречивость науки и ее последствий, порождает дилемму сциентизма и антисциентизма. С одной стороны, стандарты жизни, основанные на постоянном развитии науки и высоких технологий – без науки и технологий нельзя обеспечить достойное качество жизни и комфортные условия обитания человека в природной и социальной реальности; с другой, обострение глобальных проблем, в немалой степени связанное с развитием науки.