Вопрос 14. Социология науки и социология знания: история их становления и развития.

 

Социология науки — отраслевая социологическая дисциплина, выявляющая социальные условия научной деятельности. Социология науки рассматривает как процессы становление науки в качестве социального института, так и социальную организацию, и социальные функции науки. Важную роль играет изучение вопросов организации совместной деятельности научных коллективов.

Первые исследования по социологии науки начались в 1930-е годы. Среди них работы Роберта Мертона (1910—2003) «Наука, технология и общество в Англии XVII в.» (1938г) и «Наука и социальный порядок» (1937 г.), в которых Мертон формулирует институциональную концепцию науки. Критика и переосмысление концепции Мертона содержится в работах Майкла Малкея (р. 1936). В отечественном науковедении аспектами социологии науки активно занимались Владислав Жанович Келле и Самуил Аронович Кугель.

Социология знания и социология науки отличаются по предмету рассмотрения. Если социология знания рассматривает взаимозависимость социальных структур и форм знания и идеологии, то социология науки рассматривает более узкий аспект проблемы: социальную сущность науки. Социологически наука рассматривается и в качестве деятельности, связанной с производством особого рода знания, и как социальный институт или социальная практика.

Когнитивная социология науки возникла в 70-х годах XX в. Его представители считают, что адекватная модель функционирования и динамики науки должна учитывать существенное влияние не только объектных, социокультурных, но и личностных факторов на выбор научных проблем (направлений), темпы развития науки (например, за счет создания благоприятных финансовых, материальных, организационных и психологических условий), и даже на способ и результат решения проблем (и в конечном счете на содержание научных теорий). Видные сторонники когнитивной социологии науки (М. Малкей, С. Уолгар, К.Д. Кнорр-Цетина, Р. Уитли и др.) отвергают классические модели бессубъектного или трансцендентально субъектного характера процесса научного познания, настаивая на существенном влиянии реальных, конкретных эмпирических субъектов научного познания (их творческого потенциала, мировоззрения, психологических особенностей, объема знаний) как на процесс конструирования научных теорий, так и на способы решения различных научных проблем.

Они настаивают на принципиальном значении для адекватной теории научной деятельности того обстоятельства, что научное познание всегда совершается конкретными учеными в определенной социокультурной среде, имеющей специфическое историческое измерение.

Согласно представителям когнитивной социологии науки, важную роль в формировании содержания научной теории, наряду с эмпирической информацией об объекте («эмпирическим репертуаром»), играет разделяемая учеными система общих философских принципов и ценностных мотиваций (их «социальный репертуар»). Последний формируется либо в результате присоединения ученого к определенной научной традиции, школе, авторитету, либо благодаря личной актуализации накопленных обществом культурных ресурсов вплоть до творческого участия в их создании (Г. Галилей, Р. Декарт, И. Ньютон, Н. Бор, А. Пуанкаре, Д. Гильберт и др.).

Главными выводами когнитивной социологии науки являются положения о принципиально коллективном характере субъекта научного познания и решающем значении научного консенсуса при принятии фундаментальных решений в науке, в том числе и при решении вопроса об истинности или ложности тех или иных научных концепций и теорий.

 

Институциональная социология науки (оформилась в 30-е гг. XX в.) - направление cоциологии науки, связанное с именем известного социолога Роберта Мертона. Нормативное направление рассматривает науку в качестве особого социального института, формообразующей частью которого является cовокупность поведенческих норм, т. н. научный этос. Мертон выделяет четыре основных правила научного этоса.

1.Императив универсализма - требование надличностного характера научного знания, его общезначимости. Научные достижения и результаты оцениваются независимо от выдвинувшего их индивида.

2.Императив коллективизма. Результаты и открытия не являются собственностью их исследовавшего, но принадлежат научному сообществу и обществу в целом

3.Третий императив - бескорыстность. Каждый исследователь бескорыстно преследует прогресс знания.

4.Организованный скептицизм (т. е. возможность публичной критики любых научных результатов), по Р. Мертону, связан с методологической базой естественных наук. Организованный скептицизм препятствует попаданию в научный мир ошибочных или заведомо ложных теорий. Каждый исследователь должен исследовать каждый результат критически. В том числе и свой.

Эти правила научного этоса долго сохранялись в социологии науки. Но уже сам Мертон в 60-х гг. признает, что он создал идеал науки как социального института. Он вводит понятие патологии в науке и признает, что в реальной научной деятельности есть конкуренция, подозрительность, зависть, плагиат. Он анализирует модели поведения ученых и выделяет 4 роли: исследователь, учитель, администратор, эксперт. Он рассматривает мотивы поведения, исследует, что собой представляет научная карьера. Он рассматривает систему вознаграждений в науке и приходит к выводу, что вся система награждения в науке должна быть ориентирована на поощрение только за оригинальный результат.

На основе предложенной концепции были произведены многие теоретические исследования. Исследовались роль конкуренции и сотрудничества в научной работе. Исследовались, какие научные факторы влияют на получение профессионального признания. Что собой представляет сеть коммуникаций в науке? Почему есть дискриминация между людьми, которые занимаются фундаментальными и прикладными исследованиями? и др.

Мертон, говоря о цели деятельности отдельного ученого, считал, что этой целью должна быть ориентация на расширение достоверного знания. Если в данном научном сообществе при данном социальном устройстве ученые руководствуются этой целью, то в этом обществе наука социально здорова.

Предмет социологии науки по Мертону - это динамическая взаимозависимость между наукой как социальной деятельностью и окружающей социальной структурой. Наука самым тесным образом зависит от социальной структуры. Мертон предпринимает попытки показать возможные и существующие способы взаимозависимости между наукой и социальной структурой. Его вывод: наука способна развиваться только в обществах с определенным социальным порядком. Он показывает и исследует те социальные структуры, где проявляется враждебное отношение к науке. Он обстоятельно исследует ситуацию, сложившуюся в нацистской Германии после 1933 г. Когда было принято положение о расовой чистоте, из университетов были изгнаны люди неарийского происхождения. Наука сильно пострадала от этого. Кроме того, социальная структура, сложившаяся в нацистской Германии, содействовала только такой научной работе, которая приносила непосредственную практическую пользу. Научность отождествляется с полезностью, задается антиинтеллектуалистский тон, формируется презрение к теоретикам, восхваляются люди дела. Это оказало долгосрочное влияние на место науки в Германии, потому что талантливые исследователи дискредитировались.

По оценке Мертона, враждебное отношение проявляется в таких социальных структурах, где государство является господствующим сегментом. Здесь очевидно давление политического контроля над наукой. Власть ликвидирует традиционную для науки автономию. Темы научных исследований навязываются государством. По мнению Мертона, в таком обществе признается всеобщее значение политического элемента, а научные открытия подаются от лица расы, класса или нации.

Джон Бернал начинал параллельно с Мертоном. Его работы "Социальные функции науки" (1937 г.), "Наука в истории общества" (1958 г.). Он раскрывает социальную и техническую значимость науки. Он рассматривает формы соединения науки и промышленности. Бернал отмечает, что уже в 20 в. наука превратилась в социальный институт, сравнимый с другими социальными институтами, и может быть даже более важный, чем право и церковь. Бернал исследовал структуры профессионального взаимодействия. Он ввел понятие невидимого колледжа (временное объединение интенсивно общающихся исследователей, работающих над одной крупной проблемой). Он показал, что формами организации научных исследований являются университеты. Там в основном отрабатывается чистая наука, которая носит преимущественно индивидуальный характер. Он выделил промышленные лаборатории и институты, где исследования ведутся по темам, заказанным армией и промышленностью, носят прикладной характер. Он выделял особо научные сообщества, где есть и чистая наука, и прикладная наука.

Развитие философии науки в 20 в. нельзя представить без социологии науки. Вряд ли нужно их отождествлять, но нельзя рассматривать философию науки, не учитывая социологию науки.

 

 

..Соц бытие – один из осн аспектов бытия Н. В господствовавшем длит время соц ориент марксизме обстоятельно иссл соц f(x) Н, однако в области ф/н Н представала вне соц контекста. В России и на Западе осознание этого сущ-го недостатка произошло в 70-е гг. ХХ в., когда стала появл лит-ра по соц природе Н Ф-фы нач выяснять свои вз.-отн. с с/н. Преимущ отн негат к с/н. Например И. Лакатос, считал, что совр ф/н вполне способна перевести многое из того, что считается внеш, соц, во внут (= рац) план Н. Сторонники же отмечали, что слож ф/н отв не столько на вопрос, что есть Н, сколько на вопрос, чем она д/б, и вместо реал Н созд ее «лог зам-ль». Это привело совр ф/н в ситуацию кризиса. Проявл кризис в том, что ф/н оказалась беспомощной перед лицом реал проблем науч-иссл. практики. Соц-ги Н настаивают на соц природе Н. Проявл Н как соц элемента - произв-во и распространение н-го знания, разр-ка ср-в и методов иссл, воспр-во ученых и обеспечение вып ими своих соц f(x). Э Мокшещкий по этому поводу считает, что нельзя гов-ть о полноте ф/н, если не брать в расчет аспекты общ наук. в итоге можно сказ, что поскольку Н имеет соц природу, то и с/н прям связана с ф/н, что необх учит при иссл.

С. знания форм через критику абстр гносеологизма в объяснении позн (= когн) феноменов. Гносеологизм исх из сущ надличн, вне истории и соц действ субъекта. В 1920-1930-е гг. целый ряд мыслителей обращ к иссл соц обусл-сти позн-х явл. К их числу можно отнести М. Шелера («Проблемы С. знания»), к-й ввел название «С. знания», К. Манхейма («Идеология и утопия»), к-й настаивал на том, что позн деят соц и экзист обусл, Э. Дюркгейма («С и теория познания»), утвержд, что умств деят, а также осн категории ч-го мышления имеют соц происхе. Но при этом бол-во иссл-й данного периода, проводя позицию о соц обусл-сти когнитивных явлений, либо абстрагировались от Н вообще, либо вели речь лишь об идеол видах знания — соц и полит теориях.

В кач примера перерастания С. знания в с/н можно привести работу польского микробиолога Л. Флека «Возникновение и развитие научного факта». В ней Флек выявил зависимости между изм в стиле н-го мышления и соц потрясениями. Традиц стр-ру познавательного отн (субъект — объект) он дополняет промеж звеном — интеллект коллективом. Важнейший тезис концепции Флека состоит в том, что познание не есть индив проц, оно есть рез-т соц деят. Т. Кун занимает особое место в сближении ф/н с с/н. Представители современной с/н видят значимость «Стр-ры науч революций» Куна в том, что данной работой он заложил основы С. малых (академических) групп. Центр понятие его концепции — науч парадигма — дается в неразрывной связке с понятием н-го сообщ, к-е руковод вовсе не поиском науч истины, а соц-псих факторами при выборе (или смене) науч парадигм.

Он оцен свою позицию как сущ соц. Приверженцы когнит С. нередко обращ к феноменологической С. — работам А. Шюца. В этом ф-ом направ разв идеи о «жизн мире», порожд Н с ее отлич особ, а также о том, что знания представляют собой соц констр и реконстр реальность. Тезис А. Шюца о соц констр реальности берут за отправной в своем трактате по С. знания П. Бергер и Т. Лукман. Данное положение применительно к Н трансформ у них в признание: науч деят опр-ся искл текущ соц контекстом; даже такая значимая для науч знания составл, как науч факт, есть продукт соц констр. Если обратиться к баз науч понятиям, к-е задают усл позн любых явл, как то ось земли, экватор, центр массы Солнечной с-мы и др., все они явл соц конвенциями; тем самым с-ги Н считают, что объективность науч-теор понятий по своему сущ-ву тожд соц-сти.

Одним из видн представ когнит с/н явл М. Малкей («Н и С знания»). Осн тезис его когнит С состоит в том, что внеш по отн к Н соци и культ ф-ры оказ возд. не только на скорость и напре ее разв, но и на содерж н-го мышл — на его понятия, эмпир рез-ты и способы интерпретации. Еще одно течение в когнит с/н связ с этнометод подходом. В осн этнометодологии лежит стремл понять прос коммуникации как проц обмена значениями, что во многом сходно с этнографическим изучением культур; коммуникация между людьми содержит более существенную информацию, чем та, которая может быть выражена вербально, — существует неявное, фоновое знание, некие подразумеваемые смыслы, которые молчаливо принимаются участниками взаимодействия. Применительно к науке реальность, с которой она имеет дело, трактуется как мир значений, обладающих лишь видимостью объективности. На самом деле то, что понимают под объективной реальностью, распадается на множество уникальных ситуаций, значения которых зависят от биографических данных участников коммуникации, их фоновых ожиданий и определяются также консенсусом между ними. Этнометодологический подход позволяет рассматривать социальную жизнь как смену неповторимых исторически уникальных ситуаций (принцип ситуационизма).

В последнее десятилетие отечественная и зарубежная социология научного знания получила новый импульс развития в таком направлении исследований, как социальная эпистемология, исследующая все возможные проявления социальности знаний и влияния знаний на социальные процессы.