Вопрос 9. Структура научного знания: эмпирический и теоретический уровни научного знания и их взаимосвязь; фундаментальные и прикладные исследования и их взаимосвязь. Методы научного познания..

 

Знание системно и многоуравнево. В каждой области НЗ выделяют эмпирический и теоретический уровни. Эмпирический уровень построен на индуктивном методе.

Теоретический – на дедуктивном. Эмпирический уровень связан с работой, фактами и их обработкой. Теоретический связан с идеализированными объектами.

Эпистемологическая проблема: предмет предмет и объект науки.

Один и тот же объект исследования может быть представлен исследованием различных областей. Гегель: «сущность является, а явление существенно» В ответ на Канта «Вещь в себе, и вещь для нас».

Эмпирический уровень выдает лишь непосредственно эмпирические зависимости объектов. На его уровне открываются законы, причинно-следственные связи, зависимости.

Эмпирические исследования выражаются естественным языком (обыденным), а теоретические – математическим, символьным языком. Существуют позиции эмпиризма и теоретизма. Эмпиризм предложил Махош (научная мысль – экономическое приспособление мысли к фактам – принцип верификации.) Эйнштейн (Теоритизм) «закон м.б. открыт на кончике пера» - принцип фальсификации. Теоритизм вырастает не из эмпиризма, а помимо нее.

Фундаментальные исследования связаны с обнаружением закономерностей природы, общества и человека.

Обнаружение закономерности в фундаментальных науках, стремление найти применение, приложение. В. Вастскопор «современная наука – это дерево, где ствол фундаментальные науки, а крона – прикладные».

Методы научного познания: способ достижения цели, совокупность правил и последовательность действий при исследовании объектов. Метод технологичен, но эвристичен.

Общенаучные методы научного познания:

А) абстрагирование – способность отвлечься от несущих сторон, выделение существующих сторон. Пример: абстракция отождествляется идеализация.

Б) конкретизация

В) анализ и синтез (анализ – синтез диаметрических различий): структурный переход от элементов и относительной системы к поведению системы; функциональный подход от поведения, составляющие системы, их характеристика и связи.

Г) индукция (от частного к общему) и дедукция (от общего к частному).

Д) аксиоматично-дедуктивный метод связан с выделением среды истинных утверждений некоторых за аксиомы. Требование не противоречиво.

Е) интуиция: неразложима на логические

Ж) исторический (история науки, выявила условия происхождения, основных этапов развития, тенденцию различных исследований объекта).

З)логический метод обращает к одной из стадий развития, Маркс: «ключ к анатомии обезьяны лежит в анатомии человека». Исторический метод – процесс, логический – результат.

И) моделирование – закономерности, выявленные при моделировании (математические, электровычислительный) переносит на реальный объект.

 

В науке существуют разные системы, каждая из которых по-своему организует научные знания. Самой широкой системой, включающей в себя все остальные, является система основных областей научного знания (или подсистем науки) — естественных, математических, социальных, гуманитарных и технических наук. Взаимоотношения между основными подсистемами науки, порядок их связи и образуют особую разновидность структуры научного знания. Раскрытие связей между основными подсистемами науки производится, как правило, в форме классификации (систематизации) наук. Подобного рода структура научного знания определяется разнообразием существующих в данный период областей знания. Проникновение в каждую из основных подсистем науки (например, в естественные науки) и даже в отдельную науку (например, биологию) позволяет увидеть их сложное строение (ботаника, зоология, физиология, анатомия, генетика, экология и др.). В каждой из основных подсистем науки есть фундаментальные и прикладные исследования. Если цель фундаментальных наук — обнаружить закономерности существования и развития природы, общества и человека, то прикладные науки выясняют особенности приложения данных законов в практической жизнедеятельности. Данный срез структурной организации науки позволяет обнаружить специфику методов основных подсистем науки. Так, для естественных наук свойственен преимущественно генерализирующий метод, нацеленный на выявление общего в исследуемых объектах, тогда как в исторических и гуманитарных науках преобладает так называемый индивидуализирующий метод, воспроизводящий изучаемые явления в их индивидуальности и целостности. В математических науках преобладает аксиоматико-дедуктивный метод.

Важный пласт системного строения научного знания связан с формами его организации. Таковыми являются факт, проблема, гипотеза, теория, научная картина мира. Каждая из указанных структурных единиц играет свою роль в движении научного

знания к истине. Дадим им краткую характеристику. Факт — исходная единица научного знания. Факты добываются в экспериментах и наблюдениях, поэтому они являются непосредственным знанием, связывающим исследователя с реальностью. Именно для объяснения фактов создаются научные теории. Вместе с тем, без определенной идеи или научной теории факта не откроешь; один и тот же факт в разных теориях интерпретируется по-разному. Проблема может и опережать поиск фактов, поскольку формулирует затруднение (в форме вопроса), возникающее в научном исследовании и требующее своего решения. К. Поппер считал, что научное исследование начинается

именно с постановки проблемы. Количество проблем в науке растет, но это не делает науку более проблематичной. Имеются специальные критерии оценки, поскольку существуют заведомо неразрешимые проблемы (например, создание вечного двигателя или квадратуры круга). Гипотеза представляет собой предположительное знание по поводу поставленной проблемы и является ее предварительным решением. Существуют оценки научной состоятельности гипотез: они не должны противоречить фундаментальным законам и фактам рассматриваемой области знания. Научная теория представляет достоверное знание, в ней дается решение проблемы, проверенное в ходе научной практики подкрепленное фактическими данными. В научной теории всегда представлена закономерная связь, позволяющая предсказывать новые явления; основными функциями научной теории являются описательная, объяснительная и предсказательная.

В неклассической науке возникают проблема несоизмеримости теорий и необходимость введения принципа соответствия. Научная картина мира (НКМ) — это форма организации научного знания, которая выходит за рамки отдельных теорий и объединяет в себе фундаментальные положения и факты отдельной области знания, и тогда мы имеем биологическую, физическую, математическую картину мира (частно-научные картины мира). Существует более высокий уровень обобщения, как, например, естественно-научная картина мира, можно говорить о гуманитарной и даже технической картине мира. Самый высокий уровень обобщения представляет общенаучная картина

мира, которая включает в себя фундаментальные положения и факты всех основных подсистем науки. Общенаучная картина мира — это мировоззренческий уровень организации научного знания, обладающий интегративной функцией и тесно связанный с философией, входящий в культуру и общественное сознание.

Существует уровневая структура организации научного знания: в каждой из областей современной науки выделяют эмпирический и теоретический уровни знания. Дискуссионным является вопрос о критериях выделения данных уровней. В качестве критериев разграничения предлагают следующие:

— эмпирический уровень связывают с индуктивным методом исследования (рассуждения ведутся от частного к общему), тогда как теоретический — с дедуктивным методом (от общего — к частному);

— эмпирический уровень раскрывает сферу явлений; теоретический— сущность;

— на эмпирическом уровне обнаруживают лишь первичные, так называемые эмпирические зависимости; на теоретическом — закономерности и законы;

— на эмпирическом уровне изучаемый объект предстает непосредственно через факты и их понятийную обработку; на теоретическом

— в форме идеализированных объектов, сложных мыслительных конструкций;

— на эмпирическом уровне используют слова и предложения естественного языка; на теоретическом — специализированную искусственную символику и терминологию, а также язык математики.

Каждый из предложенных критериев несет в себе определенный смысл, но взятый в отрыве от остальных (как единственный), ставит непроходимую границу между уровнями научного исследования и поэтому не отражает сложившуюся в науке

ситуацию. Взятые в своей совокупности как относительные, а не абсолютные, данные критерии позволяют сформулировать признаки данных уровней организации научного знания. Эмпирический уровень преимущественно имеет дело с фактами в их первичной понятийной обработке и полагается в основном на индуктивный метод исследования, который позволяет обнаруживать эмпирические зависимости, раскрывающие сферу

явлений; язык данного уровня знаний предназначен для работы с фактическими данными, но он также наполнен специфической и математической терминологией для количественных измерений исследуемого объекта. Напротив, на теоретическом уровне научных знаний изучаемый объект предстает в качестве идеализированного объекта (но это вовсе не исключает необходимости привлекать фактический материал), что дает возможность и спользовать средства математического моделирования и выявлять общие и существенные зависимости, т. е. закономерности.

Есть методы, общие для обоих уровней научного исследования, только степени и пропорции их использования разнятся. В качестве таковых могут быть названы следующие. Метод абстрагирования (отвлечение от одних сторон объектов и выделение других) в разных своих модификациях сопровождает весь процесс познания и во всех областях науки. Он дополняется методом конкретизации. Методы анализа (разделения целого на части) и синтеза (воссоздания целого из частей) существуют, лишь взаимно полагая друг друга. Методы индукции и дедукции (о них речь шла выше). Структурный и функциональный методы анализа любого объекта, с помощью которых выявляют сложность строения объекта и закономерности его функционирования (поведения). Общенаучный характер носит и метод моделирования, который позволяет переносить информацию с моделей на изучаемые объекты; разновидностями моделей являются материальные и знаковосимволические; особую роль играют математические модели и связанный с ними метод математизации. Не менее важную роль играют исторический и логический методы: если первый предполагает исследование основных этапов развития изучаемого объекта, его начальных условий и тенденций развития, то

второй на развитом состоянии объекта изучает его закономерности. Представленная система общенаучных методов познания была предложена И. Я. Лойфманом.

 

Если вдруг термины кому не понятны:

Эмпирическое знание - - это совокупность представлений о действительности, получаемая в результате ее непосредственного исследования. В структуре научного знания выделяют два уровня знания - эмпирический и теоретический, которым соответствуют два взаимосвязанных, но в то же время специфических вида познавательной деятельности: эмпирическое и теорети- ческое исследование. Эмпирическое знание имеет сложную структуру. В нем можно выделить по меньшей мере два подуровня: наблюдений и эмпирических фактов.

Наблюдение - целенаправленное восприятие явлений объективной действительности, в результате которого получают знание о внешних сторонах, свойствах и отношениях изучаемых объектов. Процесс наблюдения - это деятельность, включающая наблюдателя, объект наблюдения и средства наблюдения. Важной особенностью наблюдения является его целенаправленный характер, который обусловлен наличием предварительных идей, гипотез. В процессе непосредственного наблюдения за объектом исследователь получает данные, содержащие первичную информацию. Первичная информация дана в форме непосредственных чувственных данных субъекта наблюдения, которые фиксируются в протоколе наблюдения. В протоколах указывается, кто осуществляет наблюдение, какие приборы используются для исследования объекта. Это не случайно, поскольку в данных наблюдений наряду с объективной информацией о явлениях содержится и субъективная информация, зависящая от условий наблюдения, приборов и т. д. Данные наблюдения еще не являются достоверным знанием (напр., неточные показания приборов и др.), поэтому на них не может опираться теория. В качестве исходной формы эмпирических знаний могут быть любые сведения об интересующем нас изменении объекта (напр., олово под воздействием огня начинает плавиться).

Эмпирический факт - это достоверная, объективная информация; такое описание явлений и связей между ними, где сняты субъективные наслоения. (О формировании эмпирического факта см. Эмпирический факт.)

Эмпирический факт есть элемент научного знания, выражаемый в форме высказывания или системы высказываний, в словесной или знаковой форме.

Любое явление исследуется в науке с точки зрения единства его качественной и количественной определенности (так, свойство «неразличимости» всех атомов одного и того же элемента оказалось ограниченным рядом химических свойств и скрывало за собой изотопию). Свойством количественной определенности является ее доступность измерению. Конкретная количественная характеристика носит название величины, а операция измерения состоит в оценке величины.

Эмпирическое знание облекается в форму суждения. Для выражения эмпирических знаний не существует особого языка, коренным образом отличного от теоретического. Одни и те же термины могут быть использованы как в эмпирическом, так и в теоретическом знании. Эмпирическое знание имеет непосредственное (чувственно-прак- тическое) отношение к реальности. Содержание эмпирических суждений в силу их зависимости от субъекта (его целей, представлений, методологических установок, категориальной структуры мышления и умения адекватно применять ее к чувственному отражению) предстает как единство объективного и субъективного. Эмпирическое знание можно разделить на две группы - феноменальные и объектные знания, которые различаются между собой как по способу формирования, так и по познавательному значению. К феноменальным эмпирическим знаниям относятся суждения, описывающие свойства вещей (цвет, запах, вкус и т. п.). Феноменальные эмпирические знания возникают в результате многократного повторения актов наблюдения, эксперимента, процедуры измерения какого-либо параметра изучаемого явления. Объектное эмпирическое знание не только фиксирует отдельные явления, но и вскрывает пространственные, временные и причинно-следственные связи конкретного явления. Например, смена дня и ночи - следствие, а причина - вращение Земли вокруг Солнца и своей оси. Феноменальное и объектное эмпирическое знание объединяет то, что в основе их лежит объективная реальность.

Эмпирическое знание, содержание которого хотя и черпается непосредственно из опыта (наблюдений, экспериментов), но большей частью отражает свойства и стороны явлений, недоступных непосредственному чувственному восприятию человека. Например, теории классической физики можно рассматривать как рационально-ло- гическое обобщение данных непосредственных наблюдений и измерений. Объектом классической механики является материальная точка - тело, лишенное протяженности, но обладающее массой и находящееся в состоянии движения относительно некоторой системы отсчета. В действительности нет объектов, которые не имели бы ни длины, ни высоты, ни ширины, но некоторые объекты ведут себя именно как точки в фиксированных условиях (напр., центр тяжести движущегося тела, движение которого не зависит ни от распределения плотности материи, ни от формы тела, а обусловлено только его массой). Содержание таких понятий, как скорость, ускорение, сила, характеризующих измеряемые свойства движения материальной точки, сохраняет видимую связь с чувственным опытом.

О. Н. Дьячкова

 

ТЕОРИЯ.

В русском языке термин «теория» обозначает любую достаточно связную систему знаний и/или представлений о какой-либо предметной области. Любое видение некоторого объекта, для того чтобы быть адекватным, должно быть как минимум столь же сложным, как и сам объект. Любому элементу объекта должен соответствовать особый элемент образа, и любому типу связи между элементами объекта - особый тип связи между элементами образа. Если применить этот общий критерий к философскому видению науки и ее теорий, то становится ясно, что это видение не может, основываясь на естественно-языковом понимании термина «теория», быть адекватным реальной сложности актуальных научных теорий. Вместе с тем и те подходы к прояснению сути научных теорий, которые развиваются в рамках специализированных терминологий, еще далеки от описанного идеала адекватности. Во многом эти подходы остаются и взаимно несоизмеримыми, хотя дальнейшие успехи в конструкции самостоятельно действующих интеллектуальных систем, интегрирующих рассуждение и практику, способны в перспективе существенно изменить эту ситуацию.

Упомянутые специализированные подходы к анализу научных теорий могут быть дихотомически подразделены, условно говоря, на структурные и методологические.

В рамках структурных подходов главным образом выясняют, что такое теория вообще, так что в словосочетании «научная теория» акцент делается на втором слове. Научность теории либо не рассматривается вообще, либо отождествляется с записью/возможностью записи теории в одном из языков, обладающих приемлемой степенью строгости. Основным представителем группы структурных подходов является подход, принятый в математической логике. Здесь теория, как и большинство других объектов, рассматривается в двух срезах - синтаксическом и семантическом. С точки зрения синтаксиса теория в языке L есть любое множество М формул этого языка, замкнутое по отношению к логическому следованию в L. Последняя характеристика означает, что если некоторая формула следует/может быть выведена из М, то эта формула должна быть элементом М.

Плюсы и минусы такого подхода к научным теориям вытекают из того факта, что эти теории представляются в рамках формальных языков, изучаемых матемашческой логикой. Каждый из этих языков представляет собой, строго говоря, не язык, а математическую модель языка. С одной стороны, эта модель лишена ряда языковых функций (чаще всего коммуникативной) и ориентирована лишь на осуществление описаний и дедукций. И даже в осуществлении этих функций учитываются лишь определенного типа различия между языковыми выражениями. С другой стороны, любой естественный язык включает лишь конечное число значимых последовательностей символов, а тем более предложений, в то время как любой, даже самый бедный, формальный язык включает бесконечное множество формул. Точно так же представление любой теории в формализованном языке будет содержать бесконечное множество формул, причем такое, которому подчинено бесконечное подмножество суждений. В то же время очевидно, что любая реальная науч ная теория содержит лишь конечное число суждений, а формул, не являющихся суждениями, некоторые теории не содержат вовсе. Кроме того, не любое замкнутое по отношению выводимости множество формул соответствует некой научной теории или даже некой возможной научной теории Например, представление учения Мао Цзэ- дуна в виде дедуктивно замкнутого множества формул некоторого формального языка не переведет эту идеологию в разряд научных теорий.

В то же время данный подход к представлению научных теорий обладает рядом очевидных преимуществ.

Например, такое представление существенно облегчает сравнительное исследование достоинств и недостатков конкурирующих теорий, делает возможным получение результатов, обозревающих всю совокупность рассуждений в рамках данной теории, в частности результатов о невыводимости определенного вида суждений. Для математических теорий представление в виде дедуктивно замкнутого множества формул упрощает решение вопросов о полноте, относительной или абсолютной непротиворечивости и т. д. В результате этот подход к представлению научных теорий пользуется широким признанием современного научного сообщества, а в ряде областей знания, напр. в математике, научные теории, по сути, отождествляются со своими моделями в соответствующих формальных языках.

В рамках методологических подходов к исследованию научной теории акцент делается на научности, в то время как смысл слова «теория» во многом остается чем-то предполагаемым по умолчанию. В таком исследовании очевидным образом могут быть выделены два аспекта. Во-первых, какое знание или система знаний может считаться научной? Во вторых, как следует организовать процесс получения новых знаний, чтобы его результаты были научными знаниями? И как максимизировать собственно научный компонент такого процесса?

Формально эти аспекты различны, но на практике ответ на один из них если не предполагается, то существенно зависит от ответа на другой вопрос. Поэтому фактически любой завершенный ответ на вопрос, в чем состоит научность теории, предполагает как ответ на вопрос, в чем состоит научность знания, так и ответ на вопрос, в чем состоит научность познания. И. Лакатос выделяет четыре основных подхода к выяснению смысла научности теории.

1. индуктивизм. Научны суждения о фактах и их индуктивные обобщения при некотором участии дедуктивных выводов,

2. конвенционализм. Научны суждения о фактах, дополненные наиболее простым из возможных объединений этих фактов в целостную картину мира

3. методологический фальсификационизм. Научны гипотезы с низкой априорной вероятностью и допускающие однозначное опровержение. Кроме того, научны сами однозначные опровержения;

 

4) методология исследовательских программ. Научно содержание фактически разделяемой научным сообществом исследовательской программы в том случае, если это сообщество не предпочитает заведомо менее прогрессивные исследовательские программы более прогрессивным.

Любые новшества в этой области остаются в пределах более или менее эклектического сочетания этих подходов либо не предполагают общего взгляда на природу научной теории, ограничиваясь методологическим прояснением отдельных научных практик.

Столь медленное развитие, порой создающее ощущение некого интеллектуального тупика, дополняется тем недостатком, что данные подходы, как правило, хорошо объясняют лишь прошлое науки. При попытках анализа перспектив научного развития в рамках методологических подходов результаты, как правило, не выходят за пределы тривиальностей.

В силу отмеченной неплодотворности как чисто методологических, так и чисто структурных методов основные надежды на прорыв в философском анализе научной теории следует, судя по всему, связывать с последними разработками «гибридных» представлений научной теории, интегрирующих как структурные, так и методологические компоненты. Простейшим примером таких разработок является т. н. ДСМ-метод, развитый В. К. Финном и реализующий модернизированные схемы индуктивных рассуждений Бэкона - Милля.

НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА - высшая форма систематизации научного знания. Научная картина мира имеет три основных аспекта - онтологический, гносеологический и методологический.

В онтологическом аспекте научная картина мира - это система научных знаний о мире в целом (общенаучная картина мира) и об отдельных регионах реальности (част- нонаучные картины мира - физическая, биологическая, техническая, историческая и др.), об основных объектах этой реальности, их типах, структуре, отношениях, генезисе, про- странственно-временных формах. Основные понятия общей научной картины мира - вид материи (класс вещей, обладающих общим носителем, субстратом), форма движения материи (способ существования вида материи, выражающийся в его круговороте), уровень организации материи (сфера бытия, объединяющая близкие виды материи). Выделяют следующие уровни организации материи: мир тяготения (галактические, звездные, планетарные процессы), мир ядра (лептонные, адронные, внутриядерные процессы), мир электромагнетизма (внутриатомные, химические, молекулярные), мир живой природы (организменные, популяци- онно-видовые, биогенетические), мир человеческого общества (взаимодействие индивидов, социальных групп и общества между собой). Основные концепции частных научных картин мира - природное взаимодействие в физике, концепция атома в химии, концепция жизни в биологии и т. д. Выделение двух форм научной картины мира позволяет говорить о том, что научная картина мира является чем-то независимым от частных наук (так как общенаучная кар-

тина мира не может быть выведена путем простого суммирования частнонаучных картин мира) и от философии (поскольку философия не может осуществлять функцию синтеза частных научных картин мира, а этот синтез не может претендовать на окончательное замещение философии).

Таким образом, научная картина мира, особенно в ее общей форме, есть опосредующее звено между наукой и философией. Кроме того, научная картина мира опосредует связь науки с мировоззрением как ядром культуры в целом, связывая представления науки с тем образом мира, который свойствен данному типу ментальности в данном типе культуры и на данном этапе исторического развития.

В гносеологическом аспекте научная картина мира - это система принципов, которые определяют направления и методы научного познания и являются формами синтеза научного знания. Примерами таких принципов могут служить атомизм, детерминизм и инвариантность в физике, целостность, телеономность и эволюционизм в биологии и др., кроме того, в структуру научной картины мира входят некоторые фундаментальные факты (напр., скорость света, постоянная Больцмана, постоянная Планка, заряд электрона, постоянная тяготения), а также некоторые категориальные компоненты (системность и элементарность, притяжение и отталкивание в идее атомизма, причинность и функциональность, близкодействие и дальнодействие в детерминизме и др.).

В логико-методологическом аспекте научная картина мира - это стиль научного мышления, определяемый его категориями (наиболее общие понятия), парадигмами (образцы решения и постановки проблем) и исследовательскими программами (системы методов, принципов и стратегий исследования).

По сути, эти три аспекта выделяют предметную форму научной картины мира (мир, реальность кА

к система), познавательную форму (принципы) и языковую форму (категории).

 

Особенности научного знания.

Научные знания - это знания, получаемые в результате изучения природы, общества и человека методами науки. Особенностями научных знаний являются:

общезначимость: научные знания не зависят от индивидуальных особенностей познающего субъекта, места и времени получения знаний;

систематичность:

научные знания получают выражение в теориях и учениях, обладающих признаком целостности;

достоверность: научные знания содержат объективную истину о предмете научного познания;

рациональность: научные знания доказательны с позиций рационального, логического мышления.

 

Научное познание.

Научные знания предполагают объяснение фактов, осмысление их во всей системе понятий данной науки.

Сущность научного знания заключается:

— в понимании действительности в ее прошлом, настоящем и будущем;

— в достоверном обобщении фактов;

— в том, что за случайным оно находит необходимое, закономерное, за единичным

— общее и на этой основе осуществляет предвидение различных явлений.

Научное знание охватывает что-то относительно простое, что можно более или менее убедительно доказать, строго обобщить, ввести в рамки законов, причинного объяснения, словом, то, что укладывается в принятые в научном сообществе парадигмы.

 

Вопрос 10. Динамика науки: эволюция, революция, научный прогресс и его критерии; кризис. Основные концепции развития науки. Экстернализм и интернализм как подходы в понимании механизма развития науки.

 

Важнейшей особенностью научного знания является его динамика – изменение и развитие формальных и содержательных характеристик в зависимости от временных и социокультурных условий производства и воспроизводства новой научной информации. Можно выделить различные векторы или направления развития знания. К ним относят содержательные и структурные изменения в знании, связанные с переходом от протонауки к собственно науке; от незнания к знанию; от проблемы к гипотезе, а затем к теории; от одной теории и картины мира к другой и т.д.

Развитие научного знания отличается своеобразной неровностью, причудливым переплетением медленного накопления данных и резкими изменениями, связанными с внедрением радикально новых идей, вызывающих обвальное изменение всей научной картины мира.

В развитии науки выделяют два относительно автономных этапа:

- эволюционный (экстенсивный);

- революционный (интенсивный).

Эволюционное развитие не предполагает радикального обновления существующего фонда теоретических знаний. На этом этапе, как правило, происходит расширение области приложения теорий, доминирующих в научной дисциплине, адаптация их к решению новых задач за счет их теоретического объяснения и ассимиляции в рамках принятой стратегии исследования.

Эволюционную эпистемологию разработал и К. Поппер. Будучи активным противником позитивистской философии науки, Поппер признает «рост научного знания», но считает, что этот рост идет не через прибавление научных истин, а путем опровержения гипотез методом случайных проб и ошибок. Другими словами, неуклонность и постепенность прерываются мутациями.

Революционное развитие науки связано с существенным обновлением и модификацией ее концептуально-теоретического арсенала. В этот период происходит разрешение обострившихся противоречий между теорией и эмпирией. Ассимиляция в рамках старых теоретических представлений постоянно возрастающего объема эмпирических аномалий и контрпримеров не может продолжаться бесконечно. Теория утрачивает свой объяснительный и предсказательный потенциал. Происходит научная революция.

Различные исследователи в понятие «научная революция» вкладывают разный смысл. Термин «революция» означает переворот, следовательно, не любые изменения следует рассматривать как революцию, а только такие которые связаны с изменением всех существенных элементов: фактов, закономерностей, теорий, методов, и всей научной картины мира.

Научной революции обычно предшествуют следующие предпосылки:

1) невозможность на основе наличных систем теоретического знания осуществлять успешное описание, объяснение и предвидение исследуемых явлений;

2) возрастающая сложность концептуального, логического и математического аппарата теоретической системы знаний за счет все более интенсивного использования дополнительных гипотез и искусственных модификаций структуры и языка теории;

3) накопление эмпирических и теоретических аномалий, парадоксов и противоречий, которые не позволяют использовать традиционные для данной теории способы постановки и решения возникающих задач и проблем.

Можно выявить три различные концепции научной революции.

1. концепция Ф. Бэкона. Научная революция происходит только однажды в отдельно взятой науке и представляет собой само появление этой науки.

2. В концепции Т. Куна научные революции чередуются с периодами нормальной науки. Научная революция предлагает новые способы объяснения и возникает под влиянием новых открытий, затем эти способы и новые теории постепенно становятся значимыми для всего научного сообщества. Научные революции неизбежны, поскольку ни одна теория полностью не согласуется с фактами наблюдения, но стремление к наиболее адекватному описанию заложено в самой природе науки. Стремление к построению наиболее адекватного описания и ряд социально-психологических факторов заставляют ученых принять какую-либо теорию.

3. Концепция К. Поппера соединяет в себе черты концепции научных революций и континуалистской концепции, поскольку, с одной стороны, признает революционный характер изменений в науке, с другой - понимает науку как рост научного знания.

В историческом развитии научного познания можно выделить несколько типов научных революций.

По предметной сфере: Построение новых фундаментальных теорий (Коперник, Дарвин, Бор); Внедрение новых методов исследования (микроскопы, телескопы, «воздушная археология»); Открытие новых «миров» (вирусы, атомы, Америка).

По масштабам: Частная - микрореволюция, затрагивающая одну область знания; Комплексная - революция, затрагивающая ряд областей знания; Глобальная - всеобщая революция, радикально меняющая основания науки.

Пример: глобальные научные революции. В истории естествознания можно обнаружить четыре таких революции. Хотя! На современном этапе с ними большая сложность. Есть ли чёткая параллель квантовой механики в социальной теории.

Первой из них была революция XVII века, ознаменовавшая собой становление классического естествознания. Через все классическое естествознание начиная с XVII века проходит идея, согласно которой объективность и предметность научного знания достигаются только тогда, когда из описания и объяснения исключается все, что относится к субъекту и процедурам его познавательной деятельности. Эти процедуры принимались как раз навсегда данные и неизменные. Идеалом было построение абсолютно истинной картины природы.

Радикальные перемены в этой целостной и относительно устойчивой системе оснований естествознания произошли в конце XVIII — первой половине XIX века Их можно расценить как вторую глобальную научную революцию, определившую переход к новому состоянию естествознания — дисциплинарно организованной науке. В это время механическая картина мира утрачивает статус общенаучной. В биологии, химии и других областях знания формируются специфические картины реальности, нередуцируемые к механической. Одновременно происходит дифференциация дисциплинарных идеалов и норм исследования.

Третья глобальная научная революция была связана с преобразованием этого стиля и становлением нового, неклассического естествознания. Она охватывает период с конца XIX до середины XX столетия. В эту эпоху происходит своеобразная цепная реакция революционных перемен в различных областях знания: в физике (открытие делимости атома, становление релятивистской и квантовой теории), в космологии (концепция нестационарной Вселенной), в химии (квантовая химия), в биологии (становление генетики).

В современную эпоху, в последнюю треть нашего столетия, мы являемся свидетелями новых радикальных изменений в основаниях науки. Эти изменения можно охарактеризовать как четвертую глобальную научную революцию, в ходе которой рождается новая постнеклассическая наука.

Научный прогресс – это развитие научного знания к более полным, точным и совершенным формам организации и функционирования науки.

Можно выделить два содержательных аспекта проблемы научного прогресса. Первый из них связан с реконструкцией и объяснением генезиса нового знания, которое продуцируется в актах научного открытия. Как правило, новое знание появляется в процессе разрешения возникших в старой теории проблем и противоречий посредством разработки и обоснования нетрадиционной эвристики.

Второй аспект анализа проблемы научного прогресса предполагает рассмотрение общей направленности концептуальных изменений в науке, системное исследование ее исторической динамики с целью оценить основной вектор этой динамики в терминах прогрессивного, регрессивного или одноплоскостного р<