Схема. Общественно-экономическая формация

 

	Тип и форма семьи
			Исторические формы общности людей

 

 

Философская	Правовая	Политическая	Моральная	Художественная	Религиозная
Надстройка

Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующаяся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройками, историческими формами общности людей, типом и формой семьи.

В чистом виде ни в одной стране общественно-экономическая формация не обнаруживается: всегда присутствуют такие общественные связи и учреждения, которые принадлежат другим формациям. «Чистых» формаций не бывает также потому, что единство общего понятия и конкретного явления всегда противоречиво и общество всегда находится в процессе развития.

Формационный подход даёт ключ к пониманию единства и

многообразия истории человечества. Единство исторического процесса выражено, прежде всего, в последовательной смене общественно - экономических формаций друг другом. Но всегда неизбежно расхождение, так как развитие отдельных стран и народов отличается также и значительным многообразием.

Сказанное выше отнюдь не означает, что формационная теория лишена каких-либо недостатков, в том числе весьма существенных, но «все познается в сравнении». В такой оппозиции по отношению к формационной концепции в настоящее время находится цивилизационный подход.

Сам термин «цивилизация» (от лат. civilis - гражданский, государственный) до сих пор не имеет однозначного толкования. В мировой исторической и философской литературе он употребляется в четырёх смыслах:

1) Как синоним культуры - например, у А. Тойнби.

2) Как определенная стадия в развитии локальных культур, а именно

стадия их деградации и упадка. (О. Шпенглер «Закат Европы»).

3) Как ступень исторического развития человечества, следующая за

варварством (А. Морган).

4) Как уровень (ступень) развития того или иного региона либо

отдельного этноса.

В этом смысле говорят об античной цивилизации, цивилизации инков и т.п.

Мы видим, что эти понимания в одних случаях в значительной степени накладываются и дополняют друг друга, в других - являются взаимоисключающими.

Итак, авторами теории «локальных цивилизаций» являются Н.И. Данилевский, О. Шпенглер и А. Дж. Тойнби. Все общества и культуры, согласно этому подходу, делятся на первичные (первобытные) и цивилизованные (время существования последних на Земле невелико - примерно 5 - 6 тыс. лет). Но за это время успело сложиться около двух десятков самодеятельных, друг на друга непохожих, обладающих своей собственной историей, цивилизаций, некоторые из них (китайская, индийская, исламская, православная, западная) сохранились до наших дней. «Внутренний» мир каждой из цивилизаций настолько своеобразен и неповторим, что их взаимопонимание и взаимопроникновение, практически, невозможны, а реальные контакты во времени и пространстве носят часто внешний характер. Единственное, что позволяет их сравнивать и сопоставлять друг с другом - некоторый общий ритм их существования и развития и их общая судьба: неизбежность схода со сцены истории на последнем этапе, когда исчерпываются их жизненные силы и творческий культурный потенциал. Согласно Тойнби, иногда умирающая цивилизация даёт рост новой, родственной цивилизации. В этой схеме цивилизации менее жестко противопоставлены друг другу, а также допустимы сценарии, отводящие исключительную роль духовному совершенствованию человека, его свободе и разуму как средствам в борьбе за сохранение и выживание цивилизаций.

Из сказанного выше следует отметить, что сравнение различных теоретических подходов в определении основы развития общества показывает, что не следует переоценивать значения той или иной стороны общественной жизни людей, необходимо видеть их взаимосвязь и взаимообусловленность.