Проблемы современного общества

Все то, что уже сказано об обществе, дает основание рассмотреть его развитие на современном этапе. Следует заметить, социальная философия, из лона которой вышла социология, осмысливала актуальные проблемы и античного, и средневекового, и современного (капиталистического, рыночного, индустриального и т.п.) общества. Возникновение социологии связано со становлением именно современного (модерного), а не архаичного и традиционного типа общества (не путать с исторически современными обществами, которые соседствуют друг с другом независимо от социального типа). В последней четверти XX в. в научный оборот вошли концепции постиндустриального общества Д. Белла, глобального общества И. Валлерштайна и коммуникативного общества Н. Лумана. Интересно то, что практически все они строили свою логику размышлений о современности, исходя из признания автономности развития разных сфер общества (экономики, политики и культуры). Рассмотрим их более подробно.

В основе концепции, которая разработана американским социологом Д. Беллом, лежит разделение всего общества на три этапа: доиндустриальное (традиционное), индустриальное и постиндустриальное.

В доиндустриальном (традиционном) обществе определяющей являлась сельскохозяйственная сфера с церковью и армией. Для этого общества характерна крайне вялая социальная мобильность (подвижность) в социальной сфере, т.к. система общественных связей основана на личной зависимости человека от человека, а традиция являлась формой социального воспроизводства.

Индустриальное общество - это понятие более объемное, нежели, «капиталистическое общество». Последнее - это общество, где промышленное производство как преобладающая форма экономической организации находится в частных руках, где предприниматель сразу и собственник, и главный субъект управления трудовым процессом и работниками. Но это совпадение собственности и управления временное. С ростом масштабов промышленности, собственность уже не гарантирует контроля над системами власти и авторитета на предприятиях. Промышленное производство, особенно в экономически ведущих фирмах-гигантах, начинают контролировать менеджеры-администраторы. Основные положения индустриального общества:

1) Переход от «традиционных» аграрных обществ к «индустриальным»,

основанным на машинном производстве, фабричной организации и дисциплине труда, национальной системе хозяйства со свободной торговлей и общим рынком.

2) Чем выше промышленный уровень в обществах, тем больше тяготеют они к единообразию индустриального порядка.

3) Переход к индустриальному обществу - это движение в истории, свя-

занное с разрушением традиционных наследственных привилегий, провозглашение равных гражданских прав (свобода выбора, совести, печати и др.) и демократизацией общественно-политической жизни. В индустриальном обществе жесткие сословные перегородки исчезают благодаря росту социальной мобильности, на базе широкой доступности образования начинает преобладать равенство возможностей. Общая тенденция развития современного индустриального общества - это устранение социальных по происхождению неравенств. Остаются неравенства, производные от генетических различий в способностях.

4) Классовые разделения и отношения были главным источником кон-

фликтов и напряжений на ранних фазах индустриального общества. По мере правовой «институализации конфликта», т.е. становления общепринятых форм трудовых соглашений и коллективных договоров вместе с распространением на всё население политических гражданских прав (права голосовать и создавать политические партии), конфликты в обществе уравновешиваются.

5) Укрепление национально-демократического государства.

Переход от индустриального общества к постиндустриальному определяется рядом факторов.

1) Переход от товарного производства к экономике обслуживания, что

означает превосходство сферы услуг над сферой производства.

2) Господствующее положение в обществе класса профессионально подготовленных технических специалистов.

3) Главенствующее значение теоретических знаний как источника новаторства и политических принципов в обществе (университеты, как центры сосредоточения этого знания, становятся главными институтами общества).

4) Создание новой «интеллектуальной технологии» введения планирования и контроля над технологическими изменениями.

С точки зрения представителя концепции, возникновение постиндустриального общества связано, прежде всего, с изменениями в социальной структуре общества, т.е. изменениями в экономике и профессиональной системе, обусловленными новой ролью науки и техники. В постиндустриальном обществе, утверждает Беля, исчезает класс капиталистов, а его место занимает правящая элита, обладающая высоким уровнем образования и знания. Одной из далеко идущих последствий «информатизации» общества является традиция «лидерства женщин», наконец получивших реальный шанс соперничать в сфере равных (наука, образование) или даже приоритетных для них (услуги) возможностей. Знание в современном мире - это важнейший ресурс, позволяющий радикально повысить качество социального управления и использовать возможности организации, не прибегая к другим видам капитала. Собственность как критерий социальной стратификации (расслоения) общества теряет свое значение, решающим становится уровень образования и знания. В отличие от индустриального общества, где основной конфликт между трудом и капиталом обусловлен сосредоточием собственности в руках капиталистов, в постиндустриальном обществе основной конфликт проявляется в борьбе между знанием и некомпетентностью.

Повышение значимости и постоянное развитие информационных процессов приводит к совершенствованию коммуникационных сетей и средств сообщения во всем мире.

Теоретики глобализации современного общества связывают социальное развитие технологических лидеров с их жесткой, политической и культурной экспансией.

И. Валлерштайн в своей теоретической концепции указывает, что в 1750 – 1950 гг. шёл процесс становления единой мировой капиталистической системы, и происходила поляризация мира. Ядро глобального общества, состоящее из мировых лидеров (производства), использовало выгоды своего положения и закрепляло приоритеты за счёт эксплуатации колоний и национальных окраин.

Привлечение сырьевых источников и дешёвой рабочей силы менее развитых обществ, попавших в жесткую, затем политическую и социокультурную зависимость, позволило быстро обогащаться метрополиям.

В середине XX ядро (развитые общества) стабилизировались, поскольку вся периферия была экономически привязана к центру - экстенсивный путь развития мировой системы закончился.

Всемирное (глобальное) общество остается структурно поляризованным, и надежд на национальное развитие в такой системе организации питать нельзя - оно достижимо не для всех и только за счёт других, считает И. Валлерштайн.

Обществам, которым не удалось удержаться в «ядре» (Россия) скатываясь до уровня экономической периферии, необходимо, следуя модели И. Валлерштайна, осмыслить своё положение в мировом сообществе в 2-х перспективах:

- возможности обретения новых союзников;

- возможности радикального совершенствования технологической базы производства.

Эти две проблемы следует решать в первую очередь, потому что в рамках рассматриваемой концепции общества монополия центра может быть нарушена исключительно объединением менее развитых стран на региональном уровне с целью противодействия экономическому диктату «ядра».

Однако действительное «выползание» отдельного общества, одной национальной экономики из болота социальной зависимости возможно только при условии создания субпериферии, т.е. более слабого окружения, которое в свою очередь должно будет отдать свои ресурсы на строительство локального «ядра».

Вторая проблема - технической модернизации - возникает в связи с тем, что «ядро», пользуясь своим интеллектуальным (и экономическим) превосходством, продаёт технологии и вывозит капитал (отнюдь не с благотворительной целью развивать местные экономики своих «придатков»), а «периферия» продает сыры, товары и человеческие ресурсы, вывозя искусство, интеллект и часто - женщин (от безысходности). По этой причине вытеснение России с мировых рынков технологий и высокотехнологичной продукции, а также «утечка мозгов» должны рассматриваться обществом как реальные угрозы будущему социальному благополучию.

Однако не только проблемы экономического отставания могут беспокоить общество, находящееся на пути модернизации («осовременивания»). Но если обратиться к концепции Н. Лумана, то «коммуникативное общество» на постсовременном этапе развития в силу объективных причин начинает терять мобилизационные возможности и собственную идентичность.

Современное общество переживает кризис идентификации (социального причисления), когда очень многие люди не могут соотнести себя и, естественно, не испытывают солидарности с такими социальными сообществами, как государство, нация, этнос, религиозная конфессия, класс, профессиональная группа, поколение и т.п., а некоторые даже не задумываются о своей принадлежности к определённому полу. В этом смысле первичный социальный мир рушится, разбивая общество на «подобщества», группы, субкультуры, которые не всегда тесно связаны с окружающей их социальной системой, а нередко находятся с ней в «параллельных мирах» или даже в отношениях открытой конфронтации.

В целом, социологи высказывают две фундаментальные гипотезы относительно кризиса идентификации (т.е. осознанной упорядоченности социального мира). Во-первых, процесс разрушения «общества» характерен не только для наций и народов, переживающих процесс системных изменений (модернизации, социальные трансформации, революции), но и для всего мира в целом, и это как бы подтверждает реальность «глобального» сообщества.

Во-вторых, с изменением идентификации меняется соотношение интернациональность - экстернациональность, т.е. количества людей, полагающихся в большей степени на себя, и людей, «жертв обстоятельств». В Западных обществах по сравнению с африканскими, в протестантских странах по сравнению с католическими больше интерналистов, чем экстерналистов. В России 90-х доля интерналистов, за счет дееспособности молодежи немного выросла.

Все это говорит о том, что у современного общества и у каждого конкретного человека возникают новые проблемы, даже более серьезного характера.

 

Вопросы для самоконтроля

1. Что такое общество?

2. Назовите сферы общественной жизни?

3. В чем суть, сходство и различие формационного и цивилизационного

подходов к пониманию исторического развития общества.

4. Сравните традиционное и индустриальное общества.

5. Что такое информационное общество и каковы перспективы его раз-

вития?

6. Что такое социальная идентификация?

 

 

4 ОБЩЕСТВО КАК СОЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА

 

Рассматривая эту тему, следует остановиться на следующих вопросах:

1. Общественная система и ее саморазвитие.

2. Исторические типы общественных систем.