Тема 4. Политическая сфера общества

 

1. Определение политики. Философское измерение политики. Политика и власть.

2. Политические основы развития западной цивилизации: гражданское общество и правовое государство.

3. Элементы гражданского общества в истории России.

4. Проблемы гражданского общества и правового государства в советском и постсоветском обществе.

 

Методические рекомендации

 

Существует множество определений политики, данных в различных отраслях научного знания. Политику определяют и сами политики. Социальная философия не претендует на собственное определение, а идет по пути анализа того, через какие основные общественные феномены определяется политика. Во-первых, политика определяется через стремление людей жить вместе сообща. Аристотель считал, что политическое общение, создаваемое государством, является наиболее важной формой общения людей. Отсюда идет понимание политики как отношений между классами, партиями, нациями и государствами. Во-вторых, политику определяют через способ участия людей в осуществлении или оппонировании государственной власти. В-третьих, ее понимают как любую деятельность по руководству какой-либо структурой или организацией. Например, валютная политика банков, политика фирмы и т.д. Политика как деятельность пронизывает все другие сферы общественной жизни. В-четвертых, политика понимается как наука и искусство управления людьми, прежде всего, как искусство управления государством. В-пятых, она есть процесс, идущий в русле общей истории, обладающий относительной самостоятельностью. Например, «История Флоренции» Н.Макиавелли. Философское измерение политики предполагает рефлексию и ценностное измерение политической жизни, поскольку рассматривает систему отношений человек-власть-общество.

Человек всегда оценивает свое положение в обществе и государстве. Политика предполагает наличие властных отношений. При этом следует учитывать, что политика не исчерпывается только властными отношениями. Например, отношения между суверенными государствами. Политика может быть представлена как царство целей, что выдвигает проблему соотношения политических целей и средств их достижения.

В основе представлений о гражданском обществе и правовом государстве лежит идея о преодолении отчуждения большинства людей от власти и управления, реально обеспечить права и свободы личности. Концепция гражданского общества и правового государства сложилась в Европе в XVII-XVIII вв., но была подготовлена всем предшествующим развитием государственности. Если античные мыслители ставили и решали проблему «народ и власть», в средние века власть монархов оспаривала церковь, то философы нового времени сформулировали её как проблему гражданина и власти. Д. Локк, Ш. Монтескье выдвинули принцип разделения единой государственной власти на три ветви – законодательную, исполнительную и судебную. Каждая из властей должна быть относительно самостоятельной и уравновешивать другие. И.Кант счел равновесие властей недостаточным и предложил установить первенство законодательной власти, что обеспечивает торжество права, требованиям право должно подчиняться само государство. Следует учитывать, что не всякий государственный закон является правовым. В правовом государстве признается первенство правового закона и политическая власть признаёт это верховенство. Правовое государство не может существовать без гражданского общества. Идею разграничения гражданского общества и государства предложил Гегель. Общество он представлял как гражданское общество плюс государство. Гражданское общество обладает самостоятельностью по отношению к государству, оно должно быть способно, в случае необходимости, сдержать государственную власть, стать в оппозицию к государству, защитить личность от государственного произвола.

В истории политической жизни России нельзя не заменить «вечевой демократии» (Новгород Великий, Псков, Вятка и др.), с XV века казачьей вольницы на Дону с ярко выраженными принципами самоуправления. Казачья вольница предоставляла защиту беглым крепостным крестьянам, делая их свободными людьми. В критических ситуациях проявляло себя и гражданское общество. Например, земское народное ополчение под руководством К.Минина из Нижнего Новгорода. Земство как систему выборных органов местного самоуправления можно рассматривать в качестве специфически российского проявления гражданского общества в условиях самодержавной монархии, препятствующей её становлению. Во второй половине XIX – начале ХХ веков сложилась русская правовая школа, которые считали правовое государство высшей формой государственного быта.

Послеоктябрьский период в развитии русской государственности характеризуется наличием неправового государства, которое различные общественные организации превращало в элементы партийно-государственной машины власти. До конца 80-х годов определялось как совокупность норм, установленных или санкционированных государством, что соответствовало пониманию права в Европе средних веков.

Проблема создания структур гражданского и правового государства приобретает особую актуальность в современной России. С другой стороны, в условиях глобализации и информационной революции происходит «сдвиг власти» (А. Тоффлер). Если раньше власть базировалась на военной силе, чуть позже на финансово-промышленной собственности, то в настоящее время акцент смещается в сторону знаний. Властным становится тот, кто обладает информацией.

 

Литература

1. Глинчикова А.Г. Российская социальная система как незавершенный гражданский проект // Философские науки. 2007. № 10. С. 56- 72.

2. Ионин Л.Г. Масса и власть сегодня // Вопросы философии. 2007.№ 3. С. 3-14.

3. Кравченко И.И. Государство и общество // Вопросы философии. 2007. № 7. С. 19-35.

4. Спиридонова В.И.Идея государства: западный и российский контекст // Философские науки. 2007. № 10. С. 36- 56.

5. Тоффлер О. Проблема власти на пороге ХХ1 века//Свободна мысль. 1992.№2. С. 113-114.

6. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма. - М.: Новости, 1992.

7. Шевченко В.Н. Бюрократия & S государство: Россия и мир в ретроспекции и перспективе // Философские науки. 2007. № 10,11. c. 7 – 35; с. 5 – 31.

Тема 5. Философия культуры

 

1. Культура как выражение деятельностной природы человека. Культура и общество.

2. Классическое понимание культуры: культура есть развитие человека как разумного существа.

3. Рациональность и духовность. Религиозное и светское понимание духовности.

4. Знаково-символический характер культуры: культурная парадигма и культурный код.

5. Культура и цивилизация. Локальные культуры докапиталистических обществ. Культура и общество в западной цивилизации. Культура информационного общества.

 

Методические рекомендации

Социальная философия рассматривает культуру как выражение деятельностной природы человека, как меру развития самого человека, как способ передачи человеческого бытия. В этом смысле история общества есть история культуры. Но понятия общества и культуры не синонимичны. Есть рациональный смысл в противопоставлении общества и культуры, поскольку общество и культура развиваются по разным законам. Развитие общества не всегда связано с развитием человека. В культуре следует различать два аспекта её бытия: распредмечивание наличного мира культуры (усвоение культуры в процессе социализации) и объектно-предметный способ её бытия.

В XVII-XVIII веке в европейской философии сложилось классическое понимание культуры: культура есть развитие человека как разумного существа. М. Вебер считал рациональность определяющей чертой европейской культуры. Но рациональность не спасает общество от дегуманизации. Возникновение аксиологии (философского учения о ценностях), распространение иррационализма и фрейдизма выдвинули на первый план проблему духовности.

Длительное время духовность отождествлялась с сознанием, мышлением, интеллектом. В христианстве духовность всегда выступала мерой религиозности человека. Духовный мир существует самостоятельно и составляет подлинную основу жизни общества, он открывается только верующим. Верующий находится внутри этого духовного мира. При таком понимании внутреннее единство, гармония и согласованность человеческих жизней дана изначально и обозначается как соборность. Светское понимание духовности означает наличие в сознании человека идеалов, нравственных принципов, ценностей, составляющих внутренний категорический императив личности. Бездуховность есть отсутствие идеалов, как на уровне личности, так и государства в целом.

Культура объективируется в вещах и предметах, но сама она носит невещественный, неприродный характер. Культура – это мир человеческих смыслов, которыми люди наделяют окружающий их мир. По своей сути культура является знаковой и символичной. В культуре каждого народа содержится своеобразный культурный код, культурная парадигма, согласно которой люди ведут свою повседневную жизнь.

До появления капитализма везде господствовал один и тот же тип цивилизационного развития, в рамках которого существовал дуализм культур – народной и профессиональной (элитарной). Носителями письменной культуры являются образованные люди, как правило, принадлежащие к господствующему классу.

Новый тип культуры складывается в Европе периода капитализма, который явился условием цивилизационного прорыва в общемировом масштабе. Рационализация всех сторон общественной жизни, прежде всего рационализация экономического развития, определили господствуюшее положение Европы, которое имеет свои культурные предпосылки.

Особенности современного этапа развития культуры обусловлены научно-технической революцией, становлением информационного общества, переходом от письменной культуры к экранной культуре.

 

Литература

1. Бердяев Н.А. О культуре // Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. Т.1. - М.: Издательство «Искусство», 1994. – 542 с.

2. Витгенштейн Л. Культура и ценность. // Витгенштейн Л. Избранные работы: Логико-философский трактат. - М., 1995.

3. Гранин Ю.Д. «Глобализация» или «вестернизация»? // Вопросы философии. 2008. №2. с. 3 – 15.

4. Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Культурология ХХ век. Антология. - М.: Юрист, 1995. – 703 с.

5. Ильенков Э.В. Философия культуры. М., 1991.

6. Калмыков А.А. О виртуалистической природе коммуникации // Философские науки. 2007. №8. С. 76 – 88.

7. Кармадонов О.А. Эффект отсутствия: культурно-цивилизационная специфика // Вопросы философии. 2008. № 2. С. 29 - 41.

8. Кассирер Э. Лекции по философии и культуре. // Культурология ХХ век. - М.: Юрист, 1995. С. 104 – 162.

9. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура // М. Кастельс. М. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. – 608 с.

10. Франк С.Л. Духовные основы общества. – М.: Республика, 1992. – 510 с.

11. Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. - М.: Издательская группа «Прогресс», 1992. – 454 с.

 

Тема 6. Философия истории

Занятие 1

1. Предмет философии истории. Классика и современность.

2. Проблема направленности и периодизации исторического процесса. Дилемма единства и многообразия исторического процесса.

3. Механизмы социальной стабильности и развития докапиталистических обществ.

4. Классический капитализм: универсальность или специфичность общественного устройства.

5. Современный мир: масштабность социальных изменений. Социальные философы о постиндустриальном и информационном обществе.

 

Занятие 2

1. Русская философия истории. Западничество и славянофильство как два альтернативных направления.

2. Русская идея как выражение национального самосознания и как размышление об исторической миссии России.

3. Модернизационные процессы в современном российском обществе. Возрождение идей «евразийства»

 

Методические рекомендации

 

Противоположность истории и философии была преодолена в 18 веке в процессе становления исторического сознания. Термин «философия истории» ввел Вольтер, а в 20-х годах 19 века Гегель в Берлинском университете уже читал лекции по философии истории. Основной круг проблем философии истории связан с идеей направленности исторического процесса, поиском смысла истории, представлением о субъекте исторического процесса. Идея направленности исторического процесса связана с проблемой периодизации истории, с поисками критерия прогрессивного развития общества. Признание технического прогресса бесспорно, но ученые задаются вопросом, не ведет ли такой прогресс к гибели человечества. В качестве основных критериев прогрессивного развития рассматриваются развитие производительных сил, рост свободы, счастья, которые трудно поддаются измерению. Проблема в том, где искать прогресс, лежит ли он в материальной сфере или в духовной жизни. Сегодня совершенно ясно, что объективного смысла в истории нет, его привносит сам человек. Решение проблемы направленности исторического процесса дает ответ на вопросы о цели и смысле истории, о субъекте исторического процесса. В классической европейской философии истории линейные варианты периодизации истории были основополагающими (И.Г. Гердер, Г.Гегель, К. Маркс). Неклассическая философия истории базируется главным образом на принципе неповторимости, многообразия исторического процесса (О.Шпенглер, А. Тойнби). Особое место занимает концепция «осевого времени» К.Ясперса.

Проблема периодизации истории является одной из её ключевых тем. Она имеет предметом своего исследования определение этапов исторического развития, фиксацию единства или многообразия исторического процесса, выявление направленности развития человеческого общества и постижение закономерностей исторического процесса. Идея единства истории представлена формационных подходом и концепцией технологического детерминизма, в которой история общества рассматривается как своеобразная реакция культуры на технику. Цивилизационный подход исходит из идеи многовариантности исторического развития.

Сегодня перед философией истории стоит задача оценить западноевропейский опыт в категориях Всемирной истории, а не втискивать Всемирную историю в западноевропейские категории. Этим, в первую очередь, обусловлен интерес к исследованию докапиталистических обществ на Западе, на Востоке и в России сквозь призму соотношения традиции и новаторства. Важнейшим институтом докапиталистических обществ являлась крестьянская община, которая проявила завидную устойчивость. К. Маркс видел в общине тормоз развития товарного производства. В России столыпинская реформа была направлена именно протии крестьянской общины. К. Ясперс, напротив, считал, что Запад и Восток олицетворяют собой два пути исторического развития.

Классический анализ развития капитализма в Европе даны К. Марксом и М. Вебером, которые придерживались противоположных позиций. Основной вклад классического капитализма в становление мировой цивилизации усматривается в становлении автономии отдельной личности, развитии демократии и правового государства, достижении такого уровня экономического развития, при котором становится возможным право человека не просто на жизнь, а на достойные условия существования. Наследием капитализма является глобальность экологических проблем. Капитализм довел масштабы наступления на природу и окружающую среду до опасной черты, за которой встает реальная опасность существованию самой человеческой цивилизации. Анализ основных черт классического капитализма (национальный рынок, классовая структура, машинное производство, протестантская этика или философия «скупости») дает возможность уяснить причины рывка капиталистических стран по сравнению с докапиталистическими обществами. В ХХ веке стала очевидной противоречивость прогресса при капитализме. Две мировых войны обнажили кризис европейского капитализма и поставили вопрос, следует ли капитализм считать универсальной формой организации людей?

Поворотным пунктом в развитии мировой цивилизации стали 60-е годы ХХ века, когда в мире устанавливается равновесие социально-политических сил, предлагающих противоположные пути дальнейшего развития цивилизации. Соревнуясь со странами Запада, Советский Союз ориентировался на критерии индустриального общества, в то время как передовые страны перестраивали ведущие отрасли экономики с использованием новых наукоемких технологий (ресурсосберегающие, безотходные и т.д.). В 70-80 –е годы качество жизни людей в развитых странах еще более улучшилось, несмотря на крах колониальной системы. Классический капитализм стал эволюционировать в общество «массового потребления», осуществляя одновременно социальную защиту населения. Для обозначения эволюции индустриального общества западные ученые ввели термин «постиндустриальное общество». Сегодня «постиндустриальное общество определяется как информационное или рассматривается в качестве первого этана информационного общества. По мнению Д. Белла в постиндустриальном обществе возрастает значимость теоретического знания, машинные технологии уступают место компьютерным. Центр тяжести в деятельности общества переносится из сферы материального производства в сферу управления. Информация не является самоцелью. Она необходима для установления направления дальнейшего технологического совершенствования современного производства. Социальная структура постиндустриального общества отличается большей стабильностью, поскольку различия в уровне жизни между различными слоями уменьшаются, возрастает роль среднего класса. В плане управления государством в постиндустриальных странах прокладывает себе дорогу тенденция ограничить власть политиков, поставить их под контроль ученых.

Для исследования перспектив развития информационного общества вводится понятие «постинформационного общества». В концепции Ж. Бодрийяра речь идет о «виртуальной эре», которая приходит на смену ушедшим «устному», «письменному» и «книгопечатному» обществам. Рациональный механизм производства информации сменяется вероятностным хаосом избыточной социальной информации. В этом аспекте постмодернизм выступает методологией постинформационного общества.

Россия является уникальным государством, хотя бы потому, что занимает одну шестую часть суши, считается одновременно и европейским и азиатским государством. При этом Россия многонациональная страна, в которой за долгие годы проживания на общей территории сформировалась особая этническая общность.

С момента своего возникновения русская философия истории формируется как православно-христианская. Она возникла вместе с русской государственностью и русской духовной культурой. Большое влияние на её развитие оказали западничество и славянофильство, которые предлагали два альтернативных пути развития. Первой детально разработанной концепцией в русской историософии была нигилистическая концепция русской истории и культуры П. Я. Чаадаева. Роль Чаадаева в истории русской философской мысли исключительно противоречива. По своим симпатиям и ориентациям Чаадаев, несомненно, принадлежал к западничеству. Но будучи христианским, религиозным философом оказал существенное влияние на развитие славянофильства идеей решающей роли Божьего промысла в историческом процессе. На примере России Чаадаев сформулировал мысль о преимуществе отставших народов. Эта мысль оказалась весьма привлекательной для всех. Славянофилы увидели в ней намек на мессианское призвание России, ставший основой «русской идеи». Герцен и идеологи народничества увидели в ней основание «русского социализма»: свобода от «бремени истории» делают Россию наиболее готовой к революции. С идеей преимуществ отставших народов соглашался К.Маркс, позже она возрождается в ленинской концепции «прорыва слабого звена».

Славянофилы в отличие от западников настаивали на необходимости собственной философии, а не заимствованной у европейцев. По мнению Н.А. Бердяева, славянофилы были лучшими европейцами, чем многие западники, поскольку творчески переломили в национальном духе то, что «свершилось на вершинах европейской и мировой культуры». Славянофильство как первая оригинальная концепция в русской философии выдвинуло две проблемы: историософскую тему самобытности и тему соборности. Русская идея, прежде всего, есть выражение русского национального самосознания, итог размышления об исторической миссии России, которая определяется православием.

Модернизационные процессы в современной России, безусловно, есть дань западничеству. Проблемы и трудности, возникающие в ходе трансформационных процессов современного российского общества, свидетельствуют о необходимости учета самобытности России, её исторического прошлого. В современных условиях возрождаются идеи евразийства. Евразийство возникло в русском зарубежье в 20-х годах ХХ века. Сторонников этого подхода объединяла глубокая антипатия к Западу, к европеизму. Евразийцы создали концепцию, по своей сущности, близкую к славянофильскому мессианизму, но опирались они не на славянский, а на азиатский компонент русской истории. В отличие от теоретиков славянофильства, отстаивающих общинно-земские начала, они были в полном смысле этого слова государственниками. К этому направлению во многом примыкает творчество Л.Н. Гумилева.

Литература

1. О России и русской философской культуре. - М.: Наука, 1990. – 524 с.

2. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм ХV – ХVIII вв. В 3 томах. Т. 1. – М.: Прогресс, 1986. – 623 с.

3. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избр. прозв. - М.: Прогресс, 1990.

4. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М.: Книга, 1991. - 524 с.

5. Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. - М.: Магистр, 1995. -342 с.

6. Кутырев В.А. Философия постмодернизма. Научно-методическое пособие. –Нижний Новгород: Издательство Нижегородского университета, 2005. – 84 с.

7. Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии. 1991. № 8. с. 49 – 79.

8. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - 607 с.

9. Умланд А. Патологические тенденции в русском «неоевразийстве»: о значении взлета Александра Дугина для интерпретации общественной жизни современного России // Вопросы философии. 2008. № 3. С. 74 – 83.

10. Фрейд З. Психоанализ и культура. – СПб: Алетейя, 2000. – 296 с.

11. Шпенглер О. Закат Европы. – Новосибирск: ВО «Наука», 1993. – 592 с.

12. Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М.: Политиздат, 1991. – 527 с.