Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возмож­ность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе обще­принятых научных и практических данных.

Данная норма законодательно закрепляет три специальных (профессиональ­ных) принципа судебно-экспертного исследования: объективность, всесторонность и полнота.

Ю. Г. Корухов и В. Ф. Орлова (2002) в своем комментарии к этой статье ФЗоГ­СЭД расшифровывают принцип объективности как означающий требование к экс­перту проводить исследования и формулировать выводы на научно-методической и практической основе, соответствующей современному уровню развития той области знаний, которую он представляет. Содержание принципа объективности ими пред­лагается рассматривать в двух аспектах:

Глава 5. Заключение судебно-психиатрического эксперта 151

а) недопустимость со стороны эксперта при проведении конкретных исследо­
ваний и даче заключения субъективизма, т.е. не основанной на данных ис­
следованиях тенденции к принятию определенного решения;

б) беспристрастность, т.е. отсутствие у эксперта какой-либо заинтересованности
в определенном выводе.

К первому обязательному условию объективности эксперта и отсутствия субъ­ективизма при проведении исследования относят его компетентность, наличие про­фессиональных знаний и опыта в конкретной экспертной специальности. Однако они не исчерпывают всех условий, гарантирующих соблюдение принципа объ­ективности. Различают понятия общей компетенции экспертизы и субъективной компетентности эксперта. Последнюю определяет не только его специализация и опыт производства подобных экспертиз, но и беспристрастность, непредвзятость, личная незаинтересованность в исходе дела, а также бесстрастность относительно обстоятельств дела при проведении конкретного экспертного исследования и даче заключения. Последнее из упомянутых условий — особого свойства, поскольку на­ходится в сфере психологических особенностей экспертной деятельности. Одним из профессиональных требований к эксперту является его эмоциональная устой­чивость относительно обстоятельств дела, требующего экспертизы, которые могут оказаться эмоциональной нагрузкой, невольно влияющей на беспристрастность эксперта. Данное условие не может регулироваться законодательно, однако оно определяется этическими нормами. В частности, «Свод этических принципов и правил проведения судебно-психиатрической экспертизы», принятый на пленуме правления Российского общества психиатров 03.10.2002 г. (см. приложение 3), со­держит особую норму, тесно увязываемую с принципом независимости эксперта, в свете которой «Социальные, политические, идеологические, религиозные убежде­ния и пристрастия, как и личные отношения (неприязнь или жалость к испытуе­мому), не должны влиять на деятельность эксперта, на его оценки и заключения. Наличие таких влияний — признак несоответствия эксперта своим служебным обязанностям» (п. 5.8 ч. 5).

Качество психологической независимости от обстоятельств совершенного пре­ступления и рассматриваемого судом дела — элемент профессиональной подготовки эксперта. Залогом же эмоциональной устойчивости и непредубежденности является строгое соблюдение экспертом научно-методических предписаний и рекомендаций по производству экспертных исследований и оценке их результатов. Гарантия объ­ективности экспертного заключения обеспечивается соблюдением основных про­фессиональных принципов судебно-экспертной деятельности — всесторонности и полноты исследований, которые тесно связаны друг с другом и определяют оценку экспертного заключения.

Принцип всесторонности исследования рассматривается в следующих аспектах:

а) формирование исходных данных для экспертного исследования;

б) формирование и проверка экспертных версий в процессе исследования;

в) выявление и оценка признаков и результатов исследований.

Проводя исследования и формируя экспертные версии, эксперт обязан учи­тывать все возможные альтернативы экспертного решения и охватить весь круг

152 Часть I. Теоретические и организационные основы судебной психиатрии

общих и частных экспертных версий и контрверсий, вытекающих из поставленных вопросов и подлежащих проверке в процессе исследования. В процессе непосред­ственного исследования его всесторонний характер выражается в том, что эксперт выявляет и использует различную информацию об основном объекте исследования. Он должен изучить факторы, способствующие как положительному ответу на во­прос, так и отрицательному.

Полнота экспертного исследования характеризуется с точки зрения:

а) ответов эксперта на все вопросы лица или органа, назначившего экспертизу;

б) проведения исследования в отношении всех объектов, в отношении которых
были поставлены вопросы;

в) использования всех доступных эксперту специальных методов и технических
средств, необходимых для проведения исследования и дачи заключения по
поставленным вопросам.

Обязанность проведения экспертом исследования во всей полноте подразумева­ется и процессуальным законодательством, например ст. 204 УПК РФ. Это означает, что эксперт должен использовать весь арсенал методов и технических средств, ко­торый ему предоставляет современный научный уровень развития его предметной экспертной специальности и который необходим для получения обоснованного и надежного вывода.

В качестве гарантии соблюдения указанных специальных принципов во второй части ст. 8 ФЗоГСЭД содержится требование, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Механизм соблюдения этих принципов экс­пертного исследования заключается в существовании единой научно-методической основы, которая образует профессиональную базу знаний эксперта и отражается в тех методах, которые, пройдя обязательную проверку и апробацию, рекомендованы к внедрению в экспертную практику.

В судебной психиатрии приведенные положения приобретают особое значе­ние, поскольку базовые психиатрические познания не исключают причастности психиатра к различным научным парадигмам, причем некоторые из них не всегда согласуются с принятыми в данной культуре экспертными подходами. Поэтому на­учные положения и методы исследования, используемые экспертом, должны быть апробированы именно в экспертной практике, поскольку даже научно обоснованные теории и методы в одной прикладной области (психоанализ в психотерапии) не всегда могут быть адекватно применены в другой. Данная ситуация особо огова­ривается в ст. 11 ФЗоГСЭД, где прямо указывается, что «государственные судеб­но-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов».

Т. В. Сахнова (2000) приводит выработанное доктриной положение о том, что оценка доказательств имеет как внутреннюю (логическую), так и внешнюю (право­вую) сторону и, будучи мыслительным актом, проявляется вне процессуальных действий. Положение о том, что заключение эксперта не имеет никаких преиму­ществ по своей доказательной силе в сравнении с другими доказательствами, где

Глава 5. Заключение судебно-психиатрического эксперта

оно равное среди равных, составляет основу оценки заключения. Вместе с тем спе­цифика формирования данного доказательства отражается и на содержательной стороне деятельности по его оценке. Деятельность по оценке заключения эксперта имеет два уровня:

1) анализ структуры и содержания заключения с точки зрения соответствия его юридическому, гносеологическому и этическому критериям;

2) сопоставление выводов эксперта с другими доказательствами по делу и опре­деление соответствия выводов другим доказательствам.

Выявление соответствия экспертного заключения юридическому критерию предполагает проверку его законности, соблюдения процессуальных норм при на­значении, проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результа­тов в виде заключения. На данном этапе проверяется, соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экс­пертом (не было ли оснований для отвода); соблюден ли процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы (порядок направления материалов на экс­пертизу, права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; в соответствии ли с законом эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования); соответствует ли заключение по форме и со­держанию требованиям закона.

Оценка соответствия экспертного заключения гносеологическому критерию означает оценку научной обоснованности и достоверности выводов эксперта, ка­чества и полноты проведенного исследования. Решение этой задачи предполагает проверку (произведена ли экспертиза компетентным лицом, не вышел ли эксперт за пределы научной компетенции) и оценку формирования фактического основа­ния исследования, достаточности и доброкачественности объектов исследования, логический анализ структуры заключения, проверку соответствия выводов эксперта установленным в ходе исследования фактам, обоснованности и допустимости при­мененных экспертом методик. Последний аспект оценки экспертного заключения как научно обоснованного остается наиболее проблематичным; это привело неко­торых исследователей к убеждению, что суд должен знать основы соответствую­щих видов экспертиз и их частные методики, определять содержание специальных тактических приемов.

По мнению Т. В.Сахновой, оценка научной обоснованности заключения экс­перта есть составная часть оценки его достоверности. Определение достоверности — элемент оценки любого судебного доказательства, однако применительно к оценке заключения эксперта это приобретает особое содержание. Оценить достоверность заключения — значит определить соответствие выводов эксперта действительности и (под этим углом зрения) надежность примененных экспертом методик. Оценка достоверности предполагает оценку исходного научного положения экспертизы, достаточность предоставленного эксперту исследовательского материала, правиль­ность представленных эксперту исходных данных, полноту проведенного экспертом исследования, правильность выявленных экспертом признаков (промежуточных фактов), правильность экспертной интерпретации выявленных промежуточных фактов и их достаточность для вывода. Признается, что оценка таких элементов содержания заключения эксперта, как правильность избранного им научного поло-

154 Часть I. Теоретические и организационные основы судебной психиатрии

жения и его реализации в ходе исследования через специальные методики, требует владения специальными познаниями. Оценка судом достоверности заключения возможна путем логического анализа всех его составных частей. Несоблюдение экспертом требований, предъявляемых к структуре заключения, есть показатель определенных нарушений, которые могут отразиться на достоверности заключе­ния. Квалифицировать это обстоятельство — задача суда, который, однако, не дает оценки с точки зрения специальных знаний.

В оценку достоверности заключения включают также оценку надежности приме­ненных экспертом методик, что на практике представляет еще большую сложность. Поэтому проверка достоверности заключения эксперта не означает обязанности суда самостоятельно проверять научную обоснованность и качество самих методик с точки зрения их разработанности, соответствия современному уровню развития специальных знаний в той или иной области, однако в полномочиях суда — требо­вать от эксперта обоснования выбора методик исследования. Если таковое обосно­вание или научное описание процедуры их применения отсутствует или не дается в дальнейшем, суд вправе сделать вывод о недостоверности заключения.

Таким образом, сущность оценочной деятельности, ее содержание и специфика определяют всестороннюю, полную и объективную оценку экспертного заключе­ния как средства доказывания в двух основных аспектах. Во-первых, определяется полноценность экспертного заключения как средства доказывания — носителя (ис­точника) информации об установленных данных. Во-вторых, оценке подвергаются установленные фактические данные, т.е. собственно доказательства по делу.

Прежде всего необходимо решить вопрос о допустимости заключения в ка­честве доказательства по расследуемому делу. Ответ на этот вопрос предполагает решение следующих задач.

1. Необходимо убедиться в отсутствии процессуальных препятствий для вы­полнения экспертом своих функций (участие в деле в качестве процессуального субъекта кроме эксперта; родственные отношения с участниками процесса и зави­симость от них; прямая или косвенная заинтересованность и другие обстоятельства, способные послужить основанием для отвода эксперта). Требуется удостовериться в наличии подписки эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

2. Необходимо убедиться в компетентности эксперта. При этом некомпетент­ность может определяться не только недостаточно высокой квалификацией, низким уровнем знаний специалиста, но и несоответствием специальных познаний задаче, поставленной перед экспертизой. В этой связи следует обращать внимание на све­дения об эксперте — образование, экспертная специализация, профессиональный стаж, которые должны содержаться в заключении. Задача эта значительно упро­щается, если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, где к проведению экспертных исследований допускаются сотрудники, прошедшие специальную под­готовку. При выполнении же экспертизы вне экспертного учреждения оценка ком­петентности целиком осуществляется органом, назначившим эту экспертизу.

В рамках этой же задачи находится оценка соблюдения экспертом пределов сво­ей компетенции. Одним из самых грубых примеров выхода эксперта за эти пределы является юридическое истолкование экспертом значения установленных фактов,

Глава 5. Заключение судебно-психиатрического эксперта

их доказательственной роли по делу, а в практике судебно-психиатрической и су-дебно-психологической экспертиз особенно — указание на мотивацию содеянного, достоверность показаний и т.д.

3. Необходимо убедиться в полноте решения поставленных перед экспертизой
задач. Следует проверить, даны ли ответы на все вопросы, указанные следователем
(судом) в постановлении (определении) о назначении экспертизы. В противном
случае экспертное заключение считается незавершенным и должно быть возвраще­
но руководителю экспертного учреждения (эксперту) для окончательного выпол­
нения задания. Сходная ситуация возникает, когда ответ на вопрос в заключении
содержится, однако он оказывается неполным. Следует помнить, что эксперт не
вправе упрощать вопросы, снижать объем задания. Если же ему не удается достичь
решения задачи в полном объеме, он формулирует вывод в достигнутых пределах
с указанием, почему не был дан более полный ответ.

Одновременно следует учитывать, что полнота экспертного заключения опреде­ляется не только выводами, отвечающими на вопросы, но и проведением обязатель­ных для СПЭ исследований.

Выявленная недостаточная полнота экспертного заключения дает основания для допроса эксперта и/или назначения дополнительной экспертизы (ст. 81 и 192 УПК).

4. Необходимо убедиться в самой возможности последующего уяснения сущно­
сти заключения. Фактические данные, входящие в систему доказательств по делу,
должны быть изложены ясным, общепонятным языком. Поэтому для осуществле­
ния оценки особо важна лексика экспертного заключения. Факты, установленные
экспертизой, должны быть изложены в форме, которая в максимальной степени
облегчала бы непосредственную оценку данных. В связи с этим неоправданными
считаются использование узкоспециальных терминов без их расшифровки, про­
извольных условных обозначений, аббревиатур, замена словесных наименований
цифровыми индексами и т.д. В случае обнаружения подобных недочетов следо­
ватель (суд) опять же вправе допросить эксперта или назначить дополнительную
экспертизу.

При оценке фактических данных, установленных экспертным заключением, важными являются следующие критерии:

1. Научная обоснованность выполненных исследований и выводов эксперти­зы. В данном случае оценке подвергается исследовательская часть заключения, в которой эксперт должен указать на примененные методы и их результаты. Оценка выполненных исследований значительно облегчается при проведении экспертизы в СПУ, где исследования строятся в соответствии с научными методиками, апроби­рованными и рекомендованными для экспертной практики. Если же эксперты при­бегают к использованию новых, малоизвестных методов, обязательными являются подробное описание сущности исследования и ссылка на его научное обоснование в соответствующих специальных литературных источниках. Нарушения данных тре­бований дает повод считать заключение экспертизы недостаточно обоснованным, поскольку современными законодательными нормами подчеркивается важность полного отражения в заключении сведений об использованных материалах и про­веденных исследованиях.

156 Часть I. Теоретические и организационные основы судебной психиатрии

2. Одним из основополагающих правил является оценка экспертного заключе­ния в совокупности с другими доказательствами по делу. Поэтому заключение и его выводы должны быть сопоставлены с иными имеющимися в материалах дела данными, в рассматриваемых ситуациях — о психическом состоянии субъекта и его поведении в момент исследуемой ситуации. Следует убедиться, что экспертом была учтена вся совокупность содержащихся в материалах дела сведений, причем как согласующаяся с окончательными выводами, так и им противоречащая.

3. Некоторые особенности имеет оценка повторной экспертизы, когда требуется сопоставительный анализ повторного и первоначального заключений. При этом даже обнаружение противоречий в выводах экспертов не обязывает к назначению еще одной экспертизы, а лишь позволяет более обоснованно признать преимуще­ство одного заключения перед другим и использовать его в доказывании.

Необходимо отметить, что единая форма заключения предусмотрена именно для того, чтобы оно могло быть проверено при его оценке с позиций обоснованности и достоверности сделанных выводов лицом или органом, назначившим экспертизу, и быть убедительным для других участников процесса. Эта форма обеспечивает возможность проверки:

а) достаточности материалов, представленных эксперту для исследования;

б) относимости поставленных вопросов к компетенции эксперта;

в) полноты исследования;

г) обоснованности его положениями теории и практики данного вида экспер­
тизы;

д) использования экспертом надежных и эффективных методик;

е) логики экспертного заключения и соответствия сделанных экспертом вы­
водов ходу и результатам исследования.