От народничества к марксизму

ВВЕДЕНИЕ

В главе о народничестве 1870-х годов упоминалось о рецепции народниками марксизма. Марксово описание жестокостей, сопровож­давших первоначальное накопление капитала и индустриальную ре­волюцию, ужаснуло народников и утвердило их в убеждении, что це­на, которую придется заплатить за капиталистический прогресс, слишком высока и все усилия должны быть направлены на то, чтобы Россия сумела избежать капитализма. В то же время народники пер­вой половины 1870-х гг. не видели никаких противоречий между марксистской теорией (на которую они неоднократно ссылались) и «субъективной социологией», то есть представлением об особом пути развития России в соответствии с «народными» началами. Маркса народники считали в основном экономистом, критиком капитализма и человеком, создавшим теорию прибавочной стоимости, которую народники восхваляли на все лады за раскрытие механизма политиче­ской эксплуатации. Даже Бакунинское крыло народничества, которое вслед за самим Бакуниным обвиняло Маркса в политическом оппор­тунизме, склонялось к принятию марксизма как экономической тео­рии. Один из наиболее характерных представителей этого крыла -Яков Стефанович - писал: «Марксизм как теория, а не как членство в западной социалистической партии и поддержка ее практической по­литики - не исключает народничества»'.

Полемика Энгельса с Ткачевым" (1875) позволила обратить вни­мание на тот факт, что марксизм - это еще и теория общественного развития, которая постулирует, что обязательным условием социа­лизма является высокий уровень развития производительных сил, до­стигнутый при капитализме. Эволюция всякой экономической фор-

¹ См.: Группа «Освобождение труда». М.; Л., 1926. № 4. С. 196. Более по­дробное освещение раннего этапа рецепции народничеством марксизма можно найти в работах: Реуэль А.Л. Русская экономическая мысль 60-70-х гг. XIX века и марксизм. М., 1956; Пустарнаков В.Ф. «Капитал» Маркса и философская мысль в России. М., 1974. Ср. также: Walicki A. The Controversy Over Capitalism. P. 132-139.

² См. главу 12 этой книги.

 

Апджсй Валицкии. ИСТОРИЯ РУССКОЙ МЫСЛИ...

мации, писал Маркс в предисловии к первому немецкому изданию «Капитала», есть естественноисторический процесс, объективный и независимый от человеческой воли: общество «не может ни продви­гаться прыжками, ни упразднить последовательные фазы своего нор­мального развития». Законы общественного развития действуют с «железной необходимостью», и отсталые страны должны пройти те же самые этапы развития, которые развитые страны уже прошли: «Страна промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего»¹.

Народникам трудно было принять это утверждение. Наиболее драматически это выражено Михайловским в статье «Карл Маркс пе­ред судом г. Ю. Жуковского» (1877). Для западноевропейского соци­алиста, писал Михайловский, теория общественного развития Маркса дает научное объяснение прошлого и аргументы о неизбежности со­циализма; поэтому принятие этой теории не заключает в себе нрав­ственной дилеммы, расхождения между идеалом и действительно­стью. Русский же социалист, который станет проверять правильность марксистской теории, окажется в другом положении: для него Марк-сово описание капиталистического развития представит образ бли­жайшего будущего России и Марксов исторический детерминизм за­ставит его примириться с трагическими сторонами капиталистическо­го прогресса со всеми его болезненными для масс последствиями. Как социалист русский человек должен будет принять необходимость ка­питалистического развития, а значит, принять и крах своего собствен­ного идеала. Оказавшись перед выбором - или участвовать в прогрес­се, проводимом «рыцарями накопления», или бороться за реализацию своих идеалов (зная, что «железная необходимость» заранее обрекает эту борьбу на неудачу), русский социалист, несомненно, отвергнет обе эти возможности и станет всего лишь пассивным наблюдателем, бесстрастным регистратором общественных процессов².

Маркс сам откликнулся на эту точку зрения в ноябре 1877 года в письме к редактору «Отечественных записок» - журнала, в котором была опубликована упомянутая статья Михайловского. Маркс, прав­да, так и не отослал своего письма, но в нем он утверждает, что про­цесс накопления, описанный в «Капитале», относится только к Запад­ной Европе периода перехода от феодализма к капитализму и не мо­жет механически переноситься на другие страны мира; процессы, которые могут казаться явно схожими, но которые произошли в раз­личных исторических обстоятельствах, могут иметь совершенно раз­личные результаты. Всякий отдельный период экономического разви-

¹ Маркс К. Капитал. Т. 1. М, 1978. С. 9.

² Михайловский Н.К. Поли. собр. соч. 4-е изд. СПб., 1909. Т. 4. С. 167-173.

ГЛАВА 18. От народничества к марксизму

тия в истории нужно исследовать в зависимости от его собственных особенностей и сравнивать с другими периодами; невозможно дать исчерпывающее научное объяснение конкретного исторического раз­вития, «пользуясь универсальной отмычкой какой-нибудь общей ис­торико-философской теории, наивысшая добродетель которой состо­ит в ее надисторичности»'.

Это письмо было опубликовано только в 1886 г.² К этому времени русские марксисты (особенно Плеханов) разработали свои собствен­ные теории, в которых тезис о неизбежности капиталистической ста­дии развития был выдвинут на передний план. Тот факт, что у самого Маркса были на этот счет сомнения, Плеханов обошел молчанием, и значение этого факта было преуменьшено. В 1890-е гг., когда инду­стриализация в России начала набирать обороты, Энгельс приписал сомнения Маркса тактическим соображениям: Марксу, полагал он, не хотелось охлаждать пыл русских революционеров, мужество которых поддерживалось верой в будущие социалистические возможности крестьянской общины.

Объяснение Энгельса противоречит трем вариантам письма, кото­рые Маркс написал Вере Засулич 8 марта 1881 г.; подробные черно­вики письма указывают на то, что Маркс допускал для России воз­можность миновать капиталистический этап и придавал этому дис­куссионному вопросу большое теоретическое значение⁴. В момент получения письма Засулич и Плеханов, ее идейный руководитель, не были еще народниками. Можно предположить, что их решение не публиковать письмо объяснялось ожиданием более обстоятельного развития взглядов Маркса по данному вопросу в виде специальной брошюры, обещанной автором «Капитала» деятелям «Народной во­ли». Почему, однако, не сделали этого позже, после смерти Маркса? К сожалению, трудно опровергнуть гипотезу сознательной утайки, сформулированную в эмиграции бывшим меньшевиком Е. Юрьев­ским. В своих «Мыслях о Плеханове» он правильно указал, что пись­мо Маркса к Засулич прямо противоречило всем идеям, разработан-

Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. М., 1951. С. 223.

² В 1884 г. Энгельс передал письмо Маркса группе «Освобождение труда». Группа Плеханова воздержалась от публикации письма, но два года спустя оно появилось на страницах народнического издания «Вестник "Народной воли"». Женева, 1888. № 5. Публицисты-народники (Михайловский, Воронцов и Кри-венко) истолковали письмо как доказательство того, что сам Маркс не разделял воззрений своих русских последователей, и сразу же воспользовались этим в своей полемике против русских марксистов.

³ Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. М., 1951.С. 296.

¹ См. выше.

ным Плехановым в период перехода от народничества к марксизму и представляемым в его работах как азбучная истина «научного социа­лизма»¹. Подробный анализ взглядов Маркса на будущее слаборазви­тых стран, конечно, выходит за рамки этой книги. В контексте нашего исследования нужно только сказать, что Маркс высказывался по это­му вопросу очень кратко и что его соображения, сами по себе исклю­чительно глубокие, в целом остались неизвестны широкому кругу чи­тателей; с другой стороны, самые известные труды Маркса содержат формулировки, в соответствии с которыми капитализм - естественная стадия, через которую должна пройти каждая страна.

Марксистские взгляды начали распространяться среди русских ре­волюционеров по мере того, как эти последние все больше разочаро­вывались в использованных прежде методах борьбы и не могли уже игнорировать очевидный прогресс капитализма в области сельского хозяйства. Разрыв с народничеством не был ни легким, ни безболез­ненным, и прежде чем произошла радикальная поляризация позиций, было немало попыток примирить марксизм со старой мечтой о том, чтобы обойти капиталистическую стадию.