Символический интеракционизм в современной социологии

В отечественной комментирующей литературе традицион­но выделяют три направления развития интеракционизма после Мида. Первые два получили свое название по местоположению академических научных центров, где профессионально практи­ковали его ученики и последователи: чикагское и айовское. Хотя сторонники обеих школ едины в главном — то, что происходит, происходит прежде всего в головах людей, — они расходятся в воп­росе о том, как все это следует изучать.

Чикагская школа, представленная именами Герберта Блумера, Т. Шибутани, Ансельма Стросса, сосредоточила свой интерес на «текучести» социального процесса, творческом характере жизни людей, призванных постоянно пересматривать и переопределять социальный мир в зависимости от рождающихся во взаимодей­ствии новых значений и смыслов. Блумер отдает предпочтение та­ким исследовательским методам, как сопереживание, стремление вжиться в образ другого, интуиция. Ему чужды формально-соци­ологические процедуры исследования, манипуляции с типовыми социологическими переменными.

Напротив, Айовская школа заинтересована в построении устойчивых моделей социального поведения, т. е. ведет речь о социальных институтах, символически значимых и привычных структурах социальной жизни. Во главе этого направления сто-

¹ MeadG. The Problem of Society. P. 21.

² Ibid. P. 25

СОЦИОЛОГИЯ США 561

ят Мэнфорд Кун, Уильям Колб, Т. Партленд, Бернард Мельцер, Ларри Рейнольде. Обвиняя Чикагскую школу в фетишизации повседневной жизни, они ратуют за возвращение макроанализа в социологию. Для них также неприемлемы «ненаучные» методы оппонентов. Кун отстаивает единство научного метода, предпо­лагающего обобщение материала и выявление неукоснительных законов, в том числе в сфере социальной.

Даже в сфере психологической, казалось бы, более естествен­ной для Чикагской школы, Айовская видит массу упущений: недо­статочное внимание к бессознательным эмоциональным сторонам человеческой жизни, а также к изучению потребностей, мотивов, намерений и ожиданий.

Предложенная схема со всей очевидностью требует некоторых пояснений. Само ее появление недвусмысленно свидетельствует о том, что «уточнение», педантичное доведение до «логического кон­ца» идей талантливого первооткрывателя, создателя новой системы взглядов далеко не всегда идет ему на пользу. В случае с Чикагской и Айовской школами явно прослеживается разрыв в самом ин­тересном и тонком месте концепции Мида — попытке ввести в научный оборот понятие непреложного единства стабильности и изменчивости социальной жизни, обусловленности и свободы нашего восприятия.

Возможно, неудовлетворенность таким исходом интеракци-онизма привела к появлению третьего направления — драматур­гического варианта толкования идей Мида. Причем толкование это не только позволяет несколько иначе подойти к оценке того, что было сделано после Мида, но и взглянуть на усилия его после­дователей с совершенно неожиданной точки зрения — с позиции так называемого постмодернизма. Последний отождествляется американскими аналитиками с утратой веры в жизнеспособность стремящегося к сотрудничеству и общему благу Self и возможнос­тей социальной науки.

Ряд историографов усматривает постмодернистское влияние на классические постулаты интеракционизма в том, что последние работы социологов интеракционного толка более не описывают общество как единое смысловое пространство. Эрвин Гоффман, Грегори Стоун, Говард Беккер, Эдвин Лемерт едины в понимании социального мира как сферы не только договоренностей и согла­шений, но и взаимного напряжения, разногласий. Категория со­циального действия, взаимодействия остается центральной, од­нако теперь она погружена в несколько давящее, а порой и явно

История социологии

враждебное окружение. С точки зрения действующего лица, мир становится менее «рациональным», т.е. менее подвластным конт­ролю, проблемным. Наблюдается информационная асимметрия: не «обобщенный другой», а его отдельные фрагменты, в большей или меньшей степени подавленные частными интересами взаимо­действующих лиц, определяют содержание социального процесса. Манипуляции людьми, обстоятельствами, собственным имиджем становятся правилами игры по воплощению задуманного сцена­рия, розыгрыша желаемой социальной ситуации. Только измен­чивое, изворотливое и многоликое человеческое Я обретает воз­можность выжить. Стабильное Я слишком тяжеловесно в новых условиях. Тем более оно уязвимо, если формировалось в условиях недоброжелательного отношения окружающих, затравленное™. Ему не избавиться от ощущения собственной неприкаянности, семени саморазрушения.

Не отождествляя вышеперечисленные идеи с постмодерниз­мом, а порой ставя под сомнение правомерность самого термина, современные исследователи символического интеракционизма на­зывают их позднемодернистскими¹. Роль социальной науки в них не умаляется, а, напротив, усиливается в связи с необходимостью поиска новых средств и методов изучения более хитроумного Я, рожденного и владеющего миром масок, костюмированных пред­ставлений и социального лицедейства.

Основная литература

1. МидДж.Г. Аз и Я // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова / Сост. Е.И. Кравченко. М., 1994. С. 227-237.

2. Mud Дж. Г. Интернализованные другие и самость // Американская социоло­гическая мысль... С. 224—227.

3. Mud Дж.Г. От жеста к символу // Американская социологическая мысль... С. 215-224.

4. МидДж.Г. Психология пунитивного правосудия // Американская социоло­гическая мысль... С. 237—259.

5. Mead G.H. Mind, Self and Society /Ed. Charles Morris. Chicago: The University of Chicago Press, 1934.

6. Mead G.H. Movements of Thought in the Nineteenth Century // Ed. Merrit Moore. Chicago: The University of Chicago Press, 1936.

7. Mead G.H. Philosophy of the Act / Ed. Charles Morris. Chicago: The University of Chicago Press, 1938.

¹ Katovich M.A. Postmodern Thought in Symbolic Interactionism: Reconstru­cting Social Injury in Light of Late-Modem Concerns // The Sociological Quaterly. Vol. 34. N3. P. 391-411.

СОЦИОЛОГИЯ США

8. Mead G.H. Philosophy of the Present / Ed. Arthur Murphy. La Salle, Illinois: Open Court, 1959.

9. Mead G.H. Mead: Selected Writings / Ed. Andrew Reck. N.Y.: Bobbs Merril Co., 1964.

10. George Herbert Mead on Social Psychology. Selected Papers // Ed. and with an Introduction by Anselm Strauss. Chicago and London: The University of Chicago Press, 1969.

11. Беккер Г., Бесков А. Современная социологическая теория. М., 1961.

12. Блумер Г. Социологическая концепция Дж. Г. Мида // Рабочие тетради по ис­тории и теории социологии. Вып. 1. МГУ им. Ломоносова. Социологический факультет, 1992. С. 12-28.

13. Ионин Л.Г. Возникновение символического интеракционизма (Ч. Кули, У. Томас, Дж Г. Мид) // История теоретической социологии: В 4 т. Т. 3. М.: Канон, 1997. С. 270-282.

14. Ионин Л.Г. Понимающая социология. М.: Наука, 1978.

15. Мелентьева Н.В. Джордж Герберт Мид // Современная американская соци­ология... С. 33-49.

16. Монсон П. Лодка на аллеях парка: Введение в социологию. М.: Весь мир, 1995.

17. Фотев Г. Герберт Блумер: символический интеракционизм // Современная американская социология... С. 146-156.

Дополнительная литература

1. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. Сост. Е.И. Кравченко. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 168-215.

2. Гоффман Э. Представление себя другим // Современная зарубежная соци­альная психология: Тексты / Под ред. Г.М. Андреевой, Н.Н. Богомоловой, Л.А. Петровской. М.: Изд-во МГУ, 1984. С. 188-196.

3. Морено Д.-Л. Социометрия: Экспериментальный метод и наука об обществе. Подход к новой политической ориентации / Пер. с англ. В.М. Корзинкина. Ред., пер. и предисловие М.Ш. Бахитова. М., 1958.

4. Blunter H. Symbolic Interaction: Perspective and Method. Englewood Cliffs. N.Y.: Prentice-Hall, 1969.

5. Goffman E. Presentation of Self in Everyday Life. Garden City, N.Y.: Anchor, 1959.

6. Goffman E. Interaction Ritual: Essays on Face-to-Face Behavior. Garden City, N.Y: Anchor, 1967.

7. Кравченко Е.И. Социологическая концепция Э. Гоффмана // Современная американская социология / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 157-179.

8. Кравченко Е.И. Эрвин Гоффман: Социология лицедейства. М.: Изд-во МГУ, 1997.