Социально-политические взгляды. Учение о морали. Рассуждения о свободе

Деятельность Милля относится к эпохе бурного роста капита­лизма и связанных с ним либеральных преобразований в Англии: проведения парламентских реформ, утверждения свободной тор­говли, демократизации самоуправления. В «Основаниях полити­ческой экономии» (1848), «Размышлениях о представительном правлении» (1861), в трактатах «О свободе» (1869) и «О подчине­нии женщины» (1861) Милль выступает как апологет либеральной демократии и сторонник умеренных социальных реформ.

Сам Милль относил себя к социалистам. Он осуждал систему частной собственности и наемного труда, порождающую зависи­мость рабочих от капиталистов и вражду между ними³.

¹ Проблема имплицитной зависимости между стабильностью общества
^{и е}то потребностью в реформах подробно рассматривается Миллем в работе
'Размышления о представительном правлении» (1861).

² History of Political Philosophy. P. 682-683.

³ См. работу Милля «Принципы политической экономии...». Однако соци-
^адисгом в адекватном значении этого термина он был лишь в том, что признавал

^акие принципы социалистической идеологии, как социальная справедливость, Равенство и т.д.

150 История социологии

Однако на самом деле, считая частную собственность «неот­чуждаемым и священным нравственным правом», он был верен именно либеральным принципам. Отрицательные стороны капи­талистической системы хозяйствования, как полагал ученый, не связаны необходимым образом с существованием частной соб­ственности. Поэтому главной целью стремлений при нынешнем состоянии человеческого развития должно быть «не низвержение системы личной собственности, а ее улучшение и доставление пол­ного участия в ее выгодах каждому члену общества»¹.

Но как это согласовать с учением классиков политической экономии о неизменности экономических законов буржуазного общества?

Чтобы разрешить возникшее противоречие, Милль разделил экономические законы на два принципиально отличных друг от друга вида: законы производства и законы распределения. Первые относились к социальной «статике», вторые — к социальной «ди­намике».

По Миллю, «законы и условия производства имеют характер истин, о каких говорят естественные науки. В них нет ничего, за­висящего от воли, ничего такого, что было бы можно изменять»².

Иначе обстоит дело с законами распределения. «Распределе­ние — дело человеческого учреждения. Когда явились вещи, то люди, или как частные лица, или как общество, могут поступать с ними, как захотят. Они могут отдать их в распоряжение кому им угодно и на каких им угодно условиях»³.

Таким образом, по мнению ученого, справедливое распреде­ление продуктов вполне возможно и в современном буржуазном обществе. Необходимы лишь соответствующие реформы. Здесь, по мнению Милля, могут помочь кооперативные и профессиональные союзы с их пропагандой «справедливости и самоограничения».

Вмешательство государства в экономическую жизнь общества Милль не считал невозможным или нежелательным, однако пред­лагал ограничить его сферой распределения (сфера производства товара должна регулироваться естественным путем). Используя индивидуализм, свободу и прогресс общества в качестве свое­образных стандартов, он признавал преимущества неавторитар-

¹ Милль Дж. Ст. Основания политической экономии с некоторыми из их
применений к общественной философии. СПб., 1860. С. 628.

² Милль Дж. Ст. Основания политической экономии с некоторыми из их
применений к общественной философии. С. 307.

³ Там же. С. 308.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 151

ной государственной интервенции в форме поддержки частного бизнеса или соревнования с ним в том случае, когда существует опасность монополии. Однако согласно Миллю, хотя организация общества на коммунистической основе способствует повышению «ровня жизни рабочего класса в целом, это не стоит того ограни­чения свободы, которое станет ее неизбежным результатом.

В интерпретации современной ему общественной системы Милль был противником классового подхода. Классовый интерес как капиталистов, так и пролетариев он считал эгоистическим. Его путь — пропаганда гуманистических принципов, нравствен­ное воспитание.

В этой связи значительный интерес представляет учение Милля о морали, которое во многом составляет основу его социально-по­литических взглядов. Так, Милль отличает общественные, или «нравственные», науки от этики или морали, которая относится к области «искусства» («практической деятельности»).

Милль считал ложной точку зрения интуитивистов, утверж­давших, что различие между правильным и неправильным дейс­твием, между верным и неверным мфальным принципом очевид­но, и доказывал правоту «индуктивной школы», согласно которой «добро и зло, равно как истина и ложь, суть вопросы наблюдения и опыта».

Милль определял нравственность как совокупность правил «для руководства человеку в его поступках, через соблюдение ко­торых доставляется всему человечеству существование, наивоз-можно свободное от страданий и наивозможно богатое наслажде­ниями, — и притом не только человечеству, но... и всякой твари, которая только имеет чувство»¹.

Этика Милля принципиально отличается от этики Бентама не только количественной, но и качественной оценкой наслаж­дений. «Было бы... — пишет Милль, — совершенной нелепостью утверждать, что удовольствия должны быть оцениваемы исклю­чительно только по их количеству, тогда как при оценке всякого Другого предмета мы принимаем во внимание и количество ка­чество»².

С этой точки зрения Милль отдает предпочтение умственным, Духовным наслаждениям (высшего порядка) перед сугубо чувствен­ными наслаждениями (низшего порядка).

¹ Милль Дж. Ст. Утилитарианизм. СПб., 1900. С. 29.

² Там же. С. 20.

История социологии

Вслед за Бентамом ученый утверждал, что принцип пользы или счастья сознательно или бессознательно всегда играл решаю-щую роль в образовании нравственных доктрин. Однако счастье, по мнению Милля, — это не только жизнь в удовольствии без боли, это жизнь в удовольствии высшего порядка, возможно, даже ценой перенесенных физических страданий и жертв.

Если Бентам делал акцент на личном интересе, то Милль предпочитал альтруизм. Под влиянием прогресса культуры и вос­питания у человека формируется чувство солидарности и единства своих интересов с интересами других людей. И именно те мораль­ные действия, социальные или индивидуальные, более оправдан­ны, которые дают счастье наибольшему числу людей.

Важно отметить, что основные выводы этической концепции ученого имели существенное значение для обоснования им своих социально-реформаторских планов.

Во-первых, общества, в которых люди добиваются удо­вольствий высшего порядка, являются более прогрессив­ными.

Во-вторых, культивирование стремления к удовольствиям вы­сшего порядка требует социальной свободы; и только свободное общество может быть истинно цивилизованным.

Наконец, люди могут лучше сосуществовать именно тог­да, когда они стремятся к высшим наслаждениям, поскольку у них развиваются такие черты характера, которые способствуют наилучшей форме политической организации.

Наука — высшее достижение интеллектуальной жизни — тре­бует, чтобы люди были истинно моральными существами. Поэтому правительства несут ответственность за обучение своих граждан удовольствиям высшего порядка. Моральное обучение, привно­симо ли оно правительством или частными лицами, является обя­занностью хорошего общества. Это обучение должно прививать­ся человеку не лишь как ищущему удовольствие животному, а как прогрессивному существу.

Безусловно, индивид главенствует над государством. Но это не тот индивид, каков он есть сам по себе, а хорошо обученная личность в правильно организованном обществе. Однако такая точка зрения вовсе не означает, что ученый пытался навязать один-единственный образец человеческой жизни, который бы служил универсальной моделью для всех людей. Он хотел доказать то, что существует огромное число вариантов проявления человеческого потенциала, и общество должно создать условия, в которых каж-

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 153

_дЫй человек мог бы свободно развивать присущие ему таланты и делать их доступными всему человечеству.

Милль был убежден, что активное участие индивидов в об­щественной жизни с точки зрения морали превосходит пассив­ную покорность. Поэтому правительство, которое «вдохновляет» граждан к активному участию в делах общества, лучше (несмотря на те проблемы, которые могут возникнуть вследствие этого) пра­вительства, которое принуждает людей лишь к пассивному подчи­нению указам правящих групп (даже при их кажущейся моральной справедливости).

Согласно точке зрения ученого, непосредственная задача на­стоящего времени — смягчение социального неравенства. Однако социалистические теории, делавшие ставку на классовую борьбу, ненависть и насилие, Милль отвергал. Будучи поборником рефор­мы, он предлагал, например, ограничить право наследования, что­бы не допустить разрыва между собственностью и трудом¹.

Милля можно отнести к приверженцам базирующейся на мо­дели представительного правления развитой демократии, которая дает «необходимый опыт» и способствует «высокому и гармонич­ному» развитию индивидуальных способностей. По мнению уче­ного, представительное правление — не просто лучший, а идеаль­ный образец осуществления власти, эта форма правления может и должна быть установлена во всем современном мире.

Вместе с тем Милль считал ошибочной трактовку предста­вительного правления как правления представителей народа. Функции правительства, как функции исполнительной, законо­дательной и юридической властей, предполагают активность, тре­бующую наивысшей квалификации, которая есть лишь у хорошо обученных индивидов и которую обычные люди попросту не име­ют. Другими словами, Милль был сторонником правительства экс­пертов. Простые люди, не способные править сами, все же могут контролировать поступки и действия правительства в интересах народа посредством периодически избираемых депутатов. Так, для Милля представительность — это не правление, а способ действия людей, чтобы контролировать правительство.

Парламент (в качестве выборного репрезентативного органа) Должен быть своеобразным контролером правительства в интере­сах людей. Милль рассматривал такой парламент главным образом ^Как совещательный орган, как «конгресс мнений». Содержащий простую выборку от каждой группы общества, он в целом апелли-

¹ History of Political Philosophy. P. 692-694.

История социологии

рует к мнению народа, поэтому функция такого органа — изучение чаяний и нужд народа.

Таким образом, «представительная демократия» в трактовке Милля предполагает правление экспертов под контролем предста­вителей народа, ибо бесконтрольная демократия сродни тирании или абсолютной монархии.

Специфические предложения Милля относительно реформы представительного правления можно рассматривать как попыт­ку облегчить установление профессиональной демократии. Без профессионализма сложные проблемы правления в свободном обществе не могут быть решены. Без демократии нет правитель­ства, способного защищать права граждан. Милль находил, что традиционная концепция демократии основана на неадекватном понимании мажоритарного закона. Если демократия означает уп­равление всеми (путем выбора большинства), то основные цели демократии тем самым нивелированы, поскольку меньшинство, не имеющее представителей, не будет уверенным, что его права защищены. Большинство же будет в том положении, когда оно может преследовать «нехорошие» интересы¹.

Так, например, Милль опасался, что репрезентативный ор­ган, представляющий главным образом интересы рабочего класса, поставит вопрос о частной собственности состоятельных лиц, что в конечном счете нанесет удар всей национальной экономике.

Поэтому правление большинства исходя из интересов только большинства — это такое же правительство неравенства и приви­легий, как и правление привилегированного меньшинства в ин­тересах этого меньшинства. С другой стороны, истинная демок­ратия — это правление всех, так как все должны быть равноценно представлены. В действительности, если следовать рассуждениям Милля, существует лишь система «ложной демократии», кото­рая подразумевает возможное частичное отсутствие голосов тех в мажоритарной партии, кто противостоит избранному кандида­ту, и полное «непредставительство» голосов тех, кто голосовал за партию, которая проиграла выборы. В отсутствии эффективной оппозиции большинству в репрезентативном парламенте правя­щая группа формируется из посредственных и некомпетентных людей.

Расширение существующей системы парламентского пред­ставительства приводит к появлению «правительства посредствен­ностей». Истинная же демократия, подчеркивал Милль, — это

¹ См.: МилпьДж. Ст. О представительном правлении. СПб., 1907.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 155

правление всего народа, которое на деле сводится к правлению большинства. Этим нарушается равенство и в пользу господству­ющего класса, который получает воз-можность проводить эго­истическое, классовое законодательство. Если же править станет рабочий класс, это также окажется ложной демократией, которая приведет к новому варианту эгоистического, классового законо­дательства¹.

Милль предлагал правовые нормы, сводящие к минимуму эти недостатки демократии. Речь идет о том, чтобы обеспечить дейст­вительно пропорциональное представительство. Так, он полностью одобрял проект реформы избирательной системы, выдвинутый в 1855 г. Т. Герром. Суть его такова.

Делением числа избирателей на число мест в парламенте получают норму представительства. Каждый кандидат, набрав­ший минимальную норму, должен получить место в парламенте. Голосовать можно за кандидатов, выдвинутых в любом округе. Подсчет осуществляет единая избирательная комиссия в масш­табах всей страны. Чтобы голоса не пропадали, избиратель может указывать в бюллетене несколько имен кандидатов, четко обоз­начая при этом (путем нумерации) порядок предпочтения. Если кандидат, поименованный первым, уже набрал необходимое коли­чество голосов, голос переходит ко второму кандидату и т.д. То же происходит и в том случае, когда кандидат, названный первым, проваливается. Теоретически проект Герра—Милля способен обес­печить действительно пропорциональное представительство и ин­тересы меньшинства. Однако сложность проекта, а возможно, и стремление большинства сохранить свои привилегии исключали попытки его реализации на практике².

Для обеспечения прав меньшинства Милль готов был пойти на нарушение принципа равенства. Он считал разумным, чтобы люди, по своим интеллектуальным качествам более пригодные Для руководства, обладали не одним голосом, а несколькими (на­пример, неквалифицированные рабочие должны иметь всего один голос, квалифицированные — два голоса, высококвалифициро­ванные — четыре, а мастера и профессионалы — пять или шесть голосов); в этом случае к власти будут приходить профессиональ­ные политики и члены образованной элиты³.

' См. там же.

² См.: История политических учений. М., 1996. Вып. 2.

ⁱHeywoodA. Politics. London, 1997. P. 44.

История социологии

Милль не без оснований опасался, что голоса представите­лей наиболее образованных слоев общества будут растворяться «в потоке голосов от низкоквалифицированных слоев», т.е. свое­образная «тирания большинства» (Токвиль) будет продуцировать невежество и конформизм, и потому стремился сохранить свободу для личности, уберечь ее от тирании не только государственной власти, но и общества¹.

Как еще помешать превращению демократии в угрозу для сво­боды человека? Милль считал эту проблему одной из важнейших, и именно ей была посвящена его знаменитая книга «О свободе».

Милль определяет индивидуальную свободу как право граж­данина на автономию во всем, что не причиняет обществу вреда, требующего ответных защитных мер. Он выделяет три вида, или компонента, личной свободы.

1. Свобода совести в самом широком смысле слова, т.е. свобо­да мысли, чувства, мнения относительно всех предметов, как прак­тических, так и спекулятивных, как научных, так и нравственных и теологических. Предполагается возможность выражать и распро­странять (публиковать, пропагандировать) свои идеи.

2. Свобода выбора в преследовании той или иной цели, т.е. свобода действовать, устраивать жизнь по своему усмотрению.

3. Свобода объединения с другими индивидами, т.е. возможность действовать с ними сообща для достижения какой-либо цели.

Согласно концепции Милля, свобода мысли и слова, свобода жить, как хочется, и свобода объединений требует, чтобы каждый индивид, группа индивидов, правительство и народные массы воз­держивались от вмешательства в дела, мысли и действия любой личности. Это основной принцип свободы.

Однако такое невмешательство, если его рассматривать абс­трактно, в действительности сделает существование правительс­тва и упорядоченное общество невозможными. На самом деле это анархический принцип. Милль уточнял его в своих дальнейших практических выкладках, поясняя, что только мысль должна быть абсолютно свободной, а свобода индивидуальных действий может быть ограниченна в целях общественной безопасности.

Милль утверждал, что каждый индивид «принадлежит сам себе» и что он объект социального контроля только в целях защи-

¹ Ibidem.

² Здесь следует иметь в виду, что Милль говорит не о неком абстрактном
объединении индивидов, а о зрелом сообществе граждан, которые должны быть
обучены нести ответственность перед обществом. Он эксплицитно исключает
детей и дикарей.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 157

ты самого себя от окружающих. Индивид — это сюзерен по отно­шению к самому себе, а общество — это сюзерен по отношению к действиям индивида, которые могут повредить другим людям. Мысль индивида — это часть труда, и тем самым этот принцип требует, чтобы общество устанавливало контроль над ним².

Публичное выражение какой-либо частной мысли, как счи­тал Милль, попадает в отличную категорию (например, действие). Он соглашался с тем, что на деле так и получается в некоторых отдельных случаях, но в целом он все же верил, что и действие требует такой же абсолютной свободы, как и мысль, по следующим причинам.

Во-первых, действие тесно связано с мыслью, так что конт­роль над действием на самом деле становится контролем над мыс­лью.

Во-вторых, требовать установления права на ограничение сво­боды действий — это то же самое, что требовать права на запрет выражения мнения в обществе, что предполагает непогрешимость тех, кто накладывает ограничение.

Милль настаивал на том, что никто не может легитимно пре­тендовать на непогрешимость, и, следовательно, никто не может легитимно требовать права подавлять любое мнение. Необходима абсолютная свобода дискуссий. Непопулярное мнение может быть верным, если индивиды, общество извлекут из него уроки. Даже если диссидентские точки зрения будут всецело ложными, общество все равно выиграет, позволяя им быть выраженными. Общество должно быть бдительным: любая, даже самая верная точка зрения обречена на то, чтобы стать окостеневшей догмой, если ее время от времени не пересматривать, — таков основной вывод ученого.

Интересно рассмотреть и подход Милля к проблеме ограни­чения свободы действия. Суть его в следующем. Так, свобода пуб­личной дискуссии в обществе предполагает, что сама дискуссия Должна проводиться цивилизованно и сдержанно. Те, кто не при­нимает правил игры, не имеют таких прав, они могут удерживаться тем же путем (как и те, чьи действия ущемляют других в обществе). Имплицитный принцип здесь таков: до тех пор, пока дискуссия остается дискуссией, ей должна быть предоставлена абсолютная свобода, но, когда для нее существует угроза превратиться в дейс­твие, она должна рассматриваться как действие.

Действия, по мнению Милля, не должны иметь равноценную с Мнениями свободу. Действия, наносящие вред другим, следует

158 История социологии

ограничивать. Милль очень опасался, как бы это правило не соста­вило основу для подавления свободы действия. В целом бремя до­казательства о вреде свободы действия лежит на обществе, однако, чтобы показать, что индивидуальное действие является вредным, в свою очередь индивид должен доказать, что он не причиняет ущерба. Опасность ущерба от кого-либо, если индивид достаточно зрелый (обученный), не является почвой для вмешательства пра­вительства. При определенных обстоятельствах индивид должен быть осужден, но не принужден.

Главной целью социального развития должно стать «обеспе­чение всех людей полной независимостью и свободой действия». Это подразумевает специальную свободу удовлетворять вкусы и включаться в занятия, так же как и свободу ассоциаций, — все то, что подразумевает, что оно не ущемляет других. Путем само­обучения «быть добродетельными» индивиды в обществе станут использовать свою свободу для морального и интеллектуального развития; если они в этом преуспеют, то смогут стать достойными восхищения и подражания; если же нет, то станут объектом отвра­щения или даже презрения.

Обеспечить всех людей полной независимостью и свободой действия трудно, но не невозможно. Милль полагал, что следует различать личную жизнь, которая принадлежит человеку, и ту ее частью, которая затрагивает интересы общества. Милль предлагал своеобразный ответ в практических терминах. Если базой для воз­действия является то, что много самостоятельных действий причи­няют ущерб другим, в той части, где они вредят другим, они долж­ны быть наказаны. Однако просто случайный проступок, который не нарушает специальный закон, должен быть «вытерплен» во имя величайшей свободы. Под такими незначительными проступками Милль подразумевал мотовство, употребление самогона, полига­мию, азартные игры и другие действия, которые могли бы быть предметом морального ограничения. Он соглашался с тем, что нет какого-либо механического способа применения изложенных им основных принципов, поскольку они только намечают адекватные пути для правильной социальной политики.