Природа социальной реальности

Социальную реальность Рэдклифф-Браун трактует в дюр-кгеймовском духе как особую, самостоятельную реальность, не сводимую ни к каким другим, и в эту трактовку он привносит ряд моментов, которых у Дюркгейма не было. Так, социальная струк­тура (основной предмет его исследований) существует в некотором роде независимо от индивидов; и эта независимость проявляется в том, что индивиды рождаются и умирают, а социальная струк­тура сохраняет свою преемственность. Такой же преемственнос­тью обладают отдельные типы социальных отношений: например, характер отношения «отец—сын» сохраняет свою относительную тождественность для каждого отдельного общества на каком-то этапе его существования независимо от того, кто конкретно за­нимает позиции «отца» и «сына». Аналогичной несводимостью к низшим порядкам реальности обладает, например, и позиция «отец». Рэдклифф-Браун проводит различие между биологическим отцом (genitor) и социальным отцом (pater): они не обязательно совпадают, и значимым для общества является последний. Такой же природой обладают другие позиции в системах родства. Это подчеркивается рядом обычаев, существующих в примитивных об­ществах. Так, в Африке бытуют обычаи, в соответствии с которы­ми позицию «матери» может занимать мужчина («мужская мать»), а позицию «отца» — женщина («женский отец»). Много схожих иллюстраций дают «классификационные системы родства»: так, в некоторых из них термин «бабушка» может употребляться чело­веком по отношению к представительнице своего поколения; бо-

¹ Рэдклифф-Браун А.Р. О социальной структуре. С. 189.

² Там же. С. 191.

^4

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 223

лее того, кое-где именно из этой категории родственниц мужчина должен выбрать себе жену.

Интерпретация социальной реальности как реальности sui generis экстраполируется и на человека вообще. Рэдклифф-Браун проводит различие между «индивидом» как частью биологической реальности и «персоной» («лицом», или «социальной личностью») как частью социальной реальности. Продолжая дюркгеймовскую концепцию человека как Homo duplex, он пишет: «Каждый чело­век, живущий в обществе, является одновременно двумя вещами: индивидом и персоной. Как индивид, он представляет собой био­логический организм... Как персона, человек представляет собой комплекс социальных взаимоотношений... Как персона, человек является объектом изучения для антрополога. Мы можем изучать персоны лишь в категориях социальной структуры, а социальную структуру — лишь через персоны»¹.

Фактически все понятия, которыми оперирует социальная антропология («социальная структура», «персона», «социальная организация», «социальные чувства», «интерес», «ценность», «роль», «статус» и т. д.) относятся к обществу как самостоятель­ной реальности, имеющей собственную внутреннюю логику. К не­му же относится понятие «функция», на примере которого легко увидеть, насколько «функциональный» подход Рэдклифф-Брауна (при всех вербальных сходствах) отличается от «функционализма» Малиновского.

Рэдклифф-Браун сетовал, что этим понятием в социальной антропологии «беззастенчиво злоупотребляют»². Ссылаясь на Дюркгейма, он писал, что «социальную функцию социально стан­дартизированного поведения можно было бы определить как его связь с социальной структурой, в существование и преемствен­ность которой оно вносит определенный вклад»³. Более подробно содержание этого понятия разрабатывается в очерке «О понятии Функции в социальных науках», где предпринимается попытка решительно отсоединить понятие функции от каких-либо биоло­гических и психологических коннотаций, которые оно получило У Малиновского⁴. Функция связывается с поддержанием преемс­твенности социальной структуры и в значительной мере отождест­вляется с «функционированием», вкладом той или иной деятель-

¹ Рэдклифф-Браун А.Р. О социальной структуре. С. 190—191.

² Там же. С. 198.

³ Там же. С. 198-199.

⁴ Рэдклифф-Браун А.Р. О понятии функции...

История социологии

ности в «совокупную деятельность, частью которой она является», некоторой связью с «необходимыми условиями существования»¹. При смутности этих определений нет даже намека на какие-либо биологические потребности.

В названном очерке был также добавлен важный штрих к определению природы социальной реальности: известный тезис о «функциональном единстве социальной системы». Суть этого тезиса в том, что «социальная система (целостная социальная структура об­щества вместе с целостностью социальных обычаев, в которой эта структура проявляется и от которой зависит преемственность ее су­ществования) обладает определенного рода единством, о котором мы можем говорить как о функциональном единстве... [Это] такое состояние, при котором все части социальной системы работают с достаточной степенью гармонии, или внутренней согласованности, т.е. не создавая устойчивых конфликтов, которые бы не поддава­лись ни разрешению, ни регулированию»². Этот тезис впоследс­твии был подвергнут критике, в частности, Р. Мертоном.

Между тем Рэдклифф-Браун сопроводил это положение раз­личного рода оговорками. Во-первых, он подчеркнул, что эта идея, «разумеется, является гипотезой», хотя и такой, которую стоит про­верить³. Во-вторых, он указал на необходимость установить «объ­ективный критерий» для определения степени функционального единства конкретных обществ. В-третьих, он указал на существо­вание в обществах явлений «дисномии» (функционального разлада, конфликта, несогласованности) и необходимость «социальной па­тологии» как особого раздела сравнительной социологии, который бы изучал эти явления. В конечном счете от постулата функцио­нального единства остается довольно простой тезис, что в жизни общества «все может иметь свою функцию» и что «у нас есть все основания пытаться ее найти»⁴.

Понятие функции — одно из наиболее слабых мест в соци­ологической концепции Рэдклифф-Брауна. Отчасти это связано с тем, что данное понятие не входит в круг его основных рабочих понятий. Гораздо более проработанным у него оказывается поня­тие социальной структуры.

¹ Рэдклифф-Браун А.Р. О понятии функции.. С. 205-208.

² Там же. С. 208.

³ Там же.
⁴Тамже. С.211.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ