Ранняя американская социология: становление парадигмы

Формирование ранней социологии в США относится к 70-90-м гг. XIX века. В процессе становления индустриальной циви­лизации, получившем ускорение в результате победы капиталис­тического Севера над рабовладельческим Югом в 1861-1864 гг., решения аграрного вопроса, отмены рабства радикально менялся образ жизни огромных масс населения, разрывались традиционные связи между социальными группами. Урбанизация, внутренняя и внешняя миграция населения, активизация социальной мобиль­ности и социальной дифференциации, распространение нищеты, нарастание социальных противоречий, рост преступности, алкого­лизма, суицида — все эти и многие другие проблемы потребовали пересмотра сложившихся представлений о социальном устройстве. К концу XIX в. в США оформились идеалы реформистского пути развития. За ними стояли различные общественные силы, среди которых особой популярностью пользовалось социологическое движение, опиравшееся на идею достижения социального про­гресса с помощью разума и науки.

Уильям Грэм Самнер

Среди «отцов-основателей» американской социологии вы­деляется Уильям Грэм Самнер (1840—1912). Подобно многим первым социологам, он начинал свою профессиональную карье­ру отнюдь не в области гуманитарного знания. Получив прекрас­ное по тем временам теологическое образование в университетах США и Европы, Самнер несколько лет посвятил служению цер­кви. В начале 70-х гг. он знакомится с идеями Г. Спенсера, кото­рые перевернули его мировоззренческую ориентацию: теолог стал эволюционистом. В 1872 г. началась педагогическая деятельность Самнера на посту профессора политических наук в Йелльском уни­верситете, где он проработал до ухода на пенсию в 1909 г. В 1876 г. он приступил к чтению лекций по социологии, вошедших в исто­рию как первый в США (или даже в мире) университетский курс по социологии. Историки американской социологии единодушны в

СОЦИОЛОГИЯ США

утверждении, что профессор Самнер сделал больше, чем кто-либо другой, для популяризации социологии как учебной дисциплины в университетах¹. Самнер занимался пропагандой своих идей за пре­делами университетских стен, и его публичные выступления соби­рали многочисленные аудитории. В 1908-1909 гг. он был избран на пост президента Американского социологического общества.

Самнер оставил значительное научное наследие. Список его трудов включает около трехсот публикаций, среди которых книги и статьи по экономике, политической науке, социологии. Самое известное исследование ученого — увидевшая свет в 1906 г. мо­нография «Народные обычаи» (Folkways. Boston, 1906). После смерти ученого были опубликованы его многочисленные науч­ные и публицистические статьи, очерки, выступления в различных сборниках, позволившие углубить представление о его идейно-те­оретических позициях, о многогранности общественной деятель­ности². Благодаря проф. А. Келлеру — ученику и последователю Самнера — в конце 20-х гг. был издан в четырех томах оставшийся незавершенным капитальный труд «Наука об обществе» (1927— 1928). Именно эти работы снискали Самнеру славу и высокий ав­торитет ученого-социолога.

У. Самнер выступил как активный поборник социал-дарви­нистской традиции на американской почве. Уже в первых статьях, написанных в 70-80-е гг., прослеживается доктринальная близость их автора к Г. Спенсеру. Самнеру удалось теоретически обосновать специфический вариант социал-дарвинизма, синтезировав идеи протестантской этики и дарвиновского учения.

Социология для Самнера — это наука, имеющая своей це­лью установление законов и тенденций общественного развития. Индивидуумы должны познавать социальные законы, чтобы сле­довать им. Ученый разделял взгляды Г. Спенсера о том, что ос­новной социальный закон — закон эволюции, который действует независимо от воли и желания людей. Но в отличие от английского социолога Самнер понимал механизм эволюции не как борьбу за существование, выживание сильнейших, а как «естественный» со­циальный отбор, «агентами» которого выступают не только конку-

¹ См., например: Barnes H.E. (ed.). An Introduction on the History of Sociology.
Chicago, 1948. P. 55; Odum H. W. American Sociology. The Story of Sociology in the
United States Through 1950. N. Y, 1951. P. 83.

² Sumner W.G. War and Other Essays. New Haven, 1911; Sumner W.G. The
Challenge of Facts and Other Essays. New Haven, 1914; Sumner W.G. The Forgotten
Man and Other Essays. New Haven, 1918.

История социологии

ренция, но и нравы общества, народные обычаи. В этом процессе каждый класс улучшает свои возможности. В работе «Чем обще­ственные классы обязаны друг другу» (1883) ученый обосновывал идеи о том, что в мировой истории не было ни одного периода, когда бы отсутствовали классы и классовая борьба, и что рецептов устранения или смягчения классовых конфликтов в природе не су­ществует. Чтобы «каждый класс смог улучшить свои возможности», необходимо стремиться к консенсусу, к установлению «отношений доброй воли и взаимного уважения»¹.

Определяющим фактором человеческой жизни, услови­ем развития цивилизации, по Самнеру, является собственность. Благодаря собственности человек превращается из примитив­ного существа в человека, обладающего разумом². Самнер по существу связывает цивилизационный процесс с накоплением собственности³. Социальная конкуренция неизбежно приводит к монополизации собственности, порождающей в свою очередь социально-экономическое расслоение общества. Он полагал, что в любом обществе существуют классовые различия и дифференци­ация, поскольку оно заинтересовано в развитии: «Если мы хотим быть реалистами, то надо признать необходимость в социальном неравенстве, в социальных классах⁴.

Социал-дарвинистским по своей сути было утверждение Самнера о необходимости социально-экономической свободы, в условиях которой выживать должны самые приспособленные. Рассуждая о критерии приспособляемости индивида, Самнер ус­матривает его в мере труда и успеха, которой человек содействует материальному процветанию общества⁵. Для него индивиды, до­стигшие высшего статуса, олицетворяли собой ту «благоприятную биологическую разновидность», которая обладала лучшими адап­тационными способностями и в силу этого вносила наибольший вклад в социальный прогресс.

Самнер выступил в качестве одного из первых и самых на­стойчивых защитников идеологии нового консерватизма, коррек­тировавших свое отношение к принципу laissez-faire. Доказывая

¹ См.: Беккер Г., Бесков А. Современная социологическая теория в ее пре­
емственности и изменении. М., 1961. С. 168-169.

² Sumner W.G. What Social Classes Owe to Each Other. N.Y., 1920. P. 86.

³ SumnerW.G., Keller A.G. The Science of Society. \fol. 4. New Haven, 1927-1928.
P. 100-101.

⁴ Ibid. P. 725.

⁵ Sumner W.G. The Challenge of Fact and Other Essays. New Haven, 1914. P. 25.

СОЦИОЛОГИЯ США 469

необходимость защиты индивидуальных свобод от всепоглоща­ющей государственности, он подчеркивал, что государство, по природе его формирования, подвержено ошибкам и выступает как «худшее создание»¹. Такая логика рассуждений приводила его к выводу о бессмысленности всяких реформ и форм государствен­ного контроля. В своих работах ученый не уставал повторять, что социальные улучшения являются следствием экономических улуч­шений. Еще в 1883 г. он предупреждал: «Модель прямого социаль­ного усовершенствования всегда имеет деспотический и искусст­венный характер, в то время как истинное социальное достижение должно быть продуктом естественного развития»². Спустя десять лет Самнер более решительно высказывался против любой попыт­ки сознательного вмешательства в ход общественных процессов: «Величайшим заблуждением человека является мысль о том, что можно сесть с грифельной доской и карандашом за планирование нашего нового социального мира»³.

Специфические черты социал-дарвинистской методологии Самнера ярче всего проявились в его основном труде «Народные обычаи», в котором дана социологическая интерпретация их ис­токов, сущности и функций этих обычаев. Он трактует народные обычаи как продукт фундаментальных биологических потребно­стей индивида, представляющий собой складывающиеся бессозна­тельно способы борьбы людей друг с другом и окружающей сре­дой. Философия, религия, мораль — все это объявляется Самнером продуктом народных обычаев, а вовсе не творческих сил. И хотя обычаи являются продуктом фундаментальных биологических по­требностей индивидов, они, по мнению Самнера, имеют социаль­ный характер, поскольку принадлежат к системе договорных от­ношений и институтов. Это обстоятельство и выдвигает их в число ведущих факторов развития общества. Автор предлагает четкое и простое определение понятия «обычай». Он полагает, что челове­ческое поведение с самого начала определяется тремя «фактора­ми» (интерес, боль и удовольствие) и четырьмя «мотивами» (голод, секс, тщеславие и страх)⁴. Народные обычаи являются простым привычным средством закрепления опыта. Первоначально груп­повые обычаи действуют на подсознательном, иррациональном уровне: они вытекают из потребностей группы и меняются под

¹ Sumner W.G. What Social Classes Owe to Each Other. N.Y., 1920. P. 9.

² Ibid. P. 160-161.

³ Sumner W.G. War and Other Essays. P. 208-209.

⁴ Sumner W.G. Folkways. P. 40, 18.

История социологии

воздействием не сознательно поставленной цели, но лишь адап­тации к новым, изменившимся условиям. Со временем народные обычаи постепенно поднимаются на уровень сознательной реф­лексии и, «генерализируясь в теорию социального благополучия, становятся нравами». Нравы, по Самнеру, — это «народные обы­чаи, дополненные моральными соображениями по поводу того, что способствует благоденствию»¹. Целью нравов, которые получают статус этического императива, является социальное благоденствие. Нравы, поддерживаемые групповым авторитетом, выступают глав­ным агентом, осуществляющим социальный отбор и социальное принуждение: они выносят вердикт по поводу поведения в группе, оценивая его как правильное или неправильное.

Самнер обосновывает свою знаменитую теорию стратифика­ции, в основу которой им был положен критерий «социетальной ценности» различных классов и социальных страт. По его мнению, собственно настоящим «классом» выступает элита, включающая гениев и талантливых индивидов. Признаком «класса» является обладание контролем над властью. На социальном «дне» распо­лагаются «зависимые, дефективные и делинквентные» слои на­селения, к которым примыкает пролетариат. Он не имеет посто­янного источника существования и потому полезен обществу, как полагает Самнер, только тем, что «поставляет ему детей». Выше пролетариата на социальной лестнице располагается страта, со­стоящая из людей, самостоятельно зарабатывающих себе на жизнь, но являющихся неквалифицированными и неграмотными. В свою очередь между ними и «талантами» Самнер располагает так назы­ваемых «медиократов», составляющих «массу». Масса не является оформленным феноменом, она лишь аморфная «сердцевина обще­ства»². Самнер предложил функциональный подход к выделению различий между «классами» и «массой». Последняя консервативна в силу заложенных в ней инстинктов, она несет в себе народные обычаи, традиции и привычки, является ведомой и в любом случае не способна осуществлять руководство. «Класс» же представляет собой группу, которая в состоянии изменять общество, вести борь­бу за политическую и экономическую власть. Назначение элиты (класса) состоит в реализации функций размышления, разрешения проблем и предвидения ситуаций. По Самнеру, именно элита в со­стоянии приспособить нравы к изменившимся условиям³. По сути

¹ Sumner W.G. Folkways. P. 30.

² Ibid. P. 47.

³ Ibid. P. 47.

СОЦИОЛОГИЯ США 471

своей Самнер одним из первых апеллировал к методам социальной прогностики при анализе стратификации.

Ученый допускал возможность ограниченного сознательно­го контроля социальной жизнью. Обычаи могут утратить свою силу, отмереть, трансформироваться. Самый опасный вариант развития нравов, по Самнеру, связан с дезинтеграцией общества. «Революция — это время, когда не существует нравов. Старые нравы являются отринутыми, а новые находятся в процессе фор­мирования. Социальный ритуал прерывается, и старые табу при­останавливаются» '.

Вся социальная жизнь, по Самнеру, состоит в следовании обы­чаям, а когда обычаи и нравы становятся институтами или законами, они изменяют характер. Самнеровское учение об институтах форми­ровалось под сильным влиянием Г. Спенсера. Однако американский ученый пошел дальше своего учителя и предложил оригинальный подход к типологии социальных институтов, который вытекает из его классификации социетальной активности. Исходя из идеи о том, что поведение человека определяется мотивами голода, секса, тщес­лавия и страха, Самнер выделяет соответствующие этим четырем побудительным мотивам способы удовлетворения потребностей: через институты самоподдержания общества (собственность, ин­дустриальная организация, война за распределение богатства и др.); институты самосохранения, основанные на любви (брак, семья); институты самоутверждения, вырастающие из тщеславия (мода, этикет, игры, наслаждение и престиж) и, кроме того, ментальные и социальные реакции, из которых выросли (через страх перед духа­ми) религиозные и регулятивные системы институтов².

Согласно Самнеру, коллективное поведение становится устой­чивым благодаря эффективным способам адаптации, удовлетворе­ния потребностей в конкретных условиях существования людей. Он был убежден, что социальные институты благодаря изначально оформленному взаимному интересу способны урегулировать со­циальные отношения.

Сампер полагал, что институт является более сложной струк­турой, с отдельными нравами, обычаями или даже законами. «Структура — это каркас, или аппарат, или ряд чиновников, зада­чей которых является обеспечение взаимодействия предписанным способом в определенных условиях»³. Опираясь на ряд нравов и

¹ Sumner W.G. Folkways. P. 86.

² Sumner W.G., JellerA.G. The Science of Society. Vol. 4. P. 89-90.

³ Sumner W.G. Folkways. P. 54.

История социологии

обычаев, формирующих систему предписанных позиций индиви­дов, институт выступает средством организации, позволяющим осуществлять кооперированные действия. Деятельность индивида становится публично одобряемой и санкционированной, таким образом, она «институализируется». Структура проявляет себя в определенной и специфической системе действий, которые опре­деляются правилами. Они включают «предписанные позиции» и использование «аппарата», средств и «инструментариев».

Самнер прослеживает эволюцию ряда первоначальных ин­ститутов (собственности, брака и семьи, религии, государства, классов, права и др.), которые берут истоки в народных обычаях. Каждый из них призван осуществлять свои специфические фун­кции по отношению к индивиду и обществу. Он показывает, что в основе социального порядка и сложившихся условностей ле­жат представления общества о том, как преуспеть. В отличие от Спенсера, утверждавшего, что социальные институты возникают в ходе эволюции, стихийно, как ответ на рост численности попу­ляции, Самнер акцентировал внимание на том, что они являются продуктом рационального изобретения и принадлежат к высокой цивилизации¹.

Большое значение для теоретической социологии имела разработка Самнером проблемы внутригрупповых и межгруппо­вых отношений. Наибольшую известность приобрели категории Самнера «мы—группа» («we-groop») и «они-группа» («they-groop»). Индивиды, находящиеся внутри группы, составляют «мы—груп­пу», а все остальные — «они-группу». Группы осмысливаются им как взаимозависимые и взаимосвязанные общности, вовлеченные в борьбу за существование. Отношения людей внутри группы и между группами резко различаются. Дружеские отношения лю­дей внутри группы коррелируются, по мнению Самнера, с враж­дебными отношениями к представителям иных групп. Чем более враждебны отношения между группами, тем жестче внутренняя дисциплина в обеих группах².

История человеческих групп, считал Самнер, есть история борьбы между ними. В ее основе лежит выработка и упрочение особого чувства, названного им этноцентризмом. Социолог дал определение, признанное классическим: этноцентризм — это «по­зиция, согласно которой собственная группа представляется чело­веку центром всего, а все остальные шкалируются и оцениваются

¹ Sumner W.G. Folkways. P. 53.

² Ibid. P. 507.

СОЦИОЛОГИЯ США

по отношению к ней»¹. Исследуя проблему соотношения народных обычаев с этноцентризмом, Самнер приходит к выводу, что этно­центризм способствует усилению народных обычаев. Это объясня­ется тем, что каждая группа исходит из позитивного восприятия только собственных обычаев, и потому подвергает осмеянию или презрению обычаи других групп.

Функциональный подход к объяснению народных обычаев позволил Самнеру преодолеть ограниченность биологическо­го редукционизма, присущего социал-дарвинистской трактов­ке этноцентризма в концепции Л. Гумпловича. По Гумпловичу, этноцентризм — врожденное свойство сознания, явля­ющееся причиной всех конфликтов. Самнер в рамках эволю­ционной теории осмыслил реальную роль этноцентризма в становлении этнических сообществ, типов культур, свойственных тем или иным народам.

Самнер, таким образом, одним из первых в теоретической со­циологии осуществил нормативный подход к анализу социального взаимодействия истоков, природы и функций социальных норм, первым обратился к анализу внутригрупповых и межгрупповых отношений.

Альбион Смолл

Одной из самых ярких фигур в ранней американской соци­ологии был Альбион Смолл (1854—1926). Как и Самнер, он начи­нал свою карьеру теологом, затем десять лет преподавал историю и экономику в Колби Колледже. В 1892 г. был приглашен на пост декана открывшегося тогда в Чикагском университете социологи­ческого факультета. Смолл внес крупный вклад в профессиональ­ное и организационное оформление американской социологии. Он являлся главным редактором одного из первых в мире социологи­ческих журналов — «American Journal of Sociology», в 1912—1913 гг. избирался президентом Американского социологического обще­ства. Усилиями Смолла Чикагский университет стал известен как научный социологический центр. Заложенные им исследователь­ские традиции в немалой степени способствовали формированию знаменитой Чикагской социологической школы.

В Чикаго у Смолла начался период интенсивной исследова­тельской работы. В 1894 г. он в соавторстве с Дж. Винсентом из­ложил свою социологическую систему в учебнике, который стал

¹ Sumner W.G. Folkways. P. 13.

474 История социологии

первым пособием по социологии в мировой университетской прак­тике¹. По этому учебнику американские студенты изучали основы социологии вплоть до 20-х гг. XX в. Самой значительной работой Смолла явилась его «Общая социология» (1905), выдержавшая не одно издание². Среди других трудов Смолла известность приоб­рели «Значение социальной науки»³ и «Пятьдесят лет социологии в Соединенных Штатах»⁴. Кроме того, Смолл опубликовал мно­жество статей в «American Journal of Sociology» no проблемам ме­тодологии науки, часть из которых была позднее собрана и издана в виде книг.

Социологическая концепция Смолла, быть может, и не име­ет оснований претендовать на статус целостной социологической теории, однако она представляет собой согласованный комплекс идей методологического и конкретно-социологического характера. Рассмотрим из всей совокупности взглядов А. Смолла те, которые прежде всего определили место американской социологии в исто­рии социологической мысли.

Согласно Смоллу, социология есть наука не об обществе, а о социальном процессе, трактуемом им как «процесс человеческой ассоциации»⁵. Эта категория используется им для обозначения взаимодействующей целостности, которой является человеческое общество в своем существовании во времени. Центральным эле­ментом концепции А. Смолла стало учение о социальном интересе. Интерес выступает у него в качестве основной единицы социо­логического анализа. Смолл характеризует интерес как «неудов­летворенную способность, соответствующую нереализованному условию», как «предрасположенность к такому переустройству, ко­торое имело бы тенденцию к реализации требуемого состояния»⁶. Этой формулой он пытался выразить то, что скрыто в сознании. Интересы, по мнению ученого, являются простейшими формами побуждений, которые легко прослеживаются в поведении людей; жизнь сама по себе выступает как процесс развития, приспособле­ния и удовлетворения интересов, в ходе которого каждый индивид стремится реализовать свои интересы за счет других людей.

' Small A. W., Vincent G. An Introduction to the Study of Society. Chicago, 1894.

² Small A. W. General Sociology. Chicago, 1905.

³ Small A.W. The Meaning of Social Science. Chicago, 1910.

⁴ Small A.W. Fifty Years of Sociology in the United States, 1865-1915 //
American Journal of Sociology. 1916. \Ы. XXI. N 6. P. 721-864.

⁵ Small A.W. General Sociology. P. 3, 35.

⁶ Ibid. P. 433.

СОЦИОЛОГИЯ США

Смолловская концепция интересов формировалась под вли­янием идей австрийского социолога-дарвиниста Г. Ратценхофера, для которого интересы представляли собой осознание прирож­денных биологических потребностей, обусловливающих борьбу за существование. Смолл попытался отойти от прямолинейного отождествления социальных процессов с биологическими и вы­явить их специфику. Он предложил свой вариант классификации интересов, в котором стремился представить фундаментальные че­ловеческие потребности. Изящная и логичная классификация ин­тересов Смолл а до сих пор не утратила эвристической ценности.

Разрабатывая классификацию, Смолл установил, что вся со­циальная жизнь является результатом взаимодействия шести клас­сов интересов. Первичный интерес каждого индивида — стремле­ние к выживанию, универсальными формами которого являются интерес к пище, сексу и физической деятельности, в совокупности составляющие интерес к здоровью. Остальные пять групп инте­ресов включают интерес к благосостоянию (обладанию вещами), общению, познанию, красоте и справедливости (правоте)¹. В ус­ловиях реальной жизни даже на самых примитивных стадиях раз­вития эти интересы проявляются в желаниях, которые бесконечно варьируются и комбинируются. Подчеркивая особую силу интереса к справедливости, Смолл вместе с тем указывал, что любой класс интересов тяготеет к абсолютному доминированию. Индивид ищет возможности удовлетворения каждого интереса. Следовательно, существует универсальный конфликт интересов. Именно нали­чие различных интересов в обществе обусловливает непрерывное формирование социальных групп и институтов, что составляет, по Смоллу, важнейшую сущность социального процесса. В силу самой природы тех или иных социальных общностей конфликт между ними не сводится к естественной борьбе людей за существование, а представляет собой борьбу личностей и социальных групп за осуществление своих интересов и скрытых за ними потребностей. Таким образом, в интерпретации Смолл а этот конфликт в отличие от социал-дарвинистских концепций преобразуется из внешнего во внутренний.

Однако Смолл не считал конфликт интересов универсаль­ным способом социального взаимодействия. Конфликт интересов определял развитие человеческого общества лишь на ранних его стадиях, со временем решающую роль в развитии человеческого общества приобретает переплетение интересов индивидов. Смолл

¹ SmallA.W. General Sociology. P. 197.

476 История социологии

пришел к выводу, что процесс создания общества есть не что иное, как соединение усилий людей, составляющих группу¹.

Анализ взглядов Смолла показывает, что он видел возмож­ность преодоления конфликта в кооперации посредством соци­ализации личности. Конечный результат развития, по его мне­нию, состоит в достижении социализации. Смолл трактует тер­мины «социализация» и «цивилизация» как взаимозаменяемые. «Социализация» отражает такой уровень социального взаимодей­ствия, для которого характерны высокая способность индивидов к позитивному восприятию друг друга и взаимная забота об общем благе².

Становление цивилизации предполагает, по Смоллу, переход человечества от элементарного эгоизма к альтруизму. Социальный прогресс связывается им с увеличением общей духовной субстан­ции, основанной на отражении интересов всех и каждого. Он выделил проблему совместимости индивидуальных и групповых интересов и размышлял над тем, каким образом можно обеспе­чить их гармоничное сочетание. Смолл был обеспокоен тем, чтобы оставить в цивилизации место для независимой сферы проявления личности, но сам был не прочь ограничить ее только такими вида­ми деятельности, в которых свободное движение индивидов лучше всего реализует общие интересы³.

В ходе анализа роли интересов в социальном процессе Смолл стремился осмыслить механизм их согласования. Полемизируя со взглядами Спенсера и Самнера на природу и функции государства, Смолл утверждает, что государство «есть кооперация граждан для удовлетворения всех осознанных интересов»⁴ и только государство призвано выполнить миссию по согласованию интересов, исходя из того, что «более высокие типы интересов» представляют боль­шую ценность.

Смолл признает, что у государства нет более важной задачи, чем обеспечение безопасности индивидов. Но как можно реализо­вать эту цель, когда люди ведут постоянную борьбу за удовлетворе­ние своих собственных интересов? Социолог приходит к выводу, что именно государство, обладающее принудительной властью, ус­танавливает пределы этой борьбы. В государстве заключено единс-

¹ Small АЖ General Sociology. P. 619-620.

² Ibid. P. 328-335.

³ Ibid. P. 472.

⁴ Ibid. P. 242.

СОЦИОЛОГИЯ США

тво противоположных начал: оно и «союз разъединенных», и «суть примирения конфликтов, гармония разногласий»¹.

Другим проявлением наметившегося отхода от социал-дар­винизма является разработка Смоллом проблемы роли науки в развитии человеческого общества. Он полагал, что знание вооб­ще оправданно только в том случае, если работает на усовершенс­твование общества. Вслед за Контом Смолл считал, что научное знание может быть единственным руководством для социальных изменений².

По его мнению, важной задачей социологии является разра­ботка принципов усовершенствования общества на основе рефор­мирования социальных институтов. Он подчеркивал, что установ­ление «совершенного морального порядка» связано с переходом от собственнической организации общества к функциональной. Смолл видел идеал общества в контролируемом капитализме, при котором государство способно установить нормы ограничения до­ходов и их справедливое распределение.

Развивая свой проект идеального общества, Смолл стремился уверить читателей в том, что он не будет утопическим. Залогом этого, по его мнению, является участие в научной деятельности не только представителей академической науки, но и деловых людей. В этом процессе Смолл отводит социологии особую роль, вытекающую из ее способности обеспечить основу разумного и эффективного контроля над социальным процессом и развитием культуры. Уточняя предмет социологии, он акцентирует внимание на ее особом интересе к процессам социальной интеграции и де­зинтеграции. Желания и интересы людей, как показывает Смолл, то сходятся, то расходятся, порождая определенные социальные отношения и структуры, в рамках которых постоянно возникают новые противоречия и конфликты, разрушение отживших и воз­никновение новых структур. По мнению Смолла, социология и должна исследовать процессы повторения, регулярности и еди­нообразия социальных структур, функций социального процесса, которые характеризуют социальное поведение³.

Особенностью социологического подхода Смолла была его опора на этику. Ученый пытался предостеречь социологов от пол­ной идентификации своей науки с позитивистским пониманием ее О. Контом. «Человеческий опыт представляет собой эволюцию че-

¹ Small АЖ General Sociology. P. 253.

² Small A. W. The Meaning of Social Science. P. 260.

³ Ibid. P. 88.

История социологии

ловеческих ценностей» — таков исходный пункт его системы¹. Он постоянно возвращался к идее о том, что наука должна обеспечить этическую философию жизни, что ее существенной задачей явля­ется создание нормативных стандартов. Смолл предложил свою научную систему этики, основанную на конструктивном подходе к оценке функций социального процесса: они должны служить удов­летворению всей суммы человеческих интересов. Единственным надежным критерием «хорошего» и «плохого» является степень ускорения или замедления конкретным актом социального про­цесса².

Таким образом, Смолл отходит от социал-дарвинизма. Это проявилось в отказе от абсолютизации конфликта и поиске кон-сенсусной модели социального развития, в стремлении к психоло­гизации социального взаимодействия. Особенно отчетливо звучит мотив психологизации в положении о том, что «нет ничего соци­ального, что не являлось бы психическим». Закономерен потому и вывод ученого относительно практической функции социологии, состоящей, по его мнению, в установлении гармоничных внутрен­них и внешних отношений социальных групп и институтов путем изменения содержания и направленности психических процес­сов. Его методологическая позиция может быть определена как переходная от социал-дарвинизма Самнера к психологическому эволюционизму, получившему разработку в творчестве Л. Уорда и Ф. Гиддингса.

Лестер Франк Уорд

Лестер Франк Уорд (1841—1913) назван соотечественни­ками «американским Аристотелем»³. Он один из тех пионеров американской социологии, кто достиг мировой известности. Его по праву причисляют к основоположникам социологии, ставят его имя в один ряд с О. Контом и Г. Спенсером. Уорд первым из американских ученых был удостоен избрания на пост прези­дента Международного института социологии в Париже (1903). Американский ученый стал основателем психологического эво­люционизма в социологической мысли.

Путь Л. Уорда в социологическую науку был поистине удиви­тельным. Имея ученую степень магистра ботаники, он долгие го-

¹ Small A. W. Adam Smith and Modern Sociology. P. 22, 26.

² Small A. W. General Sociology. P. 676.

³ Chugerman S. Lester Ward: The American Aristotle. N. Y, 1965.

СОЦИОЛОГИЯ США

ды служил в Государственном геологическом управлении, сочетая службу с научными исследованиями по теологии и палеоботанике. На протяжении 80—90-х гг. Уорд написал 6 монографий и около 150 статей по палеоботанике и классификации американской флоры. Ощутив интерес к социальной сфере, к проблемам социального реформирования, он стал изучать труды О. Конта и Г. Спенсера. Результатом, его 12-летних исследований общественных отноше­ний стало издание в 1883 г. двухтомного шедевра — «Динамической социологии»¹. Это была первая в США публикация, в названии которой было использовано слово «социология», а ее автор пред­ложил первую оригинальную («американскую») систему социо­логического знания. Дальнейшее развитие идеи Уорда получили в таких работах, как «Психические факторы цивилизации» (1893), «Принципы социологии» (1898), «Чистая социология» (1903), «Прикладная социология» (1906) и др.

В 1905 г. Уорд был избран первым президентом созданного Американского социологического общества. Только после этого Уорд решил посвятить себя полностью социологической профес­сии и принял в 1906 г. — в возрасте 65 лет — приглашение занять пост профессора в Браунском университете, где преподавал до конца своей жизни. Здесь Уорд в соавторстве с Д. Дили опублико­вал знаменитый учебник по социологии². В последние годы своей жизни Уорд работал над книгой, которую назвал «Блики Космоса» и которая вышла в 1913 г.

В чем же состоял вклад Уорда в развитие научных основ соци­ологии? Прежде всего Уорд, не удовлетворенный формулой Конта, гласящей, что социология есть наука о порядке и прогрессе, пред­ложил свое понимание: предмет социологии — человеческое твор­чество, достижение (achievement). Именно оно является главным социальным явлением, подлежащим социологическому изучению. Уорд стремился доказать, что изучение функции (а не структуры), т.е. того, что составляет социальную деятельность, и есть главная задача социологии³.

Уорд по-новому решил проблему структурализации социо­логии, положив в ее основу функциональный подход. Он разде­лил социологию на «чистую» (pure) и прикладную (applied). Его «чистая социология» представляет собой теоретическое изучение общества, включающее социальную статику и социальную дина-

¹ Уорд Л. Динамическая социология: В 2 т. М., 1991.

² WardL.F., Dealey D. Text-book of Sociology. N.Y., 1905.

³ WardL.F. Pure Sociology. N.Y., 1903. P. 15.

480 История социологии

мику. Прикладная социология — суть практическая наука. Первая устанавливает принципы науки, вторая указывает действительное или возможное применение этих принципов к социальному усо­вершенствованию, ее цель — предложить человечеству программу усовершенствования общества¹.

Уорд первым из американских социологов бросил вызов соци­ал-дарвинизму и доказал неправомерность аналогии между борь­бой за существование, свойственной дарвиновскому природному миру, и борьбой за существование в человеческом обществе. Он подчеркивал, что в ходе естественной эволюции человеческий разум обрел способность покончить с диктатом «генетической эволюции» и направить своей волей природные силы в заданном направлении. Путь продвижения человеческой цивилизации — осуществление «искусственного отбора» с опорой на социальные институты.

Чтобы стать наукой, заявил Уорд, социология должна иметь дело с «психическими силами», столь же реальными и природны­ми, как и физические силы. В обществе психические силы стано­вятся социальными силами, и именно они выступают действитель­ными причинами всех социальных явлений. Согласно его теории, социальные силы — это человеческие мотивы². Под социальным явлением Уорд понимал взаимодействие, обнаруживающее цели, желания, планы, существующие в умах индивидов. Желание чело­века выступает у Уорда как универсальный принцип одушевления мира, как источник всякого действия³.

Согласно Уорду, одни желания освобождают человека от стра­даний, другие служат источником удовольствия. Взаимодействие двух типов желаний составляет основу гармонии деятельности и бытия человека. «Мудрость расчета» человека заключается в том, чтобы через удовлетворение желаний избавляться от стра­даний, а в погоне за удовольствиями — не испытывать страда­ний. Естественная природа желания возводит, по мнению Уорда, преграду распущенности человека, ограничивает его активность определенными рамками. Роль общественных табу, моральных запретов менее значима. Исходя из этого, Уорд пришел к выво­ду, что человечество пока еще находится на той стадии развития, когда жизнь в большей мере регулируется законами, заданными природой человека, нежели законами, которые формируются са-

' WardL.F. Pure Sociology. N.Y., 1903. P. 3.

² WardL.F. Pure Sociology. P. 108-109.

³ УордЛ. Психические факторы цивилизации. СПб., 1897. С. 746.

СОЦИОЛОГИЯ США 481