Функциональный анализ и теория потребностей

Разработка принципов функционального анализа — одно из важнейших достижений Малиновского, его, так сказать, «визитная карточка». Этот тип анализа культурной реальности развивался на определенном историческом фоне и должен быть с ним соотнесен. Прежде всего он стал важным этапом в отходе от господствовавше­го в антропологии эволюционизма, решительным образом пере­ориентировав исследовательский интерес с исторического проис­хождения различных элементов культуры на внутреннее устройство и функционирование культуры как единого целого¹. Установив та­ким образом исследовательские приоритеты, Малиновский высту­пил против перенесения на культуру из других дисциплин метафор организма и механизма; он считал их «уловками», которые «при­несли социологии больше вреда, чем пользы»². Хотя в трактовке культуры как функционально связанного целого он во многом опи­рался на идеи Дюркгейма, некоторые принципиальные положения Дюркгейма (прежде всего о недопустимости психологических и биологических объяснений социальных фактов) были им катего­рически отвергнуты как «метафизические предубеждения».

Суть функционального анализа, по Малиновскому, состоит в том, чтобы связать культурное поведение с человеческими по­требностями. Культура, с его точки зрения, «должна пониматься инструментально, или функционально»: она средство, инстру­мент, «посредник» в достижении человеческих целей. Культура — это «огромный аппарат... благодаря которому человек способен справляться с теми конкретными, специфическими проблемами,

¹ Малиновский вовсе не отрицал ценности исторических исследований. Он
говорил, что эволюционная точка зрения должна сохраняться в «любом здравом
описании той или иной культуры» (Малиновский Б, Научная теория культуры. М.,
2000. С. 24), что функциональный подход «не отрицает ценности эволюцион­
ных, или исторических, изысканий. Он просто подводит под них научную базу»
(Малиновский Б. Научная теория культуры // Культурология... С. 38). При этом
устанавливались границы применимости «общего принципа» эволюционизма: с
точки зрения Малиновского, об эволюционных стадиях развития можно гово­
рить лишь применительно к конкретным, географически ограниченным культу­
рам, но никак не к «культуре» вообще (Малиновский Б. Научная теория культуры-
С. 26).

² Малиновский Б. Научная теория культуры // Культурология... С. 39.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 209

с которыми он сталкивается»¹. Эти проблемы проистекают из того основополагающего факта, что люди — биологический вид. Как живое существо, человек обладает определенными органически­ми потребностями и существует в среде, которая дает ему «сырье для работы» и одновременно содержит опасности, угрожающие его жизни. Иначе говоря, культура имеет биологическую основу, и адекватное ее истолкование должно это учитывать: «удовлетво­рение органических, или базисных, потребностей человека и рода составляет минимально необходимый набор условий, которому должна соответствовать любая культура», каждая культура должна «обеспечивать выживание индивидов, продолжение рода и поддер­жание организмов в работоспособном состоянии», и соответствен­но «любая теория культуры должна отталкиваться от органических потребностей человека»².

Помимо онтологического, Малиновский дает еще и методо­логическое обоснование необходимости отталкиваться в создании теории культуры от органических потребностей: при описании культуры необходимо опираться на ее наблюдаемые и притом по­нятные по смыслу поведенческие проявления, а наиболее понятны среди них именно те, которые связаны с удовлетворением универ­сальных человеческих потребностей³.

Таким образом, функциональный анализ оказывается не­разрывно связан с теорией потребностей. Последняя прописана Малиновским весьма подробно.

С самого начала устанавливается, что «все люди, где бы они ни жили... должны есть, дышать, спать, производить потомство и удалять из организма отходы жизнедеятельности»⁴. Эти условия, минимально необходимые для выживания индивида и группы, называются базисными потребностями. Каждая такая потребность проявляется в опыте индивида как дискомфортное физиологичес­кое состояние, или «импульс», побуждающий его к устранению дискомфорта. Таких импульсов Малиновский насчитывает 11: побуждение к вдоху, голод, жажда, сексуальный голод, усталость, жажда деятельности, сонливость, давление в мочевом пузыре, дав-

¹ Малиновский Б. Научная теория культуры // Культурология... С. 33.

² Там же. С. 33-34,43.

³ Там же. С. 43. Здесь можно усмотреть довольно странную инверсию вебе-
Р°вского принципа инструментальной рациональности (или целерациональнос-
^Ти) как опорного идеального типа для конструирования понятного по смыслу
^Действия.

⁴ Там же. С. 45.

210 История социологии

ление в толстой кишке, испуг, боль. Каждый импульс дает начало поведенческой цепочке, которую Малиновский называет «виталь­ной последовательностью» и которая включает три фазы: собствен­но импульс, действие и удовлетворение. Если рассматривать пове­дение такого рода в чистом виде, то оно полностью описывается в терминах анатомии и физиологии. Во все культуры встроены такие витальные последовательности, и вместе с ними в культуру вторгается биологический детерминизм. Сами по себе биологичес­кие аспекты поведения несущественны для изучения культуры; Малиновский констатирует их наличие исключительно с целью подчеркнуть «сущностно физиологический базис культуры»¹.

Важнейший факт существования человека в культуре состоит в том, что в условиях культуры эти поведенческие цепочки никогда не проявляются в чистом виде. Каждая витальная последователь­ность модифицируется (разными культурами по-разному) так, что «даже самая элементарная потребность, даже самая независимая от влияний среды биологическая функция не остается совершенно не затронутой воздействием культуры»². Причем культура трансфор­мирует все стадии витальной поведенческой последовательности: модифицированными оказываются и импульс, и действие, и удов­летворение. Так, в культурном контексте разные виды вдоха могут становиться символами опасности, невежливости, оскорбления, уважения, покорности и т. д.; питание окружается различными та­бу и ограничениями, гигиеническими стандартами и правилами приготовления пищи и т. д.; «удовольствие, доставляемое поло­вым актом, в котором нарушается табу инцеста, совершается суп­ружеская измена или нарушается священный обет целомудрия... приводит к органическим последствиям, которые предопределены культурными ценностями»³. Для терминологического обозначения культурной трансформации биологически укорененного поведения Малиновский заменяет понятие «импульс», которое относится к индивиду, понятием «потребность», которое относится к культуре в целом. Потребность, в этом более строгом смысле, определяется как «система таких внутренних условий человеческого организ­ма, условий культурной среды и связей тех и других с природной средой, которые являются достаточными и необходимыми для выживания группы и индивида»⁴. Чтобы избежать путаницы (хо-

¹ Малиновский Б. Научная теория культуры // Культурология... С. 48.

² Там же. С. 46.
■'Там же. С. 56.
⁴ Там же.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 211

тя путаница все-таки возникает), Малиновский называет такие преобразованные потребности культурными, производными или вторичными, в противоположность базисным, или биологическим. Культурные потребности соответствуют базисным, но никоим об­разом им не тождественны.

Следующим шагом у Малиновского становится соотнесение базисных потребностей с соответствующими культурными реакци­ями. Вокруг каждой из базисных потребностей происходит крис­таллизация определенных культурных процессов и продуктов¹:

 

Базисная потребность	Культурная реакция
1. Метаболизм (обмен веществ)	Продовольственное обеспечение
2. Воспроизводство (продолжение рода)	Родство
3. Телесные удобства	Жилище
4. Безопасность	Защита
5. Движение	Деятельность
6. Рост и развитие	Обучение
7. Здоровье	Гигиена

Потребности и культурные реакции связаны здесь взаим­ным соответствием. Культурная реакция на каждую потребность включает целый круг различных институтов. Например, в сферу продовольственного обеспечения вовлечены институты сотрапез-ничества, комплексы норм и правил, регулирующих прием пищи (физическую и социальную обстановку трапезы, манеры поведе­ния за столом, места питания, инструментарий и т.п.) и способы ее приготовления, институты производства, распределения и хра­нения продуктов, обмен, деньги, торговля, государственное регу­лирование производства и распределения благ, институты взаи­мопомощи, орудия труда, инвентарь, технологии и т.д. и т.п., т.е. «все те условия, от которых зависит слаженная и ровная работа Цепи [доставки пищи к конечному потребителю, которые] столь же необходимы для биологического поведения, как и помещение пищи в рот, пережевывание, слюноотделение, глотание и пищева­рение»². Иначе говоря, в цепь продовольственного обеспечения, соединяющую начальные этапы «посева семян и охоты на дичь» ^и конечную стадию «разделки, пережевывания и проглатывания

¹ Малиновский Б. Научная теория культуры // Культурология... С. 58. ²Там же. С. 63.

7,12 История социологии

пищи», включены все институты. Столь же широкий спектр инс­титутов включен в другие культурные реакции.

Анализ культурных реакций и включенных в них институ­тов позволил Малиновскому выйти на более высокий уровень обобщения. Поскольку многие институты оказываются вовле­ченными в разные культурные реакции, между институтами и потребностями нет однозначного соответствия. Соответственно каждый институт может одновременно выполнять множество раз­ных функций, и «культура не является и не может быть дублика­том специфических реакций на специфические биологические потребности»¹. Иными словами, при всей своей биологической укорененности культура представляет иной порядок связей, не­жели связи биологические. Производные потребности навязы­вают человеку и обществу новый жизненный стандарт и новый, совершенно особый «вторичный тип детерминизма». Культурная трансформация биологических поведенческих цепочек подчиняет человеческую жизнь новым императивам — культурным импера­тивам.

Определить эти императивы Малиновскому помогает анализ культурных реакций на базисные потребности. Каждая из них со­держит четыре параметра: (1) воспитательный, связанный с воспи­танием и обучением; (2) экономический, связанный с поддержани­ем производственной деятельности и включающий материальный аппарат, технические способы, производственные процессы, вла­дение и пользование благами, потребление и «ценностные» (стои­мостные) элементы; (3) нормативный, или юридический, включа­ющий нормы и санкции; (4) политический, связанный с властью, авторитетом и насилием. Эти четыре аспекта обнаруживаются во всех институтах и соответствуют четырем главным инструменталь­ным императивам, присущим любой культуре²:

 

Инструментальные императивы	Культурные реакции
1. Культурный аппарат техни­ческих приспособлений и потребительских благ должен производиться, использоваться, поддерживаться и заменяться новым производством	Экономика

 

¹ Малиновский Б. Научная теория культуры // Культурология... С. 76. 'Тамже. С. 88.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 213

 

2. Человеческое поведение с точки зрения его технических, обыч­ных, правовых или моральных предписаний должно быть ко­дифицировано и регулироваться действием и санкцией	Социальный контроль
3.Человеческий материал, бла­годаря которому поддержива­ется каждый институт, должен обновляться, формироваться, воспитываться и обеспечиваться исчерпывающим знанием пле­менной традиции	Воспитание и образование
4. В рамках каждого института власть должна быть четко оп­ределена, наделена властными полномочиями и оснащена средствами принуждения к вы­полнению ее распоряжени	Политическая организация

Инструментальные императивы #не менее настоятельны, чем биологические... и эта настоятельность обусловлена тем фактом, что они инструментально всегда связаны с потребностями орга­низма»¹.

Помимо инструментальных, Малиновский выделяет также интегральные императивы. Удовлетворение потребностей не одним, а одновременно многими институтами указывает на его интеграль­ный характер. Интегральное измерение культурных реакций обес­печивает символизм, преобразующий человеческое поведение в культурное поведение и придающий ему смысловую целостность. Это достигается за счет того, что он преобразует физиологическое побуждение в культурную ценность. Суть этой трансформации вы­ражается, например, в том, что аппетит у человека может возни­кать не только в силу нехватки питательных веществ в организме, но и в ответ на присутствие сотрапезников, обычную обстановку трапезы, символические репрезентации пищи и т. д.

Выделение этих императивов позволяет Малиновскому внести важные штрихи в определение природы культуры. Человек как сугу­бо биологическое существо не нуждается в культурных институтах, ^но, как только они возникают, он уже не может без них обойтись, ^и они приобретают для него обязывающий, принуждающий харак-^ТеР- Человеческое поведение подчинено одновременно двум видам

¹ Малиновский Б. Научная теория культуры // Культурология... С. 87.

214 История социологии

детерминизма — биологическому и культурному; и хотя второй про­изволен от первого, он к нему не сводится и, сформировавшись действует независимо от него. Иначе говоря, культура имеет био­логические основания, но, сложившись, становится реальностью sui generis, подчиненной своим особым законам. Функционализм трактуется соответственно как «рассмотрение того, что представляет собой культура как детерминирующий принцип... [и] какое добав­ление к индивидуальному и коллективному поведению она с собой несет»¹. В самом общем плане указанное «добавление» состоит в привнесении в человеческое поведение целостного, интегрального измерения: «Нигде не существует простого или однонаправленно ориентированного культурного аппарата, нацеленного исключи­тельно на утоление голода, воспроизводство, безопасность или ох­рану здоровья. Что реально обнаруживается, так это цепь институ­тов, которые в каждом звене связаны друг с другом, но вместе с тем фактически фигурируют под тем или иным особым названием»². Такая интегральная культурная целостность и есть тот контекст, в котором должно изучаться любое отдельное культурное явление.

Функция (центральное понятие функционального анализа) определяется как «удовлетворение потребности посредством неко­торой деятельности, в которой люди сотрудничают друг с другом, пользуются артефактами и потребляют блага»³. В силу интеграль­ного характера культуры функция также нуждается в «интегральном определении», т. е. должна соотноситься с культурой как целым. В свою очередь полнота и самодостаточность каждой отдельной культуры «определяется тем, что она дает удовлетворение всему спектру базисных, инструментальных и интегративных потребно­стей»⁴. Связь культурных институтов с потребностями трактуется Малиновским столь жестко, что, по его мнению, «ни одна важная система деятельности не сможет существовать, если она не связана прямо или косвенно с человеческими потребностями и их удов­летворением»⁵. Фактически это означает, что каждое культурное явление в силу самого факта своего существования должно быть так или иначе функциональным. Данное утверждение, названное позже постулатом универсальной функциональности, подверг убе­дительной критике Р. Мертон.

¹ Малиновский Б. Научная теория культуры // Культурология... С. 80.

² Там же. С. 74.

³ Там же. С. 35.

⁴ Там же. С. 37.

⁵ Малиновский Б. Научная теория культуры. С. 101.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 215

Схема анализа, предложенная Малиновским, содержит не­мало противоречий и иных недостатков. Тем не менее она была многими принята и оказалась в свое время весьма плодотворной для полевых исследований.