Метод, теория и полевые исследования

Нередко отмечается, что Рэдклифф-Браун был едва ли не первым среди социальных антропологов, кто имел серьез­ную философскую подготовку. Это нашло выражение в той серьезности, с которой он подошел к определению предме­та и метода своей науки. На его онтологические представле­ния оказали влияние философия Гераклита и даосизм, а его эпистемологическая концепция (весьма своеобразная) сфор-

^конкретную реальность, а абстракцию, причем абстракцию, как правило, доволь-^Но туманную» (Рэдклифф-Браун А.Р. О социальной структуре // Культурология: Дайджест. М., 2000. № 1. С. 186). В «Естественной науке об обществе» ученый Идет еще дальше в этом противопоставлении и утверждает, что культура — все-^г° лишь эпифеномен социальных связей и соответственно наука о культуре ^возможна даже теоретически (Radcliffe-Brown A.R. A Natural Science of Society. Chicago, 1948; Glencoe, 111., 1957).

Рэдклифф-Браун А.Р. О социальной структуре. С. 184—185.

218 История социологии

мировалась под влиянием У. Уэвелла и А. Уайтхеда. Вопросы относящиеся к определению природы социальной реальнос­ти и методу ее изучения, затрагиваются почти во всех его ра­ботах.

Эмпирической реальностью, которую должна описывать и анализировать социальная антропология, является «процесс со­циальной жизни некоторого территориально ограниченного ре­гиона на протяжении некоторого промежутка времени», который складывается «из множества человеческих действий, точнее гово­ря, взаимодействий и совместных действий людей»¹. Единицами, или элементами, «процесса социальной жизни» являются «события социальной жизни», взаимно связанные друг с другом². Однако предметом социальной антропологии является не весь этот про­цесс (интерпретируемый как «поток» в духе Гераклита), а только особый его аспект, а именно «обнаруживающиеся у людей формы ассоциации»³, или «формы социальной жизни»⁴. Эти формы скла­дываются из устойчивых, регулярно повторяющихся элементов че­ловеческого поведения.

Как естественная наука социальная антропология должна при изучении своего особого предмета ориентироваться на образец других естественных наук. Соответственно она должна преследо­вать аналогичные цели и пользоваться аналогичными методами для достижения этих целей.

Цель науки об обществе — теоретическое объяснение (интер­претация) социальных явлений через подведение их под общие социологические законы. Под «законами» понимаются генерали­зованные высказывания, или обобщения, проверенные и вери­фицированные принятыми в науке методами. Теория при этом понимается как логически связная совокупность таких высказы­ваний⁵. Специфическое толкование социологических законов как

¹ Рэдклифф-Браун А.Р. Метод в социальной антропологии. М., 2001. С. 259.

² Radcliffe-Brown A.R. A Natural Science of Society.

³ Рэдклифф-Браун А.Р. О социальной структуре. С. 186.

⁴ Рэдклифф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. М->
2001. С. 11.

⁵ В поздний период своей работы Рэдклифф-Браун отошел от такого пони­
мания теории. Во введении к сборнику «Структура и функция в примитивном
обществе» он трактует теорию иначе (по сути в духе Парсонса): «Теория вклю­
чает в себя набор аналитических понятий. Эти понятия должны быть строг"
определены в их отношении к конкретной реальности и логически взаимосвяза­
ны» [Там же. С. 8]. Следует сказать, что для основного массива работ РэдклифФ'
Брауна эта поздняя трактовка теории неорганична.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 219

доказываний дало Рэдклифф-Брауну возможность довольно ори­гинально парировать критический аргумент, что таких законов не существует: «Обобщения, касающиеся любого предмета исследова-_нИя, бывают двух типов: обобщения общего мнения и обобщения верифицированные, или доказанные посредством систематичес­кого исследования фактов, полученных на основе точных систе­матических наблюдений. Обобщения последнего рода называются научными законами. Те, кто полагает, что законов человеческого общества не существует, не могут считать, что не существует обоб­щений, касающихся человеческого общества, поскольку они сами разделяют с другими такие обобщения и даже делают новые, свои собственные»¹.

Социальная антропология должна быть наукой индуктивной, и основным (индуктивным) методом получения обобщений дол­жен быть метод сравнения. Сравнительный метод представляется Рэдклифф-Брауну настолько важным для социальной антрополо­гии, что он называет ее «сравнительной социологией». С его точки зрения, эта дисциплина является разделом социологии, призван­ным собирать и анализировать сравнительный материал, без ко­торого социология в целом никогда не сможет выполнить свою теоретическую задачу — познание общих законов функциониро­вания и развития общества.

Определяя специфику теоретических объяснений, к которым стремится социальная антропология, Рэдклифф-Браун противо­поставляет их историческим объяснениям, иногда ссылаясь при этом на неокантианское противопоставление номотетических и идиографических наук. Разница состоит в том, что история объяс­няет социальный или культурный факт, устанавливая, как он ис­торически стал таким, какой он есть, а сравнительная социология объясняет тот же факт, подводя его под соответствующий общий закон. Соотношение двух способов объяснения не исчерпывает­ся этой разницей. В случае примитивных обществ возможности применения исторического метода объяснения ограничиваются отсутствием исторических документов, без которых исторические толкования неизбежно превращаются в бесплодные спекуляции; там, где исторический метод объяснения не может быть применен, единственно законным становится социологическое объяснение². Рэдклифф-Брауна нельзя упрекнуть в антиисторизме, как нередко

У ' Рэдклифф-Браун А. Р. О понятии функции в социальных науках // культурология: Дайджест. М., 2000. № 1. С. 213-214.

См.: Рэдклифф-Браун А.Р. Метод в социальной антропологии. С. 63-67.

220 История социологии

делалось в критической литературе. Он считал, что «конфликт между социологией и историей... вовсе не обязателен»; с его точки зрения, это всего лишь разные подходы, которые «не противоре­чат друг другу» и, более того, «друг друга дополняют»¹. Вместе с тем он резко отрицательно относился к применению историчес­ких объяснений в тех случаях, когда исследователь не располагает необходимыми для этого историческими документами; гневные выпады против «гипотетической», или «спекулятивной», истории присутствуют почти во всех его работах.

Важное место в методе социальной антропологии занимает разработка понятийного аппарата. Отталкиваясь от эпистемологи­ческих идей английского философа У. Уэвелла, Рэдклифф-Браун рассматривал индуктивную науку как «применение ясных и под­ходящих идей к совокупности фактов», включающее двусторонний процесс: «экспликацию понятий» и «обобщение фактов». Иначе говоря, процесс генерализации невозможен без надлежащей тер­минологии, и строгий понятийный аппарат служит показателем зрелости науки. «Каждая наука должна продвигаться вперед с по­мощью подходящих понятий, а это требует создания связной сис­темы технических терминов»².

В антропологии, текущее состояние которой Рэдклифф-Браун оценивал как «стадию раннего младенчества», такого терминоло­гического аппарата еще не было, и к его разработке он относился как к одной из своих основных задач. На этапе становления науки ученый, создавая понятия, вынужден был опираться на интуицию: «Ученому приходится самостоятельно выбирать для самого себя те определения терминов, которые кажутся ему наиболее удобными для решения задач научного анализа»³. В отношении изобретае­мых понятий предъявляются такие минимальные требования, как удобство, соотнесенность с изучаемой эмпирической реальностью, взаимная согласованность и строгость употребления. Разработка понятий — не самоцель. Они должны применяться как «вспомо­гательные средства для проведения различий»⁴.

Можно привести перечень основных понятий, которые Рэдклифф-Браун разработал для описания и анализа социальной реальности:

¹ Рэдклифф-Браун А.Р. О понятии функции... С. 212-213.

² Рэдклифф-Браун А.Р. Метод в социальной антропологии. С. 257.

³ Рэдклифф-Браун А.Р. О социальной структуре. С. 188.

⁴ Там же. С. 198.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 221

 

Социальная система	Интерес
Процесс социальной жизни	Ценность
Фоома социальной жизни	Социальная ценность
Социальная структура	Социальный институт
Социальная организация	Социальный обычай
Социальная организация	Интеграция
Социальная функция	Коаптация
Социальное отношение	Социальная эволюция
Социальная позиция	Структурная преемственность
Лицо (персона)

Это не полный перечень, а лишь наиболее общие понятия, ко­торые придают внутреннее единство всем рэдклифф-брауновским исследованиям независимо от их содержания. В полном соответс­твии с программной целью «экспликации понятий» эти термины переопределяются и уточняются от работы к работе. Все перечис­ленные термины соотносятся друг с другом; некоторые переводи­мы друг в друга. Например, понятие «сециальное отношение» пере­водимо (через его определение) в понятие «интерес»: «Социальное отношение между двумя или более индивидуальными организмами существует тогда, когда имеет место взаимное приспособление их интересов, достигаемое либо путем конвергенции интересов, либо путем ограничения тех конфликтов, которые могли бы возник­нуть на почве расхождения их интересов»¹. Реальный смысл этой переводимости состоит в том, что сосредоточение внимания на каком-то одном аспекте социальной реальности (например, на социально-структурных аранжировках) не отрицает значимости других аспектов (например, социальных ценностей и интересов), а означает всего лишь особую акцентировку внимания.

Кроме метода и теории, необходимым компонентом научно­го познания общества являются полевые исследования. С точки ³Рения Рэдклифф-Брауна — и здесь он полностью солидарен с Малиновским, — эти исследования должны быть «интенсивными», ^т-е. более или менее продолжительными и глубокими. Однако ори-^ентация полевого исследования, предлагаемая Рэдклифф-Брауном, ^СИльно отличается от той, которую предлагал Малиновский. Если °следний акцентировал внимание прежде всего на уникальных "^Вязях между элементами исследуемой культуры, то первый требо-^> чтобы конкретные исследования изначально были ориентиро-

Рэдклифф-Браун А.Р. О социальной структуре. С. 197.

222 История социологии

ваны на обобщения и выделяли в исследуемой реальности те черты, которые затем можно бы было сравнить. Рэдклифф-Браун исходил из того, что частные случаи должны «служить иллюстрациями для общего описания»¹. Первостепенной задачей полевого наблюда­теля он считал «систематическое описание социальной структу­ры»². В итоге Рэдклифф-Браун создал тип полевого исследования, ориентированный прежде всего на нужды теории и мало похожий на те полевые исследования, за которые ратовал Малиновский. Самыми характерными чертами рэдклифф-брауновского стиля эмпирического описания стали формализм и невнимание к част­ностям содержательного плана.