Бихевиоризм и человеческий разум

Неформальный бихевиоризм. Мы увидели, что радикальный бихевиоризм Б. Ф. Скин­нера продолжал традицию Дж. Уотсона, отвергавшую все внутренние причины поведения. Но другие бихевиористы во главе с К. Л. Халлом и Э. Ч. Толменом так не считали. После Второй мировой войны одному классу внутренних причин, ког­нитивным процессам, уделяли все больше и больше внимания. Психологи рассмат­ривали познание под различными углами зрения, в том числе и с позиций неохал-лианского «либерального», или неформального, бихевиоризма, и американские и европейские психологи предложили множество не связанных друг с другом тео­рий. В конце концов, самый важный подход к познанию вырос из математики и электротехники и имел мало общего с психологией и ее проблемами. Это было со­здание области искусственного интеллекта посредством изобретения компьютера.

Мало кто из бихевиоралистов был готов согласиться со Скиннером в том, что организмы «пусты» и что утверждения о существовании в организме механизмов, связывающих стимул и ответ, беспочвенны. Они верили в то, что поведение, осо­бенно «феномены значения и намерения, так наглядно демонстрируемые в чело­веческом речевом поведении, полностью освободятся от одноступенчатых концеп­ций» черного ящика психологии в рамках двучленной схемы «стимул-реакция» (С. Osgood, 1957). Для психологов, занимавшихся высшими психическими процес­сами человека, было очевидно, что люди обладают «символическими процессами», способностью к внутреннему представлению мира и что ответные реакции человека контролируются этими символами, а не непосредственно внешней стимуляцией.

Концепция опосредования. Опираясь на концепции К. Л. Халла, оппоненты бихевиоризма ввели понятия механизма r-s и «акта чистого стимула».

Механизм r-s,, или частичный антиципирующий цель ответ, был предложен для того, чтобы справиться с ошибками особого типа, которые делали крысы, изу­чавшие лабиринт. Нередко Халл наблюдал, что животные сворачивали в ходы, заканчивавшиеся тупиком, прежде чем добирались до последнего пункта выбора

перед целью. Ошибка всегда заключалась в том, что правильный ответ давали че­ресчур рано и, чем ближе к цели, тем с большей вероятностью. Так, например, если последний правильный поворот был направо, то ошибка крысы чаще всего состо­яла в том, что она поворачивала направо на одну точку выбора раньше той, кото­рая вела к цели. Халл объяснил свое открытие тем, что у животных происходила классическая выработка условных рефлексов по И. П. Павлову в то время, когда в ходе предыдущих попыток они получали пищу в ящике цели. В результате стиму­лы ящика цели порождали ответную реакцию слюноотделения. Из-за генерализа­ции стимулы в последней, правильной точке выбора также порождали слюноот­деление, и при дальнейшей генерализации то же самое делали и другие стимулы в лабиринте. Следовательно, по мере того как крыса передвигалась по лабиринту, в предвкушении пищи слюноотделение у нее становилось все сильнее и сильнее, и стимулы, порожденные слюноотделением, подталкивали животное свернуть на­право (в рассматриваемом случае). Следовательно, животное все с большей вероят­ностью сворачивало бы в тупик, перед тем как добраться до последней дорожки, ве­дущей к цели. Поскольку ответная реакция слюноотделения была скорее скрытой (ненаблюдаемой), чем явной, Халл обозначил ее как г, а вызывающий ее слюноотде­лительный стимул — как s. Поскольку триггером ответной реакции слюноотделения были стимулы лабиринта, а она сама влияла на поведение, то ее можно было рассмат­ривать как часть поведенческого ряда S-R: S - г_{миюогамн1НЯ}- s_{mmyjmCJmiloimKJKima}- R.

Второй концепцией Халла, ведущей к теории опосредования, был акт чистого стимула. Халл отмечал, что некоторые формы поведения не влияют на окружаю­щую среду, и высказал предположение о том, что они имеют место для того, чтобы обеспечить поддержку стимула к поведению другого вида. Например, если вы по­просите людей описать, как они завязывают шнурки на ботинках, обычно они бу­дут совершать шнурующие движения пальцами, в то же время вербально описы­вая, что они делают. Подобное поведение и является примером акта чистого сти­мула по Халлу. Не так уж трудно вообразить, как эти акты происходят внутри, без какой-либо внешней демонстрации. Например, если задать вопрос «Сколько окон в вашем доме?», вы, вероятно, мысленно пройдете По дому и сосчитаете окна. Подобные процессы опосредуют внешние стимулы и наши ответы на них. Психо­логи неохаллианского толка рассматривают символические процессы у человека как внутренние продолжения последовательности S-R: S - (г - s) - R.

Внешний стимул вызывает внутренний опосредующий ответ, который, в свою очередь, обладает свойствами внутреннего стимула; именно внутренние, а не вне­шние стимулы вызывают видимое поведение. «Огромное преимущество такого решения заключается в том, что, поскольку каждая стадия представляет собой S-R- процесс, мы можем просто перенести весь концептуальный аппарат одноступен­чатой психологии в рамках двучленной схемы "стимул-реакция" на эту новую модель, без применения новых постулатов» (С. Osgood, 1956; р. 178). Итак, можно допустить существование когнитивных процессов внутри теории поведения, не отказываясь от четкой формулировки S-R и не изобретая никаких уникальных психических процессов у человека. Поведение можно объяснить в терминах S-R поведенческих рядов, за исключением того, что некоторые ряды невидимы и про­исходят внутри организма. Бихевиоралисты получили метаязык для описаниясмысла, языка, памяти, решения проблем и других форм поведения, явно выходя­щих за пределы компетенции радикального бихевиоризма.

Подход, описанный Ч. Осгудом, приобрёл множество сторонников. Осгуд при­менил его к языку, уделив особое внимание проблеме смысла, который он пытался измерить, исходя из бихевиористских позиций, с помощью своей семантической дифференциальной шкалы. Ирвин Мальтман (Irving Maltman, 1955) и Альберт Госс (Albert Goss, 1961) применили этот подход к решению проблем и формирова­нию понятий. Самой широкой программой либерального толка по психологии че­ловека стала теория социального научения, во главе которой стоял Нил Миллер (род. в 1909 г.). Вместе с другими сотрудниками Института человеческих отноше­ний им. К. Л. Халла при Йельском университете он пытался создать психологию, которая воздала бы должное прозрениям 3. Фрейда относительно человеческих обстоятельств, но оставалась бы в рамках объективной 5-Д-психологйи. Они при­нижали аксиомы и квантификацию работы К. Л. Халла на животных, чтобы вклю­чить людей в схему S-R, и добавили опосредование как способ обсуждения пси­хической жизни в более точных, чем у Фрейда, терминах. Миллер (N. Miller, 1959) описал свое направление бихевиоризма, включавшее весь лагерь неохаллианцев — сторонников опосредования, как «либерализованную 5— R- теорию», что соответ­ствует истине. Сторонники теории социального научения не отвергали S-R-тео- рию; они лишь смягчали ее ограничения, чтобы охватить человеческий язык, куль­туру, а также психотерапию. Говард и Трейси Кендлер (Howard and Tracy Kendler, 1962, 1965), например, применили теорию опосредования к дискриминативному научению людей, показав, что различия в паттернах дискриминативного научения у животных, детей и взрослых людей можно объяснить, если принять тот факт, что у животных редко развивается опосредованный ответ и что способность к его фор­мированию появляется у детей среднего возраста.

Концепция опосредования стала творческим ответом бихевиористов неохаллиан-ского толка на необходимость объяснения человеческого мышления. Но сторонники опосредования не оставили нетронутой теорию S-R, поскольку им пришлось моди­фицировать принадлежащие К. Л. Халлу версии периферической теории и теории эволюционной непрерывности, для того чтобы создать теорию, способную воздать должное высшим психическим процессам человека. Халл рассматривал частичный антиципирующий цель ответ и чистый акт стимула как реальные, хотя и скрытые, дви­гательные реакции, которые могут входить в поведенческий ряд; напротив, сторонни­ки опосредования считали, что оно происходит в центральной нервной системе — го­ловном мозге, и отказались от учения о «мышечных подергиваниях» Дж. Уотсона и Халла. Халл хотел получить один набор законов научения, который охватывал бы все формы поведения, по меньшей мере, млекопитающих; сторонники опосредования уменьшили его притязания, допуская, что, хотя теория S-R и может быть универ­сальной, необходимо делать особые допущения для различных видов и стадий раз­вития. Тем не менее изменения, разработанные неохаллианцами, имели эволюци­онную, а не революционную направленность: Нил Миллер был прав, утверждая, что они не ниспровергли теорию S-R, а придали ей более либеральный характер.

Хотя в 1950-х гг. опосредованный бихевиоризм был основной теоретической по­зицией, в конце концов оказалось, что он стал мостом, связавшим умозаключительныйбихевиорализм 1930-1940-х гг. и умозаключительный бихевиорализм 1980-х гг.: когнитивную психологию. Схемы процессов опосредования очень быстро стали чу­довищно громоздкими (см., например, уже цитировавшиеся работы Ч. Осгуда). К тому же не было веских оснований считать ненаблюдаемые процессы последова­тельностями реакций и стимулов (г и s). Приверженность сторонников теории опо­средования интернализирующему языку S-R проистекала прежде всего из их жела­ния соблюсти строгость теорий. По сути, у них не было другого языка, чтобы четко и дисциплинированно обсуждать психические процессы. Но когда пришел новый язык, способный обеспечить строгость и точность (язык компьютерного программи­рования), сторонники теории опосредования покинули свой спасательный плот r—s ради того, чтобы взойти на борт океанского лайнера переработки информации.