XIX век: формирование поля деятельности психологии

К 1789 г., времени Французской революции, психология уже установилась как философская, но еще не научная дисциплина. Стало ясно, что психология, наука о человеческой природе, сыграет решающую роль во всех грядущих спорах о чело­веческой ценности и человеческой жизни.

Психология стала наукой в XIX в. Новая наука имела весьма разветвленные корни. Философы дали психологии концептуальные рамки; физиологи предоста­вили знания о нервной системе и экспериментальные методы; просветители, соци­альные реформаторы и психиатры снабдили ее мотивами для использования на­уки с целью улучшения жизни людей. Этот раздел описывает движения, идеи и открытия, которые привели к формированию научной психологии. Основное внимание будет уделено развитию психологии в Соединенных Штатах, родине психологии XX в.

Основные противоречия

Новая область психологии сформировалась в результате споров о ее определении и научной природе.

Содержание предмета

Что изучает психология? Картезианская парадигма давала один ответ: психоло­гия — это исследование сознания, и первые психологи определяли психологию как науку о сознании. Они указывали определенное содержание предмета, сознание, и уникальный метод, интроспекцию, для его изучения.

Тем не менее ни одна из наук о человеческой природе не могла избежать необ­ходимости изучать то, что люди делают. В Германии Кант предложил создать на­уку о поведении под названием антропология, а в Британии Джон Стюарт Милль выдвинул идею сходной науки — этологии. Поскольку в XIX и XX вв. происходи­ло разделение гуманитарных наук, психология постепенно охватила все исследо­вания людей как индивидов, а также дополнила изучение сознания исследования­ми индивидуального поведения и индивидуальных различий. Другие гуманитар­ные науки сосредоточили свое внимание на человеческом обществе (социология), культуре (антропология) и истории.

Наука и ее методология

Обсуждение вопросов, касающихся содержания предмета психологии, определя­ло статус психологии как науки. Может ли психология, особенно определяемая как исследование сознания, вообще быть наукой? А если да, то какой наукой она долж­на быть и какие методы использова'ть? Эти вопросы обсуждались на протяжении XIX столетия.

Психология бросает вызов науке. Некоторые мыслители выражали серьезные опасения по поводу того, может ли вообще существовать наука о разуме и созна­нии. В Германии самые серьезные возражения против психологии как науки вы­сказывались последователями Канта, немецкими идеалистами, и их аргументация задержала развитие психологии в университетах Германии. Различные возраже­ния были выдвинуты и основателем позитивизма, Огюстом Контом (1798-1857), оказавшим серьезное влияние на психологию в Англии и США.

Идеалисты сомневались в том, что можно количественно оценить сознательный опыт, эмпирическое Эго. Опыт можно описать качественно, но без количественных оценок более чем одного измерения не может быть психического эквивалента мате­матических законов Ньютона и, следовательно, науки о разуме. Еще более важной была невозможность изучать личность, трансцендентальное Эго. Поскольку лич­ность обладала опытом, как считали идеалисты, она не могла быть объектом опыта. Таким образом, высшие мыслительные процессы — уникальная собственность трансцендентального Эго — невозможно наблюдать. Психология, из которой исклю­чено исследование мышления, величайшей способности людей, не заслуживает зва­ния науки. Один из величайших споров психологии, противоречие безобразного мышления (см. главу 13), возник из проблемы доступности мышления наблюдению.

Конт предложил иерархию наук, из которой исключил психологию. Основной наукой была физика, на которой базировалась химия, служившая фундаментом:ч::.rjr;r/r, лежавшей, в свою очередь, в основании новейшей и несомненной науки социологии. Конт полагал, что душа (psuche) не существует, поэтому не может быть и науки (logos) о ней. Он выражал надежду на то, что френология, биологическая наука о мозге, даст знания о человеческой природе, необходимые социологам. Позднее идеи Конта были дополнены логическими позитивистами, философия науки которых давала аргументы для того, что дать психологии новое определе­ние — науки об общественно наблюдаемом поведении (см. главы 6-8).

Защита психологии как естественной науки. В Великобритании философы-эмпирики разработали альтернативную концепцию разума, более дружественную по отношению к науке. Самое большое значение для психологии имели труды Джона Стюарта Милля (1806-1873), который непосредственно отвечал на вопро­сы Канта и Конта. Он утверждал, что мы наверняка можем наблюдать сознание, поведение и некоторые аспекты мышления с различной степенью точности и со­здать научную дисциплину, занимающуюся разумом. Подобно метеорологии, эта дисциплина может никогда не достичь точности физики, но она заслуживает зва­ния науки и будет полезной в практическом отношении.

Прагматический подход Милля к определению науки и психологии получил развитие в трудах его друга и последователя Александра Бэйна (1818-1903) и, благодаря ему, в работах первых американских психологов. Однако до Гражданской войны американская психология, по сути дела, совпадала с ориентированной на нравственность психологией шотландцев XVIII столетия.

Психология как гуманитарная наука. Третья традиция возникла в Германии. Она была вдохновлена трудами Вико и Гердера. Идеалисты и эмпирики расхо­дились во мнении о том, в какой степени психология может быть наукой, но со­глашались, что если психология намеревается стать наукой, то необходимо уде­лять особое внимание законам, управляющим разумом и поведением. Образцом для психологии (равно как и других гуманитарных наук) была физика. Как от­мечал Милль, «отставание наук о морали можно исправить, лишь применив к ним методы физической науки, должным образом расширив и обобщив их». Схема Милля воплотилась в первых психологических лабораториях. В противовес идее Милля (которую разделяли позитивисты) о том, что все науки следует строить по образцу физики, историк Вильгельм Дильтей (1833-1911) говорил, что существу­ет не один, а два типа наук. К одному принадлежат естественные науки (Naturwis-senschaft), моделью для которых служит физика и которые ставят своей целью выяснение законов, составление прогнозов и осуществление контроля. С другой стороны — Geisteswissenschaft (букв, «духовные науки», часто переводится как «гу­манитарные науки»¹), построенные по образцу истории. Обычно историки не ищут универсальных законов, а пытаются найти объяснение частным последовательно­стям уникальных событий, эмоционально погружаются в прошлые культуры и народы, видя свою цель не в прогнозах или контроле, а в том, что Дильтей называл verstehen (понимание).

Представления Вико, Гердера и Дильтея связаны с одним из самых фундаменталь­ных и сложных вопросов, с которым сталкивается научное объяснение человеческого разума и поведения. Философ Георг Фридрих Вильгельм Гегель (1770-1831) первым сформулировал эту проблему в ее современном виде. Естественные на­уки имеют дело с причинами событий, но человеческие действия имеют в своей основе причины и мотивы, которые не являются физическими причинами. Пред­ставим, что однажды ночью женщина застрелила своего мужа. Это убийство было предумышленным, если она намеревалась застрелить его и получить наследство. Но это мог быть и несчастный случай, например она выстрелила в мужа, приняв его за грабителя. С точки зрения естественных наук причина события одна и та же: мускулы пальца, управляемые командой мозга женщины, нажали на спуско­вой крючок, и пуля вошла в голову ее мужа. Но для того чтобы понять, что же произошло с точки зрения человеческих понятий — и, таким образом, различить умышленное убийство и самооборону, — мы должны заглянуть в ум женщины в тот момент, когда она нажимала на курок. Если она знала, что это был ее муж, то она виновна в преднамеренном убийстве; если она полагала, что это грабитель, то ее действия классифицируются как самооборона. Сканирование мозга не мо- жет решить эту проблему, поскольку оно выявляете мыслк, а состояние нейро­нов. Мотивы и причины относятся к области моральной и социальной жизни человека, а не к нашему физическому существованию.

Только в Германии были выдвинуты возражения против того, что психология принадлежит к естественным наукам, и психологи окончательно отвергли их. В других странах психологи, после некоторых дебатов, последовали по пути Нью­тона. Тем не менее, хотя сторонники точки зрения Дильтея оказались в меньшин­стве, им принадлежат важные критические замечания в адрес основного русла естественно-научной психологии. В XX столетии герменевтика рассматривает психологию не как науку, а, скорее, как литературную критику, и последователи Людвига Витгенштейна(1889-1951) ломают голову над вопросом о месте причин, мотивов и социального контекста человеческого поведения (см. главу 1 1)]

Разум и реальность

Помимо споров о методах и притязаниях психологии, идеалисты и эмпирики всту­пили в битву из-за проблемы природы разума и реальности. Эмпирики подчиняли субъективное объективному, а идеалисты — объективное субъективному. Хотя сражение касалось метафизических вопросов, оно, тем не менее, оказало влияние на формулировку первого определения психологии и на начальные этапы ее раз­вития¹. Обе стороны принимали общую картину картезианского театра, соглаша­лись, что сознание представляет собой экран для идей, но расходились во мнениях по поводу того, что лежит за пределами и в основе сознания.

Эмпиризм. Эмпирики отождествляли разум и сознание и изображали сознание как поверхность, на которую посредством сенсорных процессов в мозге непосред­ственно проецируются идеи. С этой точки зрения сознание служит зеркалом при­роды, изображением на экране сознания, непосредственно отражающем реаль­ность, окружающую человека. Идеи, содержащие более чем одно отдельное ощу­щение, считались сложным целым, состоящим из многих атомарных сенсорных единиц, связанных воедино на экране сознания посредством ассоциаций, точно так же, как различные объекты в пространстве связаны друг с другом силами гравита­ции. Эту картину разума подробнее всего разрабатывали британские философы, от Локка до Милля, но сильное влияние на нее оказали также французская и не­мецкая психологии, особенно последующий расцвет позитивизма.

Эмпирики превратили психологию, определяемую как науку о сознании, в сво­его рода психическую химию. Ей вменили в обязанность идентификацию базовых элементов сознательного опыта (наподобие того, как Периодическая система дает список основных физических элементов) и описание законов, регулирующих их комбинации (наподобие того, как химия описывает законы, регулирующие, каким образом атомы образуют молекулы). К задаче интроспекции добавили установле­ние связи сенсорного опыта и формирования ассоциаций с глубинными физиоло­гическими процессами. Занятия психологией такого рода были отчетливой тенден­цией первых психологических лабораторий, но сильнее всего они были выраженыв Англии и США. В наибольшей степени они отразились в структурной психоло­гии Эдварда Брэдфорда Титченера (1867-1927).

Идеализм. Идеалисты были последователями Канта в том, что отказывались отождествлять разум с сознанием. Сознание (относительно тривиальное эмпири­ческое Эго) является поверхностью, но под этой поверхностью находится транс­цендентальное Эго, личность. Более того, сознание отнюдь не является зеркалом для внешнего мира. Трансцендентальное Эго накладывает необходимые и универ­сальные категории понимания на восприятие, буквально строя ту реальность, ко­торую мы знаем. Некоторые идеалисты пошли еще дальше, утверждая, что лич­ность дает основу существованию внешнего мира. Эмпирики подчиняли субъек­тивный мир сознания объективному миру, который оно отражало, и личность при этом исчезала. Идеалисты подчиняли объективный мир личности, и при этом ис­чезала физическая реальность.

Неудивительно, что идеализм связывали с романтизмом. Романтики делали упор на чувствах и творчестве, что мало соответствовало пассивному сознанию-зеркалу у эмпириков, зато великолепно гармонировало с глубокой и могуществен­ной личностью идеалистов, которая строила мир по своей собственной воле.

Философия идеализма имела важные последствия для психологии как иссле­дования сознания. Самое важное касалось пределов возможности научной психо­логии и существования и природы воли. Помещение трансцендентального Эго вне возможностей опыта подразумевало, что мышление и другие высшие психические процессы волей-неволей ускользают от научного исследования. Один из осново­положников психологии, немецкий ученый Вильгельм Вундт (1832-1920), первым провозгласил, что с помощью интроспекции и физиологии можно исследовать и объяснять мышление и сознание. В связи с этим его более ранние работы больше гармонировали с эмпиризмом, чем последующие труды, в которых он разделял критическое мнение идеалистов об экспериментальном исследовании мышления. Вильгельм Вундт объединился с тезисом Вико, Гердера и Дильтея о создании все­объемлющей науки о разуме. Он разделял психологию на две части. Одна, физио­логическая психология, была экспериментальным исследованием сознания, все слабее связанным с изучением нервной системы. Другая, Volkerpsychologie, была неэкспериментальным исследованием мышления и большинства других высших психических процессов через их выражение в языке, мифологии и культуре¹.

Идеалисты и романтики превозносили человеческую волю. Вундт отразил дух идеализма, назвав свою психологию волюнтаристской. Уильям Джеймс (1842-1910) настолько верил в волю, что оставил занятия психологией для того, чтобы работать над своей собственной формой идеализма и своим видением нравствен­но деятельной жизни.

Тем не менее вскоре идеализм исчез из психологии. За пределами Германии влия­ние эмпиризма, позитивизма и материализма резко упало, и психология стала разви­ваться как полноценная наука по образцу физики. В Германии эти идеи триумфально распространялись среди противников Вундта и даже среди его собственных учеников, которые делали упор на экспериментаторской деятельности и последовательном на­турализме. Его Volkerpsychologie читали все меньше, а его самого не пригласили на первый съезд Немецкого общества экспериментальной психологии в 1904 г. Неко­торое влияние идеализма все еще сохраняется, например в когнитивной психологии восприятия и памяти, и радикально проявляется в таких направлениях, как контек-стуализм и конструктивизм. Когнитивные психологи не утверждают, что разум со­ставляет основу мира, но говорят, что тот мир, который мы знаем по опыту и помним, сформирован активным разумом. Контекстуалисты и конструктивисты неприязнен­но относятся к идее объективной истины (тому, что разум может отражать приро­ду), настаивая на том, что все наши знания сконструированы обществом.

Разум или материя?

Отрывая разум от мира, Декарт отделял разум от тела. Как следствие, роль и даже существование разума стало проблематичным. Как связаны разум и тело? Суще­ствует ли разум? Существует ли иные разумы?

Как связаны разум и тело? Первый вопрос касался того, как могут взаимодей­ствовать разум и тело. Декарт предполагал, что это взаимодействие существует, тело служит душе окном в мир, а душа осуществляет контроль над телом. Однако он не смог удовлетворительно объяснить, как именно они взаимодействуют. На протя­жении XIX в. большинство психологов придерживались психофизического парал­лелизма Лейбница. Хотя такая позиция предоставляла психологам для исследова­ний «их собственное королевство» — сознание, она оставляла нерешенными мел­кие проблемы, например, почему создается впечатление о взаимодействии разума и тела, а также о ценности исследований бессильного разума. К концу столетия психологи начали заменять бесцельные интроспективные исследования бессиль­ного разума более полезным изучением поведения.

Существует ли разум? Одним из очевидных решений проблемы взаимодей­ствия разума и мозга был материализм, отрицающий существование разума. На про­тяжении века научные открытия сделали дуализм менее, а материализм более вну­шающим доверие.

Вызов, брошенный материализмом, громче всех прозвучал для психологов из лагеря эмпиризма. Веря, что разум более фундаментален, чем материя, идеалисты расценивали материализм как пагубную ошибку, которую необходимо исправить, но для научных перспектив психологии идеализм создавал препятствия, помес­тив трансцендентальное Эго вне исследований. Эмпиризм был препятствием дру­гого рода. Эмпирическая психология отождествляла разум с сознанием, что потен­циально делало психологию одной из естественных наук. Но поскольку сознание представляет собой поверхность, плавающую над мозгом, а не личность, оно мо­жет быть просто каким-то мозговым процессом, и психологии грозит опасность однажды исчезнуть, слившись с физиологией. Идеалисты предполагали, что пси­хология не наука, а эмпиризм и материализм — что она является наукой лишь вре­менно.

Различные течения материализма постоянно возникали в психологии на про­тяжении целого столетия. Когда К. Л. Галл провозгласил, что мозг такой же орган разума, как желудок — орган пищеварения (см. ниже), его последователей объяской войны американская психология, по сути дела, совпадала с ориентированной на нравственность психологией шотландцев XVIII столетия.

 

Психология как гуманитарная наука. Третья традиция возникла в Германии. Она была вдохновлена трудами Вико и Гердера. Идеалисты и эмпирики расхо­дились во мнении о том, в какой степени психология может быть наукой, но со­глашались, что если психология намеревается стать наукой, то необходимо уде­лять особое внимание законам, управляющим разумом и поведением. Образцом для психологии (равно как и других гуманитарных наук) была физика. Как от­мечал Милль, «отставание наук о морали можно исправить, лишь применив к ним методы физической науки, должным образом расширив и обобщив их». Схема Милля воплотилась в первых психологических лабораториях. В противовес идее Милля (которую разделяли позитивисты) о том, что все науки следует строить по образцу физики, историк Вильгельм Дильтей (1833-1911) говорил, что существу­ет не один, а два типа наук. К одному принадлежат естественные науки (Naturwis-senschaft), моделью для которых служит физика и которые ставят своей целью выяснение законов, составление прогнозов и осуществление контроля. С другой стороны — Geisteswissenschaft (букв, «духовные науки», часто переводится как «гу­манитарные науки»¹), построенные по образцу истории. Обычно историки не ищут универсальных законов, а пытаются найти объяснение частным последовательно­стям уникальных событий, эмоционально погружаются в прошлые культуры и народы, видя свою цель не в прогнозах или контроле, а в том, что Дильтей называл verstehen (понимание).

Представления Вико, Гердера и Д ильтея связаны с одним из самых фундаменталь­ных и сложных вопросов, с которым сталкивается научное объяснение человеческого разума и поведения. Философ Георг Фридрих Вильгельм Гегель (1770-1831) первым сформулировал эту проблему в ее современном виде. Естественные на­уки имеют дело с причинами событий, но человеческие действия имеют в своей основе причины и мотивы, которые не являются физическими причинами. Пред­ставим, что однажды ночью женщина застрелила своего мужа. Это убийство было предумышленным, если она намеревалась застрелить его и получить наследство. Но это мог быть и несчастный случай, например она выстрелила в мужа, приняв его за грабителя. С точки зрения естественных наук причина события одна и та же: мускулы пальца, управляемые командой мозга женщины, нажали на спуско­вой крючок, и пуля вошла в голову ее мужа. Но для того чтобы понять, что же произошло с точки зрения человеческих понятий — и, таким образом, различить умышленное убийство и самооборону, — мы должны заглянуть в ум женщины в тот момент, когда она нажимала на курок. Если она знала, что это был ее муж, то она виновна в преднамеренном убийстве; если она полагала, что это грабитель, то ее действия классифицируются как самооборона. Сканирование мозга не мо­жет решить эту проблему, поскольку оно выявляет не мысли, а состояние нейро­нов. Мотивы и причины относятся к области моральной и социальной жизни человека, а не к нашему физическому существованию.Только в Германии были выдвинуты возражения против того, что психология принадлежит к естественным наукам, и психологи окончательно отвергли их. В других странах психологи, после некоторых дебатов, последовали по пути Нью­тона. Тем не менее, хотя сторонники точки зрения Дильтея оказались в меньшин­стве, им принадлежат важные критические замечания в адрес основного русла естественно-научной психологии. В XX столетии герменевтика рассматривает психологию не как науку, а, скорее, как литературную критику, и последователи Людвига Витгенштейна (1889-1951) ломают голову над вопросом о месте причин, мотивов и социального контекста человеческого поведения (см. главу 11)^

Разум и реальность

Помимо споров о методах и притязаниях психологии, идеалисты и эмпирики всту­пили в битву из-за проблемы природы разума и реальности. Эмпирики подчиняли субъективное объективному, а идеалисты — объективное субъективному. Хотя сражение касалось метафизических вопросов, оно, тем не менее, оказало влияние на формулировку первого определения психологии и на начальные этапы ее раз­вития¹. Обе стороны принимали общую картину картезианского театра, соглаша­лись, что сознание представляет собой экран для идей, но расходились во мнениях по поводу того, что лежит за пределами и в основе сознания.

Эмпиризм. Эмпирики отождествляли разум и сознание и изображали сознание как поверхность, на которую посредством сенсорных процессов в мозге непосред­ственно проецируются идеи. С этой точки зрения сознание служит зеркалом при­роды, изображением на экране сознания, непосредственно отражающем реаль­ность, окружающую человека. Идеи, содержащие более чем одно отдельное ощу­щение, считались сложным целым, состоящим из многих атомарных сенсорных единиц, связанных воедино на экране сознания посредством ассоциаций, точно так же, как различные объекты в пространстве связаны друг с другом силами гравита­ции. Эту картину разума подробнее всего разрабатывали британские философы, от Локка до Милля, но сильное влияние на нее оказали также французская и не­мецкая психологии, особенно последующий расцвет позитивизма.

Эмпирики превратили психологию, определяемую как науку о сознании, в сво­его рода психическую химию. Ей вменили в обязанность идентификацию базовых элементов сознательного опыта (наподобие того, как Периодическая система дает список основных физических элементов) и описание законов, регулирующих их комбинации (наподобие того, как химия описывает законы, регулирующие, каким образом атомы образуют молекулы). К задаче интроспекции добавили установле­ние связи сенсорного опыта и формирования ассоциаций с глубинными физиоло­гическими процессами. Занятия психологией такого рода были отчетливой тенден­цией первых психологических лабораторий, но сильнее всего они были выраженыв Англии и США. В наибольшей степени они отразились в структурной психоло­гии Эдварда Брэдфорда Титченера (1867-1927).

Идеализм. Идеалисты были последователями Канта в том, что отказывались отождествлять разум с сознанием. Сознание (относительно тривиальное эмпири­ческое Эго) является поверхностью, но под этой поверхностью находится транс­цендентальное Эго, личность. Более того, сознание отнюдь не является зеркалом для внешнего мира. Трансцендентальное Эго накладывает необходимые и универ­сальные категории понимания на восприятие, буквально строя ту реальность, ко­торую мы знаем. Некоторые идеалисты пошли еще дальше, утверждая, что лич­ность дает основу существованию внешнего мира. Эмпирики подчиняли субъек­тивный мир сознания объективному миру, который оно отражало, и личность при этом исчезала. Идеалисты подчиняли объективный мир личности, и при этом ис­чезала физическая реальность.

Неудивительно, что идеализм связывали с романтизмом. Романтики делали упор на чувствах и творчестве, что мало соответствовало пассивному сознанию-зеркалу у эмпириков, зато великолепно гармонировало с глубокой и могуществен­ной личностью идеалистов, которая строила мир по своей собственной воле.

Философия идеализма имела важные последствия для психологии как иссле­дования сознания. Самое важное касалось пределов возможности научной психо­логии и существования и природы воли. Помещение трансцендентального Эго вне возможностей опыта подразумевало, что мышление и другие высшие психические процессы волей-неволей ускользают от научного исследования. Один из осново­положников психологии, немецкий ученый Вильгельм Вундт (1832-1920), первым провозгласил, что с помощью интроспекции и физиологии можно исследовать и объяснять мышление и сознание. В связи с этим его более ранние работы больше гармонировали с эмпиризмом, чем последующие труды, в которых он разделял критическое мнение идеалистов об экспериментальном исследовании мышления. Вильгельм Вундт объединился с тезисом Вико, Гердера и Дильтея о создании все­объемлющей науки о разуме. Он разделял психологию на две части. Одна, физио­логическая психология, была экспериментальным исследованием сознания, все слабее связанным с изучением нервной системы. Другая, Volkerpsychologie, была неэкспериментальным исследованием мышления и большинства других высших психических процессов через их выражение в языке, мифологии и культуре'.

Идеалисты и романтики превозносили человеческую волю. Вундт отразил дух идеализма, назвав свою психологию волюнтаристской. Уильям Джеймс (1842-1910) настолько верил в волю, что оставил занятия психологией для того, чтобы работать над своей собственной формой идеализма и своим видением нравствен­но деятельной жизни.

Тем не менее вскоре идеализм исчез из психологии. За пределами Германии влия­ние эмпиризма, позитивизма и материализма резко упало, и психология стала разви­ваться как полноценная наука по образцу физики. В Германии эти идеи триумфально распространялись среди противников Вундта и даже среди его собственных учеников,в Англии и США. В наибольшей степени они отразились в структурной психоло­гии Эдварда Брэдфорда Титченера (1867-1927).

Идеализм. Идеалисты были последователями Канта в том, что отказывались отождествлять разум с сознанием. Сознание (относительно тривиальное эмпири­ческое Эго) является поверхностью, но под этой поверхностью находится транс­цендентальное Эго, личность. Более того, сознание отнюдь не является зеркалом для внешнего мира. Трансцендентальное Эго накладывает необходимые и универ­сальные категории понимания на восприятие, буквально строя ту реальность, ко­торую мы знаем. Некоторые идеалисты пошли еще дальше, утверждая, что лич­ность дает основу существованию внешнего мира. Эмпирики подчиняли субъек­тивный мир сознания объективному миру, который оно отражало, и личность при этом исчезала. Идеалисты подчиняли объективный мир личности, и при этом ис­чезала физическая реальность.

Неудивительно, что идеализм связывали с романтизмом. Романтики делали упор на чувствах и творчестве, что мало соответствовало пассивному сознанию-зеркалу у эмпириков, зато великолепно гармонировало с глубокой и могуществен­ной личностью идеалистов, которая строила мир по своей собственной воле.

Философия идеализма имела важные последствия для психологии как иссле­дования сознания. Самое важное касалось пределов возможности научной психо­логии и существования и природы воли. Помещение трансцендентального Эго вне возможностей опыта подразумевало, что мышление и другие высшие психические процессы волей-неволей ускользают от научного исследования. Один из осново­положников психологии, немецкий ученый Вильгельм Вундт (1832-1920), первым провозгласил, что с помощью интроспекции и физиологии можно исследовать и объяснять мышление и сознание. В связи с этим его более ранние работы больше гармонировали с эмпиризмом, чем последующие труды, в которых он разделял критическое мнение идеалистов об экспериментальном исследовании мышления. Вильгельм Вундт объединился с тезисом Вико, Гердера и Дильтея о создании все­объемлющей науки о разуме. Он разделял психологию на две части. Одна, физио­логическая психология, была экспериментальным исследованием сознания, все слабее связанным с изучением нервной системы. Другая, Volkerpsychologie, была неэкспериментальным исследованием мышления и большинства других высших психических процессов через их выражение в языке, мифологии и культуре¹.

Идеалисты и романтики превозносили человеческую волю. Вундт отразил дух идеализма, назвав свою психологию волюнтаристской. Уильям Джеймс (1842-1910) настолько верил в волю, что оставил занятия психологией для того, чтобы работать над своей собственной формой идеализма и своим видением нравствен­но деятельной жизни.

Тем не менее вскоре идеализм исчез из психологии. За пределами Германии влия­ние эмпиризма, позитивизма и материализма резко упало, и психология стала разви­ваться как полноценная наука по образцу физики. В Германии эти идеи триумфально распространялись среди противников Вундта и даже среди его собственных учеников, которые делали упор на экспериментаторской деятельности и последовательном на­турализме. Его Volkerpsychologie читали все меньше, а его самого не пригласили на первый съезд Немецкого общества экспериментальной психологии в 1904 г. Неко­торое влияние идеализма все еще сохраняется, например в когнитивной психологии восприятия и памяти, и радикально проявляется в таких направлениях, как контек-стуализм и конструктивизм. Когнитивные психологи не утверждают, что разум со­ставляет основу мира, но говорят, что тот мир, который мы знаем по опыту и помним, сформирован активным разумом. Контекстуалисты и конструктивисты неприязнен­но относятся к идее объективной истины (тому, что разум может отражать приро­ду), настаивая на том, что все наши знания сконструированы обществом.

Разум или материя?

Отрывая разум от мира, Декарт отделял разум от тела. Как следствие, роль и даже существование разума стало проблематичным. Как связаны разум и тело? Суще­ствует ли разум? Существует ли иные разумы?

Как связаны разум и тело? Первый вопрос касался того, как могут взаимодей­ствовать разум и тело. Декарт предполагал, что это взаимодействие существует, тело служит душе окном в мир, а душа осуществляет контроль над телом. Однако он не смог удовлетворительно объяснить, как именно они взаимодействуют. На протя­жении XIX в. большинство психологов придерживались психофизического парал­лелизма Лейбница. Хотя такая позиция предоставляла психологам для исследова­ний «их собственное королевство» — сознание, она оставляла нерешенными мел­кие проблемы, например, почему создается впечатление о взаимодействии разума и тела, а также о ценности исследований бессильного разума. К концу столетия психологи начали заменять бесцельные интроспективные исследования бессиль­ного разума более полезным изучением поведения.

Существует ли разум? Одним из очевидных решений проблемы взаимодей­ствия разума и мозга был материализм, отрицающий существование разума. На про­тяжении века научные открытия сделали дуализм менее, а материализм более вну­шающим доверие.

Вызов, брошенный материализмом, громче всех прозвучал для психологов из лагеря эмпиризма. Веря, что разум более фундаментален, чем материя, идеалисты расценивали материализм как пагубную ошибку, которую необходимо исправить, но для научных перспектив психологии идеализм создавал препятствия, помес­тив трансцендентальное Эго вне исследований. Эмпиризм был препятствием дру­гого рода. Эмпирическая психология отождествляла разум с сознанием, что потен­циально делало психологию одной из естественных наук. Но поскольку сознание представляет собой поверхность, плавающую над мозгом, а не личность, оно мо­жет быть просто каким-то мозговым процессом, и психологии грозит опасность однажды исчезнуть, слившись с физиологией. Идеалисты предполагали, что пси­хология не наука, а эмпиризм и материализм — что она является наукой лишь вре­менно.

Различные течения материализма постоянно возникали в психологии на про­тяжении целого столетия. Когда К. Л. Галл провозгласил, что мозг такой же орган разума, как желудок — орган пищеварения (см. ниже), его последователей объявляли опасными материалистами. В конце XIX в., когда сторонники научной пси­хологии стали устанавливать связь между сознанием и мозгом, они также вызвали многочисленные подозрения. В Соединенных Штатах, например, психологи ста­рой школы — последователи шотландцев — почувствовали опасения и обвинили новых психологов — психологов, вдохновленных немецкой школой эксперимен­тальной физиологии, — в пренебрежении заботой о душе, что есть, по их мнению, основная задача психологии.

Споры вокруг дарвинизма (см. главу 5) были связаны с материализмом. Про­исхождение людей от животных подразумевало, что мы тоже машины, лишенные души. Верному «сторожевому псу» Дарвина, Томасу Генри Гексли (1825-1895), принадлежит знаменитое (или печально известное) заявление о том, что сознание представляет собой бесполезный побочный продукт деятельности мозга. Джеймс в своей книге «Принципы психологии» отверг эту «теорию автоматов», утверждая, что адаптивной функцией сознания является выбор. Тем не менее он окончатель­но оставил психологию ради философии отчасти и из-за того, что не смог совмес­тить свою веру в свободную волю с убеждением, выраженным в «Принципах...», будто наука психология должна быть «церебральной», т. е. приверженной прочной связи между разумом и мозгом (см. главу 5). Позднее Джеймс погрузился в физи­ческие исследования в парадоксальной попытке использовать научные средства (эмпирические исследования) для того, чтобы доказать религиозный постулат о существовании души.

По большей части кажущаяся угроза материализма проистекала из господству­ющей концепции машин. Если принять картезианскую идею, согласно которой животные представляют собой машины, и затем прийти к выводу, что, согласно мнению Дарвина, мы не что иное, как животное, неизбежно придется прийти и к заключению о том, чтотмы — машины, которые не в состоянии контролировать соб­ственное поведение. Намерение — гибкое преследование цели при встрече с пре­пятствиями — выглядит, подобно исчезающей личности Юма, — иллюзией, нуж­дающейся в объяснении. Такой точки зрения придерживались большинство бихе-виористов в XX столетии.

Йо компьютер разрушил декартовский образ машины как часового механизма. Программа компьютера, играющего в шахматы, имеет.цель, победу, и генерирует множество ходов, из которых отбирает самые перспективные. Представление о людях, как о машинах, принятое сегодня в когнитивной науке, не противоречит признанию того, что у них есть цели и они осуществляют выбор. Тем не менее ком­пьютерная модель разума не решает проблемы сознательного опыта. Остается не­ясным, каким образом материя порождает сознание. Можно поставить вопрос и более радикально, как это сделал Джеймс в 1905 г.: «Существует ли сознание?»