Соборное уложение 1649 Г. Как свод феодального права

Разработка Уложения и его источники

 

В 1648 г. вспыхнуло массовое восстание в Москве. В этой сложной ситуации был созван Земский собор, который продолжал свои заседания довольно долго. В 1649 г. на нем было принято знаменитое Соборное Уложение. Составлением проекта занималась специальная комиссия, его целиком и по частям обсуждали члены Земского собора («по палатам») посословно. Напечатанный текст был разослан в приказы и на места, Впервые была предпринята попытка создать свод всех действующих правовых норм, включая судебники и новоуказные статьи Материал был сведен в 25 глав и 967 статей. Намечается разделение норм по отраслям и институтам, хотя казуальность в изложении сохраняется.

Источниками Уложения стали судебники, указные книги приказом, царские указы, думские приговоры, решения Земских соборов (большая часть статей была составлена по челобитным гласных собора), Стоглав, литовское и византийское законодательство. Уже после 1649 г. в комплекс правовых норм Уложения вошли новоуказные статьи о «разбоях и душегубстве» (1669), о поместьях и вотчинах (1677), о торговле (1653 и 1677).

 

По окончании Смутного времени правительство новой династии при ступает к активной законотворческой деятельности. По традиции новые законы издавались по запросу того или иного приказа, их появление было обусловлено вполне конкретными обстоятельствами, и после их принятия и утверждения закон поступал для исполнения в соответствующий приказ. Новый закон включался (приписывался) в нормативный корпус Судебника, в приказе он фиксировался в указной книге.

Разбросанность нормативных актов по ведомствам и отсутствие координации (Боярская дума не справлялась с этой работой) в законотворческой деятельности осложняли правоприменительную практику. Требовалось проведение кодификации.

К этому же побуждали те новые государственные и экономические проблемы, вставшие перед правительством по окончании Смуты. Казуальный характер правовых актов, свойственный всему предшествующее законодательству, в новых условиях становился неэффективным, роль обычая и традиционной судебной практики значительно снизилась, требовались точные и конструктивные определения закона. Законодатель теперь стремится регламентировать основы государственного порядка не ограничиваясь лишь разрешением частных случаев и деталей.

Летом 1648 г. на совместном совещании Боярской думы и Освященного Собора было принято решение составить новое Уложение. В его состав предполагалось включить статьи из «правил апостольских и святых отцов», из законов греческих царей, из указов прежних русских

государей, из боярских приговоров. Собранные материалы следовало сопоставить с действующими судебниками и пробелы заполнить новыми статьями.

Созданная комиссия (из пяти человек) начала подбор источников и составление новых статей, материалы регулярно предоставлялись на утверждение Думе и государю. Уже осенью 1648 г. проект Уложения был составлен и представлен царю, Думе и выборным от сословий людям, созванным на Собор для обсуждения нового Уложения. Все делегаты Собора своими подписями скрепили список Уложения, который в 1649 г. был разослан во все московские приказы для руководства к действию. Работа по систематизации, подбору разбросанных по ведомственным актам норм, по обобщению судебной и административной практики приказов и ведомств, выявлению прецедентов и аналогий в правоприменении и т.п. была проделана в кратчайшие сроки (около шести мес.).

Самым обильным источником для Уложения стали указные книги приказов: так главы о поместьях и вотчинах были составлены по книгам Поместного приказа, глава о холопьем суде — по книге Холопьего приказа, о разбойных делах — по книге Разбойного приказа и т.п. Вопросы юридической техники (формулировки, построение, рубрикация и т.д.) заимствовались из Литовского Статута 1588 г.

При составлении Уложения не ставилась задача создать новый кодекс, предполагалось лишь собрать и обобщить весь имеющийся уже запас правовых актов, согласовав их с действующим законодательством (позже аналогичные цели будут ставить перед собой и кодификационные комиссии Екатерины II и Сперанского). Однако участие в кодификационной работе земских представителей изменило ее направленность: свои поправки и дополнения выборные вносили в Думу в форме земских челобитных. Дума придавала им законодательный характер и включала в состав Уложения. Так на основании челобитных от служилых и посадских людей была составлена гл. XIX Уложения «о посадских людях», в которой устанавливался порядок возвращения в посадское тягло объектов (дворов, предприятий, земель), принадлежавших нетяглым, «белым» владельцам.

Некоторые решения принимались выборными совместно с государем и Думой — так было введено положение о запрете отчуждать вотчины в пользу церкви (ст. 42 гл. XVII), положения об отмене урочных лет (гл. IX), об установлении налога на выкуп пленных (гл. VIII) и др.

В.О. Ключевский выделяет в процессе составления Уложения несколько технических стадий: кодификация, совещание, ревизия, законодательное решение и «заручная скрепа» {подписание). Кодификацию (работа с источниками, редактирование и проч.) осуществляла специальная комиссия с князем Одоевским во главе; совещание выражалось и форме челобитной, которую подавали выборные; ревизию осуществляли государь и Дума, пересматривая и редактируя представленные им законопроекты и действующие законы; законодательное решение принималось государем, Думой, Освященным собором, выборными людьми - всеми вместе либо в комбинации; подписывали свод законов все члены Собора без исключения.

В Соборном Уложении впервые чувствуется стремление законодателя сформировать систему норм и классифицировать их по отраслям права, однако это стремление так и осталось попыткой.

Большое внимание Уложение, как и судебники, уделяет процессуальному праву (самая большая ее гл. X о суде). В кодексе проявилась определенная тенденция к созданию суда, не взирающего на сословные привилегии, когда дело касается государственного интереса.

 

Развитие Уложения

 

Проблемы и противоречия, содержавшиеся в Уложении потребовали его корректировки и дополнений. Эту задачу выполняли новоуказные статьи, принимавшиеся по отдельным частям и направлениям: в 1669 г. были приняты статьи о воровских (татебных), разбойных делах и убийствах, в 1676-1677 гг. о поместьях и вотчинах и т.д. (К XVIII в. набралось более полутора тысяч новоуказных статей, многие из которых затем войдут и Полное собрание законов Российской империи (XIX в.)

Большинство новоуказных статей (так же как и статей, дополнявших Судебник 1550 г.) были отдельными решениями Боярской думы по частным вопросам и могли играть роль прецедента в аналогичных делах.

Кроме новоуказных статей в дополнение к Уложению было принято несколько новых уставов и наказов. В апреле 1649 г. был принят наказ городском благочинии, в котором предусматривались меры борьбы с грабежами, «кормчеством» (нелегальным открытием питейных заведений), уличными беспорядками и публичным развратом.

В 1667 г. был принят Новоторговый устав (по инициативе «гостей» и московских торговых людей), защищавший отечественную торговлю от иностранной конкуренции. Его составители предлагали организовать особый приказ, ведавший исключительно делами торговли.

Важную роль сыграл приговор Земского Собора 1682 г. об отмене местничества. Другим значительным актом конца XVII в. стал «писцовый наказ» 1683 г., устанавливавший правила межевания вотчин и поместий, лесов и пустошей.

Новоуказные статьи завершили этап законодательной деятельности Московского государства, впереди была эпоха петровских государственных и правовых реформ.

Анализ материала Соборного Уложения мы начинаем с разделов и статей, посвященных «государственному праву» и управлению. Затем перейдем к разбору норм, регламентирующих судебный процесс, уголовное право, гражданское, наследственное и семейное право.

Подчеркнем еще раз, что в Соборном Уложении лишь намечается разделение норм по отраслям права, что нормы материального и процессуального права (например, уголовного права и уголовного процесса) весьма трудно отделить друг от друга, что во многих разделах, посвященных одной отрасли права, делаются вкрапления, вставки из совершенно иных отраслей права, что в сфере формирующегося гражданского права нормы вещного и обязательственного права часто сливаются воедино, право собственности трудно отграничить от права пользования и т.д.

Все это следует учитывать при прочтении Соборного Уложения.

 

Государственное право

 

В Соборном Уложении определялся статус главы государства – царя, самодержавного и наследного монарха. Утверждение (избрание) его на Земском соборе не колебало установленных принципов, напротив, обосновывало, легитимировало их. Преступный умысел (не говоря о действиях), направленный против, персоны монарха, жестоко наказывался.

Уложение содержало комплекс норм, регулировавших важнейшие отрасли государственного управления. Эти нормы можно условно отнести к административным. Прикрепление крестьян к земле (гл. XI «Суд о крестьянах»), посадская реформа, изменившая положение «белых слобод» (гл. XIX), перемена статуса вотчины и поместья в новых условиях (гл. XVI, XVII), регламентация работы органов местного самоуправлении (гл. XXI), режим въезда и выезда (гл. VI) — все эти меры составили основу административно-полицейских преобразований.

Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем в судебниках, здесь происходила дифференциация на две формы процесса: «суд» и «розыск».

 

Судебный процесс

 

Глава X Уложения подробно описывает различные процедуры суда: п роцесс распадался на собственно суд и «вершение», т.е. вынесение приговора, решения.

«Суд» начинался с «вчинания», подачи челобитной жалобы. Затем происходил вызов приставом ответчика в суд. Ответчик мог представить

поручителей (явный пережиток, идущий от послухов Русской Правды) Ему предоставлялось право дважды не являться в суд, если на то имелись уважительные причины (отсутствие, болезнь), но после третьей неявки он автоматически проигрывал процесс. Выигравшей стороне выдавалась соответствующая грамота.

Виды доказательств. Доказательства, которые использовались и принимались во внимание судом в состязательном процессе, были многообразны — свидетельские показания (практика требовала привлекать и процесс не менее десяти свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы), крестное целование (допускалось при спорах на сумму не свыше одного рубля), жребий.

Судоговорение в состязательном процессе было устным, но протоколировалось в «судебном списке». Каждая стадия оформлялась особой грамотой.

Процессуальными мероприятиями, направленными на получение доказательств, являлись общий и повальный обыск: в первом случае опрос населения осуществлялся по поводу факта совершенного преступления, во втором — по поводу конкретного лица, подозреваемого в преступлении.

Особыми видами свидетельских показаний были ссылка из виноватых и общая ссылка. Первая заключалась в ссылке обвиняемого или ответчика на свидетеля, показания которого должны абсолютно совпасть с показаниями ссылающегося: при несовпадении дело проигрывалось. Подобных ссылок могло быть несколько, и в каждом случае требовалось полное подтверждение. Общая ссылка заключалась в обращении обеих спорящих сторон к одному и тому же или нескольким свидетелям. Их показания становились решающими.

Правеж. Довольно своеобразным процессуальным действием в «суде» стал так называемый правеж. Ответчик (чаще всего неплатеже способный должник) регулярно подвергался судом процедуре телесного наказания — его били розгами по обнаженным икрам. Число таких процедур должно было быть эквивалентным сумме задолженности (за долг в 100 рублей пороли в течение месяца). Здесь явно звучит архаический принцип замены имущественной ответственности личностной. «Пра веж» не просто наказание — это мера, побуждающая ответчика выпол нить обязательство (у него могли найтись поручители, или он сам мог решиться на уплату долга).

Розыск. Розыск, или «сыск», отличная от «суда» форма процесса применялся по наиболее серьезным уголовным делам. Особое место и

Внимание отводились преступлениям, о которых было заявлено «слово и дело государево», т.е. в которых затрагивался государственный интерес. Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего, С обнаружения факта преступления (поличного) или с обычного наговора, Не подтвержденного фактами обвинения («язычная молва»). После этого в дело вступали государственные органы. Потерпевший подавал «явку» (заявление), и пристав с понятыми отправлялся на место происшествия дли проведения дознания. Процессуальным действием был «обыск», т.е. допрос всех подозреваемых и свидетелей.

Пытка. В главе XXI Соборного Уложения впервые регламентировалась такая процессуальная процедура, как пытка. Основанием для ее применения могли послужить результаты «обыска», когда свидетельские показания разделялись: часть в пользу подозреваемого, часть — против него. В случае, когда результаты «обыска» были благоприятными для подозреваемого, он мог быть взят на поруки, т.е. освобожден под ответственность (личную и имущественную) его поручителей.

Применение пытки регламентировалось: ее можно было применять не более трех раз с определенным перерывом. Показания, данные на пытке («оговор»), должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (допроса, присяги, «обыска»). Показания пытаемого протоколировались.

 

Уголовное право. Формы вины

Соборное Уложение 1649 г. вобрало в себя многие традиции, выработанные законодателем и судебной практикой в сфере уголовного права в течение предшествующего времени — XV—XVI в. Соборное Уложение стало итогом развития главных тенденций уголовного права данного периода, поэтому мы будем рассматривать его основные институты в перспективе этого развития.

Впервые термины «преступление» и «вина» появились в юридических текстах в конце XVI в. Однако критерием, которым определялся уголовно-правовой характер деяния, была не столько злая воля преступника, сколько степень нарушения общественного интереса.

Необходимость выяснять форму вины предписывалась уже в судебных актах XVI в. Более строгие наказания влекли либо особый статус преступника («ведомо лихой человек»), либо особые обстоятельства деяния (насилие и хитрость при совершении преступления).

Отягчающими вину обстоятельствами были убийство «в разбое», ночная татьба, преступление, совершенное в церкви, на государевом дворе или в отношении должностного лица, «скоп и сговор», во время стихийного бедствия, или совокупность преступлений.

Смягчающими вину обстоятельствами являлись малый возраст, воровство вследствие «нужды» и «простого ума». С 1550 г. обстоятельством, освобождающим от наказания, становится необходимая оборона. Соборное Уложение 1649 г. вводит такие понятия крайней необходимости и «неведения», наличие которых освобождает от наказания.