Кодификация русского права в первой половине XIX века

Все изменения в праве России, в первой половине XIX века производились только для того, чтобы отстоять устои феодализма, абсолютические порядки. В силу этого, изменения в праве, были невелики.

Стремление удержать и подкрепить устои шатающегося феодализма приводит к идее своеобразной феодальной законности. В след за Петром I, требовавшим неуклонного соблюдения законов ту же мысль проводит спустя столетие Александр I. В одной из резолюций он писал: «Закон должен быть для всех единствен. Коль скоро я себе дозволю нарушать законы, кто тогда почтет за обязанность соблюдать их?» Стремление закрепить существующие порядки приводит к идее систематизации законодательства, то есть к кодификации.

Если содержание права в данный период изменилось несущественно, то этого нельзя сказать о его форме. Была проведена грандиозная работа по систематизации российского законодательства составившая целую эпоху в его истории.

Последним универсальным систематизированным сборником, охватывающим почти все отрасли русского права, было Соборное Уложение 1649 г.

К началу XIX в. неразбериха в законодательстве дошла до предела. Она была одной из причин беспорядков и злоупотреблений в слухах.

Александр I уже в 1801 г. учредил новую, десятую по счету, комиссию во главе с П.В.Завадовским. Она получила название Комиссии составления законов и провела значительную подготовительную работу. Но лишь при Николае I удалось развернуть по-настоящему и завершить систематизацию российского законодательства.

Неудача всех десяти комиссий определяется тем, что они были охвачены серьезными противоречиями, борьбой между новым и старым, в основе которой лежал вопрос о существовании крепостного права, т.е. о существе феодализма. Так было и с последней, десятой комиссией. «Когда главный исполнитель работ» комиссии Г.А. Розенкампф предложил начать дело с пересмотра законодательства о крестьянстве, он наткнулся на резкий отпор Александра I.

Николай I, дал установку ничего не менять в праве, а лишь привести в порядок существующие нормы. За проведением в жизнь этой директивы, император наблюдал лично. Для этого комиссия была создана не при Государственном совете, который должен был заниматься подготовкой законопроектов, а бала просто преобразована во II отделение Собственной канцелярии его императорского величества. В последствии, когда уже был готов Свод законов, император учредил семь ревизионных комиссий, чтобы проверить тождество Свода существующему законодательству. Проверка облегчалась тем, что каждая статья Свода имела ссылку на источник – соответствующий акт в Полном собрании законов, с датой и номером.

Успеху работы комиссии способствовал и субъективный фактор: ее возглавлял М.М.Сперанский – видный юрист и человек удивительной трудоспособности, впервые привлеченный к кодификационным работам еще в 1808-1809 гг. Причем, Николай I, с большой неохотой привлек Сперанского, прежние либеральные настроения которого, конечно, были известны императору. Сперанский, отрешившись от прежних либеральных иллюзий, вполне принял установки Николая I и действовал на основании их.

Сперанский решил организовать работу поэтапно. Сначала он хотел собрать воедино все законы, изданные с момента принятия Соборного Уложения, затем привести их в определенную систему и, наконец, на базе всего этого издать новое Уложение. В таком порядке работа и развернулась.

Сначала преступили к созданию Полного собрания законов (ПСЗ). Оно включило в себя все нормативные акты с Соборного Уложения до начала царствования Николая I, собранные в хронологическом порядке. Таких актов набралось свыше 50 тыс., составивших 46 толстых томов. В последствии ПСЗ дополнялось текущим законодательством. Так появилось второе Полное собрание законов Российской империи, охватившее законодательство до 1881 г., и третье, включившее законы с марта этого года.

ПСЗ все-таки было не совсем полным собранием законов. Некоторые акты кодификаторам не удалось найти. Дело в том, что государственные архивы России находились в скверном состоянии. Ни водном, из них не было даже полного реестра существующих законов. В некоторых же случаях отдельные акты умышленно не вносились в ПСЗ. Речь идет о документах внешнеполитического характера, сохранявших еще оперативную секретность. Не вносились также законы, изданные по обстоятельствам чрезвычайной важности, и частные дела, касающиеся какого-либо лица или содержащие правила внутреннего распорядка для государственных органов. По подсчетам А.Н.Филиппова, в первое ПСЗ не вошло несколько тысяч документов. В то же время, в Полное собрание вошли акты, по существу, не имевшие характера законов, поскольку само понятие «закон» в теории не было разработано. В Полном собрании законов можно найти акты неюридического характера, судебные прецеденты.

После издания Полного собрания законов, Сперанский преступил ко второму этапу работы – созданию Свода законов Российской империи. При его составлении исключались недействующие нормы, устранялись противоречия, проводилась редакционная обработка текста. Кроме того, уже при создании ПСЗ Сперанский позволял себе редактировать публикуемые законы.

При создании Свода законов М.М.Сперанский исходил из того, что «Свод есть верное изображение того, что есть в законах, но он не есть ни дополнение их, ни толкование». Однако, по мнению исследователей Сперанский неоднократно и сам формулировал новые нормы, не опирающиеся на действующий закон, особенно в сфере гражданского права.

В Своде законов весь материал был расположен по особой системе, разработанной Сперанским. Если ПСЗ строится по хронологическому принципу, то Свод – уже по отраслевому, хотя и не совсем последовательно проведенному.

В основу структуры Свода было положено деление права на публичное и частичное, идущее от западноевропейских буржуазных концепций, восходящих к римскому праву. Сперанский только называл эти две группы законов государственными и гражданскими. Работая над Сводом, Сперанский изучил лучшие образцы западной кодификации – римской, французский, прусский, австрийский кодексы, но не скопировал их, а создал собственную оригинальную систему.

Свод был издан в XV томах, объединенных в 8 книгах. Книга 1-я включила по преимуществу законы об органах власти и управления и государственной службе, 2-я – уставы о повинностях, 3-я – уставы казенного управления (уставы о податях, пошлинах, питей-ном сборе и др.), 4-я – законы о сословиях, 5-я – гражданское законодательство, 6-я – уставы государственного благоустройства (уставы кредитных установлений, уставы торговые и о промышленности и др.), 7-я – уставы благочиния (уставы о народном продовольствии, общественном призрении и врачебный и др.), 8-я – законы уголовные. С самого начала законодатель установил, что эта структура Свода должна оставаться неизменной, хотя бы менялось содержания конкретных законов. Этот принцип соблюдался на всем протяжении истории Свода, т.е. до Октябрьской революции, только в 1885 г. к Своду был добавлен XVI том, содержащий процессуальное законодательство.

После издания Свода Сперанский мыслил приступить к третьему этапу систематизации – к созданию Уложения, которое должно было не только содержать старые нормы, но и развивать право. Если ПСЗ и Свод были лишь инкорпорацией, то создание Уложения предполагало кодификационный метод работы, т.е. не только соединение старых норм, но и дополнение их новыми. Однако именно этого-то и не хотел император.

Планируя создание Уложения, Сперанский отнюдь не собирался колебать устои феодализма. Он просто хотел привести законодательство в соответствие с требованиями жизни. Новеллы в праве должны были, по его замыслу, не подорвать, а укрепить феодальный строй и самодержавие, усовершенствовать его. Но, трезво оценивая ситуацию, он понимал, что нужно пойти на определенные уступки, чтобы не потерять всего.

Однако эти идеи Сперанского не нашли поддержки. Работа по систематизации остановилась на втором этапе. Можно лишь отметить как элемент третьего этапа издание в 1845 г. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных – первого настоящего российского уголовного кодекса.

Разработка Уложения о наказаниях началась сразу после создания Свода законов и велась первоначально в Министерстве юстиции, а затем во II отделении Императорской канцелярии. При разработке проекта был использован том XV Свода законов. Но авторы Уложения не ограничились российским опытом. Они изучили многочисленные западноевропейские уголовные кодексы, даже проекты некоторых кодексов.

Проект Уложения и объяснительная записка к нему были готовы к 1844 г. Их размножили для предварительного обсуждения. После рассмотрения проекта в Государственном совете Уложение было утверждено императором в августе 1845 г. и введено в действие с 1 мая 1846 г.

Уложение о наказаниях было громадным законом. Оно содержало более 2 тыс. статей, разбитых на 12 разделов, имеющих сложную структуру. Такая громоздкость закона объяснялась тем, что его авторам не удалось преодолеть казуальность, свойственную прежним феодальным уголовным сборникам. Законодатель стремился предусмотреть все возможные виды преступлений, не полагаясь на обобщающие формулировки. Отчасти это объяснялось низким профессиональным уровнем российских судей, которые не могли бы разобраться в юридических абстракциях и, которым нужно было показать состав преступления как можно проще и нагляднее.

Впервые в российском законодательстве Уложение содержало Общую часть, функции которой выполнял первый раздел закона. Уложение делило правонарушения на преступления и проступки, граница между которыми была проведена не слишком четко. В первом разделе говорилось о вине как основании ответственности, о стадиях развития преступной деятельности, о соучастии, обстоятельствах, смягчающих и устраняющих ответственность. Военнослужащие не подпадали под действие Уложения о наказаниях. Для них существовал изданный в 1839 г. Военно-уголовный устав, заменивший собой Артикул воинский.

В системе преступлений на первом месте стояли преступления и проступки против религии, государства, порядка управления, должностные преступления.

Уложения предусматривало обширную и сложную систему наказаний. Они подразделялись по разрядам, родам и степеням. Все наказания за преступления и проступки делились на уголовные и исправительные. К уголовным относилось лишение всех прав состояния, соединенное со смертной казнью, каторгой или ссылкой. Исправительными наказаниями считались потеря всех особенных личных и сословных прав и преимуществ, соединенная со ссылкой в Сибирь или другие места, заключение в крепости, в смирительном доме, тюрьме, кратковременный арест и некоторые другие. Сохранялся сословный принцип применения наказаний: все преступники делились на тех, к кому могли применяться телесные наказания, и на тех, к кому они не применялись, предусматривалась такая мера наказания, как лишения сословных прав и привилегий.

 

46. Развитие уголовного права в первой половине XIX в.

В 1845 г. был принят новый уголовный кодекс, названный "Уложение о наказаниях уголовных и исправительных". В нем сохранялся сословный подход к квалификации наказания и определению санкций, в соответствии с установленными привилегиями.

Под преступлением понималось "как само противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания законом предписано". (В 1848 г. стали проводить различие между преступлением и проступком).

Уложение 1845 г. перечисляло основания, по которым устранялось вменение: случайность, малолетство, (до десяти лет вменение исключалось, с десяти до четырнадцати было условным), безумие, сумасшествие, беспамятство, ошибка (случайная или результат обмана) принуждение, непреодолимая сила, необходимая оборона.

Субъективная сторона подразделялась на:

1) умысел, а) с заранее обдуманным намерением, б) с внезапным побуждением, непредумышленный;

2) неосторожность, при которой: а) последствия деяния не могли быть с легкостью предвидены, б) вредных последствий невозможно было предвидеть вообще.

Уложение различало соучастие в преступлении: а) по предварительному соглашению участников и б) без предварительного соглашения. Соучастники делились на: зачинщиков, сообщником, подговорщиков, подстрекателей, пособников, попустителей, укрывателей.

Система наказания составляла сложную иерархию наказаний уголовных и исправительных. Уложение предусматривало одиннадцать родов наказаний, разделенных на тридцать пять ступеней, расположенных по степени тяжести (от смертной казни до внушения).

К уголовным наказаниям относились: лишение всех прав состояния и смертная казнь, лишение всех прав состояния и ссылка на каторгу, лишение всех прав состояния и ссылка ни поселение в Сибирь, лишение всех прав состояния и ссылка на поселение на Кавказ. Лишение всех прав состояния означало гражданскую смерть: лишение прав, преимуществ, собственности, прекращение супружеских и родительских прав.

К исправительным наказаниям относились: лишение всех особенных прав и преимуществ и ссылка в Сибирь, отдача в исправительные арестантские отделения, ссылка в другие губернии, заключение в тюрьме, в крепости, арест, выговор в присутствии суда, замечания и внушения, сделанные судом или должностным лицом, денежные взыскания. Лишение всех особенных прав и преимуществ заключалось в лишении почетных титулов, дворянства, чинов, знаков отличия, права поступать на службу, записываться в гильдии, быть свидетелем и опекуном. Применялось также частичное лишение некоторых прав и преимуществ.

Наказания подразделялись на главные, дополнительные, заменяющие. Главные составляли одиннадцать родов наказания, дополнительные следовали за главными (поражение в правах, покаяние, конфискация, учреждение опеки, отдача под надзор полиции, запрещение промысла), заменяющие могли заменить главные. Все эти наказания считались общими.

Их дополняли особенные наказания (исключение со службы, отстранение от должности, понижение по службе, выговор, вычет из жалованья, замечание) и исключительные наказания (лишение христианского погребения, частичное лишение права наследования).

Система преступлений включала двенадцать разделов, каждый их которых делился на главы и отделения. Важнейшими были преступления против веры, государственные, против порядка управления, должностные, имущественные, против благочиния, законов о состоянии, против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц, семьи и собственности.

 

Причины

1) Противоречие между базисом и надстройкой. Первая революционная ситуация - в базисе, но реформа устроила это противоречие, после реформы 1861 – между базисом и надстройкой быстро развиваются капиталистические отношения, рабочая сила в товар и т.д. на рубеже 70-80-х гг. капитализм как господствующие отношения победили, базис капиталистический, а надстройка по-прежнему феодальная.

2) Гонители земства и аннибалы либерализма, Ленин – реформы направлены на уступки революционному натиску 60-х гг. Дух всеобщей оппозиционности.

3) Реформа 1861 – ликвидировала многие феодальные институты – главная форма суда ранее вотчинная – помещик над крестьянами, теперь нужен другой; рекрутские наборы ранее теперь необходимо заменить.

 

Самая крупная, имевшая наибольшее значение на все сферы жизни – земская реформа 1864 г.

· создание иной структуры местного управления, еще в 1859 г. – готовилась под руководством Милютина, затем Валуев с 1861 – 64 гг. –

· готовила комиссия, изменения в более реакционной форме (не всесословные земства - Милютин) – Валуев: сословие дворян пытался ограничить права дворян, но не был поддержан; прошел проект Милютина с небольшими изменениями: в уездах создавались независимые от царской армии выборные органы самоуправления – нарушался принцип иерархической системы, выборность. Всесословные учреждения=земства. При выборах население делилось на 3 курии. Первая – землевладельцы, лица которые имели 200-800 десятин (в зависимости от того сколько десятин у одного крестьянина, а их должно быть не менее 100 крестьян) – фактически это дворянская курия. Вторая – торгово-промышленная, торговцы недвижимого имущества или торговых предприятий не менее 6 тыс. годового дохода. По этой курии выбирали мещане, буржуазия и дворяне. Третья – крестьянская (чисто сословная), представителей волостных общин. Одного депутата посылали от 3 тыс. наделов; а во второй курии – определяли ценности делили на одного депутата.

Дворянство в уездных землях составляло 47-49%, а в губерниях до 74%, вместе с промышленниками более 60 % в уездах, т.е. земства на кажущуюся сословность отдавала преимущество дворянам; в какой это форме – возвращение власти помещикам над крестьянами (завуалировано). В уездах и губерниях создавались распорядительные и исполнительные органы. Собирались на несколько дней 1-2 раза в год, жалование не получали. В течение года – исполнительные органы – земские управы проводили в жизнь решения земских собраний (председателем – предводитель дворянства – в собраниях, избирались, 99-100% дворяне).

В компетенцию земства: вопросы здравоохранения, просвещения, благоустройства (дороги, мостовые, освещение, следили за бродячими собаками и кошками, устраивали ярмарки, занимались богоугодными заведениями). Для поддержания собственного обеспечения собирали налог. Сделали очень много:

1) для системы народного просвещения, открыты лучшие школы в России (по качеству содержания программ, лучшие учителя – более высокая заработная плата)

2) больницы, борьба с эпидемиями, земские врачи – лучшие, бескорыстные

3) создание настоящей экономической статистики (использовал Ленин)

4) благоустройство русских городов

5) центр либеральной оппозиции (организация)

Однако, ограничено в правах, правительство отрицательно относилось («пятое колесо в телеге Российской империи»).

Земства с демократическими порядками напоминало правительству западные порядки. Проникновение интеллигенции тоже тревожило. Земства водились не во всех губерниях (сначала в 25, затем еще в 6, еще в 2), кроме Сибири, Польши - центром национально-освободительного движения могут стать.

Не разрешали сносится с земством, все постановления только с согласия губернатора публиковались.

Самая буржуазная, решительная, последовательная – судебная реформа 1864 г.

Суд существующий в России уже никого не удовлетворял (даже царя), Панин – министр юстиции ничего не сделал, злоупотреблял, т.к. судебные чиновники не имели значительного образования – с трудом ориентировались, жалование мизерное (15 рублей в год) – взятки (даже Панин считал это в порядке вещей). На место Панина – Замятин (старший чиновник), послали за границу изучать кодексы, изучал европейское и восточное право и др., особенно наполеоновское право, где общечеловеческие принципы.

Новая судебная реформа вводила

 

1) Принцип независимости суда от армии (ранее губернатор мог приостановит дело, судьи не назначались, а избирались земским собранием)

2) Принцип состязательности процесса – представители обвинений и защита, на основе состязания – судья выносил приговор. Прокуратура стала государственным учреждением, а коллегия адвокатов – независима от государства, общественное учреждение (чтобы обеспечить состязательность). (По политическим процессам 1930-х 1 марта Веры Засулич адвокат Александров; Унковский по делу Нечаева, защищал студента, у которого был манифест)

3) Стал гласным, публичным, материалы в газетах (хроникеры появились, любительницы процессов). Суд открыли в 1866, 2 года готовили здания (самые красивые помещения). Судебные хроникеры и уголовные репортеры – одни из самых популярных в газетах.

4) Суд стал бессословным (практически)

5) Введен институт присяжных заседателей (12 человек) по крупным уголовным или гражданским делам выносили вердикт о виновности или невиновности (Толстой «Воскресенье»). Присяжные заседатели избирались на основе довольно низкого имущественного ценза (600 рублей) – демократизация суда.

6) Нотариальные конторы, где заверялась подлинность документов (меньше злоупотреблений, законный характер сделки). Ненависть правительства, т.к. первые заседания показали, что администрация не смогла добиться желаемого. Процесс на Сувориным (книга «Всякие»,где дно московское и петербургское, порядки) суд оправдал; второй суд, вызвавший недовольство над Некрасовым и Пицковым; третий – над Протоповым. Все – оправданы. Поэтому наступления на уставы 1864 г.

1) По реформе – дознание полиции, следствия – судебное, т.е. параллельно исследованиям. Исполняющие исследования следствия стали подчинятся государству.

2) Ограничены процессы, на которых судили без присяжных (военные, где судили народников и другие, где не соблюдались принципы 1864 г.)

3) Сохранялись сословность (военный, церковный, помещичий, крестьянский – крестьянский волостной суд по мелким делам)

«1864 г. суды» вводились сначала где были земства.

По реформе следующая структура:

1) Мелкие гражданские и уголовные дела – мировой суд (без присяжных), обжаловать можно только в уездных.

2) Для крупных – судебная палата (одна в губернии).

3) Наиболее крупные при окружных судах (несколько губерний).

Высший орган – Сенат, если суд присяжных – кассацию подают в Сенат (помилование, снижение), без присяжных – апелляция (могут вернуть на доследование).

Городская реформа

 

Назревала давно, 1785 – жалованная грамота городам – самоуправление (Екатерина II), где шестигласная дума, глава думы, но она никогда не исполнялась; выборов в городскую управу не было (назначал губернатор).

Городская управа не имела своих доходов, все зависело от министерств. Лишь Петербург, Вильно, Одесса похожи на города, где каменные постройки преобладали над деревянными. Печальное состояние городов беспокоило еще Александра I (он поручил Петровскому, а тот Милютину разработать реформу: особый городской налог в 1842 г. в Москве и Петербурге). За эту реформу Милютин (создал очень большую думу – 500 человек) получил название «красного».

Затем снова реформирование – опять Милютин – Тимонов, государственный совет, наконец, закрылся. В городах выбор бессословной думы на основе имущественного ценза. Введен налог – 1% от недвижимого имущества. Сложили все налоги годовые, разделили на 3 части, 1/3 депутатов те, кто платил первые 100 тыс. руб. (из 300), их было 232 человека - значит они посылали 1/3 депутатов, т.е. 84 человека. Затем – средние налогоплательщики, тоже 84 человека. Мелкие (16 тыс., 500 человек) – тоже 84 человека, занимались вопросами здравоохранения, благоустройства, коммуникациями. Городским учреждениям можно дать такую же оценку.

Женщин не имели право избирать (купчиха Шанина – Медицинский институт торговый склад) давала доверенность зятю. В городской управе должно быть не менее половины русских, евреи не имели право занимать председательский пост.