Причины принятия соборного уложения

Заключение - значение Соборного Уложения в историческом аспекте..33 - 34

8. Список использованной литературы………………………………….34 - 35

ПРИЧИНЫ ПРИНЯТИЯ СОБОРНОГО УЛОЖЕНИЯ

Результатом войны со Швецией и Польшей в начале 17 века стал политический и экономический упадок России.

После подписания мирного договора в 1617 году со Швецией Россия потеряла часть своих территорий – побережье финского залива, Карельский перешеек, все города на побережье реки Невы. Таким образом выход России к Балтийскому морю был закрыт.

Кроме того, после похода на Москву в 1617-1618 годах польско-литовского войска т подписания перемирия, к Польше отошли Смоленская земля и большая часть Северной Украины.

Последствия войны требовали срочных мер по изменению ситуации в стране. Правительство раздает земли дворянам, что приводит к непрерывному росту крепостничества. Первое время, учитывая разорение деревни, правительство несколько уменьшило прямые налоги, зато выросли различного рода сборы («пятая деньга», «десятая деньга»,»казачьи деньги», «стрелецкие деньги»), большинство которых вводилось почти непрерывно заседавшими Земскими Соборами.

Конец 16 века, начало 17 века характеризуется огромным количеством Указов, при этом огромное количество законодательных актов противоречили друг другу. Новые законы издавались по запросу «отраслевого приказа», а после утверждения «приписывались к Соборное уложение. Текст Комментарии. С. 20.

- 2 -

указной книге этого приказа», т.е. отсутствие координации в правоприменительной деятельности приводило к незнанию чиновниками одного приказа законов, издаваемых другим ведомством и было применимо только к конкретному случаю, т.е. носило казуальный характер и было не эффективно.(1) К примеру, количество Указов, принимаемых различными ведомствами с 1550 по 1648 годы равнялось 445:

-1550—1600 гг. — 80 указов;

-1601—1610 гг. − 17;

-1611—1620 гг. — 97;

-1621—1630 гг. — 90;

-1631—1640 гг. — 98;

-1641 – 1648 гг. – указа.

Однако казна остается пустой и правительство начинает лишать денежного жалованья стрельцов, пушкарей, городских казаков и мелкий чиновный люд, вводится разорительный налог на соль. Многие посадские люди начинают уходить на «белые места», освобожденные от государственных налогов земли крупных феодалов и монастырей, эксплуатация оставшейся части населения увеличивается, т.к. величина налогов осталась прежней и была поделена на оставшееся количество жителей посада.

В первой половине 17 века начинает значительно расширяться крупное вотчинное землевладение бояр, монастырей и в особенности владения дворянства. Этот рост происходил не столько за счет пожалования царя, сколько за счет захвата землевладельцами крупных волостных земель. В среднем течение реки Волги возникают крупные дворцовые, боярские и монастырские вотчины с промысловым хозяйством. В середине 17 века вотчинники и помещики центральной части России стремились расширить запашку в своих владениях за счет урезания участков владения крестьянской земли. Это влекло за собой еще большую эксплуатацию крестьян. Кроме того, дворянство в первой половине 17 века получило право передавать владение поместьем своим сыновьям, при условии, если они способны нести государственную службу, таким образом, помещичьи земли постепенно стали превращаться в наследственные. Одновременно возникает «мелкопоместный», «беспоместный», «пустопоместный» служилый люд, который тоже стремился приобрести земельные владения в форме пожалования за службу царя, но больше за счет захвата земель «черных волостей», крепостных и посадских тягловых людей.

Этот процесс одновременного роста мелкого и крупного землевладения сопровождался борьбой за право наследования землевладений, с одной стороны, и закрепощения крестьян, с другой стороны, так как крепостные крестьяне являлись основной производительной силой крупнопоместного хозяйства. Помещики не располагали достаточным количеством крестьян, а вотчинники нередко сманивали и укрывали беглых крестьян, в связи с чем обострилась внутрифеодальная борьба между помещиками и вотчинниками из-за крепостных крестьян.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. М.1993г.

 

- 3 -

Многие помещики, «государевы служилые люди», монастыри, пользуясь тем, что они освобождены от тягла, скупали в городах дворы, промыслы и, конкурируя с городским людом, еще больше отягощали жизнь посадского населения. Развитие товарно-денежных отношений сказывалось на связи вотчинников и помещиков с городом и наоборот. Этот процесс можно проследить, например, анализируя хозяйственную деятельность царских, боярских, монастырских вотчин середины 17 века. Этот анализ свидетельствует о том, что вотчинники кроме земледелия занимались еще и промыслами (например, монастырь Троице-Сергиевской лавры имел соляные варницы в Поморье, в вотчинах бояр Морозовых, Черкасских и других развивались лесные промыслы). В то же время наблюдается постепенное отделение ремесла от сельского хозяйства как в крупных земельных владениях, так и в крестьянских хозяйствах.

В такой ситуации невозможно было избежать крупных социальных конфликтов и противоречий. Указанные события в годы правления царя Алексея Михайловича (1645 - 1676 гг.) вылилось в ряд больших городских восстаний. Так, 1 июня 1648 года вспыхнуло восстание в Москве (так называемый "соляной бунт"). В течение нескольких дней город был фактически в руках народа. Восставшие разоряли дома многих бояр и купцов. 10 июня 1648 года дворяне и крупное купечество Москвы потребовали изгнания царского фаворита Б.И.Морозова и созыва Земского собора. Вслед за Москвой летом 1648 года борьба посадских и мелких служилых людей развернулась в Козлове, Курске, Сольвычегодске, Великом Устюге, Воронеже, Нарыме, Томске и других городах страны. В этой ситуации 1 сентября 1648 года в Москве открылся Земский собор. Его работа продолжалась довольно долго и в начале 1649 года Земский Собор принял новый свод законов - Соборное Уложение. Составлением проекта занималась специальная комиссия, а целиком и по частям его обсуждали члены Земского собора ("по палатам") посословно. Напечатанный текст был разослан в приказы и на места. С принятием Соборного Уложения 1649 года впервые в истории российской государственности была сделана попытка создать свод всех действующих правовых норм, включая Судебники и Новоуказные статьи. В результате кодификации материал был сведен в 25 глав и 967 статей..

Помета «из Моисеева закона» стоит в рукописном свитки Соборного уложения 1649 г. Рядом с текстом ст.1 гл.1.

Помета «из Стоглава» стоит на полях текста ст. 6 гл.XXII Соборного уложения 1649 г.

Кавелин К.Д. Сочинения. М., 1859 г., ч.3 с. 179-180

Владимирский-Буданов М.Ф. Отношения меджду Литовским Статутом и Уложением царя Алексея Михайловича. Сборник государственных знаний СПб, 1977г., с. 28.

Владимирский Буданов М.Ф.Отношения между Литовским Статутом и Уложением царя Алексея Михайловича (Сборник государственных знаний СПб, 1877 г. С.43.

Там же с. 30.

 

 

- 10 -

Несмотря на то что заимствования из Литовского статута были в тек­сте Соборного уложения довольно большими по своему объему, практи­чески ни одна заимствованная статья не была оставлена без переработки, причем чаще всего существенной, затрагивавшей не только форму, но и содержание. Переработка литовского правового материала московскими законоискусниками была по-настоящему творческой: в результате ее нор­мам литовского права придавалась былая определенность, конкрет­ность изложения, а зачастую и новый смысл. Работу такого объема и такой сложности невозможно было совершить ни за три, ни за большее количе­ство месяцев. Очевидно, что переработка материала Статута Великого княжества Литовского 1588 г. и приспособление его к условиям России должны были начаться ранее 1648 г. На основании некоторых фактов мож­но утверждать, что такая работа происходила в России уже в первой трети XVII в. В середине XIX в. известный русский историк права и архивист H. В. Калачов обнаружил и опубликовал выписки из Литовского статута, включавшиеся в первой половине XVII в. качестве дополнения в указные книги московских приказов (18). Впоследствии их перепечатал в третьем вы­пуске своей «Христоматии...» М. Ф. Владимирский-Буданов (19).

Не менее двадцати статей Соборного уложения 1649 г. происходили из «градцких законов греческих царей», — византийского юридического сборника, составленного в 70-е годы IX в., в период совместного правления императоров Василия, Константина и Льва. В современной исторической литературе данный сборник именуется «Прохироном», или «Прохейроном». Отдельные фрагменты его, в ряде случаев без изменений, включа­лись с конца IX в. в различные номоканоны. Именно в составе этих сводов церковного и светского права нормы Прохирона и пришли первоначально на Русь. Н. В. Калачов считал, что указанные нормы составляли в древне­русском обществе часть действующего права: «Не могу, кстати, не заме­тить, что градский закон заслуживает нашего особенного внимания, потому что на практике он уже в самую глубокую древность имел у нас юридиче­скую силу: это подтверждается разными памятниками, как духовными, так и светскими, которые во многих случаях весьма ясно показывают, что наши предки основывали на нем свои судебные приговоры» (20).

Сформулированные на основе норм Прохирона статьи Соборного уложения относились в основном к сфере уголовного права: в них устанав­ливались, например, наказания за поджог города или дворов (ст. 4 гл. II), за переход к неприятелю во время государевой службы в полках (ст. 20 гл. VII), за кражу лошади во время военной службы (ст. 29 той же главы), за убийство матери и отца (ст. 1—2 гл. XXII), за подстрекательство к смуте (ст. 13 гл. XXII), за убийство женою своего мужа (ст. 14 той же главы). По­мета «из грацких» стояла и против ст. 16 гл. XXII Соборного уложения, в которой говорилось: «А будет кто умысля воровски придет в чей дом и по-хочет того дому над госпожею какое дурно учинить или ея ис того дому похочет куды увести, а люди ее от такова вора не оборонят и учнут помочь чинить тем людем, кто по нее приедет, а после того про такое их дело сы­щется, и тех воров, кто таким умыслом в чюжой дом приедет, и которые люди им на такое воровство учинят помочь, всех казнить смертию».

Колочков Н.В. Предварительные юридические сведения полного объяснения Русской Правды. М., 1846 г., с. 146.

- 11 -

Статьи 259, 272—273, 275—278 гл. X, заимствованные составителями Соборного уложения 1649 г. согласно помете против их текстов из визан­тийского права, регулировали различные проблемы, возникавшие при ис­полнении гражданско-правовых договоров: займа, подряда, ссуды, найма и т. д. В ст. 15 гл. XVII, также имевшей своим источником «градцкие зако­ны греческих царей», устанавливалось правило, обеспечивавшее в случае смерти отца или матери долю в наследстве глухим и немым детям (21).

Указом царя Алексея Михайловича, изложенным в преамбуле к ос­новному тексту Соборного уложения 1649 г., предписывалось брать «в градцких законах греческих царей» только те статьи, которые «пристой­ны... к государьственным и к земским делам». Это означало, что заимство­вание норм византийского права при составлении данного сборника но­сило весьма ограниченный характер: в его содержание переносились не все нормы таких правовых памятников Византии, как Эклога или Прохирон, но лишь отдельные из них — те, которые были применимы («пристой­ны») к условиям русского общества. «Такая рецепция градских законов в Уложение существенно отличает его от Кормчих, — отмечал М. И. Бенеманский. — В то время, как многое из градских законов, внесенных в Кор­мчие полностью, было лишь мертвым, ненужным материалом в русском праве, в Уложение должно было войти из них только то, что пристойно было этому праву, так что, несмотря на множество заимствований в него из иностранных источников, оно осталось, все-таки, вполне националь­ным кодексом, переработавшим чужой материал по духу старомосковского права и не сделалось рабскою компиляциею права иноземного» (22).

Прохирон вобрал в себя немало норм обязательственного права, раз­работанных древнеримскими юристами. Включая эти нормы в содержание Соборного уложения, его составители освобождали их от ряда деталей, которые, вероятно, казались им излишними в условиях русского общества. Так, в гл. 9 титула XVII Прохирона излагалось следующее правило, регу­лировавшее договорные отношения между заказчиком и мастером по об­работке драгоценных камней в случаях, когда заказанной вещи наносится какое-либо повреждение:

«Аще возмет кто камень, да устроит, или провертит, или изделает в нем, и сокрушится: аще убо неумением мудреца, повинен есть. Аще же ви­ною вещи, неповинен есть. Аще ли неведый восприят, рекше, аще обещася не сокрушити, и сокрушит, повинен» (23).

В Соборном уложении эта норма была изложена в ст. 272 гл. X в сле­дующей формулировке: «А будет кто мастеровой человек возмет у кого узорочные товары ка­мень алмаз, или яхонт, или изумруд, или иной какой камень для олмаженья, или гранити, или печати резати, и небрежением тот камень розломит или какую ни будь поруху учинит, и в том на него будут челобитчики, и на нем за тот камень взятии цену, чем сторонние люди оценят».

 

Там же с. 215.

- 12 -

В отличие от приведенной нормы византийского права, в которой речь шла просто о драгоценном камне, в соответствующей ей статье Соборного уложения были указаны конкретные его виды. Однако если в Прохироне, помимо вины мастера, выделялась вина вещи, и при наличии последней мастер не нес ответственности за повреждение драгоценного камня, то в Соборном уложении такого различия не проводилось. Вместо этого говорилось только о «небрежении» мастера при обработке камня, за которую на него возлагалась обязанность уплатить за камень цену, назна­ченную «сторонними людьми». Таким образом, Соборное уложение вос­производило норму «градцкого закона» в упрощенном варианте, который, вероятно, составители данного юридического сборника сочли более под­ходящим к правосознанию русского общества. Подобные упрощения норм византийского права при включении их в текст Соборного уложения 1649 г. были особенно характерны для предписаний, регулировавших граж­данско-правовые отношения.

Для приспособления же уголовных норм византийского права, вклю­чавшихся в текст Соборного уложения, к условиям России часто было до­статочно внести в их формулировки лишь некоторые весьма незначитель­ные изменения. Так, ст. 4 гл. II Соборного уложения была сформулирована на основе правовой нормы, изложенной в гл. 18 титула XXXIX Прохирона. При этом составители Уложения ограничились небольшой редакторской правкой текста византийской нормы и добавлением к нему двух новых слов.

Прохирон («Закон градский») Титул XXXIX, глава 18

«Аще некто ведый, рекше хотением дом зажжет или ворох жита, близ дому лежащ, и обличен быв, огневи предан будет» (24).

Соборное уложение 1649 г.

Глава II, статья 4

«А будет кто умышлением и изменою город зажжет или дворы, и в то время или после того зажигалыцик изымай будет, и сыщется про то его во­ровство допряма, и его самого зжечь безо всякого милосердия».

Как видим, и в Прохироне, и в Соборном уложении преступлением счи­тался просто поджог домов без учета его последствий, т. е. не принималось во внимание, приведет поджог к повреждению имущества или к полному его уничтожению. В обоих сборниках субъект данного преступления имел злой умысел (совершал поджог «умышлением» или «ведый, рекше хотением») и должен был подвергнуться одинаковому наказанию — сожжению.

Статья 10 гл. XIV Соборного уложения была целиком написана на церковно-славянском языке. В ней излагались святоотеческие правила и церковное наставление о крестном целовании, которое применялось в су­дебном процессе в качестве средства доказывания какого-либо факта в случаях, когда отсутствовали другие доказательства его.

 

 

Там же с. 118.

 

- 16 -

Термин «воровство» использовался составителями Соборного уложе­ния также для обозначения подстрекательства к бунту. Об этом свидетель­ствует ст. 13 гл. XXII: «А которые воры чинят в людех смуту и затевают на многих людей своим воровским умышлением затейные дела, и таких воров за такое их воровство казнити смертию»)(34).

Другой любопытный случай употребления термина «воровство», а с ним и «воровский», представляет ст. 2 гл. IV: «А будет кто воровством же учнет отимати государевы печати от государевых грамот или от иных ка­ких приказных писем, и те государевы печати учнет к иным каким воров­ским писмам прикладывати, или будет кто учнет какия писма воровством же наряжати, и приказныя писма переправливати мимо государева указу, и того казнити смертию же, а писмам его нарядным ни в чем не верити» (35). В данной статье термины «воровство» и «воровский» явно применяются в значении «преступление» и «преступный».

Впоследствии термины «воровство» и «вор» станут употребляться в более узких значениях — их будут применять для обозначения лишь одно­го конкретного преступления, а именно кражи и соответственно лица, кражу совершившего. Но произойдет это на новом этапе развития русской юриспруденции, когда в рамках русской юридической терминологии сфор­мируется целый ряд специальных терминов для обозначения юридических понятий абстрактного характера.

Несмотря на казуальность изложения, Соборное Уложение отличалась высокой для своего времени юридической техникой. Уложение открывалось преамбулой (первый в истории юридический документ, положивший начало использования преамбулы в законе), где провозглашалось соответствие права постановлениям «Святых Апостолов» и утверждалось равенство суда по всем делам и для всех чинов, но в соответствии с сословность 17 века.

Язык Сословного Уложения был простым и понятным, в то время как в Европе юридическая терминология отличалась отвлеченностью и витиеватостью изложения. Оно было крупным правовым актом, идеологически основанным на религиозно-православном понимании юридических и политических процессов и изменений в стране.

Согласно Соборному Уложению 1649 года частновладельческие, дворцовые и государственные крестьяне окончательно лишились права крестьянского выхода, а розыск и возврат беглых крестьян должны были производиться вне зависимости от срока давности.

Землевладельцы получили право распоряжаться собственностью и личностью крестьянина. Завершилось оформление государственной системы крепостного права России. В первой половине 17 века началась фактическая, а в последней четверти 17 века и юридически санкционированная продажа крестьян без земли. В 1649-1652 годах были отписаны в посад «белые» слободы и подтвержден запрет на самовольный переход посадских людей из одного города в другой, им также запрещено было «закладываться», т.е. вступать в личную зависимость от феодалов и тем самым избегать значительной части государственных повинностей.

Там же. С. 22-23.

 

- 17 -

Торговля была объявлена привилегией посадских людей, крестьянам запрещалось иметь лавки в городах.

Судебное право.

Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем в Судебниках здесь происходило разделение на две формы процесса:”суд” и “розыск”. Глава 10 Уложения подробно описывает различные процедуры “суда”: процесс распадался на суд и “вершение”, т.е. вынесения приговора. “Суд” начинался с “вчинания”, подачи челобитной жалобы. Затем происходил вызов приставом ответчика в суд. Ответчик мог представить поручителей. Ему предоставлялось право дважды не явиться в суд по уважительным причинам (например, болезнь), но после трех неявок он автоматически проигрывал процесс. Выигравшей стороне выдавалась соответствующая грамота.

Доказательства, используемые и принимаемые во внимание суда в состязательном процессе, были многообразны: свидетельские показания (практика требовала привлечения в процесс не менее 20 свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы), крестное целование (допускалось при спорах на сумму не свыше 1 рубля), жребий. Процессуальными мероприятиями, направленными на получение доказательств, были “общий” и “повальный” обыск: в первом случае опрос населения осуществлялся по поводу факта совершенного преступления, а во втором - по поводу конкретного лица, подозреваемого в преступлении. Особым видом свидетельских показаний были:”ссылка на виноватых” и общая ссылка. Первое заключалось в ссылке обвиняемого или ответчика на свидетеля, показания которого должны абсолютно совпасть с показаниями ссылающего, при несовпадении дело проигрывалось. Подобных ссылок могло быть несколько и в каждом случае требовалось полное подтверждение. Общая ссылка заключалась в обращении обеих спорящих сторон к одному и тому же или нескольким свидетелям. Их показания становились решающими. Своеобразным процессуальным действием в суде стал так называемый “правеж”. Ответчик (чаще всего неплатежеспособный должник) регулярно подвергался судом процедуре телесного наказания, число которых равнялось сумме задолженностей (за долг в 100 рублей пороли в течении месяца). “Правеж” не был просто наказанием - это была мера, побуждающая ответчика выполнить обязательство: у него могли найтись поручители или он сам мог решиться на уплату долга.

 

- 23 -

Судоговорение в состязательном процессе было устным, но протоколировалось в “судебном списке”. Каждая стадия оформлялась особой грамотой. Розыск или “сыск” применялся по наиболее серьезным уголовным делам. Особое место и внимание отводилось преступлениям, о которых было заявлено: “слово и дело государево”, т.е. в которых затрагивался государственный интерес. Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления (поличного) или с обычного наговора, неподтвержденного фактами обвинения ”язычная молва”). После этого в дело вступали государственные органы. Потерпевший подавал “явку” (заявление), и пристав с понятыми отправлялся на место преступления для проведения дознания. Процессуальными действиями был “обыск”, т.е. допрос всех подозреваемых и свидетелей. В главе 21 Соборного Уложения впервые регламентируется такая процессуальная процедура, как пытка. Основанием для ее применения могли послужить результаты “обыска”, когда свидетельские показания разделились: часть в пользу обвиняемого, часть против него. В случае, когда результаты “обыска” были благоприятными для подозреваемого, он мог быть взят на поруки. Применение пытки регламентировалось: ее можно было применять не более трех раз, с определенным перерывом. Показания, данные на пытке (“оговор”), должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (допроса, присяги, “обыска”). Показания пытаемого протоколировались.

Уголовное право.

В области уголовного права Соборное Уложение уточняет понятие “лихое дело”, разработанное еще в Судебниках. Субъектами преступления могли быть как отдельные лица, так и группа лиц. Закон разделял их на главных и второстепенных, понимая под последними соучастников. В свою очередь соучастие может быть как физическим (содействие, практическая помощь и т.д.), так и интеллектуальным (например, подстрекательство к убийству - глава 22). В связи с этим субъектом стал признаваться даже раб, совершивший преступление по указанию своего господина. От соучастников закон отличал лиц, только причастных к совершению преступления: пособников (создававших условия для совершения преступления), попустителей, недоносителей, укрывателей. Субъективная сторона преступления обусловлена степенью вины: Уложение знает деление преступлений на умышленные, неосторожные и случайные. За неосторожные действия совершивший их наказывается также, как за умышленные преступные действия. Закон выделяет смягчающие и отягчающие обстоятельства. К первым относятся: состояние опьянения, неконтролируемость действий, вызванная оскорблением или угрозой (аффект), ко вторым - повторность преступления, совокупность нескольких преступлений. Выделяются отдельные стадии преступного деяние: умысел (который сам по себе может быть наказуемым), покушение на преступление и совершение преступления. Закон знает понятие рецидива (совпадающее в Уложении с понятием “лихой человек”) и крайней необходимости, которая является ненаказуемой, только при соблюдении соразмерности ее реальной опасности со стороны преступника. Нарушение соразмерности означало превышение необходимой обороны и наказывалось. Объектами преступления Соборное Уложение считало церковь, государство, семью, личность, имущество и нравственность.

Система преступлений по Соборному Уложению:

1) преступления против церкви, 2) государственные преступления,3) преступления против порядка управления (намеренная неявка ответчика в суд, сопротивление приставу, изготовление фальшивых грамот, актов и печатей, фальшивомонетчиство, самовольный выезд за границу, самогоноварение, принесение в суде ложной присяги, ложное обвинение), 4)преступления против благочиния (содержание притонов, укрывательство беглых, незаконная продажа имущества, обложение пошлинами освобожденных от них лиц), 5) должностные преступления (лихоимство (взяточничество, вымогательство, не

- 24 -

правомерные поборы), неправосудие, подлоги по службе, воинские преступления), 6) преступления против личности (убийство, разделявшееся на простое и квалифицированное, побои, оскорбления чести. Не наказывалось убийство изменника или вора на месте преступления), 7) имущественные преступления (татьба простая и квалифицированная (церковная, на службе, конокрадство, совершенное в государевом дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка), разбой, совершаемый в виде промысла, грабеж обыкновенный и квалифицированный (совершенный служилыми людьми или детьми в отношении родителей), мошенничество (хищение, связанное с обманом, но без насилия), поджог, насильственное завладение чужим имуществом, порча чужого имущества), 8) преступления против нравственности (непочитание детьми родителей, отказ содержать престарелых родителей, сводничество, “блуд” жены (но не мужа), половая связь господина с рабой).

Наказания по Соборному Уложению и их цели:

Для системы наказаний были характерны следующие признаки: 1) индивидуализация наказания: жена и дети преступника не отвечали за совершенное им деяние, но сохранился институт ответственности третьих лиц - помещик, убивший крестьянина, должен был передать понесшему ущерб помещику другого крестьянина, сохранялась процедура “правежа”, в значительной мере поручительство походило на ответственность поручителя за действия правонарушителя (за которого он поручался), 2) сословный характер наказания, выражающийся в различии ответственности разных субъектов за одни и те же наказания (например, глава 10), 3) неопределенность в установлении наказания (это было связано с целью наказания -устрашением). В приговоре мог быть не указан вид наказания, а если и был указан, то был неясен способ его исполнения (“наказать смертью”) или мера (срок) наказания (бросить “в тюрьму до государева указа”), 4) множественность наказания - за одно и то же преступление могло быть установлено сразу несколько наказаний: битье кнутом, урезание языка, ссылка, конфискация имущества.

Цели наказания:

Устрашение и возмездие, изоляция преступника от общества была второстепенной целью. Следует отметить, что неопределенность в установлении наказания создавала дополнительное психологическое воздействие на преступника. Для устрашения к преступнику применяли то наказание, которое он желал бы для оклеветанного им человека (в случае “ябедничества”). Публичность наказаний и казней имела социально-психологическое значение: многие наказания (сожжение, утопление, колесование) служили как бы аналогами адских мук.

В Соборном Уложении применение смертной казни предусматривалось почти в 60 случаях (даже курение табака наказывалось смертью). Смертная казнь делилась на квалифицированную (колесование, четвертование, сожжение, залитие горла металлом, закапывание живьем в землю) и простую (повешение, отсечение головы). Членовредительские наказания включали: отсечение руки, ноги, урезание носа, уха, губы, вырывание глаза, ноздрей. Эти наказания могли применяться как дополнительные или как основные. Увечащие наказания, кроме устрашения, выполняли функцию обозначения преступника. К болезненным наказаниям относилось сечение кнутом или батогами в публичном месте (на торгу). Тюремное заключение, как специальный вид наказания, могло устанавливаться сроком от 3 дней до 4 лет или на неопределенный срок. Как дополнительный вид наказания (или как основной) назначалась ссылка (в монастыри, крепости, остроги, в боярские имения). К представителям привилегированных сословий применялся такой вид наказания, как лишение чести и прав (от полной выдачи головой (превращения в холопа) до объявления “опалы” (изоляции, острокизма, государственной немилости). Обвиненного могли лишить чина, права заседать в Думе или приказе, лишить права об-

- 25 -

ращаться с иском в суд. Широко применялись имущественные санкции (гл.10 Уложения в 74 случаях устанавливала градацию штрафов “за бесчестье” в зависимости от социального положения потерпевшего). Высшей санкцией этого вида была полная конфискация имущества преступника. Кроме того, в систему санкций входили церковные наказания (покаяние, епитимья, отлучение от церкви, ссылка в монастырь, заточение в одиночную келью и т.д.).

Институт сервитутов.

Впервые в Соборном Уложении регламентировался институт сервитутов (т.е. юридическое ограничение права собственности одного субъекта в интересах права пользования другого или других). Законодатель знал личные сервитуты (ограничения в пользу определенных лиц, специально оговоренных в законе), например, потрава лугов ратни

- 31 -

ками, находящимися на службе, право на их въезд в лесные угодья, принадлежащие частному лицу (глава 7). Вещные сервитуты (ограничение права собственности в интересах неопределенного числа субъектов) включали: право владельца мельницы в приозводственных целях заливать нижележащий луг, принадлежащий другому лицу, возможность возводить печь у стены соседского дома или строить дом на меже чужого участка (глава 10). Развитие сервитутного права свидетельствовало о формировании четких представлений о праве частной собственности, возникновении большого числа индивидуальных собственников и о столкновении их интересов. Наряду с этим право собственности ограничивалось либо прямыми предписаниями закона (например, вдовам запрещалось закладывать выслуженные вотчины, служащим запрещалось принимать залог от иноземцев), либо установлением правового режима, который не гарантировал “вечной” собственности (сохранения срока в 40 лет для выкупа родовой общины). Таким образом, право частной собственности продолжало подвергаться ограничениям.

Наследственное право.

Ограничения и регламентация переходили и в сферу наследственного права. Степень свободы в распоряжении имуществом была различной в случае наследования по закону или по завещанию. Воля завещателя ограничивалась сословными принципами: завещательные распоряжения касались лишь купленных вотчин, родовые и выслуженные переходили к наследникам по закону. Родовые вотчины наследовали сыновья, при их отсутствии - дочери. Вдова могла наследовать лишь часть выслуженной вотчины - “на прожиток”,(т.е. в пожизненное пользование). Родовые и жалованные вотчины могли наследоваться лишь членами рода, к которому принадлежал завещатель. Купленные вотчины могла наследовать вдова завещателя, которая получала и четверть движимого имущества и собственное приданое.

С начала XVII века дочери стали призываться к наследству и при наличии братьев. После смерти отца им выдавалась часть "на прожиток". В случае выхода замуж вдовы или дочерей "прожиточное" поместье давалось в приданое. Однако родовые и выслуженные вотчины дочери наследовали только при отсутствии сыновей. Вдовам земля выдавалась только из высуженных вотчин, причем в случае выхода вдовы замуж или смерти выслуженная вотчина переходила в род мужа. Из боковых родственников к наследству допускались братья и их нисходящие, а с середины XVII в. и дальние родственники. Законодательство, защищая сословные интересы, запрещало завещать земли церквям. При отсутствии завещания или законных наследников имущество поступало теперь не церкви, а в царский домен. Церковь и монастыри получали из казны деньги на помин души умершего в размере стоимости вотчины.

Брачно-семейное право.

В брачно-семейных отношениях продолжали действовать принципы домостроя - главенство мужа над женой и детьми, фактическая общность имущества и т.д. Они раскрывались и в законодательных положениях. Юридически значимым признавался лишь церковный брак. Закон допускал заключение одним лицом не более 3-х брачных союзов в течение жизни). По церковным законам первый брак оформлялся венчанием, второй и третий - благословлением, а четвертый брак церковное право не признавало. В соответствии с Уложением 1649 года четвертый брак не порождал юридических последствий. Развод осуществлялся по обоюдному согласию супругов или по одностороннему требованию мужа. Хотя в XVII веке начинается процесс смягчения прав мужа в отношении жены и отца в отношении детей, до конца XVII века не было отменено поступление в кабалу вообще. Муж мог отдать жену в услужение и записать в кабалу вместе с собой. (Отец имел аналогичное право в отношении детей).

 

- 32 -

Развод допускался в ограниченном числе случаев: при уходе одного из супругов в монастырь, при обвинении супруга в “лихом деле”, при неспособности жены к деторождению.

Брачный возраст для мужчин - 15 лет, для женщин - 12 лет.). Помолвка (обручение) совершалась в еще более раннем возрасте (сговор родителей и составление рядной записи).

Расторгнуть рядную запись можно было уплатой неустойки (заряда) или через суд, но по серьезным причинам. На практике простые люди рядную запись не

составляли и вступали в брак в более позднем возрасте. На заключение брака требовалось согласие родителей, а для крепостных крестьян - согласие господина. Юридический статус мужа определял юридический статус жены. Закон обязывал жену следовать за мужем - на поселение, в изгнании, при переезде. Внутрисемейные отношения регулировались так называемым "Домостроем", составленным в XVI веке. В соответствии с ним муж мог наказывать жену, а она должна была быть покорной мужу.

"Подобает поучати мужем жен своих с любовью и благоразумным наказанием", —предписывает "Домострой". Родителям разрешалось наказывать детей за непослушание и не давать им воли в юности. "Домострой" устанавливал телесные наказания, рекомендует применять их разумно: кто "не слушает и невнимает и не боится и не творит того, как муж или отец или мати учит, ино плетью постегать, по вине смотря; а побить не перед людьми, наедине. А про всяку вину по уху ни по ведению не бити, ни под сердце кулаком, ни пинком, ни посохом не пороть, ни каким железным или деревянным не бить; хто с сердца или с кручины бьет, — много причины от того бывает, слепота и глухота, и руку и ногу вывихнут, и нерст: и главоболие и зубная боль...А плетью с наказанием бережно бити: и разумно, и больно, и страшно, и здорово." В случае, если же родители, наказывая детей, забивали их до смерти, Уложением назначалось наказан