Эти разные рамки - места, безусловно, повторяют

fl

классовое и статусное разделение в филиппинском
обществе и, возможно, более абстрактно, шизофрения современности. В той мере,
в какой современность одновременно санкционирует ностальгию по естественному или оригинальному и действительно
сельскому сосуществованию и веру в обещание социальности, открываемой с помощью
применения научных

fi

c процедура к вопросу о социальной организации, обе структуры мест
предполагают способность мест генерировать определенные типы отношений и
связей: если места предков коренных народов архипелага могут “волшебным образом”
создавать экологически устойчивый образ жизни, то мобильные, дисциплинарные городские пространства

116

ЖИЛИЩЕ

В

ПРИРОДА

/

КУЛЬТУРА

из новых жилых комплексов закрытого типа Манилы “волшебным образом” будет способствовать рациональной жизни.
Таким образом, у каждого фрейма места, по - видимому, есть свое “другое”: другое из области предков
-это сообщество сельских скваттеров, город, закрытое городское сообщество и торговый центр (Hedman &
Sidel 2000). Другой особенностью нового жилого комплекса закрытого типа является вездесущий район трущоб
, а также не охраняемые полицией “дикие” горы и леса. И то и другое также тем самым конституируется
в неявном re и через него

fl

существующее понятие риска (Beck 1996). Для первых это
экзистенциальный риск отчуждения и потенциального вымирания коренных и даже священных
способов жизни, в то время как последнее вызывает риски шума, загрязнения, преступности и отсутствия безопасности. Для
обоих, связь людей друг с другом и с “природой” находится под вопросом, как
и человеческое тело, и стили его координации и взаимодействия с миром или погружения в
него.

Поэтому позвольте мне предложить следующее: места не являются априорными, естественными фактами
, терпеливо ожидающими раскопок и научного исследования (Gupta & Ferguson 1997: 4). Скорее,
места создаются или изготавливаются с помощью специальных

fi

c воображения,
представления, дискурсы и повествования, которые действуют как рамки, которые санкционируют и создают
определенные типы социальных отношений и связей. Именно благодаря особым
представлениям и формулировкам взаимосвязанности и взаимосвязанности возникают места.
Поэтому, чтобы понять проблематику религии, защиты окружающей среды и
гражданства на Филиппинах, необходимо изучать не места как таковые или как данные, а
представления и дискурсы, с помощью которых места формируются, конституируются и мобилизуются
в качестве площадок для создания особых связей, отношений, воплощенных субъективностей
и сенсорий. Фокусируясь на пространственных рамках как средстве для распознавания и создания
определенных видов пространства, а также для организации восприятия и призыва к жизни конкретных

fi

с взаимодействием с указанным пространством таким образом, что указанное пространство становится определенным видом
места, становится возможным критически анализировать структуру места как способ для
выяснения или вызова определенных видов воплощенных субъектов и переживаний (Альтюссер
2008). Что два фрейма места, которые у меня есть, идентичны

fi

Эд и избранные для изучения в этой главе
, по-видимому, пытаются генерировать совершенно разные чувства родства и совершенно
разные виды зрения, осязания, слуха и осязания, что согласуется с наблюдением Трифт о том, что
“созвездие чувств и то, что мы, следовательно, можем считать ощущениями, проходит
через периоды регулярного изменения

fi

определение и повторное внедрение” (Бережливость 2004: 595).
Родовые и дисциплинарные рамки места как таковые являются средством мобилизации определенных чувств
для того, чем значит быть. Более того, сравнивая эти рамки, казалось бы
, становится очевидным, что владения предков на Филиппинах совершенно бессмысленны до тех пор,
пока они не будут сопоставлены с мобильным дисциплинарным городским пространством закрытого жилищного
строительства. Казалось бы, что важны отношения и связи между
этими сайтами или пространственными рамками и между ними, и в “трении” (Tsing 2005)
они могут генерировать трутся друг о друга, одна может себе представить новых
пространств “citizenization” (Смит & Pangsapa 2008: 58), что обещаем, в том смысле,
полагает Бек, появление обществе, которое становится самостоятельной осознает
риски, которые нарушают общепринятые модели расчета и, тем самым, возникновение
“общества риска”, которая стала ре

fl

exive, это общество, которое “стало проблемой и
проблемой для самого себя” (Бек 1996: 32). Однако в заключение я утвержду, что, хотя
противоречия между родовыми и мобильными дисциплинарными рамками, безусловно
, создают возможность для “зеленого” и повторного

fl