Национальная идея и поиск самоидентификации

Однако политики и экономисты, философы и культурологи при подходе к реализации конкретных шагов в развитии России начинают говорить о национальной идее. Напомним, что национальная идея – это мировоззрение, система идей, национальное сознание и самосознание, целью которых является отстаивание важнейших принципов бытия нации. Это – духовный способ бытия нации, сравнимый по значимости с материальным производством, социально- политической деятельностью и художественным творчеством народа. Ее можно называть квинтэссенцией устремлений этноса во всех областях социального бытия и самоидентификации. В таком смысле национальная идея совпадает с национализмом, не требующим никаких реабилитирующих его в глазах общественного мнения оговорок. «Но национализм может и должен быть понимаем без обращения к «нациям» как к объективным общностям. Вместо фокусирования на нациях как реальных группах нам следует обратиться к национальному (nationhood and nationess), к «нации» как практической категории, как инструментальной форме и как делу случая. «Нация» - это категория практики, а не категория анализа. Чтобы понять национализм, нам необходимо понять практическое использование категории «нация», как эта категория структурирует понимание, наполняет мысль и опыт, организует дискурс и политическое действие».[87] Нация не является историческим субъектом, вместо этого – это социальные отношения власти и знания. Тем не менее, эти отношения становятся формой дискурсивного режима, при котором нация представляется как исторический субъект.[88] Таким образом, мы придем к тому, что не отсутствие национальной идеи, а затянувшееся неблагополучие жизни становится главной опасностью для будущего страны, для ее единства.[89]

 

Однако, есть еще проблема самоидентификации или идентичности. Как известно, кризис идентичности в Новое время отражал состояние человека посттрадиционного общества, который уже осознал нетождественность Я и Мы, но еще не определили содержание своего Я. Кризис идентичности был вызван тремя факторами: индивидуализацией, атомизацией и отчуждением. Индивидуализация приводит к разложению, распаду монолитной традиционной общности, ставит человека перед необходимостью самоопределения. Особенности характера производства развитого общества приводят к отчуждению человека от этого общества и даже от самого себя. Атомизация разрушает прежние устойчивые социальные структуры и превращает общество в бесформенную массу. Человек, столкнувшись с кризисом идентичности, вынужден прибегнуть к активным поискам критериев новой самоидентификации. Это обстоятельство порождает массовые движения нового типа. Массовые движения представляют собой средство, способ преодоления издержек индивидуализации и обретения своего Я, проявление гипертрофированного коллективизма. Наиболее эффективными, понятными и привлекательными критериями самоидентификации оказываются национальный и социально-классовый. Поэтому массовые движения усваивают и соответствующие – националистические и классово-эгоистические – концепции.

 

С другой стороны, развитие науки и техники приводит к нигилизму, приобретающему всеобщий характер, порождает стремление к рационализации и легитимирует притязания массовых движений, способствует зарождению и укреплению в них убежденности в своих правах на политическую власть и в своих способностях управлять государством и обществом. Теперь массы претендуют не просто на влияние на политическую власть, а на саму политическую власть. Создание новых технических условий функционирования общества, прежде всего – появление средств массовой информации и коммуникации, делают возможным превратить общество в единый организм. Однако трансформация общества происходит в условиях, когда во многом сохраняются особенности прежнего менталитета, что не может не придавать специфических оттенков новым выводам и воззрениям, как и специфических интерпретаций рационального и иррационального, ценностям, как регуляторов развития общества.

 

Формируется специфическая система ценностей и специфический тип человека. Новая система ценностей характеризуется: тем, что она: 1) содержит сформулированную конечную цель социального функционирования, базирующаяся на «научных» обоснованиях; 2) характеризуется убежденностью в достижимости цели, базирующейся на хилиастическом и эсхатологическом характере мышления; 3) отличается уверенностью в знании средств и способов достижения поставленной цели; 4) характеризуется уверенностью ее приверженцев в своем праве идти на достижение поставленной цели. Это путь к тоталитаризму.

 

Для современных культур европейского типа характерен высокий динамизм, связанный как с сохранением традиций и их модификацией, так и с различного рода культурными новшествами. Преемственность в эволюции в такого рода культурах позволяет им сохранить основы своего существования. Способ выделения человека из мира (или способ идентификации человека с чем-то) определяет не только сущностные свойства человека, но и сущностные свойства культуры. Способ выделения человека из мира (идентификация) определяет онтологические, гносеологические и аксиологические воззрения и определенным образом влияет на организацию деятельности, влияет на выбор целей, средств и достижение результатов. Следует иметь в виду, что идентификация человека (отождествление себя с чем-то) реализуется как в индивидуальной форме, так и в социальной, которые определенным образом взаимодействуют. Основными историческими типами идентификации человека являются: соматическая, психическая или этноидентификация, и личностная или духовная. Очевидно, что этими способами не исчерпывается все многообразие возможных способов выделения человека (идентификации). При этом, возникновение исторически более поздних способов идентификации не означает полного исчезновения предшествующих, которые продолжают действовать, не занимая доминирующего положения и взаимодействуя с последующими способами идентификации.

 

Реакции на возникающие в культуре проблемы, идущие либо в русле традиции, либо в русле нововведений, будут определяться тем способом, которым человек выделяет себя из мира. Культурная традиция реализуется в случае, если возникающие проблемы находятся в рамках существующего способа идентификации человека. Новации в культуре могут возникать, если проблемы решаются на основе нового способа идентификации, который возникает вначале как индивидуальная идентификация (или группы). Это позволяет человеку мыслить по-новому: дает иную онтологическую «картину мира», позволяющую по-новому познавать и оценивать мир. Такой подход (первоначально не осознанный и не вербализированный) дает возможность сформулировать более эффективное решение возникающих проблем, чем решение в рамках существующего способа идентификации (традиции).

 

Новации принимаются или отвергаются, но они – элементы (чуждые на первых порах данной культуре). Среди составляющих культуры значительная роль принадлежит религии. История свидетельствует, что на всех этапах развития цивилизации религия способствовала как утверждению традиций в культуре, так и введению новаций. Становление соматической идентификации было связано с ранними формами религии – тотемизмом, культами, основанными на кровном родстве, и др. Консолидирующую роль в этноидентификации (психологической идентификации) играли национальные религии. Они выступали в качестве идеологической основы социально-политической консолидации в национальных государствах и национальных культурах. Важную роль в утверждении личностной или духовной идентификации играют мировые религии. Именно они ломают этносоциальные и этнокультурные (кастовые, национальные, государственные и др.) барьеры, разрушая предшествующий способ идентификации. Такова общая схема, нуждающаяся в конкретизации.

 

             Культурная ориентация и социокультурная ситуация

В отношении культурной ситуации в России наметились две крайние точки зрения. Одна из них состоит в последовательной ориентации на ценности западноевропейской и североамериканской культур. Только такая ориентация, считают ее адепты, способна вывести Россию из культурного кризиса и обеспечить ее вхождение в общемировую цивилизацию. Вторая крайняя точка зрения состоит в том, что преодоление культурного кризиса в России возможно только на собственных основаниях, при ориентации на существовавшие ранее в России традиции. Первая точка зрения ключевым ставит вопрос внедрения в существующую культуру (ненасильственным методом) и формирование соответствующих ценностных ориентаций у носителей российской культуры. Это означало бы формирование новой культуры западного типа и в идеале пресекало бы основные российские культурные традиции. Связанное с большими культурными потрясениями оно маловероятно. Проходит «мягкий» вариант культурных изменений – постепенные новации западного образца, трансформированные с учетом российских культурных традиций.

 

Вторая точка зрения делает акцент на возрождение, укрепление и развитие существовавших ранее традиций в России. Традиции – историческая форма существования универсалий. Философия, открывающая смысложизненное значение традиции для человека и религии, должна донести до человека убеждение, что в них заключены высокие ценности, без которых культура может угаснуть, как пламя свечи (К.Лоренц). Однако возможность восстановления и вопрос о принятии нынешними носителями культуры ушедших традиций – проблематичен. Россия за 70 лет прошла большой путь культурного развития и возврат практически невозможен - исчезли носители культуры, возникли новые. Прямое проведение подобной «культурной политики» порождает лишь «культурные неологизмы» вроде Дворянского собрания, которые не смогут определять лицо новой культуры. Поэтому и здесь вероятен более «мягкий вариант» культурных изменений: критический отбор наиболее ценных, значимых российских традиций прошлого, которые действительно обеспечат высокий уровень функционирования российской культуры в современных условиях.

 

Это неизбежно предполагает определенную трансформацию прошлых традиций с учетом достигнутого уровня культуры, а также современных условий. Последние же характеризуются взаимодействием различных культур, их взаимным проникновением и обогащением. Ярким примером могут служить культуры Средиземноморья эпохи эллинизма, Рима, арабская культура периода завоеваний Халифата и др. «Мягкий вариант» второй крайней точки зрения должен предполагать и учитывать указанное взаимодействие культур. Кроме того, нельзя не заметить, что абсолютная изоляция культуры (в современных условиях невозможная) приводит к застою и в конечном итоге сказывается на ее нормальном функционировании. Вывод – интеграция «мягких вариантов» крайних точек зрения. Их интеграция должна дать оптимальное сочетание культурных традиций и новаций, приемлемых для эффективного функционирования и развития культуры. Данная интеграция должна учитывать существование в России множества наций и народностей, множества религиозных конфессий на территории страны.

 

К этому выводу нас приводит современная социокультурная ситуация в России. Ее контекст достаточно сложный, противоречивый и неоднозначный, в котором, видимо, следует иметь в виду следующие моменты:

1) всеобщий кризис, реформирование экономической и социально-политической системы в России по времени совпали с переходом ведущих стран мира к информационному обществу (постиндустриальной цивилизации);

2) признаки становления новой цивилизации (высокая социальная мобильность, фрагментарность, статусный релятивизм, установки поведения на ситуацию, а не на традицию и т.д.), достаточно хорошо изученные многочисленными зарубежными философско-социологическими и культурно-антропологическими школами и направлениями, перенесены на российскую почву с ее экономической, политической и правовой разрухой и нестабильностью, полным отсутствием социальных механизмов адаптации человека к новым условиям, а также крайне слабой теоретической разработанностью указанных выше проблем, что на практике вылилось в полную неподготовленность массового сознания к восприятию новых ценностей и мотивации поведения;

3) в зарубежных исследованиях социально-, культурно-, религиозно- антропологического направлений отмечается, что наиболее устойчивыми социумами, предрасположенными к сохранению традиций, являются семья и этносы, культурное взаимодействие внутри которых ориентировано на преемственность духовных и материальных ценностей социальной общности.

 

Это говорит о том, что если процессы обновления имеют границы, то традиции таковых не имеют. Традиции – это определенная направленность стиля, образа жизни, поддерживающая устойчивость, стабильность последнего. Исходя из реального состояния дел в области культуры, отметим, что в России налицо все признаки социокультурных процессов переходного периода - аномия, маргинальность, нарушение мотивационных комплексов и традиционных норм общения, - разрушительное влияние которых усилено глубочайшим экономическим кризисом. В подобных условиях особое значение приобретают нравственно-правовые формы регламентации и повседневных контактов между людьми.

 

В концепциях коммуникативного действия и этики дискурса Ю.Хабермаса, диалогического персонализма М.Бубера, символического интеракционизма Дж.Мида, Г.Блумера, Т.Шибутани, социологии моды У.Самнера, М.Веблена, в различных вариантах этнометологии (прежде всего – Г.Гарфинкель) обозначены достаточно интересные подходы к проблеме нравственных мотивов коммуникационных процессов современности. Сконцентрировав внимание на специфической речевой общности, символических посредниках, ситуации повседневной жизни, сторонниками названных выше направлений исследуются различные пути идентификации личности в определенных устойчивых условиях социокультурной среды применительно к особенностям новых цивилизационных отношений. Однако наибольший интерес представляют в этом плане исследования американского социолога и педагога Б.Клаус, которая подошла к проблеме определяющей роли нравственности в культурной традиции народа с нравственно-практической точки зрения. Становление личностных качеств человека, возможности индивидуализации последнего она связывает со стабильным функционированием религиозного, семейного и светского воспитания и образования, когда каждый человек этой системы, являясь индивидуальностью, в то же самое время гармонично связан с другими членами общности.

 

Обновление политических институтов и развитие политической культуры в России связаны с необходимостью развития демократических традиций, что является, по нашему мнению, одним из наиболее трудных вопросов теории и практики российской реальности ХХ века. Исторические особенности пограничного между двумя мирами, двумя культурами (Востоком и Западом) многонационального, раскинувшегося на громадных пространствах с очень тяжелыми климатическими условиями государства на протяжении тысячи лет укрепляли традицию авторитарной государственной власти. Чрезвычайные обстоятельства необходимости отражения вражеских нашествий сформировали русский менталитет, ориентированный на единоличную государственную власть, на европейский вариант патрономии, сохраняющей свое влияние и по сей день. Эта традиция государственности нашла отражение и в языковых стандартах, выражающих отношение русского человека к государству: «Отечество», «царь-батюшка», «Родина-мать».

 

Инновационный принцип, лежащий в фундаменте техногенной цивилизации, доводит к концу ХХ века скорость обновления искусственной сферы до величины, вступающей в противоречие с не менее значимой стороной бытия человека и общества – стабильностью. Вырастая в призрачном мире «ускользающих» вещей, в мире, где несколько поколений вещей, еще способных служить человеку, сменяются на протяжении его жизни в угоду требованиям моды, престижа и т.д., человек невольно переносит на мир духовных ценностей собственное отношение к вещам. Расставаясь с человеком, вещи мстят его духовному миру. Эта месть разыгрывается в двух формах: первая представлена трансформацией высоких жизненных эталонов в нечто облегченное (любовь вырождается в секс, верность – в необременительную привязанность, самопожертвование – в благотворительность и т.д.)- девальвацию ценностей; вторая форма обнаруживается в феномене «оборачивания» ценностей – явлении далеко не безобидном для общественных нравов, когда закрепляемые в массовом сознании нравственные ориентиры размываются и на их место выходят, драпируясь в эффективные языковые формулы, ранее находящиеся в тени и осуждаемые типы поведения (жестокость становится «умением постоять за себя», воровство превращается в «умение жить», угодливость – в «исполнительность», жестокость начальника по отношению к подчиненным – в «требовательность» и т.д.) – травестирование антиценностей.

 

Нарастающее ускорение обновления цивилизации ведет к деформациям мышления: общезначимость мышления перестает восприниматься как обязательное требование и норма, поскольку устраняется его объективная основа. В этой ситуации возрастает количество «мыслительных мутантов», т.е. продуктов духовного производства порывающих с идеалом общезначимости, что находит выражение в нарушении традиционной смысловой нагруженности терминов, словотворчестве, сознательном смешении жанровых рядов и т.п. Глобализация и диалог культур все эти процессы усугубляют. Предлагаемое обсуждение этих проблем соотнесенных с Российским контекстом, возможно, окажется полезным и для других стран и регионов.