Группа Эстон и вопрос размера организации

 

Историческая справка

 

Наиболее ранними попытками определить зависимость организационного дизайна от размеров организации, явились исследования группы английских ученых из Университета Эстон (она стала известна как Группа Эстон). В 1960-х Группа выполнила серию исследований для изучения и определения связи между различными формами организационных структур и их детерминант. Группа Эстон начала работу в начале 1960-х гг. в Бирмингеме путем изучения выборки из 87 компаний, и, по мере развития исследования, в эту выборку включались все новые и новые компании, что привело к созданию весьма внушительной базы данных.

 

Ключевыми фигурами в Группе Эстон были английские исследователи Пу (Pugh) и Хичсон. Помимо научных выводов, группа исследователей внесла свой вклад и в развитие командных методов обработки данных. Исследователи работали командой, используя методы коллективного решения проблем, вследствие чего результаты их работы были признаны более точными и значимыми, нежели выводы других современных им исследователей.

 

Отличительными чертами исследования Группы Эстон были следующие:

 

· Полнота исследований.

Была предпринята попытка выявить все переменные, с помощью которых можно описать и классифицировать организационный дизайн компаний, работающих в различном окружении.

 

· Тщательность анализа

В ходе исследований были использованы разнообразные шкалы и множество показателей измерения процессов и результатов деятельности организаций. Программа также включала в себя различные уровни анализа (роль отдельных людей, поведение групп, климат в организации).

 

· Многосторонность исследования

В выборку были включены не только частные компании, но также учреждения государственного сектора, колледжи, профсоюзные организации и пр.

 

При анализе результатов исследования было обнаружено, что размер компании был наиболее влиятельным фактором, определявшим уровень специализации, использования процедур и количества бумажной работы. Оказалось, что чем больше размер организации, тем более вероятно, что она придерживается механистической (бюрократической) структуры. Была обнаружена также обратная зависимость: чем меньше организация, чем чаще она использует органическую (гибкую) структуру.

 

Это было основным открытием Группы Эстон. Выводы исследования доказывали (по крайней мере, в отношении крупных организаций), что работа М. Вебера о бюрократии сохранила свою актуальность, что в бюрократии еще рано видеть умирающую форму организационного дизайна. Согласно результатам исследования Группы Эстон, бюрократия была и остается эффективной формой управления, по крайней мере, для крупных организаций, а, принимая во внимание тенденцию увеличения среднего размера частных компаний и государственных организаций, ее распространение должно возрастать.

 

Большинство исследователей сходились во мнении о том, что в основе эффективности бюрократической формы управления для крупных организаций лежат два обстоятельства:

 

1. Большой размер организации предоставляет широкие возможности для специализации, что требует создания более сложной системы координации, особенно с возникновением функциональной автономии. Чтобы преодолеть сложности координации, менеджеры стремятся ввести систему обезличенного контроля через использование формальных процедур, стандартизированной отчетности и систем контроля, письменных записей операций и пр.

 

2. Трудности управления большим количеством персонала приводит к крайней неэффективности использования персонифицированного, централизованного стиля управления. Ему на смену приходит более децентрализованная система, использующая обезличенные механизмы контроля. Внедрение такой системы неизбежно приводит к расширению и усилению административного ядра (бюрократии) в организациях.

 

Признание влияния размеров компаний на их организационный дизайн дало дополнительные свидетельства сторонникам ситуативной теории тому утверждению, что “одного наилучшего способа” построения организации не существует. Очевидно, что при разработке организационного дизайна необходимо учитывать все обстоятельства работы каждой организации, включая как применяемую технологию и все аспекты окружающей среды, так и размер организации.

 

Дальнейшее изучения влияния размера организации на ее дизайн привело к разработке концепций жизненного цикла организации, вскрывающей закономерности изменения внутреннего строения фирм по мере их роста и изменений масштабов деятельности.

 

Выводы

 

Результаты исследований в рамках ситуативного подхода можно представить следующими тремя положениями:

 

1. организации являются открытыми системами;

 

2. организационный дизайн зависит от особых обстоятельств, ситуационных переменных, с которыми сталкивается каждая организация;

 

3. не существует "одного наилучшего способа" организационного построения для всех организаций.

 

Отказ исследователей бизнеса от поиска единственного наилучшего пути создания и функционирования организации был вызван в первую очередь учетом возросшего значения ориентации компаний на обстоятельства, порождаемые окружающей средой. Многочисленные примеры деятельности компаний свидетельствовали о том, что фактором, определяющем их успех, являлись не сходные характеристики их построения, а скорее наличие способности гибко и быстро реагировать на меняющиеся условия хозяйствования, способности к анализу текущей ситуации и адаптация всех оставляющих организации к непрерывно меняющимся обстоятельствам.

 

Таким образом, сторонники ситуационного подхода были едины во мнении о том, что не существует единственно верного пути построения организации и управления ею. Единственно правильный путь в данное время или в данной ситуации есть функция обстоятельств, навязываемых окружающей средой и внутренними характеристиками организации. Это положение весьма значимо для теории управления. Важнейший фактор успеха менеджмента заключается в нахождении оптимального пути достижения задач организации. Главное - это гибкость, умение ставить правильный диагноз и приспосабливаться к меняющимся обстоятельствам.

 

 

Контрольные вопросы

 

1. Когда появился ситуативный подход к теории организации? С чем было связано его возникновение?

2. Приведите имена исследователей, внесших наибольший вклад в развитие ситуативной теории.

3. Каковы ситуационные переменные, воздействующие, по мнению сторонников ситуативной теории, на организационный дизайн?

4. Чем характеризуется изменчивое окружение? Приведите примеры компаний, работающих в условиях изменчивого окружения.

5. Что представляет собой турбулентное окружение? Приведите примеры компаний, работающих в условиях турбулентного окружения.

6. В чем заключались исследования, проведенные Т.Бернсом и Дж.М.Сталкером?

7. Охарактеризуйте понятия «механический дизайн» и «органический дизайн».

8. Приведите примеры компаний, для управления которыми чаще всего используются принципы «механического дизайна».

9. В каких отраслях экономики компании обычно строятся по принципам «органического дизайна»? Почему?

10. Объясните термины «дифференциация» и «интеграция», использованные П.Лоуренсом и Дж.Лоршем при исследовании дизайна компаний, работавших в разных типах окружения.

11. Какие выводы были сделаны П.Лоуренсом и Дж.Лоршем на основании их исследования?

12. Объясните понятия «закрытая система» и «открытая система» применительно к характеристикам взаимоотношений организации с окружающей средой.

13. Приведите классификацию типов технологий, предложенную Дж.Вудворд.

14. Каким образом тип используемой технологии влияет на все блоки организационного дизайна компании?

15. В чем особенности классификации типов технологий, предложенной Ч.Перроу?

16. Каковы направления исследований, проведенных группой Эстон?

17. Каким образом размер организации влияет на характеристики ее дизайна?