Теория познания и этика И.Канта

(выступление с сообщением)

Контрольные вопросы и задания:

1.1 В чем состоит новаторский подход Канта к проблеме познания?

1.2 Можно ли увидеть связь между учением Канта об априорных формах познания и агностицизмом?

1.3 Признавал ли Кант адекватность наших знаний вещам?

1.4 Объясните приведенный ниже пример, опираясь на кантовскую теорию познания. Приступая к выполнению данного задания важно уяснить, что именно с помощью априорных категорий рассудка, согласно Канту, происходит соединение чувственных созерцаний и становится возможен сам опыт познания. Для выполнения задания следует исходить из такой категории как «причинность».

Допустим, перед нами камень, который освещается солнцем. Будучи освещенным солнцем, камень нагревается. В этом мы можем убедиться, коснувшись камня рукой. Исходя из нашего обыденного опыта и здравого смысла, мы понимаем, что камень нагрелся именно потому, что он освещается солнцем.

1.5 Что такое антиномии человеческого разума, согласно Канту, и почему они возникают?

1.6 Какое значение имела кантовская гносеология для формирования наших представлений о познании?

1.7 Итак, Кант отрицает возможность доказательства бытия Бога средствами теоретического разума. Утверждал ли в связи с этим немецкий философ, что человек не нуждается в Боге? (Здесь необходимо уяснить суть такого основополагающего принципа кантовской философии как примат (превосходство) практического разума над теоретическим).

1.8 Какой из представленных ниже примеров соответствует подлинно моральному поступку в понимании Канта? Аргументируйте свой ответ.

a) Мужчина спас тонущую в реке женщину из чувства глубокой любви к ней.

b) Узнав о том, что мой приятель попал в больницу, я сразу же его навестил, так как мне его было сильно жаль.

c) Осознавая нравственный долг, он помог старушке перейти дорогу.

1.9 Прокомментируйте эпиграмму немецкого поэта и мыслителя Фридриха Шиллера (1759-1805), направленную против ригористического (от лат. rigor – твердость, строгость) характера кантовской этики и сделайте выводы.

 

                С о м н е н и е п о с о в е с т и

 

Ближним охотно служу, но, увы! имею к ним склонность.

Вот и гложет вопрос: вправду ли нравственен я?

 

                               Р е ш е н и е 

 

Нет другого пути: стараясь питать к ним презренье

И с отвращеньем в душе, делай, что требует долг 

Цит по: Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М.:Рольф, 2001. – С.76   

1.10 Изучите приведенные ниже фрагменты произведения Канта «Критика чистого разума» и подготовьте ответы на следующие вопросы:

a) В чем Кант видит специфику таких умопостигаемых предметов как «свобода воли», «бессмертие души» и «бытие Бога»?

b) Каковы основные функции, которые Кант усматривает в человеческом разуме? В чем назначение каждой из них?

 

Иммануил Кант (1724 – 1804) – немецкий философ и ученый, родоначальник немецкого классического идеализма. В результате исследования границ познавательных возможностей человека сформулировал концепцию, согласно которой мир как объект познания определяется в понятиях «явление» и «вещь-в-себе». Считал, что метафизика как наука невозможна. В соответствии с учением об априорных (доопытных) формах познания Кант утверждает, что нашему познанию доступны лишь явления, в то время как «вещь-в-себе» остается напознаваемой, что соответствует позиции агностицизма. Существенное место в гносеологии Канта занимает учение об антиномиях человеческого разума. В основе кантовской этики лежит «категорический императив» (основной нравственный закон) и постулаты практического разума – свобода, бессмертие, Бог.

    Конечная цель, на которую в последнем счете направлена спекуляция разума в трансцендентальном применении, касается трех предметов: свободы воли, бессмертия души и бытия Бога.В отношении этих трех предметов чисто спекулятивный интерес разума очень незначителен, и ради этого интереса вряд ли бы он взял на себя утомительный, непрестанно наталкивающийся на препятствия труд трансцендентального исследования, так как из всех открытий, которых удалось бы достигнуть здесь, нельзя сделать никакого применения, которое доказало бы свою пользу in concreto, т.е. в исследовании природы. Пусть воля свободна, но это может иметь отношение только к умопостигаемой причине нашего хотения. В самом деле, что касается феноменов проявления воли, т.е. поступков, то, согласно ненарушимой основной максиме, без которой мы не можем пользоваться разумом в эмпирическом применении, мы должны объяснять их так же, как и все остальные явления природы, а именно исходя из ее неизменных законов. Пусть, во-вторых, духовная природа души (а вместе с тем и ее бессмертие) постижима, но все же на этом, так же как и на особом характере будущего состояния, нельзя строить объяснение явлений земной жизни, так как наше понятие о нетелесной природе есть лишь негативное понятие, которое нисколько не расширяет нашего знания и не дает подходящего материала для выводов, разве только для таких, которые годны лишь для вымыслов, но недопустимы в философии. В-третьих, если бы существование высшего мыслящего существа было доказано, мы, правда, могли бы понять отсюда целесообразность в устройстве мира и порядок его вообще, но не имели бы права выводить отсюда какое бы то ни было особое устроение и особый порядок или смело делать выводы о них там, где они не воспринимаются, так как необходимое правило спекулятивного применения разума требует, чтобы мы не упускали из виду естественных причин и не отказывались от знаний, приобретаемых нами благодаря опыту, ради того, чтобы известное нам вывести из того, что совершенно выходит за пределы нашего знания. Одним словом, эти три положения остаются для спекулятивного разума трансцендентными и не имеют никакого имманентного, т.е. допустимого для предметов опыта, и, стало быть некоторым образом полезного для нас применения; рассматриваемые сами по себе, они плод совершенно праздных, и притом чрезвычайных, усилий нашего разума.

    Поэтому, если эти три кардинальных положения вовсе не нужны для нашего знания, но тем не менее настойчиво рекомендуются нашим разумом, то их значение, собственно, должно касаться только практического.

    Практическое есть все то, что возможно благодаря свободе. Но если условия осуществления нашей свободной воли эмпиричны, то разум может иметь при этом только регулятивное применение и служит лишь для того, чтобы вносить единство в эмпирические законы. Так, например, в учении о благоразумии объединение всех целей, внушаемых нам нашими склонностями, в одной цели блаженства и согласование средств для достижения этой цели составляют всю задачу разума, который поэтому может доставить только прагматические законы свободного поведения для достижения целей, данных нам чувственностью, и, следовательно, не может доставить   [здесь] чистых законов, определяемых совершено a priori. Чистые же практические законы, цель которых дается разумом совершено a priori и которые предписываются не эмпирически обусловлено, а безусловно, были бы продуктом чистого разума. Таковы моральные законы; стало быть, только эти законы относятся к практическому применению чистого разума и для них возможен канон.

    Итак, все снаряжение разума при разработке того, что можно назвать чистой философией, в самом деле направлено только на упомянутые три проблемы. А эти проблемы в свою очередь имеют более отдаленную цель, именно   [определение того], что должно делать, если воля свободна, если существует Бог и если есть загробный мир. Так как это касается нашего поведения по отношению к высшей цели, то конечной целью мудро пекущейся о нас природы при устройстве нашего разума служит, собственно, лишь моральное.

Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. – С.468-469

Поэтому разум дает также законы, которые суть императивы, т.е. объективные законы свободы, и указывают, что должно происходить, хотя, быть может, никогда и не происходит; этим они отличаются от законов природы, в которых речь идет лишь о том, что происходит; поэтому законы свободы называются также практическими законами.

                                                                                    Там же, – с.470