Методы познания права и типы правопонимания

Метод научного познания <QUEST29< FONT>представляет собой способ познания, основанный на философской либо научной концепции, состоящий из комплекса интеллектуальных действий, последовательное применение которых ведет к получению нового знания о предмете (объекте) исследования. При этом если, например, В. А. Козлов определяет метод научного познания как «определенный алгоритм исследовательского процесса, характер которого зависит от эмпирического или теоретического объекта исследования»,²⁰ то И. Л. Честнов предлагает более широкое понимание метода. По его мнению, «…метод для любой науки… есть не просто инструмент исследования: при помощи метода наука формирует, конституирует свой предмет и задает тот образец, картину мира, в рамках которых легитимируются исследовательские процедуры, приобретают смысл те или иные теории, а также находят свое объяснение конкретные факты».²¹ Таким образом, представляется важным подчеркнуть взаимозависимость предмета и метода научного исследования.

Основываясь на предложенном определении метода научного познания, можно выделить следующие его существенные характеристики.

1. Метод научного познания формируется на базе философской либо научной концепции и представляет собой адаптацию ее положений к объекту исследования.

2. Структуру метода составляет «комплекс интеллектуальных действий, при помощи которых данная наука предполагает установить истины, к которым она стремится…».²² При этом следует отметить, что интеллектуальные операции, осуществляемые в рамках применения того или иного метода, не являются строго детерминированными. Подчиняясь руководящей философской (научной) концепции, метод не должен подразумевать применение операций, не согласующихся с ней. Однако ни один метод в социально-гуманитарном познании не может быть представлен как фиксированный набор строго последовательных действий, выполнение которых обязательно приведет к положительному познавательному результату. Это отличает познавательные методы от технических приемов (например, интервьюирование как один из способов сбора эмпирической информации в социологии и социологии права). Применение метода всегда многовариантно. Стержень метода составляет теоретическая концепция, которая оказывает решающее влияние на применение метода, однако конкретный набор мыслительных операций в рамках того или иного метода всегда зависит от объекта, целей и задач исследования.

3. Метод может быть также определен как «конкретное отношение к данному объекту».²³ С этой точки зрения метод представляет собой «систему регулятивных принципов и правил познавательной деятельности, выработанных субъектом на основе изучаемого объекта».²⁴ Данное определение отражает роль метода в системе субъект-объектных познавательных отношений, адекватность метода объекту исследования. Честнов И. Л. Методология и методика юридического исследования. Учебное пособие. СПб., 2004. С. 26-28

<QUEST30< FONT>Методы научного познания необходимо отграничивать от универсальных формально-логических приемов мышления, используемых людьми как в научном, так и в обыденном познании, таких как индукция (умозаключение от частному к общему) и дедукция (умозаключение от общему к частному), анализ и синтез.

Кроме того, методы научного познания следует отличать также от так называемых технических приемов, которые представляют собой «средство достижения цели, используемое на уровне фактов или практических этапов»²⁵ (например, интервьюирование как один из способов сбора эмпирической информации в социологии и социологии права). Технические приемы всегда вторичны по отношению к методам, самостоятельного значения они не имеют: «технические приемы — это только орудия, используемые для достижения цели по определенному методу».²⁶ «Нельзя методологию низводить до… методики воспроизведения эмпирического материала, являющегося лишь предпосылкой теоретического мышления», — отмечает Д.А. Керимов.²⁷

От понятия научного метода следует отличать также понятие методологии научного исследования.

<QUEST31< FONT>Исторически в отечественной правовой науке сложились два подхода к определению понятия методологии. Согласно первому из них методология представляет собой особую научную дисциплину, предметом изучения которой являются методы научного познания. Так, Р. Лукич определяет методологию права как «науку о методах познания… права».²⁸ Как полагает ученый, методология — «познавательная дисциплина второго порядка», т. е. она представляет собой не познание правовой реальности, а познание самого процесса исследования. По мнению И. Л. Честнова, методология — это «учение о методах, включающее не только анализ познавательных средств, но и более широкую проблематику: что познается, кто проводит научное исследование, насколько оно соответствует критериям научности и др.».²⁹

В соответствии со вторым подходом, методология — это совокупность методов, используемых в научном, в частности, в теоретико-правовом познании. Данная позиция обосновывается прежде всего в работах Д. А. Керимова, который рассматривает методологию как «комплекс исторически сложившихся рациональных путей, способов и форм движения мышления от незнания к знанию, от явления к сущности, от предположения к истине».³⁰ Вместе с тем ученый выступает скорее не против трактовки понятия методологии как науки, а против выделения ее в обособленную научную дисциплину, не связанную с конкретными науками, методы которых будут изучаться в ее рамках. Как подчеркивает Д. А. Керимов, методология «не является локальной дисциплиной, существующей изолированно от всего комплекса, но внутренне имманентна всей науке в целом и каждой ее отдельной отрасли… Именно в силу таким образом понимаемой универсальности методология является всеобщим научным руководством к действию, составляющим базис всей системы знаний, познавательный стержень любой отрасли науки». Соответственно методологию права <QUEST32< FONT>Д. А. Керимов определяет как сложившуюся «на основе всеобщей методологии… систему методов исследования правовых объектов».³¹

Представляется, что сама этимология слова «методо логия» предопределяет рассмотрение ее в качестве особой научной дисциплины. Необходимость научного изучения методов познания признает и Д. А. Керимов, который пишет: «Все возрастающий объем научных знаний повышает требования к точности, строгости, логической последовательности научного мышления, а это с необходимостью предполагает изучение самого познавательного процесса».³² Поэтому если рассматривать методологию только как совокупность соответствующих методов, то говорить о каком-либо систематизированном знании в этой области не приходится. Соответственно далее под методологией права будет пониматься научная дисциплина, предметом изучения которой являются методы познания права.

При этом необходимо иметь в виду, что ни один метод, возникающий на базе философской концепции, изначально не приспособлен для познания именно правовых явлений. Правовая наука не может взять из философии ничего в готовом виде. Догматическое понимание философского метода, подменяющее его реальное применение в познавательном процессе использованием лишь соответствующей терминологии, не может способствовать приращению знания. Поэтому философские методы должны тщательно изучаться в методологии права с целью выяснения возможности их применения к познанию права и раскрытия их эвристического потенциала, под которым понимается способность «обогатить науку новым знанием об изучаемом объекте, выявить новые моменты в исследуемых явлениях и привести к более глубокому и содержательному их пониманию».³³

Разнообразие методов познания права определяет необходимость их классификации.

<QUEST33< FONT>В советском правоведении методы познания права традиционно подразделялись на философские, общенаучные и частнонаучные «в зависимости от степени общности их использования». При этом в качестве универсального философского метода рассматривался диалектико-материалистический, в качестве общенаучных, применяемых «одновременно либо во всех науках, либо в ряде наук», — прежде всего формально-логические приемы мышления, и наконец, под частнонаучными методами понимались методы, свойственные только правовой науке.³⁴ Эта классификация широко распространена и в современном российском правоведении, указывая на его связь с классическим стилем научного мышления. Признание существования общенаучных методов является выражением свойственного классической науке методологического монизма, требующего методологического единообразия для всех областей научного знания, как естественного, так и социально-гуманитарного.

<QUEST34< FONT>Альтернативный подход к классификации методов познания права был представлен в концепции Р. Лукича, достоинством которой являлось указание на связь, существующую между методом познания права и типом правопонимания. Так, Р. Лукич делит все методы познания на философские и научные. В несколько упрощенном виде предложенная Р. Лукичем классификация методов правопознания представлена в таблице 1.

Виды методов познания права
Философские (неэмпирические) методы (юснатурализм)	Научные (эмпирические) методы
	Идеальные методы, позволяющие изучать право как идеальное явление — систему норм, созданную разумом законодателя	Реальные методы, позволяющие изучать право как явление, реально функционирующее в обществе и опосредуемое индивидуальным и коллективным правосознанием
Догматический метод (метод толкования системы норм) — этатистский тип правопонимания, нормативизм	Социологический метод (социологический тип правопонимания)	Психологический метод (психологический тип правопонимания)

В дополнение к представленным в таблице методам Р. Лукич выделяет также так называемые несамостоятельные методы познания права. К ним относятся историко-правовой Лукич Р. Методология права. М., 1981. С. 200-201 и сравнительно-правовой методы. Лукич Р. Методология права. М., 1981. С. 198-200 Их несамостоятельный характер, по его мнению, выражается в том, что исследователь, проводя сравнительно-правовой или историко-правовой анализ, может сравнивать право в синхронном и диахронном аспектах, во-первых, как «идеальное» явление, т. е. как систему норм, созданную разумом законодателя; во-вторых, как реальное явление, т. е. как правопорядок либо явление индивидуального или коллективного правосознания.

Представляется, что методы познания права можно разделить прежде всего на классические, сложившиеся в классический период развития теоретико-правового знания, и неклассические, или постклассические, использование которых характеризует неклассический стиль теоретико-правового мышления.

<QUEST35< FONT>Теоретическое правопонимание всегда конституируется определенным методологическим подходом к исследованию права. Для классического юснатурализма было характерно использование рационалистического, дедуктивно-аксиоматического метода, суть которого состояла в движении мышления от исходного суждения (аксиомы) к последующему посредством непрерывной цепи заключений. Так, основоположник классической школы естественного права Гуго Гроций (1583-1645) считает необходимым использовать данный метод для придания юриспруденции научной формы. Как он полагает, дедуктивный метод, во-первых, может исходить из первоначальных очевидных аксиом, каковыми является природа вещей, постигаемая естественным разумом, — ratio naturalis. Во-вторых, дедуктивный метод может исходить из аксиом, созданных какими-либо признанными авторитетами. Исходя из установленным аксиом путем дедукции Гроций выводит основные правовые максимы: воздержание от кражи имущества, возмещение извлеченной из чужой вещи выгоды, обязанность соблюдения обещаний, обязанность возмещения ущерба, причиненного по нашей вине, воздаяние людям, заслуживающим наказание и др. Гроций стремился разработать аксиоматическую систему общей юриспруденции, внутренне непротиворечивый, логически завершенный, исчерпывающий свод правовых аксиом, которые можно было бы легко применить к конкретным ситуациям внутри отдельных государств и к отношениям между государствами.

<QUEST36< FONT>В рамках позитивистской познавательной стратегии дедуктивно-аксиоматическому методу юснатурализма были противопоставлены эмпирические методы исследования совокупности наблюдаемых фактов. В качестве фактического материала, реальность которого, в отличие от эмпирически неверифицируемой реальности естественного права, была гарантирована эмпирическим наблюдением, этатизм избрал установленные государством нормы. Это позволяло сконструировать общую теорию права как юридическую догматику, которая должна была обладать таким же опытным характером, какой имело описательное естествознание, выступавшее образцом научного знания для формировавшихся в то время социальных наук. Однако, как отмечал в свое время Н. Н. Алексеев, «опытный материал, с которым имеет дело юрист, не только является совокупностью обладающих смыслом фактов, но… факты эти имеют… чисто условный характер»: «…Данность норм положительного права… есть данность известного человеческого установления, принятого при одних условиях и могущего быть измененным и отмененным при других. Данность эта гораздо менее “естественна”, менее необходима и потому гораздо более лежит в области действия человеческой воли. Поэтому и все наблюдения этой данности имеют всегда очень условный характер», а потому «не могут иметь никакого общего решения».³⁵

Таким образом, методологической основой формирования этатистского типа правопонимания был философский позитивизм. Проникнув в юриспруденцию, он ориентировал юридическую науку на описание, обобщение и классификацию правовых явлений. Позитивистская познавательная стратегия обусловила формирование эмпирического, индуктивного метода этатизма, обычно называемого формально-догматическим. Сторонники правового этатизма полагали, что предмет юридической науки должен быть ограничен совокупностью знаний об установленных государством правовых нормах и их взаимосвязях между собой. Все иное, не проверяемое эмпирически, подпадало под разряд «метафизики». Название метода — догматический — указывает на то, что применяющий данный метод относится к совокупности установленных государством норм как к догме, как к чему-то высшему, неприкосновенному, неизменному, абсолютно обязательному. Применение догматического метода связано с предположением, что данное право обязательно, что его не следует рассматривать в категориях добра и зла, размышлять о том, надо ли его применять таким, каким оно есть, или отказаться от его применения и изменить его.

Формально-догматический метод представляет собой определенную последовательность интеллектуальных операций.

1. Сбор эмпирического материала, в качестве которого для представителей этатизма выступают установленные законодателем правовые нормы.

2. Описание собранного эмпирического материала. На этой стадии происходит разъяснение смысла нормативных велений при помощи правил логики и грамматики. Нормативное веление рассматривается как логико-грамматическая конструкция, как предложение, построенное по законам логики и грамматики. На стадии описания собранного эмпирического материала используются процедуры логического анализа. Норма права, рассматриваемая как логическое суждение, разлагается на составные элементы, для того чтобы с точностью определить все условия действия нормы и все заключающиеся в ней последствия. Этот аналитический прием получил название логико-нормативного метода.

При этом от юриста-догматика не требуется обоснования верности, справедливости нормативных велений. Для догматика их верность заключается в их юридической силе. Для него нормативные суждения играют роль аксиом, не подлежащих доказыванию: они рассматриваются как посылки, достаточные для последующих логически правильных выводов. При этом предполагается, что законодатель есть совершенный творец нормы. Предполагается, что законодатель в совершенстве владеет языковыми средствами для выражения смысла нормы, что он умеет мыслить логически и владеет средствами юридической техники.

3. Обобщение эмпирического материала.

А. Выявление правовых понятий. Понятие — абстракция, представляющая собой результат выделения объекта из группы схожих объектов путем указания на отличительный признак, присущий всем объектам выделенной группы. Из совокупности норм выделяется то, что является общим для всей совокупности. Например, из совокупности норм, в которых повторяется положение о прекращении права на иск по истечении того или иного срока, выделяется общее правовое понятие исковой давности. Или, анализируя нормы, устанавливающие конкретные виды правонарушений, наблюдатель выделяет то общее, что характеризует правонарушение как таковое. Таким образом создается абстрактное юридическое понятие правонарушения.

Юридическая догматика делит правовые понятия на три главных вида:

1) правовые понятия, составляющие исключительную принадлежность национальных правовых систем;

2) правовые понятия, составляющие принадлежность правовой семьи;

3) универсальные правовые понятия.

Б. Формулирование юридических определений, определений правовых понятий

При отсутствии законодательного определения формулируется определение соответствующего правового понятия, аналитически выведенного из совокупности правовых норм. Юридическое определение основывается на синтезе признаков понятия, сформулированных в отдельных правовых нормах.

В. Формулирование юридических принципов

Юридический принцип — общая идея, раскрываемая в ряде юридических норм. В противоположность выявлению общих понятий, юридический принцип не содержится в виде готового правила в самих нормах. Эта идея, лежащая в основании отдельных норм. Задача науки заключается в том, чтобы обнаружить эту идею и облечь ее в языковую форму. Например, из анализа совокупности норм можно вывести принцип возможности перемены лиц в обязательстве, свойственный современному праву, в противоположность принципу личного исполнения обязательств; принцип освобождения собственности от всяких стеснений в противоположность принципу покровительства сервитутным отношениям, и др.

4. Классификация норм права или построение системы норм права.

Высшую ступень приложения догматического метода составляет классификация норм, уже объясненных, обобщенных и соединенных в определения. Именно поэтому юридическая наука есть наука систематизирующая. При помощи догматического метода все нормы группируются в институты, подотрасли, отрасли, в совокупности образующие систему норм права. Задача правовой науки в том, чтобы на основании понятийной, логической обработки совокупности норм превратить ее в логически непротиворечивое целое.

Догматический метод включает в себя также правила классификации:

1) классификация должна охватывать всю совокупность действующих правовых норм; если какая-либо часть правовых норм осталась вне системы, то классификация должна быть признана неудавшейся;

2) классификация не должна содержать внутренних противоречий;

3) научная классификация научная не должна противоречить законодательной;

4) классификация не должна быть слишком сложной, так как ее цель облегчить изучение права.

Так как настоящее понимание нормы достигается не в ее изолированном виде, а только в ее связи с другими нормами, то система норм права составляет самый удобный способ усвоения права. С точки зрения законодательной политики систематическое распределение норм имеет то значение, что обнаруживает все недостатки положительного права: его пробелы, противоречия, повторения. Удачная и удобная для практики система является образцом для законодателя, который в позднейших кодификационных работах следует системе, выработанной наукой.³⁶

Обстоятельная критика условного характера юридической догматики была дана, в частности, Н. Н. Алексеевым. Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1998. С. 21-24

<QUEST37< FONT>В завершение следует подчеркнуть, что классическую науку характеризует методологический монизм, т. е. установка на поиск единого универсального метода, одинаково пригодного для исследования и природы, и общества. Данная методологическая ориентация обусловила «одномерность» классических правовых концепций. Как отмечается в современной литературе, сегодня «…соревнование естественно-правовой и позитивистской школ не может выступать в качестве главного источника фундаментальной правовой методологии», так как, «расходясь на уровне природы обусловленности права… в методологическом плане, как детерминистские метасистемы… они принципиально тождественны, демонстрируя лишь плюрализм подходов в рамках мировоззрения века Просвещения».³⁷ В связи с этим теоретическое уяснение методологической ограниченности классических подходов к пониманию права представляется необходимым условием развития общей теории права в качестве современной социально-гуманитарной науки, располагающей объяснением специфики социального. Для неклассического социально-гуманитарного, в частности теоретико-правового, знания характерен методологический плюрализм, т. е. установка на использование в процессе научного познания нескольких взаимодополняющих методов (феноменологии, герменевтики и др.), благодаря чему оказались возможными отказ от классической одномерности теоретико-правового знания и разработка интегральных правовых теорий. Как отмечает в связи с этим В. А. Козлов, «…монистичность общей теории права, основанная на нормативном правопонимании, в последние годы была поколеблена многоаспектными, многосторонними исследованиями правовой реальности».³⁸

 

 

Тема 2. Понятие права: многообразие подходов