Пантеистическая метафизика Б.Спинозы

(выступление с сообщением)

Контрольные вопросы и задания:

4.1 Почему Спиноза не принял дуализм Декарта в понимании субстанции и в связи с этим разработал монистическую концепцию, согласно которой существует лишь одна субстанция, отождествляемая с Богом и природой?

4.2 Как следует понимать известный тезис Спинозы, о том, что порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей?

4.3 Чем объяснить то обстоятельство, что философия Спинозы осуждалась как иудеями, так и христианами?

4.4 Раскройте смысл известного афоризма Спинозы: «Не смеяться, не плакать, не отворачиваться, но понимать!»

4.5 Логическое задание

Какие из представленных ниже тезисов соответствуют учению Спинозы, а какие нет? Обоснуйте свою точку зрения применительно к каждому тезису.

1. Бог – это всесовершенная личность, всемогущий творец, создавший мир по своей воле

2. Дух и материя – это две независимые друг от друга субстанции

3. Свобода – это познанная необходимость

4. Бог имманентен природе

5. Бог по своей воле может изменять порядок вещей в мире

6. Мышление присуще лишь душе

7. Между мышлением и телесным действием не может быть причинно-следственных отношений. Поэтому мышление – это пространственно выраженное действие

8. Счастье человека состоит в познании Бога

9. Природе присущи лишь пространственно-геометрические свойства

10.  Мышление – это такое же свойство и способ существования тела, как и его протяженность

 

4.6 Изучите представленные ниже фрагменты произведения Спинозы «Этика, доказанная в геометрическом порядке» и подготовьте ответы на следующие вопросы:

a) Что означает тезис Спинозы, по которому сущность субстанции неизбежно предполагает ее существование?

b) В чем Спиноза видит отличие существования вещи от существования субстанции?

c) Какие логические аргументы приводит Спиноза для обоснования утверждения о том, что субстанция, или Бог, необходимо существует? Можно ли здесь увидеть известное сходство с онтологическим доказательством бытия Бога у Ансельма и Декарта?

 

Бенедикт (Барух) Спиноза (1632 – 1677) – нидерландский философ, представитель пантеизма и рационализма. В духе мировоззренческих установок Ф.Бэкона и Р.Декарта считал, что знание имеет своей целью достижение господства над природой и совершенствование человека. В противоположность дуализму Декарта признавал лишь одну субстанцию – природу, которая как субстанция творящая есть также Бог. Отождествление природы как субстанции с Богом, есть отчетливое выражение пантеизма Спинозы. Отвергая учение о свободе воли человека, Спиноза понимал свободу лишь как познанную необходимость.

1. Под причиною самого себя (causa sui) я разумею то, сущность чего заключает в себе существование, иными словами, то, чья природа может быть представляема не иначе, как существующею.

2. Конечною в своем роде  называется такая вещь, которая может быть ограничена другой вещью той же природы. Так, например, тело называется конечным, потому что мы всегда представляем другое тело, еще большее. Точно так же мысль ограничивается другой мыслью. Но тело не ограничивается мыслью, и мысль не ограничивается телом.

3. Под субстанцией я разумею то, что существует само в себе и представляется само через себя, т. е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи, из которого оно должно было бы образоваться.

Спиноза Б. Этика, доказанная в геометрическом порядке // Спиноза Б. Избранное. Мн.: ООО Попурри, 1999. – С.315   

  Природе субстанции присуще существование.

   Доказательство.  Субстанция чем-либо иным производиться не может. … Значит, она будет причиной самой себя, т.е. ее сущность необходимо заключает в себе существование (по опр.1), иными словами – ее природе присуще существовать; что и требовалось доказать.

                                                                                             Там же, – с.319

    Бог, или субстанция, состоящая из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность, необходимо существует.

Доказательство 1. Если кто с этим не согласен, пусть представит, если это возможно, что Бога нет. Следовательно (по акс. 7), его сущность не заключает в себе существования. Но это (по т. 7) невозможно. Следовательно, Бог необходимо существует; что и требовалось доказать.

Доказательство 2. Для всякой вещи должна быть причина или основание (causa seu ratio) как ее существования, так и несуществования. Если, например, существует треугольник, то должно быть основание или причина, почему он существует; если же он не существует, то также должно быть основание или причина, препятствующая его осуществлению или уничтожающая его. Это основание или причина должна заключаться или в природе данной вещи или вне ее. Так, например, собственная природа круга показывает, почему нет четвероугольного круга; именно потому, что он заключает в себе противоречие. Напротив, существование субстанции вытекает прямо из ее природы, которая, следовательно, заключает в себе существование (см. т. 7). Основание же существования или несуществования круга или треугольника следует не из их природы, но из порядка всей телесной природы. Из этого порядка должно вытекать, что этот треугольник или необходимо уже существует, или что его существование в настоящее время невозможно. Это понятно само собой. Отсюда следует, что необходимо существует то, для чего нет никакого основания или причины, которая препятствовала бы его существованию. Следовательно, если не может быть никакого основания или причины, препятствующей существованию Бога или уничтожающей его существование, то из этого следует заключить, что он необходимо существует. Но если бы такое основание или причина существовала, то она должна была бы заключаться или в самой природе Бога, или вне ее, т.е. в иной субстанции иной природы, – так как, если бы последняя была той же природы, то тем самым допускалось бы, что Бог существует. Субстанция же иной природы не могла бы иметь с Богом ничего общего (по т. 2) и потому не могла бы ни полагать его существования, ни уничтожать его. Следовательно, так как основание или причина, которая уничтожила бы существование Бога, не может находиться вне Божественной природы, то, если только она существует, она необходимо должна заключаться в самой его природе, которая, таким образом, заключала бы в себе противоречие. Но утверждать это о существе абсолютно бесконечном наисовершеннейшем – нелепо. Следовательно, ни в Боге, ни вне Бога нет основания или причины, которая уничтожала бы его существование, и потому Бог необходимо существует; что и требовалось доказать.

                                                                               Там же, – с.323-324

4.7 Дайте развернутый комментарий приведенным ниже утверждениям и оценкам Л. Шестова относительно концепции Бога у Спинозы.

Лев Шестов (Лев Исаакович Шварцман) (1866 – 1938) – российский философ и литератор, представитель русского религиозно-философского возрождения начала ХХ века. Известен как критик рационализма и научного познания, которые в оценке Шестова являются источником ограничения и порабощения человека как свободного и творческого существа. Тайны мироздания, по мнению Шестова, недоступны научно-рациональному познанию. Лишь освободившись от власти рационального, общепринятого, общеобязательного, человек способен открыть великие истины в глубинах своего индивидуального духа.

Спиноза убил Бога, т. е. научил людей думать, что Бога нет, что есть только субстанция, что математический метод (т.е. метод безразличного или научного исследования) есть единственный истинный метод искания…

    Все это сделал Спиноза. Он внушил людям, что можно любить Бога всем сердцем и душой, как любил его псалмопевец и любили пророки,– даже и тогда, если Бога нет, если на место Бога поставлена объективная, математическая, разумная необходимость или идея человеческого добра, ничем от разумной необходимости не отличающаяся.

  Шестов Л. На весах Иова // Шестов Л. Сочинения в 2-т. Т.2, М.:Наука, 1993. – С.275   

4.8 Заполните в своих рабочих тетрадях сравнительную таблицу «Средневековая философия и философия Нового времени».

	Средневековая философия	Философия Нового времени
Основные задачи философии
Основные черты философии
Проблема познания

 

На основании сравнительного анализа представленных в таблице данных, сделайте обобщающий вывод, позволяющий отчетливо представить наиболее существенные различия между  средневековой философией и философией Нового времени. Вывод запишите в рабочих тетрадях.

· Завершение семинара

Задание группе:

Исходя из того, что в философии Нового времени сформировались два противоположных подхода в гносеологии – эмпирико-сенсуалистическая линия (Ф.Бэкон, Дж.Локк) и рационализм (Р.Декарт, Б.Спиноза, Г.В.Лейбниц) сделайте обоснованное предположение о возможном направлении дальнейшего развития теории познания. При этом необходимо учесть то обстоятельство, что как эмпирико-сенсуалистическая теория познания, так и рационалистическая методология в известном смысле могут быть истолкованы как относительно односторонние подходы к осмыслению познавательного процесса.

 

Семинарское занятие 4