Установки сознания и ценности:

1) враждебное, а порой безжалостное отношение к людям и стремление ими манипулировать; безудержная погоня за властью и богатством; стремление «захватывать и воровать» в области любви и чувств; право сильного как закон природы;

2) заинтересованность в том, чтобы быть востребованным в условиях спроса и предложения; стремление молодых людей подражать кинозвездам, успешным политикам и бизнесменам; ценность картины можно измерить меновой стоимостью нескольких пар туфель;

3) ориентация сознания на солидарность и взаимопомощь; стремление с помощью разума познать сущность вещей; любовь и творческий труд как определяющие установки сознания;

4) стремление не генерировать собственные идеи, но поглощать их, получая извне в готовом виде; религиозная вера принимает форму ожидания всего от Бога, а не от собственной деятельности; мечтания о легкой жизни, когда не требуются собственные усилия, а богатство как бы «падает с неба»;

5) приверженность порядку до педантизма и фанатичная чистоплотность; стремление оградиться от мира, так как внешний мир несет в себе угрозу проникновения за те границы, которые себе воздвигает сам человек; привязанность к воспоминаниям; высшие ценности – порядок и безопасность;

 Таблица будет иметь следующий вид:

Типы социальной ориентации	Установки сознания и ценности
Рецептивная
Эксплуататорская
Накопительская
Рыночная
Продуктивная

 

На основании составленной таблицы выполните следующие задания:

a) Приведите примеры поступков и действий человека, соответствующих какой-либо социальной ориентации;

b) Сделайте предположение о возможном сочетании различных ориентаций в характере конкретного человека;

c) Сравните учение Фромма о типах социальной ориентации и социального характера с подходом к человеку в психоанализе Фрейда;

2.16 Изучите приведенное ниже извлечение из работы Фромма «Анатомия человеческой деструктивности» и подготовьте ответы на следующие вопросы:

a) Почему Фромм не принимает точку зрения, согласно которой человеческая агрессивность имеет филогенетическую природу, т.е. врожденный характер?

b) В чем Фромм усматривает сущность и истоки злокачественной агрессии?

c) Почему именно человека Фромм называет «убийцей»?

Мы должны различать у человека два совершенно разных вида агрессии. Первый вид, общий и для человека, и для всех животных, – это филогенетически заложенный импульс к атаке (или бегству) в ситуации, когда возникает угроза жизни. Эта оборонительная, «доброкачественная» агрессия служит делу выживания индивида и рода; она имеет биологические формы проявления и затухает, как только исчезает опасность. Другой вид представляет «злокачественная» агрессия – это деструктивность и жестокость, которые свойственны только человеку и практически отсутствуют у других млекопитающих; она не имеет филогенетической программы, не служит биологическому приспособлению и не имеет никакой цели. Большая часть прежних споров на данную тему была вызвана тем, что не существовало разграничения между этими двумя видами агрессии, которые различны и по происхождению, и по отличительным чертам.

    Оборонительная агрессия действительно заложена в природе человека, хотя и в этом случае речь не идет о «врожденном» инстинкте, как принято было считать.

    Когда Лоренц говорит об агрессии как способе защиты, он прав в своем предположении, что речь здесь идет об агрессивном инстинкте (хотя теория спонтанности влечений и их способности к саморазрядке не выдерживает критики). Но Лоренц идет еще дальше. Он применяет целый ряд утонченных логических конструкций, чтобы представить любую человеческую агрессию, включая жажду мучить и убивать, как следствие биологически данной агрессивности, которая, с его точки зрения, под влиянием целого ряда различных факторов из необходимой защитной превращается в деструктивную силу. Против этой гипотезы говорят многочисленные эмпирические данные, и потому она практически несостоятельна. Изучение поведения животных показывает, что хотя млекопитающие – особенно приматы – демонстрируют изрядную степень оборонительной агрессии, они не являются ни мучителями, ни убийцами. Палеонтология, антропология и история дают нам многочисленные примеры, противоречащие инстинктивистской концепции, отстаивающей три основные принципа:

1.Человеческие группы отличаются друг от друга степенью своей деструктивности – этот факт можно объяснить, только исходя из допущения о врожденном характере жестокости и деструктивности.

2. Разные степени деструктивности могут быть связаны с другими психическими факторами и с различиями в соответствующих социальных структурах.

3. По мере цивилизационного прогресса степень деструктивности возрастает (а не наоборот).

На самом деле концепция врожденной деструктивности относится скорее к истории, чем к предыстории. Ведь если бы человек был наделен только биологически приспособительной агрессией, которая роднит его с его животными предками, то он был бы сравнительно миролюбивым существом; и если бы среди шимпанзе были психологи, то проблема агрессии вряд ли беспокоила бы их в такой мере, чтобы писать о ней целые книги.

Но в том-то и дело, что человек отличается от животных именно тем, что он убийца. Это единственный представитель приматов, который без биологических и экономических причин мучит и убивает своих соплеменников и находит в этом удовлетворение. Это та самая биологически аномальная и филогенетически не запрограммированная «злокачественная» агрессия, которая представляет настоящую проблему и опасность для выживания человеческого рода;

Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. – М.: Республика, 1994. – С. 22-23

 

Экзистенциализм

 (выступление с сообщением)

Контрольные вопросы и задания:

3.1 Каких мыслителей можно отнести к предшественникам экзистенциалзма? Объясните почему.

3.2 Что такое экзистенциальное мышление?

3.3Раскройте смысл понятия «пограничная ситуация».

3.4 Что такое экзистенциальная временность и как она связана с подлинностью человеческого бытия?

3.5 Приведите примеры, соответствующие подлинному и неподлинному бытию чеолвека согласно экзистенциализму.

3.6 Логическое задание

Выберите из предложенного перечня и запишите в своих рабочих тетрадях те понятия, которые находятся в одном смысловом поле с понятием экзистенции. Раскройте содержательное единство и взаимосвязь этих понятий. 

   Субстанциальность; конечность; анонимность; временность; замкнутость; каузальность (причинность); историчность; статичность; подлинность; необходимость; фатальность; проектирование самого себя; незавершенность; всеобщность; детерминизм; заброшенность в мир; свобода; природа человека; личностная индивидуальность;, живая процессуальность; существование как то, что предшествует сущности;

3.7 На основании анализа приведенных ниже фрагментов работы М. Хайдеггера «Бытие и время», подготовьте ответы на следующие вопросы:

a) Что означает используемое Хайдеггером понятие «мужество перед ужасом смерти»? В чем философ видит отличие переживание ужаса смерти от обыденного страха смерти?

b) Какова, согласно Хайдеггеру, реакция «уверенного в себе присутствия» на феномен ужаса смерти? Чем можно объяснить такую реакцию?

c) Почему Хайдеггер уделяет столь серьезное внимание проблеме человеческого бытия к смерти?

Мартин Хайдеггер (1889 – 1976) – немецкий философ, сыгравший ведущую роль в становлении и развитии экзистенциализма. Центральное место в его работах занимает исследование вопроса о смысле бытия. При этом собственно бытие мыслится как то, что не отождествляется с миром наличных вещей, а предстает как предметное бытие самого человека. До поворота 1930 года, Хайдеггер осмысливал экзистенциально-личностное бытие человека с помощью таких понятий как «временность», «ужас», «решимость», «совесть», «вина», «бытие-к-смерти», «забота» и др. В творчестве позднего Хайдеггера зкзистенциально-личностная проблематика уступает место проблеме осмысления взаимосвязи языка и бытия. Происходит переход от мировоззрения, проникнутого христианско-этическими мотивами к эстетически-языческому взгляду на мир.

    Публичность обыденного общения «знает» смерть как постоянно случающееся происшествие, «смертный случай». Тот или этот ближний или дальний «умирает». Незнакомые «умирают» ежедневно и ежечасно. «Смерть» встречает как знакомое внутримирно встречающееся событие. Как такое она остается в характерной для повседневного встречного незаметности. Люди заручились для этого события уже и толкованием. Проговариваемая или чаще затаенная «беглая» речь об этом скажет: в конце концов человек смертен, но сам ты пока еще не задет.

     Анализ этого «человек смертен» недвусмысленно обнажает бытийный род повседневного бытия к смерти. Ее в такой речи понимают как неопределенное нечто, которое как-то должно случиться где-то, но вблизи для тебя самого еще не налично и потому не угрожает.

Хайдеггер М. Бытие и время. – Харьков: Фолио, 2003. – С.287-288

 

Уже «мысли о смерти» считаются в публичности трусливым страхом, нестойкостью присутствия и мрачным бегством от мира. Людине дают хода мужеству перед ужасом смерти. Господство публичной истолкованности среди людейрешило уже и о настроении, каким должно определяться отношение к смерти. В ужасе перед смертью присутствие выходит в предстояние самому себе как врученное не-обходимой возможности. Люди озабочиваются превращением этого ужаса в страх перед наступающим событием. Ужас, в качестве страха сделанный двусмысленным, выдается сверх того за слабость, какой не смеет знать уверенное в себе присутствие. Что по безмолвному приговору людeй«пристойно», так это равнодушное спокойствие перед тем «обстоятельством», что человек смертен. Формирование такого «возвышенного» равнодушия отчуждает присутствие от его наиболее своей, безотносительной бытийной способности.

Искушение, успокоенность и отчуждение характеризуют однако бытийный способ падения. Обыденное бытие к смерти есть как падающее постоянное бегство от нее. Бытие к концу имеет модус перетолковывающего, несобственно понимающего и прячущего уклонения от него. Что присутствие, всегда свое, фактично всегда уже умирает, т. е. существует в бытии к своему концу, этот факт оно утаивает себе тем, что переделывает смерть в обыденно происходящий смертный случай у других, в любом случае лишь яснее удостоверяющий нам, что «сам ты» еще ведь «жив». Падающим бегством от смерти повседневность присутствия свидетельствует однако, что сами людитоже всегда уже определены как бытие к смерти, даже когда не движутся отчетливо в «мыслях о смерти».

                                                                                          Там же, – с.- 289

3.8 Известно, что опубликованный в 1927 году в Германии труд М. Хайдеггера «Бытие и время» получил неоднозначную оценку среди русских философов. Так, имели место негативные оценки. Например, Н.Бердяев характеризует учение Хайдеггера как «мрачную, пессимистическую философию». Сходную позицию занимает также Н.Лосский, который усматривает пессимизм и безнадежность хайдеггеровской философии в том, что содержащийся в ней принцип осознания человеком своего бытия как бытия к смерти приводит лишь к примирению с самой смертью. В связи с этим возникает вопрос: можно ли принять такую оценку учения Хайдеггера? Сформулируйте свою точку зрения.

3.9 Измените известный афоризм Р.Декарта «Я мыслю, следовательно, я существую» таким образом, чтобы он соответствовал философии Хайдеггера и экзистенциализму. Объясните смысл измененного афоризма, сравните его с картезианским тезисом и сделайте выводы.

3.10 Подготовьте ответы на вопросы к приведенному ниже текстовому фрагменту работы Сартра «Экзистенциализм – это гуманизм».

a) Как следует понимать мысль Сартра о том, что у человека существование предшествует сущности?

b) Почему Сартр отрицает понятие природы человека?

c) Что означает тезис Сартра: «Человек – это прежде всего проект, который переживается субъективно, а не мох, не плесень и не цветная капуста»?

d) Какой смысл Сартр вкладывает в понятие человеческой ответственности?

Жан-Поль Сартр (1905 – 1980) – французский философ, писатель, лауреат Нобелевской премии по литературе (1964; от премии отказался), общественный деятель, один из наиболее известных представителей экзистенциализма. В своих работах противопоставляет реальность человеческого сознания всему остальному бытию, которое видится ему как сплошная нерасчлененность, абсурдная бессмысленная масса. Сознание же есть «ничто», дыра в бытии, животворящая пустота, наполненная свободой, смыслами, творчеством.

Для экзистенциалиста человек потому не поддается определению, что первоначально ничего собой не представляет. Человеком он становится лишь впоследствии, причем таким человеком, каким он сделает себя сам. Таким образом, нет никакой природы человека, как нет и бога, который бы ее задумал. Человек просто существует, и он не только такой, каким себя представляет, но такой, каким он хочет стать. И поскольку он представляет себя уже после того, как начинает существовать, и проявляет волю уже после того, как начинает существовать, и после этого порыва к существованию, то он есть лишь то, что сам из себя делает. Таков первый принцип экзистенциализма. Это и называется субъективностью, за которую нас упрекают. Но что мы хотим этим сказать, кроме того, что у человека достоинства больше, нежели у камня или стола? Ибо мы хотим сказать, что человек прежде всего существует, что человек – существо, которое устремлено к будущему и сознает, что оно проецирует себя в будущее. Человек – это прежде всего проект, который переживается субъективно, а не мох, не плесень и не цветная капуста. Ничто не существует до этого проекта, нет ничего на умопостигаемом небе, и человек станет таким, каков его проект бытия. Не таким, каким он пожелает. Под желанием мы обычно понимаем сознательное решение, которое у большинства людей появляется уже после того, как они из себя что-то сделали. Я могу иметь желание вступить в партию, написать книгу, жениться, однако все это лишь проявление более первоначального, более спонтанного выбора, чем тот, который обычно называют волей. Но если существование действительно предшествует сущности, то человек ответствен за то, что он есть. Таким образом, первым делом экзистенциализм отдает каждому человеку во владение его бытие и возлагает на него полную ответственность за существование.

Но когда мы говорим, что человек ответствен, то это не означает, что он ответствен только за свою индивидуальность. Он отвечает за всех людей. Слово "субъективизм" имеет два смысла, и наши оппоненты пользуются этой двусмысленностью. Субъективизм означает, с одной стороны, что индивидуальный субъект сам себя выбирает, а с другой стороны – что человек не может выйти за пределы человеческой субъективности. Именно второй смысл и есть глубокий смысл экзистенциализма. Когда мы говорим, что человек сам себя выбирает, мы имеем в виду, что каждый из нас выбирает себя, но тем самым мы также хотим сказать, что, выбирая себя, мы выбираем всех людей. Действительно, нет ни одного нашего действия, которое, создавая из нас человека, каким мы хотели бы быть, не создавало бы в то же время образ человека, каким он, по нашим представлениям, должен быть. Выбрать себя так или иначе означает одновременно утверждать ценность того, что мы выбираем, так как мы ни в коем случае не можем выбирать зло. То, что мы выбираем,– всегда благо. Но ничто не может быть благом для нас, не являясь благом для всех. Если, с другой стороны, существование предшествует сущности и если мы хотим существовать, творя одновременно наш образ, то этот образ значим для всей нашей эпохи в целом. Таким образом, наша ответственность гораздо больше, чем мы могли бы предполагать, так как распространяется на все человечество. Если я, например, рабочий и решаю вступить в христианский профсоюз, а не в коммунистическую партию, если я этим вступлением хочу показать, что покорность судьбе – наиболее подходящее для человека решение, что царство человека не на земле, – то это не только мое личное дело: я хочу быть покорным ради всех, и, следовательно, мой поступок затрагивает все человечество. Возьмем более индивидуальный случай Я хочу, например, жениться и иметь детей. Даже если эта женитьба зависит единственно от моего положения, или моей страсти, или моего желания, то тем самым я вовлекаю на путь моногамии не только себя самого, но и все человечество. Я ответствен, таким образом, за себя самого и за всех и создаю определенный образ человека, который выбираю, выбирая себя, я выбираю человека вообще.

Сартр Ж.П.Экзистенциализм – это гуманизм // Сумерки богов. – М.: Политиздат, 1989. – С.323-324

З.11 Проанализируйте представленные ниже извлечения из работы А,Камю «Миф о Сизифе. Эссе об абсурде». На основании этого сформулируйте основные положения, определяющие подход философа к проблеме человеческого существования.

Альбер Камю (1913 – 1960) – французский философ-экзистенциалист, писатель и публицист, лауреат Нобелевской премии по литературе (1957). В своем творчестве прошел путь от нигилистической «философии абсурда» до моралистического гуманизма. Мир, согласно Камю не имеет смысла, но он имеет «истину человека», придающую смысл жизни. Эта истина должна не обезоруживать человека, а, напротив, пробуждать его достоинство и стремление продолжать жить, вопреки вселенской неразберихе и хаосу. Осознание человека как человека приходит в мир вместе с бунтом, который играет в жизни ту же роль, что cogito у Декарта в сфере мысли.

Бывает, что привычные декорации рушатся. Подъем, трамвай, четыре часа в конторе или на заводе, обед, трамвай, четыре часа работы, ужин, сон; понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота, все в том же ритме — вот путь, по которому легко идти день за днем. Но однажды встает вопрос

«зачем»? Все начинается с этой окрашенной недоумением скуки. «Начинается» — вот что важно. Скука является результатом машинальной жизни, но она же приводит в движение сознание. Скука пробуждает его и провоцирует дальнейшее: либо бессознательное возвращение в привычную колею, либо окончательное пробуждение. А за пробуждением рано или поздно идут следствия: либо самоубийство, либо восстановление хода жизни. Скука сама по себе омерзительна, но здесь я должен признать, что она приносит благо. Ибо все начинается с сознания, и ничто помимо него не имеет значения.

Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде // Камю А. Бунтующий человек. – М.: Издательство политической литературы, 1990. – С.29-30

Будь я деревом или животным, жизнь обрела бы для меня смысл. Вернее, проблема смысла исчезла бы вовсе, так как я сделался бы частью этого мира. Я был бы этим миром, которому ныне противостою всем моим сознанием, моим требованием вольности. Ничтожный разум противопоставил меня всему сотворенному, и я не могу отвергнуть его росчерком пера. Я должен

удержать то, что считаю истинным, что кажется мне очевидным, даже вопреки собственному желанию. Что иное лежит в основе этого конфликта, этого разлада между миром и сознанием, как не само сознание конфликта? Следовательно, чтобы сохранить конфликт, мне необходимо непрестанное, вечно обновляющееся и всегда напряженное сознание. В нем мне необходимо удерживать себя. Вместе с ним в человеческую жизнь вторгается абсурд — столь очевидный и в то же время столь труднодостижимый — и находит в ней отечество. Но в тот же миг ум может сбиться с этого иссушающего и бесплодного пути ясности, чтобы вернуться в повседневную жизнь, в мир анонимной безличности. Но отныне человек вступает в этот мир вместе со своим бунтом, своей ясностью видения. Он разучился надеяться. Ад настоящего сделался наконец его царством. Все проблемы вновь предстают перед ним во всей остроте.

                                                                                         

                                                                                          Там же, – с.- 51-52

    …Жить — значит пробуждать к жизни абсурд. Пробуждать его к жизни — значит не отрывать от него взора. … Одной из немногих последовательных философских позиций является бунт, непрерывная конфронтация человека с таящимся в нем мраком. Бунт есть требование прозрачности, в одно мгновение он ставит весь мир под вопрос. Подобно тому, как опасность дает человеку незаменимый случай постичь самого себя, метафизический бунт предоставляет сознанию все поле опыта. Бунт есть постоянная данность человека самому себе. Это не устремление, ведь бунт лишен надежды. Бунт есть уверенность в подавляющей силе судьбы, но без смирения, обычно ее сопровождающего.

                                                                                          Там же, – с.- 53

Сознание и бунт — обе эти формы отказа — противоположны отречению.  

 

                                                                                               Там же, – с.- 54

Самоубийство — ошибка. Абсурдный человек исчерпывает все и исчерпывается сам; абсурд есть предельное напряжение, поддерживаемое всеми его силами в полном одиночестве. Абсурдный человек знает, что сознание и каждодневный бунт — свидетельства той единственной истины, которой является брошенный им вызов.

                                                                                                          Там же.

    Абсурд развеял мои иллюзии: завтрашнего дня нет. И отныне это стало основанием моей свободы.

                                                                                             Там же, – с.- 54

· Завершение семинара

Итогом семинара должен стать обстоятельный ответ на вопрос: в чем состоит принципиальная новизна подходов к пониманию человека в психоаналитической традиции и экзистенциализме по сравнению с рационалистической парадигмой?

 

Семинарское занятие 7