Философские концепции научного познания

 (выступления с сообщениями)

Контрольные вопросы и задания:

3.1 Логическое задание

Какие из приведенных ниже утверждений соответствуют позитивистской концепции науки О.Конта? Дайте истолкование каждого тезиса, исходя из содержания поставленного вопроса.

1. Основная задача науки – накопление фактов и их систематизация

2. Главная функция научного познания – объяснение

3. Главная функция науки состоит не в объяснении фактов, а их описании. Поэтому наука отвечает не на вопрос «почему», а на вопрос «как»

4. Основной метод научного познания – наблюдение

5. Лишь наука формирует конкретное положительное знание. Поэтому философия не может оказывать какого-либо влияния на науку

6. Философия взаимодействует с наукой и способна оказывать на нее влияние

7. В основе научного познания лежит выдвижение гипотез, которые необходимо соотносить с конкретными фактами

8. Социальное познание в своих методологических основаниях отличается от познания в естественных науках

3.2 Что означает позитивистская установка, направленная на «преодоление метафизики» в научном познании? 

3.3 Объясните сущность принципа верификации, принятого в логическом позитивизме. Покажите известную ограниченность этого принципа. (Раскрывая недостатки принципа верификации, волне уместно, например, сослаться на критическую оценку К.Поппера, согласно которой методами логического позитивизма невозможно верифицировать законы природы).

3.4 Раскройте суть гипотетико-дедуктивной модели научного познания К.Поппера

3.5 Подготовьте ответы на вопросы, поставленные к текстовому фрагменту работы К. Поппера «Предположения и опровержения»

a) Почему Поппер не соглашается с индуктивизмом Бэкона в вопросе о разграничении научных и псевдонаучных утверждений?

b) В чем суть предлагаемого Поппером критерия опровержимости или фальсифицируемости теоретической системы?

c) Что общего и в чем отличие между принципом фальсифицируемости Поппера и принципом верифицируемости в логическом позитивизме?

d) Что такое «метод проб и ошибок», разработанный Поппером?

e) Каким образом, согласно Попперу, происходит развитие научного знания?

Карл Раймунд Поппер (1902 – 1994) – британский философ, логик, социолог – один из крупнейших мыслителей ХХ века. Стремясь преодолеть логический позитивизм, стал основоположником концепции «критического рационализма», определяющее место в которой занимает критика индуктивизма и теория роста научного знания. В основе попперовской методологии лежит гипотетико-дедуктивная модель развития научного знания, согласно которой любая выдвигаемая гипотеза должна пройти строгую проверку на ложность путем ее соотнесения с конкретными фактами, что соответствует принципу фальсификации (фальсифицируемости).

 

В далеком 1919 году я впервые столкнулся с проблемой проведения разграничительной линии между теми утверждениями и системами утверждений, которые можно было бы отнести к эмпирической науке, и иными утверждениями, которые можно было бы назвать «псевдонаучными» или (в определенных контекстах) «метафизическими», либо принадлежащими чистой логике и чистой математике.

Со времен Бэкона эта проблема волновала многих философов, хотя я так и не обнаружил ее четкой формулировки. Наиболее широко была распространена та точка зрения, что наука отличается опорой на наблюдения или использованием индуктивного метода, в то время как псевдонаука или метафизика характеризуется применением спекулятивного метода или, как говорил Бэкон, «мысленными предвосхищениями», чем-то похожими на гипотезы.

Я никогда не мог согласиться с такой точкой зрения. Новейшие теории физики, в частности, теория Эйнштейна (которая широко обсуждалась в 1919 г.), носили в высшей степени спекулятивный и абстрактный характер и были очень далеки от того, что можно было бы назвать их «эмпирическим базисом». Все попытки показать, что они более или менее непосредственно «опираются на наблюдения», были совершенно неубедительны. Точно так же обстояло дело даже с теорией Ньютона. Бэкон выступал против системы Коперника на том основании, что она «без нужды насилует наши чувства». В общем, лучшие физические теории всегда напоминают то, что Бэкон отбрасывал как «мысленные предвосхищения».

С другой стороны, многие предрассудки и многие практические рекомендации (для садоводов, например), распространяемые в популярных книжках и сонниках, в значительной мере имеют дело с наблюдениями и, безусловно, часто опираются на нечто, похожее на индукцию. Астрологи, в частности, всегда утверждали, что их «наука» опирается на громадный индуктивный материал. Возможно, это утверждение беспочвенно, но я никогда не слышал о попытке развенчать астрологию посредством критического анализа предполагаемого индуктивного материала. Тем не менее современная наука отвергла астрологию из-за ее несоответствия признанным теориям и методам.

Таким образом, существовала потребность в ином критерии демаркации, и я предложил (хотя прошли многие годы, прежде чем я опубликовал свое предложение) использовать в качестве такого критерия опровержимость или фалъсифицируе-мость теоретической системы. Согласно этой позиции, которой я все еще придерживаюсь, некоторую систему можно считать научной только в том случае, если ее утверждения способны столкнуться с наблюдениями. Проверка системы состоит в том, чтобы обнаружить такие столкновения, т.е. чтобы опровергнуть ее. Поэтому проверяемость системы означает ее опровержимость, следовательно, она также может быть принята в качестве критерия демаркации.

Такое понимание науки видит ее наиболее характерную черту в критическом подходе. Ученый рассматривает теорию с точки зрения возможностей ее критического обсуждения: можно ли ее подвергнуть критике и если можно, то способна ли она выдержать эту критику? Теория Ньютона, например, предсказала отклонения от законов Кеплера (обусловленные взаимным притяжением планет), которых в то время еще не наблюдали. Тем самым она подвергла себя риску эмпирического опровержения, неудача которого означала успех данной теории. Теория Эйнштейна была подвергнута аналогичной проверке. В самом деле, все подлинные проверки были попытками опровержения. Только в том случае, если теория успешно противостоит этим попыткам опровержения, можно утверждать, что она подтверждается или подкрепляется опытом.

Поппер К. Предположения и опровержения. – М.: ООО «Издательство АСТ» ЗАО НПП «Ермак», 2004. – С.426-428

 

Если метод проб и ошибок развивается все более и более сознательно, то он начинает приобретать характерные черты «научного метода». Этот «метод» вкратце можно описать следующим образом. Столкнувшись с определенной проблемой, ученый предлагает в порядке гипотезы некоторое решение — теорию. Если эта теория и признается наукой, то лишь условно; и самая характерная черта научного метода состоит как раз в том, что ученые не пожалеют сил для критики и проверки обсуждаемой теории. Критика и проверка идут рука об руку: теория подвергается критике с самых разных сторон, и критика позволяет выявить те моменты теории, которые могут оказаться уязвимыми. Проверка же теории достигается посред-                                                                                                  ством как можно более строгого испытания этих уязвимых мест. Конечно, это опять-таки вариант метода проб и ошибок. Теории выдвигаются в качестве гипотез и тщательно проверяются. Если результат проверки свидетельствует об ошибочности теории, то теория элиминируется; метод проб и ошибок есть, в сущности, метод элиминации. Его успех зависит главным образом от выполнения трех условий, а именно: предлагаемые теории должны быть достаточно многочисленны (и оригинальны); они должны быть достаточно разнообразны; осуществляемые проверки должны быть достаточно строги. Таким образом мы сможем, если нам повезет, гарантировать выживание самой подходящей теории посредством элиминации менее подходящих.

                                                                                Там же, – с. 516-517

3.6 Верно ли суждение, согласно которому принцип фальсификации (фальсифицируемости) Поппера имеет своей единственной целью опровержение той или иной теории?

3.7 Не возникает ли противоречия из утверждения Поппера о принципиальной опровержимости (фальсифицируемости) научного знания? Ведь фальсифицируемость означает признание неадекватности или ложности, а эпистемологическим идеалом науки является истинность.

3.8 Почему в научной эпистемологии возникла проблема разграничения естественных и социально-гуманитарных наук?

3.9 Проанализируйте извлечения из работы Г.Риккерта «Философия истории». Выявите концептуализированные Риккертом различия между исторической наукой и естествознанием. Заполните на основании этого в своих рабочих тетрадях таблицу, вписав каждое понятие (характеристику) из представленного перечня в соответствующую ячейку.

Описание индивидуального события; Законы; Прямое наблюдение, эксперимент; Индивидуализирующий метод (описание индивидуального события или процесса); Опосредствованное взаимодействие через археологические и исторические источники; Генерализирующий метод (генерализация, построение общих понятий); Неповторимые, не поддающиеся воспроизведению события; Знание, полностью зависящее от ценностей и оценок; Природа, взаимодействие с природой; Письменные источники, тексты (хроники, мемуары, письма, документы), материальные остатки прошлого; Знание само представляет собой ценность, но от ценностей и оценок не зависит;

	Исторические науки	Естественные науки
1. Конечный результат познания
2. Основной источник информации
3. Способ взаимодействия с объектом знания
4. Метод исследования
5. Особенности объектов знания
6. Отношение к ценностям

Генрих Риккерт (1863 – 1936) – немецкий философ, виднейший представитель баденской школы неокантианства. Развивая идеи В.Виндельбанда о противопоставлении номотетических и идеографических наук, Риккерт усматривает различие естествознания и истории в специфике образования этими науками понятий. Естественные науки и история пользуются общими понятиями. Но в естествознании общие понятия выступают как цель и используются для концептуализации общих закономерностей и структур, а в истории – как средство описания индивидуальных объектов. Отнесение к ценности в историческом познании аналогично обоснованию научного закона в естествознании. Риккерт приходит к мысли о существовании ядра общезначимых ценностей, носителем которых является сверхиндивидуальный субъект (культура), аналогичный гегелевскому духу.

    Прежде всего, что касается генерализирующего рассмотрения объектов, то не только его практическое, но и теоретическое значение для науки не подлежит никакому сомнению. Метод многих наук состоит именно в подведении частного под общее, в образовании общих родовых понятий, по отношению к которым объекты являются экземплярами. Понятия, возникающие таким образом, обладают, конечно, самыми различными степенями общности, смотря по тому, для какой области (менее или более обширной) они образованы. Но как бы даже ни был мал их объем и как бы ни было специально их содержание, – познавать в таком случае всегда означает понимать неизвестное как частный случай известного; наука при этом отвлекается от всего индивидуального и своеобразного, останавливаясь исключительно на общем. Высшая цель этого рода познания заключается в том, чтобы всю данную действительность подвести под общие понятия, заключить ее в единую цельную систему взаимно подчиненных, все более и более общих понятий, во главе которой должны стоять понятия с безусловно общим содержанием, имеющим значение для всех объектов, подлежащих исследованию. Где цель эта достигнута, там найдено то, что мы называем законами действительности.

Риккерт Г. Философия истории // Риккерт Г. Философия жизни. – Киев: Ника-Центр, Вист-С, 1998. – С.188

… Факт остается фактом: историческое изложение в своем окончательном виде или, употребляя слово «понятие» в более широком и менее обычном смысле слова, историческое понятие относится к объектам, для которых оно образовано и которых оно подразумевает, совершенно, с логической точки зрения – принципиально иначе, чем это имеет место у продуктов всякого генерализирующего образования понятий. В конце концов факт существования научной исторической работы до того очевиден, что даже приверженцы генерализирующего универсального натурализма не могут отрицать его. Желая помочь делу, они говорят, что историческая наука ныне весьма еще несовершенна и что лишь потому она не подходит под общее правило; но дальнейший прогресс ее неразрывно связан с тем, что она все больше и больше будет применять единственно научный, генерализирующий метод. Этот взгляд, однако, совершенно несостоятелен и, – это следует всегда особенно сильно подчеркивать, – несостоятелен отнюдь не потому, что ту действительность, которую рассматривает история, нельзя подводить под общие понятия, ибо этого логика, в силу своего формального характера, никогда не сможет доказать; несостоятелен он просто потому, что по логической сущности своей историческая наука, поскольку она себя сознает, совсем и не хочет обрабатывать действительность с точки зрения общего, а не хочет она этого делать потому, что на этом пути для нее невозможно достижение тех целей, которые она, как история, себе ставит. В самом деле, в чем заключаются ее цели, с чисто формальной точки зрения? Всегда и всюду историк стремится понять исторический предмет, – будь это какая-нибудь личность, народ, эпоха, экономическое или политическое, религиозное или художественное движение, – понять его, как единое целое, в его единственности и никогда не повторяющейся индивидуальности и изобразить его таким, каким никакая другая действительность не сможет заменить его. Поэтому история, поскольку конечной целью ее является изображение объекта со всей его целостности, не может пользоваться генерализирующим методом, ибо последний, игнорируя единичное, как таковое, и отвлекаясь от всего индивидуального, ведет к прямой логической противоположности, к чему стремится история.

                                                                                Там же, – с. 190-191

… Историческая наука, если мы отвлечемся от логической ценности ее научной цели, имеет дело с ценностями лишь постольку, поскольку объект, понятый индивидуализирующим способом, имеет вообще какое-нибудь значение для ценности; ей не нужно, однако, разрешать вопроса о том, какую ценность имеет данный объект: положительную или отрицательную; поэтому она и может совершенно отвлечься от всякой – непременно положительной или отрицательной – оценки. Таким образом, объективность истории, вопреки моменту ценности, совершенно не нарушается.

    Говоря короче, мы должны резко отличать практическую оценку от чисто теоретического отнесения к ценности.

…   Как историк, историк не оценивает своих объектов; он лишь просто находит, эмпирически констатируя факт их существования, известные ценности, как например ценность государства, экономической организации, искусства, религии и т.д., а теоретически относя объекты к этим ценностям, т.е. выясняя, имеет ли, и если имеет, то благодаря чему именно имеет значение их индивидуальность для этих ценностей, он получает возможность расчленить всю действительность на существенные и несущественные элементы, причем для этого ему отнюдь не нужно вступать в прямую положительную или отрицательную оценку этих самых объектов.

                                                                     Там же, – с. 207-208