Учение о мировой воле и этика А.Шопенгауэра

(выступление с сообщением)

Контрольные вопросы и задания:

4.1 Каковы идейные истоки философии Шопенгауэра?

4.2 Можно ли увидеть связь между учением Шопенгауэра о мировой воле и его мировоззренческим пессимизмом?

4.3 Верно ли суждение, по которому учение о мировой воле Шопенгауэра имеет существенное сходство с пантеистической концепцией Спинозы? Дайте аргументированный ответ.

4.4 Проанализируйте приведенные текстовые фрагменты из произведения Шопенгауэра «Мир как воля и представление» и подготовьте ответы на следующие вопросы:

a) Какие аргументы приводит Шопенгауэр в пользу тезиса об иллюзорном характере свободы воли человека? Выскажите свою точку зрения по этой проблеме

b) Что общего, по Шопенгауэру, и в чем отличие действия воли у человека и животных?

c) Можно ли увидеть известную пессимистическую тенденцию в размышлениях Шопенгауэра о том, что мир не имеет основания в самом себе?

d) В чем суть и основания тезиса Шопенгауэра о том, что «… наш мир – худший из возможных миров»?

Артур Шопенгауэр  (1788 – 1860) – немецкий философ, основоположник системы, проникнутой волюнтаризмом, пессимизмом и иррационализмом. В основе мира, по Шопенгауэру, лежит понимаемая в духе кантовской «вещи-в-себе» мировая воля. Мировая воля как темное стихийное начало объективирует себя в разнообразных феноменах мироздания, включая человека. Оказываясь орудием действия мировой воли, в своих ненасытных желаниях человек не чувствует удовлетворения и счастья. Отсюда, под влиянием буддизма, Шопенгауэр формулирует главный принцип своей этики, согласно которому, только освободившись от действия «воли к жизни», убив в себе желания и страсти, человек обретает внутреннюю безмятежность и становится на путь нравственного совершенствования.

    Безосновность воли, действительно, и признали там, где она проявляется наиболее очевидно, как воля человека, и назвали последнюю свободной, независимой. Но в то же время из-за безосновности самой воли проглядели ее необходимость, коей всюду подчинено ее проявление, и объявили действия свободными, чем они быть не могут, так как всякое отдельное действие вытекает со строжайшей необходимостью из влияния мотива на характер. Всякая необходимость, как уже сказано, только отношение следствия к причине и никак не что иное. Закон основания – общая форма всякого явления, и человек в своей деятельности, подобно всякому другому явлению, должен быть ему подчинен. Но так как в самосознании воля познается непосредственно и сама в себе, то в этом сознании заключается и сознание свободы. Но упускается из виду, что индивидуум, лицо – уже не воля сама в себе, а уже проявление воли, и как такое уже определено и вошло в форму явления, – закон основания. Из этого происходит та изумительная вещь, что всякий априорно считает себя вполне свободным, даже в своих отдельных действиях, и думает, что может каждую минуту начать новый образ жизни, что значило бы сделаться другим. Но апостериори, по опыту, он находит, к своему удивлению, что он не свободен, а подчинен необходимости, что, несмотря на все планы и размышления, он не изменяет своих действий и вынужден с начала и до конца своей жизни проводить тот же, самим же им осуждаемый характер, как бы до конца разыгрывая принятую на себя роль.

Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. // Шопенгауэр А. Избранные произведения. – М.: Просвещение, 1992. – С.42

…До сих пор признавали за проявление воли лишь те изменения, которые, кроме мотива, т.е. представления, не имеют другого основания. Поэтому в природе приписывали волю только человеку и в крайнем случае животным, так как познание, представление, конечно, … есть настоящий и исключительный характер животности. Но воля действует и там, где ею не руководит познание, видим мы преимущественно в инстинкте и художественных стремлениях животных. Что они обладают представлениями и познаниями, здесь не входит в соображение, так как цель, в виду которой они так действуют, как будто бы она была познанным мотивом, остается совершенно ими не познанной. Поэтому их действия в этом случае происходят без мотива, не под руководством представления, и показывают нам впервые и наиболее очевидным образом, как воля действует и вне всякого познания. Годовалая птица не имеет представления о яйцах, для которых она вьет гнездо; молодой паук – о разбое, для которого натягивает паутину; также и муравьиный лев – о муравье, которому он в первый раз роет яму; личинка жука оленя прогрызает в дереве дыру, для своего превращения, вдвое длинней, когда ей предстоит быть самцом-жуком, чем когда ей быть самкой, чтобы в первом случае приготовить местодля рогов, о которых она еще не имеет представления. В таких действиях животных, как и во всех остальных, деятельность воли очевидна; но воля тут действует слепо и хотя сопровождается познанием, но не направляется им.

                                                                                                 Там же, – с.42-43

Если бы наш мир не был чем-то таким, чему в практическом отношении лучше не быть, то и в теоретическом отношении он не представлял бы собою проблемы: его существование или совсем не нуждалось бы в объяснении, так как оно было бы настолько понятно само собою, что никому бы и в голову не приходило ни удивляться ему, ни спрашивать о нем; или же цель этого существования была бы для всех очевидна. На самом же деле мир представляет собою неразрешимую проблему, так как даже в самой совершенной философии всегда будет еще некоторый необъясненный элемент, подобно неразложимому химическому осадку, который всегда получается в иррациональном отношении двух величин. Поэтому, когда кто-нибудь решается задать вопрос, почему бы этому миру лучше вовсе не существовать, то мир не может ответить на это, не может оправдать себя из самого себя, не может найти основания и конечной причины своего бытия в самом себе и доказать, что существует он ради самого себя, т.е. для собственной пользы. Согласно моей теории, это объясняется конечно тем, что принцип бытия мира не имеет решительно никакого основания, т.е. представляет собою слепую волю к жизни, а эта воля как вещь в себе не может быть подчинена закону основания, который служит только формой явлений и который один оправдывает собою всякое «почему?». А это вполне отвечает и характеру мира, ибо только слепая, а не зрячая воля могла поставить самое себя в такое положение, в каком мы видим себя.

                                                                                             Там же, – с.70

Явно софистическим доказательствам Лейбница, будто этот мир – лучший из возможных миров, можно вполне серьезно и добросовестно противопоставить доказательство, что этот мир – худший из возможных миров. Ибо «возможное» – это не то, что вздумается кому-нибудь нарисовать себе в своей фантазии, а то, что действительно может существовать и держаться. И вот наш мир устроен именно так, как его надо было устроить для того, чтобы он мог еле-еле держаться; если бы он был еще несколько хуже, он бы совсем уже не мог существовать. Следовательно, мир, который был бы хуже нашего, совсем невозможен, потому что он не мог бы существовать, и значит, наш мир – худший из возможных миров. 

                                                                                            Там же, – с.75

4.5 В чем состоит философский и этический смысл идеи Шопенгауэра о том, что человек может и должен отказаться от собственной воли? Какие формы отказа от воли рассматривает Шопенгауэр и в чем суть каждой из них?

4.6 Подготовьте сообщение (3-5 минут) о влиянии восточной религиозно-философской традиции, особенно буддизма, на этические взгляды Шопенгауэра.

4.7 Дайте собственную оценку этическому учению Шопенгауэра.