Философия и дофилософские формы мировоззрения

(выступление с сообщением)

Контрольные вопросы и задания:

2.1 Каковы основные черты мифологического мировоззрения?

2.2 Справедлив ли тезис о том, что в современном сознании невозможно встретить реликты мифологического мировоззрения? Дайте обоснованный ответ на вопрос.

2.3 Внимательно прочитайте выдержки из работы А. Лосева «Диалектика мифа» и подготовьте ответы на следующие вопросы:

a) Какие два подхода к познанию мифа выделяет Лосев?

b) Как следует понимать утверждение Лосева о том, что миф – это «… не выдумка, но – наиболее яркая и самая подлинная действительность», а также «… совершенно необходимая категория мысли и жизни, далекая от всякой случайности и произвола»?

Алексей Федорович Лосев (1893 –-1988) –  русский философ, автор трудов по философии имени, истории философии и эстетики. Разрабатывал оригинальную философскую систему, в основе которой лежали новые концепции имени, символа и мифа, связанные с имяславием и доктриной православного энергетизма, понимаемой в духе исихазма

  Миф не есть выдумка или фикция, не есть фантастический вымысел. Это заблуждение почти всех «научных» методов исследования мифологии должно быть отброшено в первую голову. Разумеется, мифология есть выдумка, если применить к ней точку зрения науки, да и то не всякой, но лишь той, которая характерна для узкого круга ученых новоевропейской истории последних двух-трех столетий. С какой-то произвольно взятой, совершенно условной точки зрения миф действительно есть вымысел. Однако мы условились рассматривать миф не с точки зрения какого-нибудь научного, религиозного, художественного, общественного и проч. мировоззрения, но исключительно лишь с точки зрения самого же мифа, глазами самого мифа, мифическими глазами. Этот вот мифический взгляд на миф нас тут и интересует. А сточки зрения самого мифического сознания ни в каком случае нельзя сказать, что миф есть фикция и игра фантазии. Когда грек не в эпоху скептицизма и упадка религии, а в эпоху расцвета религии и мифа говорил о своих многочисленных Зевсах и Аполлонах; когда некоторые племена имеют обычай надевать ожерелье из зубов крокодила для избежания опасности утонуть при переплытии больших рек; когда религиозный фанатизм доходит до самоистязания и даже до самосожжения, – то весьма невежественно было бы утверждать, что действующие тут мифические возбудители есть не больше как только выдумка, чистый вымысел для данных мифических субъектов. Нужно быть до последней степени близоруким в науке, даже просто слепым, чтобы не заметить, что миф есть (для мифического сознания, конечно) наивысшая по своей конкретности, максимально интенсивная и в величайшей мере напряженная реальность. Это не выдумка, но – наиболее яркая и самая подлинная действительность. Это – совершенно необходимая категория мысли и жизни, далекая от всякой случайности и произвола.

Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Самое само: Сочинения. – М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. – С.209- 210.

 

 

2.4 На основании изучения представленных ниже текстовых фрагментов работы Р. Барта «Мифологии» выполните следующие задания:

a) Сформулируйте тезисы, определяющие подход Барта к пониманию мифа.

b) Раскройте суть утверждения Барта о том, что «мифом может быть все».

Ролан Барт (1915-1980) – французский философ-структуралист, литературовед, основатель Центра по изучению массовых коммуникаций. В своих историко-культурных исследованиях стремился выявить общие механизмы порождения, функционирования, а также знаковую связь таких феноменов культуры как литературное творчество, мода, этикет, различные социальные структуры.

    Что же такое миф сегодня? На этот вопрос я сразу же дам простой предварительный ответ, точно согласующийся с этимологией: миф – это слово.

… Разумеется, это не какое угодно слово: чтобы язык стал мифом, он должен удовлетворять некоторым особым условиям … Однако с самого начала необходимо твердо заявить, что миф представляет собой коммуникативную систему, некоторое сообщение. Отсюда явствует, что это не может быть ни вещь, ни понятие или идея; это форма, способ обозначения.

… Определяющим для мифа является не предмет его сообщения, а способ, которым оно высказывается; у мифа имеются формальные границы, но нет субстанциальных. Значит, мифом может быть все? Да, я считаю так, ибо наш мир бесконечно суггестивен. Любой предмет этого мира может из замкнуто-немого существования перейти в речевое состояние, открыться для усвоения обществом – ведь никакой закон, ни природный, ни иной, не запрещает нам говорить о чем угодно. Дерево – это дерево. Да, конечно. Но дерево в устах Мину Друэ[1] – это уже не просто дерево, это дерево приукрашенное, приспособленное к определенному способу восприятия, нагруженное положительными и отрицательными литературными реакциями, образами, одним словом, к его чистой материальности прибавляется определенное социальное применение.

… можно допустить, что бывают мифы очень древние, но никак не вечные, ибо только человеческая история превращает действительность в слово, она и только она властна над жизнью и смертью мифического языка. Уходя или не уходя корнями в далекое прошлое, мифология обязательно зиждется на историческом основании, ибо миф есть слово, избранное историей, и он не может возникнуть из «природы» вещей. 

  Барт Р. Мифологии. – М.: Академический проект, 2014. – С.265- 266.