Система показателей в стратегическом управлении вузом

Содержание современного этапа управления вузом состоит в переходе от антикризисного управления, когда целью было сохранение вуза, к стратегическому управлению, когда целью становится долгосрочное развитие. Предпосылками перехода являются изменения внешней и внутренней среды, оказывающие противоречивое воздействие на систему управления вузом. Вместе с тем они имеют общую доминанту, состоящую в том, что выход из системных тупиков возможен только через определение перспективных ориентиров и целей.

Как объект управления и хозяйствующий субъект образовательное учреждение обладает двумя важнейшими свойствами: открытостью (способность организации взаимодействовать с внешней средой) и системностью (наличие внутренней среды организации, ее структуризация, взаимосвязанность структурных элементов).

Внешняя среда управления представляет собой совокупность условий и организаций, оказывающих воздействие на повседневную и стратегическую деятельность вуза. Внутренняя среда – это сложный многофункциональный объект управления, имеющий собственные ресурсы, структуру, технологии, информацию, социально-психологический климат, организационную культуру, взаимосвязи. Таким образом, с одной стороны, вуз – это сложный для управления, самостоятельный многофункциональный объект, а с другой – структурный элемент общественной системы.

В условиях нестабильности внешней среды происходит преобразование менеджмента в вузе из «смотрящего назад» во «вперед смотрящего», при этом особое значение приобретает контроллинг, который выступает «как функция управления и как функция его поддержки» [1] и заключается соответственно:

1) в рефлексии управленческих решений,

2) в получении и приобретении информации.

В рамках применения в управлении контроллинга и системного подхода трудно переоценить значение систем показателей как инструмента реализации этих подходов. Взгляд на вуз как систему открытого типа предполагает, во-первых, перманентный мониторинг внешней среды, и, во-вторых, необходимость мониторинга внутренней среды. Соответственно авторы выделяют две системы показателей эффективности деятельности образовательного учреждения:

1) внешняя – включает нормативы, стандарты и критерии государственного регулирования,

2) внутренняя – включает критерии самооценки вуза и качества образовательных услуг.

Влияние вуза на внешнюю систему показателей ограничено или имеет косвенный характер. С определенностью можно сказать, что вуз адаптирует собственную систему показателей к стандартам, выработанным государственной политикой в сфере высшего профессионального образования (ВПО). Внутренняя система имеет приоритетное значение для вуза, так как непосредственно используется для организации стратегического управления и определяется инструментами менеджмента, применяемыми в вузе.

Во Владивостокском государственном университете экономики и сервиса (ВГУЭС) с 2002 года развивается внутренняя система показателей, накоплен опыт анализа подходов к оценке деятельности вуза и предложена технология самооценки в рамках реализации стратегических планов вуза.

Системы показателей оценки деятельности вуза как бюджетного учреждения: анализ и классификация

Происходящие в последние годы изменения в экономике страны потребовали по-новому взглянуть на систему показателей оценки деятельности вуза как бюджетного учреждения [2, с.9].

Число показателей и их комплексов, используемых для планирования и оценки состояния и эффективности деятельности предприятия, очень велико. Из-за ограниченной информативности отдельных показателей возникает необходимость использования систем показателей, которые позволяют не только всесторонне отображать состояние и развитие данного субъекта, но и вскрывать причины возникающих проблем, обеспечивать структурно-логический анализ влияющих факторов [3, с.84].

На сегодняшний день существует несколько основных методик и систем показателей оценки деятельности вуза. Исследование методик позволило выделить подходы к оценке, идентифицировать цели и источники инициативы (представлены в таблице 1), преимущества и недостатки методик, проанализировать показатели внешних процедур оценки на предмет дублирования.

Таблица 1 - Сравнительная характеристика подходов к оценке деятельности вуза.

№ п/п	Подход	Методика	Цель	Источник инициативы
	Регламентационный	1) Процедура комплексной оценки; 2) Отчет о научно-исследовательской деятельности вуза	Качественная оценка образовательных услуг и деятельности вуза с точки зрения соответствия минимальным государственным и местным нормативам	Минобрнауки РФ

Продолжение таблицы 1.

№№ п/п	Подход	Методика	Цель	Источник инициативы
	Хозяйственный	Финансово-экономический анализ	Эффективное управление вузом, выявление резервов, рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств	Бухгалтерский, управленческий, налоговый учет
	Рейтинговый	1) Рейтинг вузов РФ; 2)Балльная методика оценки образовательных учреждений (журнал «Карьера»)	Ориентация потенциальных потребителей образовательных услуг вузов, представленных на рынке	1)Минобрнауки РФ; 2)Частная инициатива
	Качественный	Модель Премии Правительства РФ в области качества	Внедрение и сертификация системы качества образовательных услуг вуза на основе ISO – 9000	Минобрнауки РФ

 

Из таблицы 1 следует, что оценка деятельности вузов в основном инициируется Минобрнауки, способствуя осуществлению государственной политики в сфере ВПО, а получаемая информация предназначена для внешнего использования.

Соблюдение государственных требований к содержанию и качеству подготовки специалистов обеспечивается внешними (по отношению к вузу) процедурами лицензирования права вуза осуществлять образовательную деятельность (в целом и по отдельным профессионально-образовательным программам), аттестации и аккредитации [4], которые являются регламентирующими процедурами.

Проведенная Министерством консолидация процедур позволила добиться прогресса в оценке деятельности вузов, тем не менее, их показатели анализируют внутривузовские процессы с точки зрения государственных нормативов и стандартов, результаты которых очень формальны. Для правительства оценка вузов означает относительно объективное измерение качества на основе фактической информации о вузах, а также о планировании и управлении системой высшего образования. В регламентирующих документах определяются общие критерии, которых недостаточно для оценки эффективности управления вузом в рыночных условиях и его конкурентоспособности.

В настоящее время отсутствует устойчивая государственная система показателей, которая бы способствовала оценке эффективности деятельности вуза и служила измерительной системой инвестиционного потенциала образовательного учреждения. В связи с этим процесс формирования системы регулирования рынка образовательных услуг нельзя признать завершенным.

Таким образом, для исследованных методик характерны:

· недостаточно глубокий уровень анализа (основные критерии оценивают профессорско-преподавательский состав, материально-техническую базу, контингент студентов);

· ориентация на данные краткосрочных прошлых периодов;

· дублирование показателей (более 1/3 параметров внешних процедур [5, с.91]);

· недостаточность показателей для оценки финансовых результатов деятельности.

Недостатки методик не позволяют использовать их для решения актуальных задач:

· разработка стратегии развития вуза;

· оперативное самообследование вуза для повышения эффективности управления;

· адекватное распределение должностных полномочий и ответственности за предоставление информации в соответствии с организационной структурой;

· гибкое реагирование на изменения внешней среды;

· снижение трудоемкости самообследования вуза.

Снизить трудоемкость самообследования и повысить эффективность управленческих решений позволяют информационные технологии. В связи с этим целесообразно на их основе поддерживать единую базу показателей методик оценки, что позволяет:

· исключить дублирование;

· сэкономить время и средства, выделяемые на осуществление обязательного анализа деятельности вуза;

· развить современные методы управления, обеспечивающие эффективное использование ресурсов, создание региональных образовательных рынков и прочее.

Принципы формирования научно-обоснованной системы показателей самооценки деятельности университета

Принципиальным отличием системы от совокупности элементов является наличие цели (ради достижения которой система сформирована) и полезного эффекта с точки зрения этой цели, превосходящего сумму полезных эффектов подсистем. Целью совершенствования любой системы является увеличение ее полезного эффекта. От того, насколько совершенна система показателей, используемая в управлении экономическим объектом, зависит степень реализации потенциала эффективности этого объекта.

В экономической науке нет общепринятых критериев совершенства систем показателей. Полезный эффект системы показателей определяется качеством выполнения той функции управления, инструментом осуществления которой она является. Примеры полезного эффекта систем показателей приведены в таблице 2.

 

Таблица 2 - Функции и полезный эффект систем показателей.

Система экономических показателей	Функция системы показателей	Полезный эффект
Система учетных (статистических) показателей	Предоставление информации о состояниях внешней и внутренней среды объекта на момент (за период) времени, предшествующий плановому периоду	Качество управленческой информации
Система прогнозных показателей	Предоставление информации о возможных изменениях объекта во внешней и внутренней среде	Точность прогнозов
Система плановых показателей	Предоставление информации о внутренней и внешней среде управляемого объекта и возможных изменениях. Нахождение путей и способов целенаправленного изменения экономической системы.	Качество результата планирования

 

Совершенствование системы заключается в переводе ее в новое состояние, более эффективное по сравнению с предыдущим с точки зрения достижения цели управления. Изменение структуры и показателей системы, уточнение известных и нахождение новых связей порождают опасностьразрастания системы.

Различают два вида разрастания – внешнее и внутреннее. Если элемент системы обладает внутренним движением и учитывает соотношение субэлементов, то их введение в качестве элементов приводит к внутреннему разрастанию, а введение новых элементов другим способом – к внешнему. При этом новые элементы (показатели) относятся к экономическим категориям, либо представленным (семантически внешнее разрастание), либо не представленным (собственно внешнее разрастание) в системе.

Внутреннее разрастание приводит к увеличению полезного эффекта системы. При введении субэлементов в качестве элементов системы между ними возникают синергические связи, они образуют подсистему, обладающую полезным эффектом, и увеличивают полезный эффект исходной системы. Семантически внешнее разрастание может привести к внутреннему разрастанию и способствовать повышению полезного эффекта, если информация о соотношении новых показателей существенна в системе. В противном случае семантически внешнее разрастание уменьшает эффект системы.

С учетом рассмотренных выводов, к системе показателей самооценки деятельности вуза предъявляются следующие требования:

· комплексность охвата деятельности вуза;

· взаимосвязанность показателей;

· интегрируемость (вертикальная и горизонтальная) подсистем и компонент за счет конкретизации взаимосвязей и их количественных выражений (например, высший административно-управленческий аппарат вуза – ректорат, задает структурным подразделениям показатели функционирования по качеству, количеству, затратам, срокам);

· древовидность структуры: наличие частных и обобщающих показателей;

· верифицируемость: алгоритмов расчета и информационного обеспечения;

· обозримость и допустимая мультиколлинеарность: взаимодополняемость и незначительная корреляция показателей (иначе индикаторы ведут себя в динамике одинаково, и полезность их одновременного включения в систему сомнительна);

· перспективность: формирование показателей на основе стратегического планирования деятельности вуза, минимум на 3 – 5 лет;

· неформальность: система должна обладать максимальной степенью аналитичности, обеспечивать возможность ретроспективной оценки, оценки текущего состояния вуза и перспектив его развития, а также быть пригодной для принятия управленческих решений на основе предоставляемой информации на различных уровнях управления.

Для обеспечения процесса анализа и оценивания показатели структурируют – объединяют в группы по факторам, влияющим на функционирование экономического объекта (объем производства, финансовый результат). Такие факторы являются основным систематизирующими признаками показателей.

Другими систематизирующими признаками являются также:

1). уровень измеримости / форма выражения

а) количественные выражают размеры, уровни явлений и процессов, которые могут быть измерены и зарегистрированы (затраты, результаты);

б) качественные величины, измеряющие уровни явлений в расчете на единицу совокупности, отражаемой факторным количественным показателем;

2). степень распространения результата

а) абсолютные; эффект абсолютный результат деятельности, т.е. количество и качество продукции (услуг) экономического объекта;

б) относительные; эффективность относительный результат, соизмеряющий результат или эффект с использованными ресурсами (затратами), обусловившими этот результат;

3). объем отражаемых свойств

а) частные; соотношение результата производства с объемом затрат

· показатели оценки использования ОПФ: фондоотдача, фондоемкость, эффективность использования капитальных вложений (капиталоотдача);

· показатели использования оборотных средств: количество продукции на 1 руб. оборотных средств, коэффициенты оборачиваемости, загрузки;

· показатели использования материальных ресурсов: материалоемкость, относительная экономия материалов;

· показатели использования живого труда: производительность труда, темп роста производительности труда;

б) обобщающие; соотношение результата производства со всеми или большинством элементов затрат: производительность труда, общая рентабельность, относительная экономия ФОТ;

4). временной охват при рассмотрении экономического объекта как элемента большой системы (внешней среды) во временном пространстве [7, с.315–317]:

а) краткосрочные показатели

· производства – способности объекта производить такое количество продукции и такого качества, которое требует потребительский рынок: прибыль, объем продаж, доля рынка и т.п.;

· производительности – отношение выпуска продукции к количеству вводимым ресурсам: уровень отдачи от капитала, единица стоимости, отходы и потери, простои;

· удовлетворения – показатель выгоды, получаемой покупателями и клиентами экономического объекта как общественной системы;

б) среднесрочные показатели

· адаптивности уровня, при котором организация может и действительно реагирует на внутренние и внешние изменения, т.е. способности субъекта управления чувствовать изменения (проведение политики, поддерживающей готовность к изменениям, и применение методов, способствующих адаптивности);

· развития повышения способности экономического объекта выживать в длительной перспективе (наличие и характеристики тренингов для персонала);

в) долгосрочные показатели устойчивости.

Выбор показателя зависит от конкретных условий функционирования, назначения и стратегии экономического объекта, причин его изменений. Для оценки эффективности функционирования объекта чаще используют относительные показатели, так как они полнее, чем абсолютные, характеризуют результаты хозяйствования: их величина отражает соотношение полученного эффекта с вложенным капиталом или потребленным ресурсом [8].

Разработка и использование системы показателей [1]

Основная идея формирования Системы сбалансированных показателей (ССП) [9], заключается в выражении стратегических целей университета в систему показателей эффективности достижения целей. Система показателей является своеобразной системой координат, в которой цель формулируется в виде целевых значений показателей, а стратегический план строится как траектория движения цели во времени. Технология разворачивания целей в показатели (каскадирование) включает этапы:

1). разработка карты целей вуза;

2). определение показателей для каждой цели и обоснование их применимости;

3). установление вертикальной и горизонтальной сбалансированности системы показателей на основе экспертной оценки;

4). обеспечение процесса мониторинга показателей эффективность карты ССП определяется правильностью составления и способностью вуза обеспечить ее информационную наполняемость;

5). декомпозиция системы показателей общеуниверситетской карты целей на подразделения оргструктуры и назначение ответственных лиц (доведение до нижнего уровня планирования и учета, установление связи стратегии вуза с оперативным управлением);

6). установление механизма обратной связи посредством движения сверху вниз по перспективам и реагирования на отклонения показателей.

Система сбалансированных показателей представляет вуз с точки зрения пяти взаимосвязанных и сбалансированных перспектив [10]. Показатели оценки достижения целей объединяются в наборы по перспективам ССП:

1-й показатели перспективы «Общественная значимость» – каким должен быть университет, чтобы удовлетворять интересам общества;

2-й показатели перспективы «Финансы» – каких значений финансовых показателей должен достичь университет, чтобы обеспечить финансовую устойчивость и независимость вуза;

3-й показатели перспективы «Клиенты» – какой уровень работы с клиентами должен быть достигнут для получения необходимых финансовых показателей;

4-й показатели перспективы «Внутренние процессы», то есть показатели рациональной организации бизнес-процессов вуза для обеспечения оптимальной работы по созданию потребительской ценности;

5-й – показатели перспективы «Инфраструктура / сотрудники» – какие сотрудники, знания, технологии, ресурсы необходимы для обеспечения эффективности ключевых бизнес-процессов.

Показатель ССП должен удовлетворять следующим требованиям [11, с.51]:

· адекватность цели;

· содержательность – должен быть понятен, иметь ясный «физический смысл»;

· измеримость – возможность измерить значение по некоторой шкале и выполнить над ним допустимые математические преобразования;

· минимальность – должен состоять из небольшого числа частных показателей;

· полнота – должен содержать такое количество частных показателей, которое позволит наиболее полно и адекватно отразить цель и результаты деятельности.

В свою очередь, система показателей должна обладать следующими свойствами:

· отвечать современным требованиям к системам показателей оценки деятельности вуза, изложенным ранее;

· учитывать общие тенденции разработки подобных систем;

· способствовать развитию технологий эффективного управления образовательным учреждением;

· повышать объективность и значимость решений по функционированию образовательного учреждения.

Для каждой цели рекомендуется разработать результирующие и формирующие показатели: результирующие характеризуют степень достижения цели, позволяют проводить итоговый анализ ее достижения; формирующие характеризуют усилия, направленные на достижение цели, позволяют осуществлять мониторинг и оперативный анализ отклонений. Как видно из таблицы 3, связь результирующих и формирующих показателей носит временной характер. Примеры показателей приведены в таблице 4.

Таблица 3 - Преимущества и недостатки типов показателей.

Тип показателя	Преимущество	Недостаток
Результирующий	Относительно объективный и легко рассчитываемый	Ориентирован на прошлое, а не настоящее
Формирующий	Предсказывающий и направляющий организацию	Проблематичность поддержания регулярности мониторинга

 

Таблица 4 - Примеры результирующих и формирующих показателей.

Результирующий показатель	Формирующий показатель
Количество привлеченных клиентов Доля рынка Доля целевых договоров Удовлетворенность клиентов Количество внедренных прикладных исследований Скорость принятия управленческих решений	Количество обращений клиентов Количество учебно-методических работ Количество оснащенных аудиторий Бюджет мероприятия Вовлеченность ППС в международные образовательные программы Обеспеченность сотрудников ПК

 

Сбалансировать карту целей позволяет наличие причинно-следственных связей (ПСС) между показателями. Сбалансированность по вертикали гарантирует наличие ПСС между результирующими показателями перспектив снизу-вверх. Сбалансированность по горизонтали это свойство системы, гарантирующее наличие ПСС между формирующими (факторными) и результирующими показателями для каждой перспективы. Если показатель не согласован с системой, необходимо проанализировать его ПСС, переформулировать или исключить. Тесты для проверки сбалансированности системы приводятся в таблице 5. Для установления степени согласованности показателей их сводят в единую форму, представленную в таблице 6.

Показатель в зависимости от местонахождения на карте целей и ПСС, одновременно может быть как результирующим, так и формирующим. Например, показатель «количество компьютерных классов с мультимедийным оборудованием» является формирующим показателем для цели «система управления качеством образовательных программ» и результирующим для цели «развитая материально-техническая база».

Таблица 5 - Вопросы для проверки согласованности показателей системы.

Вопрос	Возможные ответы
Да	Нет
Является ли достижение нижерасположенного результата необходимым условием достижения вышележащего?	Система сбалансирована по вертикали	Нарушена восходящая связь между результирующими показателями перспектив. Требуется уточнение.
Являются ли показатели комплекса опережающими индикаторами результирующих показателей?	Система сбалансирована по горизонтали	Нарушена согласованность формирующих и результирующих показателей перспективы. Требуется уточнение.

 

Таблица 6 - Сводная таблица показателей и их характеристик (извлечение).

№п/п	Показатель	№ цели*	Вид показателя	Характеристика показателя
результирующий	формирующий
	Средняя заработная плата, социальный пакет, льготы				Мотивация персонала университета, наличие экономических и психологических инструментов
	Численность сотрудников, участвующих в корпоративных мероприятиях	1, 2			Вовлеченность персонала в деятельность университета
	Отношение числа оборудованных рабочих мест к численности персонала	1, 2, 3, 5, 7, 8	1, 3, 5	8, 7, 2	Обеспеченность персонала (преподавателя, сотрудника) комфортным рабочими местами и его техническая оснащенность
…	…	…	…	…	…
n	Удельные издержки на клиента				Затраты на обслуживании одного клиента

 

Соотношение результирующих и формирующих показателей зависит от перспективы. Перспектива «Общественная значимость» может не иметь показателей, так как обеспечивается достижением показателей нижних перспектив. Перспектива «Финансы» объединяет только результирующие показатели, «Клиенты» и «Инфраструктура / сотрудники» – в основном формирующие и отдельные результирующие показатели.

После того как показатели согласованы, их необходимо увязать с целями и мероприятиями. Для удобства осуществляют сквозную нумерацию показателей снизу-вверх. В таблице 7 представлены результаты согласования на примере нескольких целей.

Таблица 7. Сводная таблица целей, показателей и мероприятий (извлечение).

№п/п	Стратегическая цель	Показатель	Мероприятие
	Предпринимательская инновационная корпоративная культура	1-11	1, 3, 11-13, 15, 26-27, 35, 68
	Квалификационный и мотивированный персонал	2-7, 12-23	1-4, 13, 15, 25-27, 34-35, 56
	Развитая материально-техническая база	5, 8, 12-13, 24-28	5-10, 18, 34, 39
…	…	…	…
	Оптимизация издержек	57, 68, 105-106	–

 

Далее устанавливаются целевые значения показателей и осуществляется их мониторинг. Мониторинг как метод исследования объекта – это регулярное отслеживание состояния объекта и значений его параметров для прогнозирования событий и предотвращения негативных явлений [12]. Этот метод рассматривается авторами как интегрирующая управленческая деятельность по отслеживанию состояния подсистем объекта управления. Мониторинг призван реализовать принцип информационного обеспечения процесса стратегического планирования, повысить эффективность взаимодействий в управлении, стать технологической основой системы управления. мониторинг обеспечивает накопление и обработку значительных массивов сложно структурированных данных, предоставление менеджеру концентрированной обобщенной информации для принятия решений.

Качество мониторинга определяется совокупностью принципов его организации [2, с.50–63], к которым относятся:

· системность анализа совокупности свойств объектов и самих объектов мониторинга при ценности каждого объекта наблюдения;

· объективность интерпретации и оценивания, достижение достаточности и валидности выборки;

· периодичность наблюдения (цикличность одной процедуры в одинаковых условиях в разное время);

· синтез качественно-количественной интерпретации результатов мониторинга.

Формализация процесса мониторинга показателей призвана обеспечить организацию информационной наполняемости системы. С этой целью для каждого показателя системы необходимо выявить параметры, приведенные в таблице 8.

Таблица 8 - Матрица показателей оценки деятельности вуза.

Перспектива / показатель	Способ измерения	Ответственный	Автоматизация процесса (да/нет)	Частота измерения	Значение показателя	Отклонение	Стоимость получения значения
план	факт	План	факт

 

Из таблицы 8 видно, что информационная наполняемость системы включает:

1) определение единицы, способа (анкетирование, количественный и т.д.) и периодичности (ежедневно, ежемесячно и т.д.) измерения показателя;

2) установление источника информации (внутренние или внешние отчеты, исследования, базы данных и т.п.);

3) определение ответственного и уровня автоматизации.

Обеспечение обратной связи осуществляется посредством изучения степени отклонения фактических данных от плановых показателей сверху вниз по перспективам. Необходимо выяснить причины возникновения отклонений, даже если они благоприятны. Отклонения от плана дают важную для руководства информацию. Так как вуз на основе общеуниверситетского стратегического плана составляет планы структурных подразделений, то анализ отклонений осуществляется как в целом по вузу, так и по структурным подразделениям.

Не менее показательным является стоимость полученного значения. Соотношение информационной ценности показателя для «стратегирования» и затрат на его получение часто является фактором, определяющим его использование.

Дальнейшими шагами технологии использования системы показателей являются организационные мероприятия, предусматривающие коллегиальное принятие решений в рамках перспективных сессий стратегического планирования. К ним относятся:

· информирование о наличии системы измерений результатов стратегического управления и обучение коллектива вуза принципам использования системы показателей;

· декомпозиция системы показателей общеуниверситетской карты целей на подразделения оргструктуры и назначение ответственных лиц;

· внесение изменений в систему мотивации коллектива и регламенты управленческого учета в соответствии с составом системы показателей;

· разработка регламента мониторинга и осуществления обратной связи;

· разработка рекомендаций по устранению отклонений;

· разработка регламента по корректировке организационной структуры, производственного процесса, плана мероприятий, карты целей, показателей и стратегии.

Практическая ценность результатов формирования системы показателей заключается в возможности их использования при разработке и оценке реализации стратегического плана вуза, декомпозиции показателей на структурные подразделения, а также мотивировании сотрудников по результатам сравнения плановых и текущих значений измерителей целей.

Внедрение системы показателей призвано обеспечить:

· адекватность и актуальность информации для стратегического планирования и управленческого учета вуза «на одном экране»;

· получение обратной связи в процессе достижения целей;

· выявление резервов повышения эффективности хозяйствования и устойчивости вуза к дестабилизирующим факторам внешней среды.

 

Литература

1). Готтхард Пич, Эвальд Шерм. Уточнение содержания контроллинга как функции управления и его поддержки // Теория и практика управления. – 2001. – № 3.

2). Зимняя, И.А. Методологические и методические вопросы мониторинга качества образования / И.А. Зимняя, В.Г. Казанович, Г.П. Савельева // Проблемы качества образования. Книга 2. Оценка и управление качеством в высшем образовании. Материалы XII Всероссийского совещания. Изд. 2-е. – М.; Уфа: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2003. – 88 с.

3). Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры. – М.: Финансы и статистика, 2002. – 560 с.; ил.

4). Разработка экономических показателей и индикаторов эффективности деятельности вуза / Г.И. Мальцева, Т.Г. Уварова, М.В. Ниязова и др.; Под ред. Г.И. Мальцевой. –Владивост. гос. ун–т экон. и сервиса. – Владивосток, 2004, 164 с. – Деп. в ИНИОН РАН 12.07.04, № 58771.

5). Ниязова М.В. Механизм государственного регулирования и оценки деятельности вуза // Перспективные технологии оценки и мониторинга качества в образовании: Матер. науч.-практ. семинара, 16-17 сентября 2003 г. – Владивосток: Изд-во ДВГУ. – 332с.

6). Исследование организационно-экономических моделей управления вузом в условиях модернизации образования / Г.И. Мальцева, Т.Г. Уварова, М.В. Ниязова и др.; Под ред. Г.И. Мальцевой. – Владивост. гос. ун–т экон. и сервиса. – Владивосток, 2005, 78 с. – Деп. в ИНИОН РАН 17.05.05, № 559262.

7). Мильнер Б.З. Теория организаций. – М.: ИНФРА-М, 1998. – 336 с.

8). Савицкая Г.В. Анализ эффективности деятельности предприятия: методологические аспекты. – 2-е изд., испр. – М.: Новое знание, 2004. – 160 с.

9). Ольве, Н. Оценка эффективности деятельности компании. Практическое руководство по использованию сбалансированной системы показателей / Н. Ольве, Ж. Рой, М. Ветер; Пер. с англ. – М.: Изд. дом «Вильямс», 2003. – 304 с.: ил. – Парал. тит. англ.

10). Мальцева, Г.И. Применение системы сбалансированных показателей в процессе стратегического планирования вуза (на примере Владивостокского государственного университета экономики и сервиса / Г.И. Мальцева, Р.А. Луговой, Ю.А. Солдатова // Университетское управление: практика и анализ. – 2004. - № 5-6. – С. 96–103.

11). Система сбалансированных показателей: курс повышения квалификации. – СПб, 2004. – 105 с.

12). Новиков А.М. Методология образования. – М.: «Эгвес», 2002. – 320 с.

Ниязова М.В., Уварова Т.Г.

Журнал «Контроллинг». № 4, 2005, стр. 56-66.

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Абрамова С.Г., Костенчук И.А. О понятии «корпоративная культура» // Организационное консультирование как ресурс развития общества, государства, политики и бизнеса: Тезисы научно-практической конференции. - М.: Б.и., 1995.-С. 29-33.

Аветисов А.А. О системологическом подходе в теории оценки и управления качеством образования // Квалиметрия человека и образования: методология и практика. Национальная система оценки качества образования в России. Пятый симпозиум. - М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки спе­циалистов, 1996. - С. 54.

Агеев С. О взаимосвязи организационно-правовых форм и экономики учебных заведений // Законодательство и экономика. 1999. № 7. С. 36-40.

Агранович Б.Л. и др. Системный анализ стратегий информатизации образования // Проблемы информатизации. 1997. № 3-4. С. 9-13.

Акофф Р. Планирование будущего корпорации. - М., 1985.

Александрова Е., Крылова Н. Учебный план как выражение образовательной политики // Народное образование. 2001. № 1. С. 87-94.

Амблер Т. Практический маркетинг: Пер. с англ. - СПб.: Питер, 1999. -400 с.

Андреев В.И. Проблемы педагогического мониторинга качества образования // Известия Российской академии образования. 2001. № 1. С. 35-42.

Андреева О. Технология бизнеса: маркетинг: Учебное пособие. - М.: Ин-фра-М: Норма, 1997.

Аникин B.C. Разработка системы управления учебным заведением // Информационные технологии в управлении и учебном процессе вуза: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2000. - С. 18-19.

Антипин К.В., Фомичев А.В., Гринев М.Н., Кузнецов С.Д., Новак Л.Г., Плешачков П.О., Рекуц М.П., Ширяев Д.Р. Оперативная интеграция данных на основе XML: системная архитектура BizQuery //citforum. 2004 г.

Антонова С.Г., Тюрина Л.Г. Современная учебная книга. - М.: Агентство «Издательский сервис», 2001.

Антропов В.А. Мотивационные и стимулирующие аспекты аттестации// Высшее образование в России. 1992. № 3. С. 130-132.

Арзякова О.Н., Платонов A.M. Механизм управления внебюджетной деятельностью государственного вуза как делового предприятия // Университетское управление