Нам предлагают верить в чудеса 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Нам предлагают верить в чудеса



Не видя ничего невероятного в том, что автор "Гамлета", "Лира",тончайших сонетов мог не иметь никакого образования и вместе с неграмотнойженой растить неграмотных детей, защитники традиции обвиняют тех, кто незакрывает глаза на чудовищное несоответствие Шакспера роли Великого Барда иищет этому беспрецедентному феномену научное объяснение, в применениинекоего "биографического метода", который-де и приводит их к отрицаниюавторства Шакспера. Странное обвинение: ведь речь идет именно о биографиивеликого человека, для создания (или "проверки, уточнения) которойнеобходимо собрать и осмыслить все и всякие - прежде всего достоверные -факты, имеющие к нему отношение, все оставленные им на земле следы. Длябиографии писателя важное значение имеют и отпечатки его личности в егопроизведениях (образованность, эрудиция, лексикон, использованныеотечественные и иностранные источники, знание той или иной общественнойсреды и т. п.). Эти свидетельства сопоставляются (не механически, конечно)со свидетельствами документальными (письма, дневники, воспоминаниясовременников, юридические и хозяйственные бумаги и т. д.). На такой основестроится научно состоятельная биография. Это азбучные истины. Но в дискуссиио Шекспире защитники традиции вкладывают в понятие "биографический метод"особый, одиозный смысл: якобы нестратфордианцы наивно требуют полногосовпадения документальных биографических фактов об Уильяме Шакспере сосвоими субъективными представлениями о великом поэте и драматурге,вынесенными из чтения его произведений. А поскольку " характер и поведение "этого человека (Шакспера) противоречат этим представлениям,"антишекспиристы"-де отказывают ему в авторстве и ищут "историческуюличность, чей образ находился бы в полной гармонии с творчеством и чьябиография нашла бы в нем вполне адекватное отражение" (рецензент Г.). Таккарикатурно искажается причина и сама сущность великой дискуссии, создаетсяподобие теоретического обоснования для слепого следования традиции,сложившейся задолго до появления научной истории, с ее методами отделенияистины от мифов и сомнительных преданий. Как будто бы все дело в "характереи поведении" Шакспера! С характером и поведением стратфордца (а точнее, сего занятиями), хотя и более чем странными для поэта и драматурга, еще можнобыло бы как-то смириться - бывают же аномалии... Но неграмотный (илималограмотный) делец не мог быть величайшим писателем, гуманистом, эрудитом- такое не приснится и в кошмарном сне. В посрамление зловредного "биографического метода" рецензент 3.приводит неудачную попытку В. Ходасевича вычислить прототипа героинипушкинской "Русалки", после которой он напрочь отказался от своей мечтысоздать убедительную биографию Пушкина, что рекомендуется сделать и нам вотношении Шекспира. Опять притянутые за волосы "параллели"! Проблемыбиографии - в том числе и творческой - Пушкина (жизнь и деятельностькоторого прослежена временами до дней и часов, его видели и описывали вдневниках, письмах, публикациях сотни современников, от него остались тысячистраниц бесспорных рукописей, заметок, личных писем) не идут ни в какое,даже самое отдаленное, сравнение с чудовищным, неустранимым противоречием,лежащим в основе "шекспировского вопроса". Повторю вопрос, который я ужезадавал в печати рецензенту 3. и другим защитникам "бедного Шакспера": еслибы кто-то стал убеждать вас, что Пушкин родился в неграмотной крестьянскойсемье, не получил никакого образования, не оставил ни строки, написаннойсобственноручно, что его дети всю жизнь оставались неграмотными и т. п., чтоответили бы вы такому "биографу"? Несомненно, вы сказали бы, что он глубокозаблуждается, что он рассказывает не об авторе "Евгения Онегина", а о ком-тосовершенно другом! Итак, мы видим, что ни игнорирование фактов, ни их искажение, ни"теоретические" выкладки и произвольные параллели не могут устранить илипреуменьшить пропасть, разделяющую Шекспира и Шакспера. Косвенно этопризнают и наши "защитники бедного Шакспера", когда выдвигают свой последний"аргумент": утверждение, что для гения никакая логика, никакие законыприроды не писаны. Рецензент К.: "Гилилов просто не понимает, что такоегений. Гений - это всегда невозможное". Рецензент Н. Б.: "Гилилова,занимающегося вопросом об авторстве шекспировских произведений, то естьобъекта сгущенной гениальности (sic!), не волнует вопрос о гении". Инаконец, рецензент Г. чеканно формулирует: "Чудо истинной гениальности неподлежит упрощенно-рациональному объяснению". Проще говоря, нас призываютотказаться от попыток анализа и рационального объяснения достоверных фактови просто поверить в чудо, этим фактам противоречащее. Но подлинная наукатакие призывы отвергает и будет отвергать, ибо она всегда ищет именнорациональное, согласующееся с фактами объяснение явлений как природы, так иистории людей, в том числе истории культуры. И не успокаивается, пока такоеобъяснение не найдено, сколько бы на это времени ни потребовалось. Можнотакже заметить, что основные факты биографий гениальных представителейчеловечества рациональное объяснение все-таки находят (пусть и не сразу). Заисключением нашего случая - случая с традиционными представлениями огениальном Шакспере из Стратфорда. Когда речь идет о биографии писателя(гениального или не гениального), мы вправе искать подтверждения, чточеловек, которого считают писателем, умел хотя бы читать и писать. Вотношении Шакспера доказать это с фактами в руках никому еще не удалось.Фактов же, доказывающих противоположное, - множество. Вот и приходитсяприсяжным защитникам традиций в конце XX века призывать к вере в немыслимыечудеса, хотя речь идет не о сотворении мира, а о человеческой биографии. Было ясно, что оппонентов больше всего занимала защита привычнойтрадиции, защита "человека из народа, бедного Шакспера", которогонедоброжелатели пытаются заменить аристократом. Доводы оппонентов были неновы, а там, где они пытались прибавить что-то от себя, сказывалось плохоезнание (а то и просто непонимание) существа и истории "шекспировскоговопроса", что после многолетнего глухого табу на любую объективнуюинформацию о нем удивления не вызывает. Сосредоточиваясь на отстаиванииусвоенных с младых ногтей хрестоматийных представлений о личности великогодраматурга, первые оппоненты почти не касались результатов последнихисследований важных конкретных проблем, которым посвящена большая часть"Игры об Уильяме Шекспире". Эти специфические проблемы (датировки,идентификации прототипов в произведениях Бена Джонсона, Марстона и рядадругих современников Шекспира) явно находились за пределами знакомойрецензентам сферы литературно-критического и теоретического словоговорения иособого желания вникать в них не вызывали. Изучение материалов полуторавековой дискуссии вокруг "шекспировскоговопроса" давно убедило меня, что к разгадке "прекрасной тайны" (как назвалее Диккенс) могут привести не бесконечные словопрения и взаимные обвинения,а тщательное научное изучение конкретных исторических и литературных фактов,близких к истокам шекспировского феномена. Разумеется, требовалось следить иза ходом подобных исследований, ведущихся западными учеными. Показательно,что когда впервые результаты моих исследований были доложены нашекспировских конференциях и опубликованы в академической печати, голосовоппонентов не раздавалось, ибо связь этих результатов с "шекспировскимвопросом" напрямую не затрагивалась (в противном случае статьи, скорейвсего, никогда не увидели бы свет). И только спустя какое-то время послевыхода "Игры об Уильяме Шекспире" были сделаны попытки "опрокинуть" вместе с"шекспировским вопросом" и важные конкретные проблемы. Первым объектом исследования, занимающим заметное место в "Игре обУильяме Шекспире", является поэтический сборник Роберта Честера "ЖертваЛюбви", где когда-то появилось самое загадочное шекспировское произведение -поэма "Феникс и Голубь", название которой до меня всегда переводили нарусский язык с грубейшей ошибкой как "Феникс и Голубка", тогда как в нейоплакивается смерть и описываются похороны платонической четы - Голубя (он)и Феникс (она). И за целое столетие никто этого не заметил - нишекспироведы, ни переводчики, ни редакторы! И только теперь этот прижившийсяв русских изданиях Шекспира ляпсус начал постепенно (и далеко не всеми)исправляться. В "Игре об Уильяме Шекспире" впервые в российском шекспироведенииизложена история столетней научной дискуссии на Западе вокруг поэмы ичестеровского сборника, дан анализ основных гипотез, предложенных западнымиучеными за это время; объективность этого анализа специально отмеченаанглийским профессором Парком Хонаном. Ни одна из выдвинутых на Западегипотез о смысле честеровского сборника не дает удовлетворительного решенияпроблемы, поэтому несколько крупных англо-американских специалистов давновыразили сомнение в возможности достижения такого решения, возможностиидентифицировать необыкновенную чету, чью смерть тайно оплакивали поэты -участники сборника. Однако констатация неудовлетворительности всехпредложенных до сих пор на Западе гипотез должна вести не к отказу отдальнейших исследований честеровского сборника и почиванию на хрестоматийныхпаллиативах, а к выбору новых направлений научных поисков. Именно такимновым и чрезвычайно перспективным направлением явился анализ и пересмотрничем по сути не подтвержденной традиционной датировки сборника 1601 годом.


Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2017-02-21; просмотров: 172; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 44.214.106.184 (0.005 с.)