Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Нам предлагают верить в чудеса
Не видя ничего невероятного в том, что автор "Гамлета", "Лира",тончайших сонетов мог не иметь никакого образования и вместе с неграмотнойженой растить неграмотных детей, защитники традиции обвиняют тех, кто незакрывает глаза на чудовищное несоответствие Шакспера роли Великого Барда иищет этому беспрецедентному феномену научное объяснение, в применениинекоего "биографического метода", который-де и приводит их к отрицаниюавторства Шакспера. Странное обвинение: ведь речь идет именно о биографиивеликого человека, для создания (или "проверки, уточнения) которойнеобходимо собрать и осмыслить все и всякие - прежде всего достоверные -факты, имеющие к нему отношение, все оставленные им на земле следы. Длябиографии писателя важное значение имеют и отпечатки его личности в егопроизведениях (образованность, эрудиция, лексикон, использованныеотечественные и иностранные источники, знание той или иной общественнойсреды и т. п.). Эти свидетельства сопоставляются (не механически, конечно)со свидетельствами документальными (письма, дневники, воспоминаниясовременников, юридические и хозяйственные бумаги и т. д.). На такой основестроится научно состоятельная биография. Это азбучные истины. Но в дискуссиио Шекспире защитники традиции вкладывают в понятие "биографический метод"особый, одиозный смысл: якобы нестратфордианцы наивно требуют полногосовпадения документальных биографических фактов об Уильяме Шакспере сосвоими субъективными представлениями о великом поэте и драматурге,вынесенными из чтения его произведений. А поскольку " характер и поведение "этого человека (Шакспера) противоречат этим представлениям,"антишекспиристы"-де отказывают ему в авторстве и ищут "историческуюличность, чей образ находился бы в полной гармонии с творчеством и чьябиография нашла бы в нем вполне адекватное отражение" (рецензент Г.). Таккарикатурно искажается причина и сама сущность великой дискуссии, создаетсяподобие теоретического обоснования для слепого следования традиции,сложившейся задолго до появления научной истории, с ее методами отделенияистины от мифов и сомнительных преданий. Как будто бы все дело в "характереи поведении" Шакспера! С характером и поведением стратфордца (а точнее, сего занятиями), хотя и более чем странными для поэта и драматурга, еще можнобыло бы как-то смириться - бывают же аномалии... Но неграмотный (илималограмотный) делец не мог быть величайшим писателем, гуманистом, эрудитом- такое не приснится и в кошмарном сне. В посрамление зловредного "биографического метода" рецензент 3.приводит неудачную попытку В. Ходасевича вычислить прототипа героинипушкинской "Русалки", после которой он напрочь отказался от своей мечтысоздать убедительную биографию Пушкина, что рекомендуется сделать и нам вотношении Шекспира. Опять притянутые за волосы "параллели"! Проблемыбиографии - в том числе и творческой - Пушкина (жизнь и деятельностькоторого прослежена временами до дней и часов, его видели и описывали вдневниках, письмах, публикациях сотни современников, от него остались тысячистраниц бесспорных рукописей, заметок, личных писем) не идут ни в какое,даже самое отдаленное, сравнение с чудовищным, неустранимым противоречием,лежащим в основе "шекспировского вопроса". Повторю вопрос, который я ужезадавал в печати рецензенту 3. и другим защитникам "бедного Шакспера": еслибы кто-то стал убеждать вас, что Пушкин родился в неграмотной крестьянскойсемье, не получил никакого образования, не оставил ни строки, написаннойсобственноручно, что его дети всю жизнь оставались неграмотными и т. п., чтоответили бы вы такому "биографу"? Несомненно, вы сказали бы, что он глубокозаблуждается, что он рассказывает не об авторе "Евгения Онегина", а о ком-тосовершенно другом! Итак, мы видим, что ни игнорирование фактов, ни их искажение, ни"теоретические" выкладки и произвольные параллели не могут устранить илипреуменьшить пропасть, разделяющую Шекспира и Шакспера. Косвенно этопризнают и наши "защитники бедного Шакспера", когда выдвигают свой последний"аргумент": утверждение, что для гения никакая логика, никакие законыприроды не писаны. Рецензент К.: "Гилилов просто не понимает, что такоегений. Гений - это всегда невозможное". Рецензент Н. Б.: "Гилилова,занимающегося вопросом об авторстве шекспировских произведений, то естьобъекта сгущенной гениальности (sic!), не волнует вопрос о гении". Инаконец, рецензент Г. чеканно формулирует: "Чудо истинной гениальности неподлежит упрощенно-рациональному объяснению". Проще говоря, нас призываютотказаться от попыток анализа и рационального объяснения достоверных фактови просто поверить в чудо, этим фактам противоречащее. Но подлинная наукатакие призывы отвергает и будет отвергать, ибо она всегда ищет именнорациональное, согласующееся с фактами объяснение явлений как природы, так иистории людей, в том числе истории культуры. И не успокаивается, пока такоеобъяснение не найдено, сколько бы на это времени ни потребовалось. Можнотакже заметить, что основные факты биографий гениальных представителейчеловечества рациональное объяснение все-таки находят (пусть и не сразу). Заисключением нашего случая - случая с традиционными представлениями огениальном Шакспере из Стратфорда. Когда речь идет о биографии писателя(гениального или не гениального), мы вправе искать подтверждения, чточеловек, которого считают писателем, умел хотя бы читать и писать. Вотношении Шакспера доказать это с фактами в руках никому еще не удалось.Фактов же, доказывающих противоположное, - множество. Вот и приходитсяприсяжным защитникам традиций в конце XX века призывать к вере в немыслимыечудеса, хотя речь идет не о сотворении мира, а о человеческой биографии. Было ясно, что оппонентов больше всего занимала защита привычнойтрадиции, защита "человека из народа, бедного Шакспера", которогонедоброжелатели пытаются заменить аристократом. Доводы оппонентов были неновы, а там, где они пытались прибавить что-то от себя, сказывалось плохоезнание (а то и просто непонимание) существа и истории "шекспировскоговопроса", что после многолетнего глухого табу на любую объективнуюинформацию о нем удивления не вызывает. Сосредоточиваясь на отстаиванииусвоенных с младых ногтей хрестоматийных представлений о личности великогодраматурга, первые оппоненты почти не касались результатов последнихисследований важных конкретных проблем, которым посвящена большая часть"Игры об Уильяме Шекспире". Эти специфические проблемы (датировки,идентификации прототипов в произведениях Бена Джонсона, Марстона и рядадругих современников Шекспира) явно находились за пределами знакомойрецензентам сферы литературно-критического и теоретического словоговорения иособого желания вникать в них не вызывали. Изучение материалов полуторавековой дискуссии вокруг "шекспировскоговопроса" давно убедило меня, что к разгадке "прекрасной тайны" (как назвалее Диккенс) могут привести не бесконечные словопрения и взаимные обвинения,а тщательное научное изучение конкретных исторических и литературных фактов,близких к истокам шекспировского феномена. Разумеется, требовалось следить иза ходом подобных исследований, ведущихся западными учеными. Показательно,что когда впервые результаты моих исследований были доложены нашекспировских конференциях и опубликованы в академической печати, голосовоппонентов не раздавалось, ибо связь этих результатов с "шекспировскимвопросом" напрямую не затрагивалась (в противном случае статьи, скорейвсего, никогда не увидели бы свет). И только спустя какое-то время послевыхода "Игры об Уильяме Шекспире" были сделаны попытки "опрокинуть" вместе с"шекспировским вопросом" и важные конкретные проблемы. Первым объектом исследования, занимающим заметное место в "Игре обУильяме Шекспире", является поэтический сборник Роберта Честера "ЖертваЛюбви", где когда-то появилось самое загадочное шекспировское произведение -поэма "Феникс и Голубь", название которой до меня всегда переводили нарусский язык с грубейшей ошибкой как "Феникс и Голубка", тогда как в нейоплакивается смерть и описываются похороны платонической четы - Голубя (он)и Феникс (она). И за целое столетие никто этого не заметил - нишекспироведы, ни переводчики, ни редакторы! И только теперь этот прижившийсяв русских изданиях Шекспира ляпсус начал постепенно (и далеко не всеми)исправляться. В "Игре об Уильяме Шекспире" впервые в российском шекспироведенииизложена история столетней научной дискуссии на Западе вокруг поэмы ичестеровского сборника, дан анализ основных гипотез, предложенных западнымиучеными за это время; объективность этого анализа специально отмеченаанглийским профессором Парком Хонаном. Ни одна из выдвинутых на Западегипотез о смысле честеровского сборника не дает удовлетворительного решенияпроблемы, поэтому несколько крупных англо-американских специалистов давновыразили сомнение в возможности достижения такого решения, возможностиидентифицировать необыкновенную чету, чью смерть тайно оплакивали поэты -участники сборника. Однако констатация неудовлетворительности всехпредложенных до сих пор на Западе гипотез должна вести не к отказу отдальнейших исследований честеровского сборника и почиванию на хрестоматийныхпаллиативах, а к выбору новых направлений научных поисков. Именно такимновым и чрезвычайно перспективным направлением явился анализ и пересмотрничем по сути не подтвержденной традиционной датировки сборника 1601 годом.
|
||||
Последнее изменение этой страницы: 2017-02-21; просмотров: 172; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 44.214.106.184 (0.005 с.) |