Що означає принцип офіційності кваліфікації?

а) при кваліфікації слід виходити зі встановлених у процесуальному
порядку обставин справи, а не з власних припущень та уподобань;

б) проведення кваліфікації від імені держави на підставі встановлених
нею норм матеріального та процесуального права;

в) кваліфікації підлягають всі суспільно небезпечні дії вчинені ви-
нною особою;

г) кваліфікація здійснюється колегіально, а не одноособово службо-
вою особою;

д) кваліфікація стосується кожного злочину окремо.

10. На яких стадіях кримінального процесу здійснюється кваліфікація
злочинів:

а) пред'явлення обвинувачення, складання обвинувального висно-
вку, перевірка прокурором справи з обвинувальним висновком, судовий
розгляд справи, постановлення вироку, подача апеляції, касаційне про-
вадження;

б) порушення кримінальної справи, пред'явлення обвинувачення,
складання обвинувального висновку, перевірка прокурором справи з
обвинувальним висновком, попередній розгляд справи суддею, судовий
розгляд справи, постановлення вироку;

в) порушення кримінальної справи, пред'явлення обвинувачення,
складання обвинувального висновку, перевірка прокурором справи з
обвинувальним висновком, попередній розгляд справи суддею, судо-
вий розгляд справи, постановления вироку, подача апеляції, касаційне
провадження;

г) порушення кримінальної справи, складання обвинувального
висновку, судовий розгляд справи, постановления вироку, касаційне
провадження;

д) пред'явлення обвинувачення, судовий розгляд справи, постанов­
ления вироку, апеляційне провадження, касаційне провадження.

11. Вирішення якого питання не обумовлене кваліфікацією злочину?

а) забезпечення прав та законних інтересів підозрюваного, обвину-
ваченого, підсудного;

б) визнання особи неосудною;

в) визначення форми досудового розслідування та підсудності;

г) звільнення від кримінальної відповідальності та покарання;

д) визначення виду примусових заходів медичного характеру.

12. Під час судового слідства було з’ясовано, що обвинувачений Ф.
вчинив не 6 крадіжок, а 8. Суд повернув справу у відношенні Ф. на додат-
кове розслідування. Адвокат оскаржив рішення, мотивуючи тим, що вклю-
чення в обвинувачення 2-х крадіжок на остаточну кваліфікацію вчиненого
не впливає. В будь-якому випадку Ф. буде притягнутий до кримінальної
відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого
майна, вчинене повторно). Чи правий адвокат?

а) так, бо кількість крадіжок на вид й розмір покарання не впливає;

б) так, бо на кваліфікацію вчиненого кількість крадіжок не впливає;

в) ні, бо порушено принцип повноти кваліфікації;

г) так, бо кількість крадіжок не має кримінально-правового значення;

д) ні, бо слід вирішити питання стосовно відшкодування завданої
шкоди.

13. Під час сварки М. наніс дружині удар кухонним ножем по нозі, що
спричинило пошкодження головної артерії стегна. Від гострої кровотечі
дружина померла. Кваліфікуйте дії М.

а) дії М. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне
вбивство без обтяжуючих та без пом’якшуючих обставин;

б) дії М. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України та ч. 1 ст. 119 КК
України, як умисне тяжке тілесне ушкодження та вбивство з необережності;

в) дії М. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке
тілесне ушкодження, що потягло за собою смерть потерпілого;

г) дії М. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство з
необережності;

д) дії М. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне
вбивство з особливою жорстокістю.

14. К. демонстрував знайомому револьвер, у барабані якого знаходились
2 патрони, жоден з яких (що було встановлено оглядом) не знаходився напро-
ти каналу ствола. Жартома К. направив револьвер на знайомого та натиснув
на спусковий гачок. Пролунав постріл, внаслідок якого потерпілому було
заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження (поранення передпліччя,
що потягло тривалий розлад здоров’я). Згодом було з’ясовано, що К. не знав
особливостей роботи механізму револьверів і тому був певний що пострілу
не може бути. Кваліфікуйте дії К.

а) дії К. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України – за-
кінчений замах на умисне вбивство;

б) дії К. слід кваліфікувати за ст. 128 КК України – необережне се-
редньої тяжкості тілесне ушкодження;

в) дії К. не є злочином, бо він добросовісно помилився щодо меха-
нізму револьверу;

г) дії К. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України – умисне серед-
ньої тяжкості тілесне ушкодження;

д) дії К. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 119 КК України – як
закінчений замах на вбивство з необережності.

15. М. запрошував В. вийти за нього заміж, а у випадку відмови по-
грожував вчинити самогубство. В. відмовила і дала М. мотузку, запропо-
нувавши використати її під час самогубства. М. повісився на цій мотузці.
Кваліфікуйте дії В.

а) дії В. слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 115 КК України – по-
собництво в умисному вбивстві;

б) дії В. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 120 КК України – доведення
до самогубства;

в) дії В. будь-якого складу злочину не утворюють;

г) дії В. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України – вбивство з нео-
бережності;

д) дії В. слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 115 КК України – під-
бурювання до умисного вбивства.

16. П. намагався заволодіти автомобілем ВАЗ-2110, який належав М.,
однак не зміг завести двигун. Тоді він оглянув приміщення гаражу, де стояв
автомобіль і викрав майно на суму 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Кваліфікуйте дії П.

а) дії П. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 185 КК Укра-
їни – закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом
та таємне викрадення чужого майна, пов’язане з проникненням у інше
сховище;

б) дії П. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 – закінчений замах
на незаконне заволодіння транспортним засобом;

в) дії П. слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 – незакінчений
замах на незаконне заволодіння транспортним засобом;

г) дії П. слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне ви-
крадення чужого майна, пов’язане з проникненням у інше сховище;

д) дії П. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України – за-
кінчений замах на таємне викрадення чужого майна, пов’язане з про-
никненням у інше сховище.

17. Працівник комбінату Л. взяв у цеху готової продукції 20 копчених
рибин і заховав її в підсобному приміщенні автомайстерні на території ком-
бінату. Згодом він мав намір вивезти і продати її знайомим та був помічений
охороною під час спроби вивезти цю рибу, вартістю 40 неоподатковуваних
мінімуми доходів громадян, з території заводу. Кваліфікуйте дії Л.

а) дії Л. слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України – як таємне ви-крадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище;

б) дії Л. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України – як
закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з про-
никненням в сховище;

в) дії Л. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України – як таємне ви-
крадення чужого майна;

г) дії Л. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України – як
закінчений замах на таємне викрадення чужого майна;

д) дії Л. слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України – як відкрите
викрадення чужого майна.

18. І. прийшов до свого знайомого К. з метою повернути борг у сумі яка
у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян
та останнього дома не застав. Тоді він під погрозою застосування насильства,
яке є небезпечним для життя та здоров’я, забрав гроші у сумі 2 неоподатко-
вуваних мінімуми доходів громадян у рідного брата К., пояснюючи це, що
таким чином він вимушений повертати борг. Кваліфікуйте дії К.

а) дії К. слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України – напад з метою
заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах;

б) дії К. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 4 187 КК України – закін-
чений замах на напад з метою заволодіння чужим майном у особливо
великих розмірах;

в) дії К. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України – напад з метою
заволодіння чужим майном;

г) дії К. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 187 КК України –
примушування до виконання цивільно-правових зобов’язань та напад
з метою заволодіння чужим майном;

д) дії К. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 355 КК України – закінче-
ний замах на примушування до виконання цивільно-правових зобов’язань.

19. Н. встановлював саморобний пристрій на банкоматах та довідувався
код карток клієнтів. Потім він отримував гроші, які були на рахунках цих
клієнтів. Так він отримав від 15 потерпілих суму, яка у 900 разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Кваліфікуйте дії Н.

а) дії Н. слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 190 КК України – шахрайство
вчинене з використанням електронно-обчислювальної техніки;

б) дії Н. слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 190 КК України – шахрайство
вчинене у особливо великих розмірах з використанням електронно-об-
числювальної техніки;

в) дії Н. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 192 КК України – заподіяння
майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою;

г) дії Н. слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 185 КК України – таємне викра-
дення чужого майна вчинене у особливо великих розмірах;

д) дії Н. слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 185 КК України – таємне викра-
дення чужого майна поєднане з проникненням в інше сховище і вчинене
у особливо великих розмірах.