Виды толкования норм оперативно-розыскного закона по степени обязательности (юридической силе).

Обычно выделяют такие виды толкования, как официальное (его разновидности — аутентичное, нормативное и казуальное) и неофициальное. Неофициальное толкование составляют следующие виды: доктринальное (научное) и текущее. Некоторые ученые выделяют и судебное толкование.

Конституционный Суд РФ 14 июля 1998 г. вынес определение № 86-о «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой», в котором, в частности, особо отметил, что преступное деяние не относится к сфере частной жизни лица, сведения о котором не допускается собирать, хранить, использовать и распространять без его согласия, а потому проведение ОРМ, направленных на сбор информации о вероятном совершении преступления, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 24 Конституции.

В соответствии с имеющимися полномочиями Верховный Суд РФ на основе обобщения судебной практики по различным категориям уголовных дел, устанавливая типичные ошибки, вправе давать разъяснения, обязательные только для исполнения судами. Однако он не является нормотворческим органом, не создает норм права.

Научное (доктринальное) толкование — это разъяснение содержания оперативно-розыскного закона учеными и специалистами, которое содержится в комментариях законодательных актов, учебниках и учебных пособиях, монографиях и научных статьях, лекциях и т.п. Такое толкование имеет большое значение в деле подготовки квалифицированных оперативников, играет заметную роль в повышении уровня правовой культуры как правоприменителей, так и общества.

Научное толкование тем не менее не носит обязательного характера, а лишь отражает взгляды конкретных ученых, их понимание того или иного нормативного предписания.

Ученые неоднократно комментировали нормы ФЗ об ОРД Причем они далеко не всегда одинаково толковали одни и те же его нормативные предписания (см., например: Ривман ДВ. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности»: Науч.-практ. — СПб., 2003; Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Науч.-практ. коммент. /Под ред В.В. Николюка. — М.: Спарк, 2003).

Виды толкования норм ФЗ об ОРД по объему толкования. Различают буквальное, ограничительное и распространительное толкование.

Под буквальным (или адекватным) толкованием норм оперативно-розыскного закона понимается такое, когда смысл и словесное содержание правовой нормы (части нормы) совпадают.

Предписание ч. 2 ст. 16 ФЗ об ОРД содержит положение о том, что «никто не вправе вмешиваться в законные действия должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, за исключением лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом». По буквальному содержанию этого нормативного предписания под лицами, полномочными вмешиваться в работу оперативников, понимаются только те, о которых законодатель упомянул исключительно в том или ином федеральном законе. В частности, в ФЗ об ОРД р ечь идет о следующих двух группах лиц:

1) о физических лицах — Президент РФ (ст. 20), Генеральный прокурор РФ и уполномоченные им прокуроры (ст. 21), судьи, руководители органов, осуществляющих ОРД (ст. 22);
2) о юридических лицах — Федеральное Собрание РФ и Правительство РФ (ст. 20).

Ограничительное толкование состоит в том, что при уяснении содержания нормы оперативно-розыскного закона ее словесному содержанию придается значение более узкое, чем подлинное.

Профессор В.Ф. Луговик, толкуя содержание прокурорского надзора за ОРД, значительно сузил содержание правил ч. 2 ст. 21 ФЗ об ОРД, в которой речь буквально идет о том, что «по требованию... прокуроров руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представляют им оперативно-служебные документы, включающие в себя дела оперативного учета, материалы о проведении оперативно-розыскного мероприятия с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия». В.Ф. Луговик считает, что «необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что прокурору, осуществляющему надзор за оперативно-розыскной деятельность, не представляются результаты оперативно-розыскной деятельности, не являющиеся основанием для заведения дел оперативного учета и проведения оперативно-розыскных мероприятий» (См.: Луговик В Ф. Методические рекомендации о порядке представления оперативными подразделениями материалов прокурору, осуществляющему надзор за оперативно-розыскной деятельностью //Оперативник (сыщик) — 2005. — № 2 — С. 22.)

Распространительное толкование предполагает придание словесному содержанию нормы оперативно-розыскного закона более широкого смысла, чем ее истинный.

В большинстве научных работ, включая комментарии к ФЗ об ОРД, предписание ч. 8 ст. 8 ФЗ об ОРД о том, что проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого преступления (с 2005 г. — также особо тяжкого), толкуется расширительно. Порой предлагается проводить его не только по тяжким преступлениям, но и по всем остальным.

Следует исходить из того, что в оперативно-розыскной практике нежелательно ни расширительное, ни ограничительное толкование норм оперативно-розыскного закона, так как эти виды толкования неизменно влекут за собой субъективизм в оценке нормативных предписаний и, следовательно, нарушение законности в ОРД. Виды толкования норм оперативно-розыскного закона в зависимости от приемов (способов) толкования. В оперативно-розыскной теории выделяют следующее толкование норм оперативно-розыскного закона: (См., например: Дубягин Ю П, Дубягина О П, Михайлычев Е А. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» — М., 2005. — С. 57.) грамматическое, систематическое и историческое.

Грамматическое (языковое) толкование норм предполагает проведение анализа структурной связи слов и выражений предписаний оперативно-розыскного закона для выяснения смысла и содержания конкретной нормы. Именно с языкового толкования следует начинать анализ норм закона. Этот способ предполагает, что слова и выражения должны содержать смысл, который вкладывается в них в обычном или профессиональном употреблении слов. Например, слову «оперативный», имеющему в обыденном употреблении значение «способный быстро, вовремя исправить или направить ход дел» (См.- Ожегов СИ. Словарь русского языка. — М., 1990. — С. 452), в ОРД и, соответственно, в оперативно-розыскном законодательстве придается, как правило, иное значение, а именно — совершаемый с помощью негласных сил и средств.

Систематическое толкование — это сопоставление текста толкуемой нормы с другими нормами и предписаниями оперативно-розыскного закона (других законов в области ОРД), уяснение ее места в иерархии законодательных актов. Особое место при толковании оперативно-розыскного закона занимает толкование его норм с бланкетной диспозицией. Оно предполагает обращение, во-первых, к иным законодательным актам, нормы которых реализуются в ОРД, и, во-вторых, к предписаниям многочисленных подзаконных нормативных актов. Это толкование также относится к систематическому.

Нарушения ФЗ об ОРД при осуществлении ОРД влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством (ч. 9 ст. 5 ФЗ об ОРД). Одним из таких нарушений является разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых к оперативникам. В свою очередь, в ст. 320 «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа» УК разглашение сведений о мерах безопасности в отношении этих лиц (при определенных обстоятельствах) признано преступлением. Однако уголовный закон вступил в силу с 1 января 1997 г., т.е. позже, чем стал применяться ФЗ об ОРД. Следовательно, реализация уголовно-правовой ответственности, о чем имеется ссылка в ФЗ об ОРД (действующем с 18 августа 1995 г.), реальна не ранее вступления в силу УК.

Исторический способ толкования используется тогда, когда необходимо раскрыть содержание толкуемой нормы оперативно-розыскного закона путем сопоставления ее с ранее применявшейся аналогичной нормой закона.

Сравнительный анализ ряда предписаний ФЗ об ОРД с предписаниями ранее действовавшего Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» приводит к выводу о том, что действующий оперативно-розыскной закон хотя в целом более совершенен, тем не менее по ряду позиций проигрывает предыдущему акту.

Так, отдельные прогрессивные положения, имевшиеся в предыдущем законе, в ФЗ об ОРД отражения не нашли. В частности, была изъята норма о парламентским контроле над ОРД (см. § 1 гл. 13). Из текста ст. 4 изъято предписание о необходимости согласования с прокуратурой и Верховным Судом РФ нормативных актов, регламентирующих организацию и тактику проведения ОРМ. Из текста ст. 10 изъято предписание о необходимости обязательной регистрации дела оперативного учета. Кроме того, сужен круг обязанностей оперативно-розыскных органов по защите и обеспечению прав и свобод личности. Были отменены предписания, которые запрещали оценивать работу должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, по количественным результатам этой деятельности, и др.