Запугивание средств массовой информации

Насилие против журналистов имеет место во множестве стран, а государственные власти неоднократно демонстрировали свое нежелание что-либо предпринять по этому поводу. Лекарством, хотя и не единственным, против такого поведения властей является существование законов и систем, гарантирующих свободу прессы.

 

Расследование убийств журналистов в России обычно не вызывает энтузиазма у правоохранительных органов, обычно из-за заказного их характера и соответственно сложности расследования, а также из-за чрезмерного внимания общества и прессы. Такие исследования длятся годами, стирающими в общественном сознании социальное значение происшедших событий и крайне редко оканчиваются арестом и наказанием преступников. Более того, в случае успеха, далеко не всегда возникает убеждение, что выявлены действительные виновные и действительные мотивы преступления, как это можно наблюдать в процессе судебного следствия по делу об убийстве известного журналиста Дмитрия Холодова.

 

Дискриминация различных средств массовой информации со стороны правительства, выражающаяся в предоставлении избранным журналистамбольших возможностей получения правительственной информации и большей свободы в их профессиональной деятельности, стала обычным явлением. Это может происходить явно, когда правительство отдает предпочтение в предоставлении информации журналистам, работающим исключительно на государственные средства информации. Иногда это делается более тонко: возможности для рекламы предоставляются только государственным средствам массовой информации или средствам массовой информации, которые придерживаются правительственной точки зрения.

Правительство часто использует свои полномочия для цензуры средств массовой информации и запугивания журналистов. Например, правительство может наложить ограничения, введя квоты на импорт газетной бумаги, особые местные налоги и почтовые тарифы, а также ограничив частоты вещания независимых электронных средств массовой информации. Похоже, что это становится все более серьезной проблемой, так как электронная почта и новые информационные технологии раскрывают возможности для свободного выражения своих взглядов перед широкой аудиторией, а правительство получает новые средства контроля за прессой.

Защита источников информации является основным условием свободной профессиональной деятельности журналистов. Журналисты должны знать, что они могут публиковать материалы, не рискуя быть оштрафованными или посаженными в тюрьму за нераскрытие источника информации. Частные лица, свободно предоставляющие информацию журналистам, должны быть уверены, что власти не будут запугивать журналистов, которым они доверяют, с тем, чтобы те раскрыли личность информаторов. Эта уверенность чрезвычайно важна, если средства массовой информации хотят эффективно бороться со злоупотреблениями властью со стороны государственных чиновников.

Выдача лицензий журналистам часто превращается в особый способ оказания влияния на прессу. В некоторых странах правительства стремятся прямо воздействовать на процесс выдачи лицензий редакциям и их сотрудникам, в других существуют профсоюзы работников средств массовой информации, которые сами устанавливают ограничения для своих членов. Лицензирование средств массовой информации не служит интересам общества. Оно должно быть отменено и для иностранных корреспондентов, которые всегда должны иметь широкий доступ к информации и равные возможности для профессиональной деятельности, как и отечественные журналисты.

Законы о диффамации существуют везде, и необходимость закона, защищающего от клеветы, неоспорима. В законах о клевете многих стран устанавливаются различия между отношением прессы к официальным должностным лицам и частным лицам. Подобные различия следует проводить, поскольку общество имеет право знать больше о действиях должностных лиц, чем о личной жизни частных граждан. В то же время важно проводить различие между самой информацией и лицом, которое ее обнародовало. Борьба с клеветой должна быть направлена прежде всего на те сведения, которые распространяются средствами массовой информации.

У человека, оклеветанного прессой, должна быть возможность получить компенсацию по закону. Суды должны измерять баланс соотношения норм защиты частной жизни и свободы прессы, а также обеспечивать большую степень защиты от ошибок прессы тех лиц, которые не занимают государственных постов и чья деятельность не оказывает влияния на жизнь многих людей. Наказания, налагаемые судами, должны быть взвешенными: судьи должны хорошо обдумать принимаемое решение, чтобы, с одной стороны, наказать безответственных журналистов, а с другой – сохранить право общества иметь средства массовой информации, свобода которых не ограничена страхом подвергнуться необоснованному преследованию за клевету.

 

Законы Великобритании о клевете, которые признаются многими правительствами и юристами как разумные, фактически склоняют чашу весов не в пользу свободы прессы. Американский закон, в котором важную роль играет понятие злонамеренности, твердо выступает в защиту средств массовой информации. Найти равновесие трудно, но все же важно. Это – дело чести суда и еще одна причина того, почему только при наличии независимой судебной власти возможна свобода прессы. Если судебная власть политизирована, у должностных лиц государства может появиться искушение использовать угрозу наказания за клевету в качестве средства запугивания прессы, и таким образом ограничить ее свободу.

 

Сегодня во многих странах штрафы за клевету, налагаемые судами, могут быть такими крупными, что их способны заплатить только самые богатые журналисты и издатели.

 

Максимальный размер штрафа как уголовного наказания за клевету в России составляет двести минимальных размеров оплаты труда [156] - ч.2 ст.129 Уголовного кодекса РФ, что впрочем не лишает потерпевшего права требовать возмещения морального ущерба в значительно больших размерах.

 

Например, в 1973-1974 гг. адвокаты одной из английских газет были обеспокоены репортажами своего вашингтонского бюро об Уотергейтском скандале. Адвокаты высказывались против публикации многих репортажей, предупреждая о возможности того, что президент Никсон подаст в суд иск, при этом сумма возмещения может оказаться огромной. Подобная обеспокоенность, даже если поначалу она кажется чрезмерной, является важным фактором при принятии решения руководством редакции. Возьмем другой пример: причиной того, что средства массовой информации Великобритании так и не провели тщательного и всестороннего расследования коммерческих операций покойного Роберта Максвелла, была его печальная известность как ярого преследователя журналистов за клевету.

Гражданско-правовые меры защиты от клеветы вполне соотносятся с принципами свободы прессы, однако уголовное наказание в качестве средства борьбы с клеветой эти принципы явно нарушает. Поэтому важно рассмотреть существующие во многих странах законы об оскорблении личности в плане того, как они защищают должностных лиц, даже если законы о клевете позволяют прессе больше свободы в отношении чиновников, чем частных лиц. Например, недавно многие правительства государств Центральной Европы ввели законы, устанавливающие суровое наказание для журналистов, публикующих статьи, способные нанести оскорбление высокопоставленным правительственным чиновникам. В некоторых случаях законы даже не ставят вопрос о том, правдива публикация или лжива. Иными словами, тот факт, что журналист написал правду о неподобающих действиях руководителей правительства, не будет рассматриваться судом как оправдание по делам, рассматриваемым в рамках закона об оскорблении личности. Данные законы являются еще одним средством цензуры прессы и устрашения журналистов, и особенно выгодны они коррумпированным чиновникам. Поэтому положения законов об оскорблении личности должны согласовываться с законами о клевете.

Суды должны признать, что запугивание средств массовой информации является в действительности попыткой могущественных кругов продолжать традиции коррупции. Наряду с честными и политически независимыми правоохранительными органами, суды являются единственной силой, противодействующей подобному запугиванию средств массовой информации. Регулирование деятельности средств массовой информации путем выдачи разрешений, лицензий и через осуществление прав собственника должно проводиться в обстановке полной гласности и прозрачности, а люди, которые регулируют эту деятельность, должны быть независимы и политически нейтральны.