Срок пребывания в должности и оплата труда судей

Концепция независимости суда5(далее упор делается на высших уровнях судебной системы как стержне системы этики поведения) подразумевает наличие достаточных средств для адекватной оплаты труда судей и право судьи на то, чтобы сумма оплаты не менялась в невыгодную для него сторону.6 Если судьи не уверены в том, что срок их пребывания в должности или размер зарплаты не могут быть произвольно изменены, их независимость очевидно страдает.

Важным средством обеспечения принципа верховенства закона является принцип «постоянства» судей, в соответствии с которым, судьи смещаются с занимаемой должности не иначе как при наличии достаточных и оправданных оснований и при соблюдении надлежащей процедуры. Этот принцип предусматривает либо пожизненное пребывание судьи в должности или, что более распространено, до достижения им пенсионного возраста (что должно быть записано в законе). Желательно, чтобы судьи уходили в отставку по достижении пенсионного возраста. Это уменьшает возможности для главы исполнительной власти по своему усмотрению продлевать срок пребывания в должности отдельных «карманных» и благожелательно настроенных судей, а также лишает судей соблазна обслуживать органы исполнительной власти (или той ветви власти, которая осуществляет назначение) ради того, чтобы остаться в должности, когда подходит срок ухода в отставку. При законодательном определении продолжительности полномочий судей высших судов важно в принципе исключить возможность возникновения такой ситуации, когда один и тот же глава исполнительной власти был бы полномочен решать вопрос о продлении этого срока, как это было сравнительно недавно с представлением Председателя Верховного Суда РФ для назначения его на новый срок.

 

Смещение с занимаемой должности при наличии серьезных оснований

Смещение судьи является серьезным вопросом. Это не может произойти просто по прихоти правительства, это должно происходить в соответствии с четко определенными процедурами, в которых играют роль и сами судебные органы. Также очень важно, чтобы суды имели соответствующие определенные законом полномочия для рассмотрения дел, связанных с неправомерными действиями судей и должностных лиц, принимающих решение об их смещении. Если же такие процедуры отсутствуют, то смещение судьи с занимаемой должности может подорвать саму идею независимости судебной системы. При всем том, судьи должны быть подотчетны обществу, иначе власть, возложенная на них, может оказаться благодатной питательной средой для коррупции. Вопрос состоит не в том, следует ли смещать судей, а в том, следует ли смещать конкретных судей. В этом вопросе необходимо достичь гармоничного баланса интересов. Судей следует увольнять только в исключительных случаях, и основания для увольнения должны быть представлены на рассмотрение судебного органа, который должен предоставить судье, чье дело рассматривается, не меньшие гарантии, чем предоставляются обвиняемому в обычном суде.

Не требует доказательств утверждение, что судья должен иметь иммунитет против исков по гражданским делам, касающимся его неправильных действий или упущений при исполнении служебных обязанностей. Это не означает, что потерпевший должен быть лишен возможности добиваться возмещения ущерба. Скорее это означает то, что он может добиваться компенсации от государства, но не от судьи. Судьи могут быть уволены или временно отстранены от занимаемой должности только на основании их недееспособности или таких действий, которые свидетельствуют о невозможности исполнения ими возложенных на них обязанностей (например, в случае совершения преступления). Вместе с тем, необходимо признать, что в своем стремлении обеспечить судьям максимальную защищенность от необоснованного уголовного преследования путем введения усложненной процедуры возбуждения уголовного дела законодатель может наделить судью фактическим иммунитетом от обвинения в коррупции. Для того, чтобы получить сведения о коррумпированном судье, которые убедят вышестоящую судебную инстанцию в необходимости санкционировать возбуждение против такого судьи уголовного дела, как правило, необходимо устанавливать оперативное наблюдение, проводить оперативный эксперимент или иные оперативные мероприятия. А для того, что проводить такие мероприятия, как правило, необходимо иметь возбужденное уголовное дело или иным образом полученные сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном коррупционном преступлении[107]

Даже при безупречности формулировок, обеспечивающих защиту судей, возможны различные манипуляции. Например, верховный судья (лорд президент) Малайзии был недавно смещен с занимаемого поста по решению трибунала, часть членов которого составляли судьи из других стран (их было меньшинство, но практически все они поддерживали требование об отставке). Похоже, эти судьи представляли страны, где о независимости судебной системы говорить не приходится. Однако такие случаи редки. Привлечение судей верховного суда и иных высших судебных инстанций к рассмотрению дел своих коллег обычно рассматривается в качестве наилучшей гарантии независимости.

 

Продвижение судей по службе

Продвижение судей по службе должно основываться на объективных факторах, в частности на их способностях, честности и опыте. Продвижение по службе должно рассматриваться как награда за выдающиеся профессиональные достижения, а не как вознаграждение за сомнительные решения в угоду главе исполнительной власти.

К процессу отбора судей для назначения на более высокую должность должны привлекаться сами судьи, а роль исполнительной власти нужно свести к минимуму. Перспективу продвижения по службе в качестве награды за «доброту» к властям никогда не следует воплощать в реальность.

Работа аппарата суда

В большинстве стран существуют огромные возможности для расцвета коррупции в деятельности аппарата судов. Коррупция охватывает различные области: начиная от манипуляций с документами до злоупотреблений, связанных с назначением конкретного судьи на ведение конкретного дела.

В результате формируется тенденция предоставлять судам полномочия по управлению делами и бюджетными средствами, предоставляемыми государством. Формальную ответственность за бюджет перед законодательной властью, которая утверждает финансирование, несет конкретное лицо. Данный подход был принят в 1993 году пятьюдесятью независимыми государствами Британского Содружества, министры юстиции которых отметили, что передача судьям полномочий распоряжаться своим бюджетом «укрепила независимость судов и дала возможность максимально повысить эффективность их работы»[108].

Аналогичного подхода придерживается и Россия, где с 1998 г. соответствующие обязанности возлагаются на Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ и администраторов судов, обязанных ежегодно отчитываться о своей деятельности перед председателями судов и советами судей.

 

Несколько вопросов о судебной системе

Достаточно ли подготовлены судьи для рассмотрения заявлений граждан и для осуществления тщательного и беспристрастного изучения решений органов государственной власти и местного самоуправления, а также органов управления коммерческими и иными негосударственными организациями? Если нет, то почему?

Имеют ли они достаточный доступ к информации о нормах права в других странах, имеющих сходные условия? Если нет, заключается ли проблема в их личном отношении к этому вопросу или в ограничении конституционных свобод?

Достаточно ли эффективно профессиональные юристы используют суды для защиты интересов своих клиентов и для обеспечения принципов справедливости и честности в деятельности органов власти и частного сектора в соответствии с законом? Если нет, то в чем причины отсутствия доступа юристов к судебным процедурам? Не являются ли процессуальные нормы чересчур сложными?

Пользуются ли суды уважением со стороны политиков, чиновников и бизнесменов, и осознают ли политики, чиновники и представители бизнеса необходимость экспертизы принимаемых ими решений на предмет соответствия закону? Если нет, не следует ли провести разъяснительную работу?

Другие компоненты системы правосудия

Независимость государственных чиновников, надзирающих за соблюдением норм права

В системе права многих государств генеральный прокурор (Attorney-General) является не только членом исполнительной власти (или судебной власти как это предполагалось в соответствии с концепцией Судебной реформы в Российской Федерации), но также и главным чиновником государства, надзирающим за соблюдением норм закона. В этом своем качестве генеральный прокурор действует как «защитник государственных интересов»9 и обладает широкими полномочиями по возбуждению дел, предъявлению обвинений и прекращению дел. В обязанности генерального прокурора входит также выработка правовых рекомендаций органам власти по осуществлению их функций. В России на генерального прокурора традиционно возлагаются обязанности координатора деятельности всех правоохранительных органов в области борьбы с преступностью, хотя время от времени глава государства склонялся к необходимости передачи этой функции министру внутренних дел, статус которого периодически повышался до уровня первого заместителя председателя Правительства или совмещался с со статусом последнего. Надлежащее исполнение генеральным прокурором этих обязанностей напрямую зависит от его беспристрастности и независимости от политических партий. А это может оказаться труднодостижимым, если деятельность генерального прокурора контролируется правительством, а парламент находится под сильным давлением со стороны исполнительной власти.

Роль генерального прокурора в поддержании правовых норм рассматривалась на встрече министров юстиции пятидесяти стран Британского Содружества в Маврикии в 1993 г. Участники встречи пришли к заключению, что генеральный прокурор исполняет следующие чрезвычайно важные функции: консультирует правительство по правовым аспектам его деятельности; осуществляет контроль за соблюдением законов в государстве; следит за тем, чтобы деятельность правительства и его официальных представителей соответствовала международным нормам прав человека; проводит тщательную правовую экспертизу новых законопроектов. Чтобы генеральный прокурор (или иное высшее должностное лицо, исполняющее эти функции) мог успешнее справляться со своей ролью, участники встречи министров стран Содружества призвали разработать специальные образовательные и иные программы, которые способствовали бы тому, чтобы все государственные чиновники имели четкое представление о собственных обязанностях по соблюдению прав граждан. Что особенно важно, данные программы распространяются также и на полицейских.