Гражданское право и средства защиты прав граждан

Существует несколько причин, почему рядовые граждане должны иметь право подавать иски по делам о коррупции. Во-первых, государство несет ответственность за ущерб, нанесенный гражданину или группе граждан действиями коррумпированного чиновника. Например, если будет доказано, что государство халатно относилось к исполнению функций управления, то лица, понесшие ущерб от действий коррумпированных чиновников, должны иметь право предъявить иск и получить соответствующую компенсацию.

Если частный сектор слабо верит в действенность усилий полиции и следственных органов по борьбе с коррупцией, один из способов защитить его – это предоставить ему больше прав, в частности, расширить возможности для обращения с исками в гражданский суд. Но на кого подавать иск? Государство, конечно, желало бы отвести претензии от себя и направить их на конкретного коррумпированного государственного чиновника-нарушителя. Государство может просто принять соответствующее постановление о том, что ответственность за ущерб несет лицо или организация (или оба), которые дали или приняли взятку. Иногда государство, особенно в развивающихся странах, просто не в состоянии выплатить адекватную компенсацию. Однако это не означает, что оно должно отказать гражданам в праве подавать в суд на коррумпированных чиновников, если есть основания полагать, что иск может быть удовлетворен, а компенсация выплачена.Российское уголовно-процессуальное законодательство (ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР) позволяет в рамках уголовного деля предъявлять также гражданский иск к коррупционеру, освобождая при этом истца от обязанности доказывать обоснованность своего иска и уплачивать обязательную при подаче иска пошлину.

Наконец, существует возможность использования гражданских судов для лишения конкретных лиц и частных фирм права вступать в коммерческие отношения с государственными органами. Это дает широкие возможности для борьбы с коррупцией, например, в таких ситуациях, когда международная фирма не подпадает под юрисдикцию данного государства и чувствует себя вправе безнаказанно нарушать уголовное право. Вполне вероятно, что такая фирма точно так же ведет себя и в других странах. Если закон позволяет государству обращаться в гражданский суд, полномочия которого, в отличие от уголовного суда, распространяются, в том числе, на лиц и фирмы, находящиеся за границей, это создает великолепный и зрелищный прецедент лишения прав на ведение того или иного вида деятельности. Этот прецедент может стать полезным для других лиц или компаний, которые могут сослаться на решение суда и указать государственным органам других стран, что ведение дел с данной фирмой или ее сотрудниками может повлечь негативные последствия, поскольку связь с такой фирмой базируется на незаконных основаниях[115].

 

Несколько вопросов об уголовном и гражданском праве

Отвечает ли уголовное право современным требованиям? Есть ли в нем положения о наиболее опасных видах коррупции, и достаточно в нем предусмотрено мер сдерживания против потенциальных коррумпированных чиновников?

Если нет, то в чем его недостатки? При этом следует проводить различие между недостатками собственно в законах и недостатками в деятельности институтов, ответственных за их исполнение.

Насколько однозначно сформулированы уголовно-правовые запреты на коррупционное поведение? Не является ли недостаточная определенность уголовно-правовых норм вторичным источником коррупции?

Достаточны ли существующие законы для борьбы с незаконным приобретением собственности коррумпированными чиновниками?

Применяется ли уголовное законодательство справедливо или избирательно?

Оптимально ли реализуется в уголовном законодательстве принцип равенства граждан перед уголовным законом независимо от их социального статуса?

Ощущает ли общество, что все чиновники равны перед уголовным правом, или некоторые их категории воспринимаются как обладающие иммунитетом?

Могли бы дела, которые сейчас рассматриваются в рамках уголовного права, рассматриваться более эффективно в рамках административного права?

Достаточны ли средства защиты прав граждан и частного сектора, адекватны ли они в тех случаях, когда приходится иметь дело с последствиями коррупции?

Используется ли такая практика, когда члены семьи подают иски для защиты незаконно приобретенного состояния, мешая государству осуществить свои законные права?

______________________________________________________________________________

Глава10

Роль главного аудитора в борьбе с коррупцией

Quis custodiet ipsos custodes? (Кто должен сторожить сторожей?)

Ювенал (Сатиры, vi.347)

Служба главного аудитора. Процесс назначения на должность. Подотчетность. Вопрос предоставления контрактов частному сектору. Эффективность. Отношения с другими организациями. Исполнение рекомендаций службы главного аудитора.

 

Чиновники должны быть подотчетны обществу и законодательной власти в своих действиях и в том, как они распоряжаются общественными фондами и государственной собственностью. Носителем и мерой финансовой отчетности является информация, однако министры и другие высшие чиновники не всегда согласны с членами законодательных органов по вопросу о количестве и качестве информации, которая должна быть представлена. Поэтому на вершине пирамиды финансовой отчетности должна быть поставлена служба главного аудитора, хотя это положение в принципе не исключает значительной роли независимого аудита - особого рода коммерческой услуги, к которой, в случаях предусмотренных законом, прибегают организации, чья финансовая деятельность отчетность подлежат независимой проверке, или правоохранительные и иные государственные органы, уполномоченные на инициативное проведение аудита в необходимых случаях[116].

 

Служба главного аудитора

Главный аудитор является во многих отношениях стержнем общегосударственной системы этики поведения. Как государственное лицо, ответственное за проверку правительственных доходов и расходов, эффективно действующий главный аудитор стоит на страже финансовой этики поведения и проверяет достоверность отчетной информации. Классическое описание роли данной службы следующее:

 

[Главный аудитор] проверяет финансовую деятельность от имени Палаты общин. Он является внешним аудитором правительства, действующим по поручению налогоплательщиков через парламент, и именно на основании его расследования парламент должен делать выводы о законности и правильности финансовой деятельности правительства [117].

 

В обязанности службы главного аудитора также входит обеспечение того, чтобы исполнительная власть: а) действовала в соответствии с волей законодательной власти в том, что касается выделяемых парламентом ассигнований; б) заботилась о повышении эффективности затрат; в) предотвращала коррупцию путем применения соответствующих финансовых и аудиторских процедур, направленных на эффективное обуздание коррупции и повышение вероятности того, что случаи коррупции будут раскрыты.

В России обязанности главного аудитора выполняет Председатель Счетной палаты РФ - постоянно действующего органа государственного финансового контроля, который образуется в соответствии со ст. 101 Конституции РФ и Федеральным законом «О Счетной палате Российской Федерации» от 18 ноября 1994 г. Федеральным Собранием России для:

* определения целесообразности расходов государственных средств и использования федеральной собственности;

* оценки обоснованности доходных и расходных статей проектов федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов;

* проведения экспертизы проектов федеральных законов, иных нормативных актов, предусматривающих расходы, покрываемые за счет средств бюджета;

* осуществления контроля за законностью и своевременностью движения средств бюджета в Центральном Банке РФ, уполномоченных банках и иных финансово-кредитных учреждениях, а также выполнения некоторых иных задач.