Обоснование административных решений

Суды обычно не заставляют чиновников обосновывать свои решения. Однако иногда суды могут решить, что, в соответствии с законом, требуется предоставление достаточных оснований для принятия того или иного конкретного решения; иногда это требование может быть прямо записано в законе. Подобное происходит, например, когда некто желает воспользоваться своим правом на апелляцию, и поэтому он должен знать причины принятия того решения, которое он собирается оспорить. При отсутствии данных, подтверждающих правомерность решения, суд может заключить, что для него не было достаточных оснований, и это само по себе может послужить основанием для отмены решения. Чтобы избежать подобных ситуаций, чиновники должны приводить доводы в пользу принятого ими решения. Таким образом, представление оснований для принятия того или того решения желательно, и такая практика должна всемерно поощряться. Более того, если чиновник просто письменно зафиксирует все обстоятельства и доводы в пользу конкретного решения, это поможет ему лучше представлять себе всю ситуацию.

Невредно также повторить, что грамм предосторожности равен килограмму средств для исправления ситуации. Каждый раз при принятии решения чиновник должен задавать себе множество вопросов, иначе он может нарваться на множество неприятностей в процессе судебной экспертизы принятого им решения. Вот эти вопросы:

* имею ли я полномочия делать то, что я хочу?

* не переоцениваю ли я свои полномочия и не рискую ли я превысить их, что приведет к возбуждению дела против меня?

* осуществляю ли я свои полномочия в соответствии с той целью, для которой они мне предоставлены?

* действую ли я, исходя из правильных оснований? Принял ли я во внимание всю необходимую информацию, и исключил ли я все не относящиеся к делу соображения?

* если мне нужно будет предоставить мотивы осуществления моих полномочий, правомерны ли они и выдержат ли они экспертизу независимого и компетентного суда?

* выслушаю ли я мнения людей, на которых это решение может отразиться? Достаточно ли я их проинформировал, чтобы у них была возможность заявить протест?

* достаточно ли времени я отвел для консультаций и обсуждения?

* не принял ли я решение заранее или дал возможность заподозрить это; т.е. может быть, я просто провожу ведомственную политику без учета обстоятельств конкретного дела?

* не злоупотребил ли я или кто-то другой служебным положением при принятии решения, так что меня можно заподозрить в пристрастности?

* есть ли основания полагать, что я поступаю нечестно. Не заставляют ли мои действия кого-нибудь думать, что я мог бы поступить по-другому?

* правильно ли я осуществляю данные мне полномочия принимать решения? Не следует ли мне проконсультироваться с юристом по этому поводу?

* не собираюсь ли я действовать таким образом, что суд может расценить мои действия как злоупотребление властью или как неразумные, и не обернется ли это против меня?[89]

Пересмотр административного права необходим для того, чтобы усилия, направленные на борьбу коррупцией, могли повлиять на коррупцию в верхних эшелонах системы правления, а реформы не натыкались на искусственно возведенную кирпичную стену юридической казуистики. Граждане должны чувствовать, что административное право нацелено на всемерное поддержание и поощрение принципов гласности, прозрачности и подотчетность при принятии решений любыми государственными чиновниками.

Глава 8

Роль омбудсмена- уполномоченного по правам человека)

Те, кто назначен следить за свободами в государстве, не имеют более полезных и необходимых для общества полномочий, чем полномочия обвинять перед лицом народа или суда тех граждан, которые совершили преступные действия против свободы государства.

Никколо Макиавелли, Речи, I (8)

Кто такой омбудсмен? Процесс назначения на должность. Меланезийская модель назначения на пост омбудсмена. Средства. Доступность. Восстановление справедливости

Что может сделать простой гражданин, если дела идут плохо, если появляется обида, а власти глухи к жалобам на засилье бюрократии? Один из вариантов – обратиться в суд. Но судебное разбирательство идет медленно, стоит дорого, дела рассматриваются в присутствии многих посторонних людей, а судьи далеко не всегда настроены благожелательно. Многие идут к омбудсмену[90].

 

Кто такой омбудсмен?

Хотя слово «омбудсмен» скандинавского происхождения, первый омбудсмен появился в Китае более 2000 лет назад во времена династии Хань. Однако древний не значит вечный, и этот институт был заново изобретен в скандинавских странах в XIX в. и именно там получил свою нынешнюю форму. Долгое время сам институт омбудсмена воспринимался как специфически скандинавский, пока в 1960 г. Новая Зеландия не назначила своего первого омбудсмена. Как заметил первый омбудсмен в истории общего права сэр Ги Паулз, институт оказался полезным для граждан в деле общения с махиной государственной власти, и явление распространилось по всему миру. Сегодня институт омбудсмена закреплен в конституциях многих стран.

По своей сути, служба омбудсмена – это независимая служба, призванная принимать и расследовать жалобы на плохое исполнение органами государства своих функций[91].Главная функция омбудсмена заключается в том, чтобы проверять законность следующих действий (или бездействия):

· решения, процессы, рекомендации, упущения, которые противоречат закону, правилам или инструкциям или отклоняются от установившейся практики или процедур, если только это не делается во благо общества и при наличии достаточных оснований; если они ошибочны, произвольны или неразумны, несправедливы, пристрастны, жестоки, дискриминационны, необоснованны; если осуществляется превышение власти, если то или иное решение не исполняется по таким причинам, как взяточничество, использование служебного положения в корыстных целях, фаворитизм, кумовство и превышение власти;

· небрежность, безразличие, задержки, некомпетентность, неэффективность при исполнении служебных обязанностей и неспособность осуществлять функции управления[92].

Во многих странах полномочия омбудсмена также распространяются на контроль и инспектирование системы управления в целях сокращения коррупции до минимума. В качестве независимого и обладающего широкими полномочиями конституционного института служба лучше может противостоять давлению со стороны исполнительной власти, чем другие органы. Она может выполнять аудиторские функции, стимулируя подачу информации, способствующей выявлению и определению масштабов коррупции в органах власти, а конфиденциальность этих процедур придает службе дополнительное преимущество и обеспечивает защиту против возможного запугивания информаторов и заявителей[93]. Служба омбудсмена работает с целью предотвращения коррупции и плохого управления. Она может рекомендовать пути улучшения каждодневных процедур и установленной практики и настраивать государственных чиновников на необходимость поддержания должного порядка в работе.

Служба омбудсмена доказала, что она легко приспосабливается к внешним условиям и способна хорошо работать при парламентской демократии, в обществах с различными этническими и религиозными условиями, при однопартийной системе и военном режиме. Например, когда в Танзании была введена однопартийная система, президентская комиссия отметила, что «в быстро развивающейся стране неизбежно придется облечь правительственных и партийных чиновников широкими полномочиями по принятию решений. Однако решения, принимаемые такими чиновниками, могут иметь самые серьезные последствия для общества. Комиссия осознает, что общество очень обеспокоено угрозой злоупотребления властью. Поэтому мы тщательно продумали возможность защиты простых граждан»[94]. В результате была создана постоянная комиссия – служба омбудсмена.

В России деятельность омбудсмена находится в стадии становления и этому новому социальному институту еще предстоит определить свое место в системе, обеспечивающей защиту населения от произвола чиновников[95].