Кто должен быть гарантом свободной прессы?

Законы, провозглашающие принцип "свободы выражения", требуют поддержки и содействия со стороны судов. Независимая судебная система является верным соратником свободной прессы. Без независимой судебной системы свобода прессы является иллюзорной. Предпосылкой существования свободной прессы, следовательно, является такая правовая система, которая независима от политического влияния и имеет конституционные полномочия защищать принцип свободы прессы. Эти полномочия подкрепляются статьей 19 Международной конвенции о гражданских и политических правах, которая гласит:

Каждый имеет право на свободное выражение своего мнения и свободу слова. Это право должно включать в себя свободу поиска, получения и распространения информации и идей любого рода без учета государственных границ, в устной, письменной или печатной форме, в форме произведений искусства или посредством любого другого средства массовой информации по своему выбору.

Ограничение этих общепризнанных прав возможно там, где они затрагивают права и репутацию частных лиц и вопросы государственной безопасности. Хотя многие журналисты согласятся, что такие ограничения разумны, почти все из них придерживаются мнения, что данные ограничения не должны толковаться расширительно. Поэтому правовая база и действия правоохранительных органов не должны, например, ограничивать свободу прессы, когда речь идет о публикациях по вопросам, которые могут затронуть общественную репутацию государственных чиновников. Такие действия явно подрывают свободу слова. Решение Европейского суда по правам человека гласит, что политики «неизбежно и сознательно сами открывают себя для тщательных проверок каждого их слова или поступка как журналистами, так и обществом в целом, и в этих вопросах они обязаны проявлять высшую степень терпимости».

Однако во многих молодых и хрупких демократиях свободная пресса имеет мало опыта, а соблазны безответственного поведения велики. Законы, которые по своей сущности предусматривают полное отсутствие ответственности прессы, могут повредить становлению демократии. В этом отношении большую роль может сыграть, например, Совет по делам прессы. В прошлом деятельность советов по делам прессы в целом не была очень успешной, однако они могут стать форумом для обсуждения жалоб общества на работу средств массовой информации, для наказания средств массовой информации, когда они ведут себя безответственно, и для того, чтобы посредством этих мер оказать влияние (до определенной степени) на поведение прессы. Совет по делам прессы должен быть независимым, а возглавлять его должны люди, пользующимися уважением в обществе за политическую беспристрастность и личную честность. Этот орган не должен обладать полномочиями принимать меры принуждения, иначе он может превратиться в могущественного цензора. Скорее, его сила заключается в престиже и уважении общества, что придаст его решениям моральную силу.

Разница между ответственными и безответственными журналистами не так уж велика. Каждое решение должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств. Моральный авторитет совета по делам прессы является более эффективным средством контроля над прессой, чем предоставление органам власти и суду широких полномочий по ограничению свободы прессы. Многие убеждены, что безответственность прессы требует законодательного установления «разумных» ограничений свободной прессы. Опыт показывает, что понятие "разумности" весьма субъективно, и если признать его правомерность, это станет первым шагом по скользкому склону, ведущему к установлению цензуры в той или иной форме.

«Разумный» подход часто выходит на передний план в вопросах, связанных с государственной безопасностью. Закон о государственной тайне Великобритании и подобное законодательство других стран могут служить прикрытием для любых видов секретной деятельности правительства. Например, Президент Никсон в начале 70-х годов попытался под предлогом государственной безопасности скрыть от суда и Конгресса магнитофонные записи разговоров в Белом доме. После того как эти записи были, в конце концов, обнародованы, мало кто утверждал, что их обнародование нанесло вред государственной безопасности.

Чиновники, в течение многих десятилетий имевшие дело с понятиями «конфиденциально», «секретно»или «совершенно секретно» предвзято относятся к обнародованию информации и зачастую препятствуют этому, ссылаясь на соображения государственной безопасности.

 

Переломным моментом в отношении российского общества к пределам и ценности засекречивания служебной информации стала Чернобыльская катастрофа, разразившаяся 26 апреля 1986 г., после которой огромная опасность утаивания от общества сведений, которые затрагивают права каждого человека стала более чем очевидной.

 

Передовой опыт говорит, что независимый суд должен быть объективным при рассмотрении подобных ситуаций. Суд должен исходить из того, что вся правительственная документация должна быть доступна для народа и открыта для проверок со стороны общества, кроме тех случаев, когда существует веский и неопровержимый аргумент со стороны правительства в пользу государственной безопасности. Суд всегда должен очень внимательно относиться к тому факту, что правительство слишком часто прибегает к ссылкам на государственную безопасность в целях сохранения секретности.

Наиболее эффективной системой, гарантирующей свободу прессы, является такая, при которой пресса сама способна объективно судить о своей деятельности. Обеспечить журналистов и издателей свободой – значит возложить на них груз ответственности перед обществом за трудные решения. В 60-х гг. «Нью-Йорк Таймс» получила многие тысячи страниц документов от источника в министерстве обороны США. Эти документы были связаны с войной во Вьетнаме и стали известны как «бумаги Пентагона». Редакторы газеты, убедившись в подлинности документов, в течение многих дней бились над вопросом, достаточно ли у них полномочий для их публикации. Они взвешивали доводы о государственной безопасности и о праве общества на информацию. Было решено опубликовать документы. Принятие решения было делом нелегким и показало, что многие даже опытные люди, представляющие общество, закон и прессу, по-разному смотрят на данный вопрос. Никто не мог утверждать, что обладает монополией на мудрость, и никто не утверждал, что мнение журналистов заведомо хуже мнения специалистов других профессий.

Решение опубликовать «бумаги Пентагона» было тщательно рассмотрено судом, который заключил, что свобода прессы, как это закреплено первой поправкой к Конституции США, в данном случае превалирует над соображениями государственной безопасности, высказанными в претензиях со стороны правительства. Последовательные решения подобного рода, принимаемые независимым судом, со временем могут служить фундаментом для формирования традиции свободной прессы. Данная традиция может быть усилена так называемыми «законами о гласности» такими, как американский «Закон о свободе информации», дающий возможность каждому гражданину получить доступ почти ко всем документам правительства.

На основании ответственных решений издателей и журналистов в сочетании с правовой поддержкой развивается традиция и культура свободной прессы. Эта культура является самым мощным гарантом свободы прессы и способности прессы осуществлять свои функции общественного контролера за деятельностью должностных лиц государства. Эта традиция требует от прессы, чтобы она не давала поблажки тем должностным лицам, которые облечены доверием общества. Культура прессы, как это сегодня очевидно во многих демократиях, должна включать осознание того, что обязанность прессы – заставлять мучиться тех, кто чувствует себя комфортно (чиновников), чтобы те, кто мучается (широкая общественность), могли чувствовать себя комфортно.

Безусловно, такая культура иногда может привести к безответственности прессы. Это – неизбежная цена, которую приходится платить. При этом независимая и мудрая судебная власть и эффективно действующий Совет по делам прессы могут помочь устранению эксцессов. Как бы то ни было, общество не должно возражать против того, чтобы заплатить некоторую цену за большее благо – за сохранение свободы прессы. Лорд Макгрегор (председатель Британской комиссии по жалобам на прессу), однажды заявил, что «свободное общество, ожидающее ответственности со стороны свободной прессы, должно терпеть и некоторую безответственность – даже шокирующую – в качестве платы за свободу, поскольку пресса, свободная быть ответственной, должна также иметь свободу быть безответственной». С этим утверждением можно не согласиться целиком, но несомненно, что по сути своей оно верно.

Во всех вопросах, связанных с ограничением свободы прессы, исключительно важным фактором является их всенародное обсуждение и рассмотрение независимым судом, членами которого должны быть люди кристальной честности.