В. Воплощение: божественная и человеческая сущности в единой личности Христа

Библейское учение о божественной и человеческой сущностях Христа было известно Церкви с самых ранних времен. Но точное понимание того, как именно полная божественность и полная человечность могли сочетать­ся в одной личности, формулировалось в Церкви постепенно, и сформиро­валось окончательно лишь в халкидонском определении в 451 г. До этого возникали и были отвергнуты различные неадекватные представления о лич­ности Христа.

1. Три неверных взгляда на личность Христа. Один из этих взглядов — ари­анство — был рассмотрен в гл. 13, посвященной учению о Троице. Но здесь следует упомянуть еще о трех учениях. Которые были отвергнуты и признаны еретическими.

1)Аполлинаризм. Аполлинарий, сделавшийся епископом лаодикийским ок. 361 г., учил, что единая личность Христа обладала человеческим телом, но не обладала ни человеческим разумом, ни душой (или духом) и что разум и дух Христа имели божественную природу Сына Божьего. Эта точка зрения схематически отображена на рис. 25.1.

Часть IV. Учение о Христе и о Святом Духе

Рис. 25.1. Аполлинаризм

Но взгляды Аполлинария были отвергнуты руководителями Церкви того времени, которые понимали, что не одно лишь человеческое тело нуждалось в спасении и в представительстве Христа через Его искупительный труд, но что в этом нуждались также наши умы и души (наш дух): если Христос должен был спасти нас, Он должен был быть вполне Богом и вполне человеком (Евр. 2:17).

2) Несторианство. Несторианство — это учение о том, что у Христа было две отдельные личности, — человеческая и божественная, в отличие от библей­ской точки рения, которая рассматривает Христа как единую личность. Несто­рианство можно схематически изобразить так, как это показано на рис. 25.2.

Рис. 25.2. Несторианство

Несторий был популярным проповедником в Антиохии, а с 428 г. — епис­копом Константинополя. Хотя сам Несторий, возможно, никогда не учил ере­тическому взгляду, который теперь обозначают его именем (представлению о том, что Христос обладал двумя личностями в одном теле, а не единой личнос­тью), из-за целого ряда личных конфликтов и сложной церковной политики он был лишен епископства, а его учение было осуждено³⁰.

³⁰ Харолд О. Дж. Браун говорит: «Воплощенная личность, по Несторию, была еди­ной личностью, а не двумя, как полагали его критики, но ему не удавалось убедить их в этом. Из-за этого его имя в истории сохранилось как имя великого еретика, хотя его убеждения фактически были утверждены в Халкидоне» (Harold О. J. Brown. Heresies, p. 176). Анализ несторианства и связанной с ним проблематики, проведенный Брауном, представляет большую практическую ценность.

Глава 25. Личность Христа______________________ 627

Важно понять, почему Церковь не могла принять представление о том, что у Христа было две разных личности. Нигде в Писании мы не видим ука­заний на то, что, например, человеческая природа Христа — это независимая личность, принимающая решение совершить нечто противоречащее боже­ственной природе Христа. Мы нигде не видим указаний на то, как божествен­ная и человеческая природы беседуют друг с другом или борются друг с дру­гом внутри Христа. Напротив, мы видим целостную картину единой личнос­ти, действующей в этом единстве. Иисус всегда говорит «Я», а не «Мы»³¹, хотя Он иногда и говорит о Себе Самом и об Отце «Мы» (Ин. 14:23). Библия всегда говорит об Иисусе «Он», а не «Они». Иногда мы можем различать действия Его божественной природы и действия Его человеческой природы, но нигде в Библии не говорится: «Это совершила человеческая природа Иисуса» или: «Его божественная природа совершила это», как будто это разные личности, на­против, здесь всегда говорится о том, что совершила единая личность Христа. Поэтому Церковь продолжала настаивать, что Иисус был единой личностью, хотя и обладал человеческой и божественной природой.

3) Монофизитство (евтихианство). Третий неправильный взгляд на лич­ность Христа называется «монофизитством», и заключается он в утвержде­нии о том, что Христос обладал только одной природой (греч. цдюд, «один», и ф{кпд, «природа»). Главным сторонником этой точки зрения в ранней Церкви был Евтихий (ок. 378—454 гг.), настоятель одного из монастырей в Констан­тинополе. Евтихий учил ошибочной точке зрения, противоположной несто-рианству, так как он отрицал, что человеческая и божественная природы Хри­ста оставались вполне человеческой и вполне божественной. Он полагал, что человеческая природа Христа была поглощена Его божественной природой, так что обе природы изменились, и возникла третья разновидность приро­ды³². Суть евтихианства можно изложить, проведя аналогию с каплей чернил в стакане воды: получившаяся смесь не является ни чернилами, ни водой, а некой третьей субстанцией, в которой изменяются как чернила, так и вода. Евтихий учил, что в Иисусе были смешаны божественный и человеческий

³¹ В Ин. 3:11 необычно употребляется множественное число, когда Иисус говорит:
«Истинно, истинно говорю тебе: Мы говорим о том, что знаем, и свидетельствуем о том,
что видели». Возможно, Иисус говорит здесь о Себе и об учениках, которые не упомяну­
ты в тексте, противопоставляя это утверждение слову «мы», которое употребил Никодим
в начале разговора: «Равви! мы знаем, что Ты — Учитель, пришедший от Бога» (Ин. 3:2).
Возможно, Иисус говорил о Себе и о свидетельстве Святого Духа, Чье действие было
предметом разговора (ст. 5—9). В любом случае, в этом предложении Иисус не говорит о
Себе «мы», а называет себя «Я». См.: Leon Morris, The Gospel According to John, pp. 221, 222.

³² Разновидностью евтихианства была точка зрения, заключавшаяся в утверждении
о том, что человеческая природа была просто потеряна в божественной, так что результа­
том смешения являлась божественная природа.

628_________________ Часть IV. Учение о Христе и о Святом Духе___________________

элементы, и каждый из них изменился, так что возникла новая форма приро­ды. Эта точка зрения схематически представлена на рис. 25.3.

Рис. 25.3. Евтихианство

Монофизитство тоже глубоко обеспокоило Церковь, так как в соответ­ствии с этой доктриной Христос не был ни подлинно Богом, ни подлинно че­ловеком. А если бы это действительно было так, то Он не мог бы подлинно представлять нас как человек и не мог бы быть истинным Богом, способным даровать нам спасение.

2. Завершение полемики: халкидонское определение 451 г. Чтобы разрешить проблемы, возникшие в результате полемики по вопросу о личности Христа, в Халкидоне, близ Константинополя (совр. Стамбул), с 8 октября по 1 нояб­ря 451 г. был проведен Вселенский собор Церкви. Принятое на нем определение, называемое халкидонским, было направлено против аполлинаризма, несто-рианства и евтихианства. Оно было принято как нормативное, ортодоксаль­ное определение библейского учения о личности Христа всеми ветвями хрис­тианства: католической, протестантской и православной³³.

Определение не длинное, и мы можем привести его здесь полностью:

Итак мы, следуя Святым Отцам, единодушно учим людей испове­довать единого Сына, нашего Господа Иисуса Христа, единого совершен­ного в Божестве и совершенного в человечестве; истинного Бога и ис­тинного человека, наделенного разумной душой и телом; единосущного Отцу по Божеству, и единосущного нам по человечеству; во всем подоб­ного нам, без греха; рожденного прежде всех веков Отцом по Божеству, и в сии последние дни, нас ради и нашего ради спасения, родившегося от Девы Марии, материи Божией, по человечеству; единого Христа, Сына, Господа, Единородного, признаваемого в двух природах, неслиянно,

³³ Однако следует отметить, что три локальные группы древних церквей отвергли халкидонское определение и до настоящего времени придерживаются монофизитства: Эфиопская православная церковь, Коптская православная церковь (в Египте) и Сирий­ская яковитская церковь. См.: Н. D. McDonald, "Monophysitism", in NDT, pp. 442, 443.

Глава 25. Личность Христа________________________ 629

неизменно, нераздельно, неразлучно; так что различение природ нико­им образом не уничтожается их соединением, но свойства каждой при­роды сохраняются и согласно действуют в одном Лице и одной Ипоста­си, не разделенной на два лица, но единого Сына, Единородного, Бога, Слова, Господа Иисуса Христа, как о Нем возвестили пророки от нача­ла, и как нас научил Сам Господь Иисус Христос, и как нам передано в исповедании Святых Отцов.

Против учения Аполлинария о том, что Христос не обладал человеческим разумом или душой, направлено утверждение о том, что Иисус был «истин­ным человеком, наделенным разумной душой и телом... единосущным нам по человечеству; во всем подобным нам». (Слово «единосущный» означает «на­деленный такой же природой или сущностью».)

Против несторианского взгляда о том, что Христос был двумя личностя­ми, соединенными в одном теле, направлены следующие слова: «Нераздельно, неразлучно... согласно действуют в одном Лице и одной Ипостаси, не разде­ленной на два лица».

Против монофизитства, заключавшегося в утверждении о том, что Хрис­тос обладал только одной природой и что Его человеческая природа была по­теряна в слиянии с божественной природой, направлена следующая форму­лировка: «Признаваемого в двух природах, неслиянно... так что различение при­род никоим образом не уничтожается их соединением, но свойства каждой природы сохраняются». Когда Христос стал человеком, божественная и чело­веческая природы не слились и не изменились, человеческая природа оста­лась подлинно человеческой, а божественная природа осталась подлинно бо­жественной.

Эти утверждения можно схематически представить так, как это сделано на рис. 25.4. Здесь показано, что вечный Сын Божий принял подлинно чело­веческую природу, и что божественная и человеческая природы Христа оста­ются отдельными и сохраняют свои свойства, и все же они вечно и нераздель­но соединены в одной личности.

Иногда говорят о том, что халкидонское определение не раскрывает, чем на самом деле является личность Христа, а просто перечисляет то, чем она не является. В связи с этим говорят о том, что это определение не представляет ценности. Однако такое обвинение несправедливо и неточно. Это определе­ние очень помогло распространению правильного понимания библейского учения. Оно учит, что Христос обладает двумя природами, — человеческой и божественной. Оно учит, что божественная природа Христа такая же, как природа Отца («Единосущного Отцу по Божеству»). Оно утверждает также, что Его человеческая природа во всем подобна нашей человеческой приро­де, но без греха («Единосущного нам по человеческой природе; во всем по­добного нам, но без греха»). Кроме того, оно говорит, что в личности Христа как человеческая природа сохраняет свои отличительные характеристики,

630 _______________ Часть IV. Учение о Христе и о Святом Духе

так и божественная природа сохраняет свои отличительные характеристики («Так что различие природ никоим образом не уничтожается их соединени­ем, но свойства каждой природы сохраняются-»). И наконец, в нем сказано, что эти две природы соединены во Христе, независимо от того, можем мы это понять или нет.

Рис. 25.4. Халкидонская христология

Халкидонское определение говорит, что обе природы Христа совмещены «в одном Лице и одной Ипостаси». Греческое слово vndaxaoiQ означает «су­щество». Поэтому соединение человеческой и божественой природ Христа иногда называют «единством ипостасей». Это выражение просто обозначает соединение человеческой и божественной природ Христа в одной личности.

3. Различные библейские тексты, повествующие о божественной и о че­ловеческой прородах Христа. Изучив Новый Завет (как и в том случае, когда мы говорили о божественной и человеческой природах Христа), мы увидели, что существует много новозаветных текстов, которые сложно согласовать меж­ду собой (напр., как Иисус мог быть всемогущим и при этом слабым? Как Он мог оставить мир и при этом присутствовать всюду? Как Он мог узна­вать о чем-то и при этом быть всеведущим?). Церковь стремилась осмыс­лить эти учения и в конце концов приняла халкидонское определение, где говорится о двух различных природах во Христе, которые сохраняют свои свойства, но соединены в одной личности. Это разделение, которое помогает нам понимать библейские отрывки, упоминавшиеся ранее, необходимо нам и в данном случае.

1) Одна природа делает то, чего не делает другая природа. Евангельские богословы прежних поколений не колеблясь различали то, что совершалось человеческой природой Христа, но не совершалось Его божественной приро­дой, а также то, что совершалось Его божественной природой, но не соверша­лось человеческой. Судя по всему, различать это необходимо, если мы прини-

Глава 25. Личность Христа______________________ 631

маем халкидонскую формулировку, где говорится, что «свойства каждой при­роды сохраняются». Однако многие современные богословы не склонны про­водить это различие, возможно, не желая утверждать такие вещи, которые мы не можем понять.

Когда мы говорим о человеческой природе Христа, мы можем сказать, что Он вознесся на небеса и Его больше нет в мире (Ин. 16:28; 17:11;Деян. 1:9—И)³⁴. Но в отношении Его божественной природы мы можем сказать, что Иисус присутствует всюду: «Ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Япо- среди них» (Мф. 18:20); «Я с вами во все дни до скончания века» (Мф. 28:20); «Кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое; и Отец Мой возлюбит его, и Мы придем к нему и обитель у него сотворим» (Ин. 14:23). Итак, мы можем ска­зать, что о личности Христа и то, и другое справедливо: Он возвратился на небеса, и Он также присутствует среди нас.

Мы можем сказать, что Иисусу было около тридцати лет (Лк. 3:23), имея в виду Его человеческую природу, но можем сказать также, что Он существо­вал вечно (Ин. 1:1,2; 8:58), имея в виду Его божественную природу.

В Своей человеческой природе Иисус был слаб и уставал (Мф. 4:2; 8:24; Мк. 15:21; Ин. 4:6), но в Своей божественной природе Он был всемогущ (Мф. 8:26,27; Кол. 1:17; Евр. 1:3). Особенно впечатляет сцена на Галилей­ском озере, где Иисус заснул на корме лодки, судя по всему, из-за усталости (Мф. 8:24). Но Он был в состоянии пробудиться и усмирить ветер и волны словом (Мф. 8:26,27)! Усталый, но всемогущий! Здесь слабая человеческая природа Иисуса полностью скрывала Его всемогущество до тех пор, пока оно не прорвалось во властном слове Господа небес и земли.

Если кто-нибудь спросит об Иисусе, заснувшем в лодке, поддерживал ли Он все вещи Своим властным словом (см.: Евр. 1:3) и скреплял ли Он в это время всю вселенную (см.: Кол. 1:17), то ответ будет утвердительным, так как эти действия всегда были и будут особой ответственностью второго лица Трои­цы, вечного Сына Божьего. Те, кто считает учение о воплощении «немыслимым», иногда спрашивают, поддерживал ли Иисус вселенную, будучи младенцем в вифлеемских яслях. На этот вопрос также следует ответить утвердительно: Иисус был Богом не просто «потенциально», Он не был человеком, в котором Бог действовал уникальным образом, Он был подлинно и вполне Богом и обла­дал всеми свойствами Бога. Он был «Спаситель, Который есть Христос Гос­подь» (Л к. 2:11). Те, кто отвергает это утверждение как невозможное, по-иному

³⁴ Лютеранские богословы вслед за Мартином Лютером иногда утверждают, что че­ловеческая природа Иисуса, даже Его человеческое тело, также присутствует всюду, т. е. «вездесущны». Но эта точка зрения не была принята ни в одной другой христианской церкви, и, судя по всему, сам Лютер выдвигал это утверждение, лишь пытаясь оправ­дать свое учение о том, что тело Христово реально присутствует в Вечере Господней (не в самих дарах, но с ними).

632_________________ Часть IV. Учение о Христе и о Святом Духе____________________

определяют то, что для Бога «возможно», не так, как это явлено в Писании³⁵. Утверждение о том, что мы не можем этого понять, есть проявление уместного смирения. Однако утверждение о том, что это невозможно, больше похоже на интеллектуальную дерзость.

Точно так же мы можем понять, что в своей человеческой природе Иисус умер (Лк. 23:46; 1 Кор. 15:3). Но в Своей божественной природе Он не умер, Он смог воскресить Себя из мертвых (Ин. 2:19; 10:17,18; Евр. 7:16). Однако здесь мы должны предостеречь читателя: верно, что когда Иисус умер, то Его физи­ческое тело умерло и Его человеческая душа (или дух) отделилась от Его тела и отправилась на небеса, в присутствие Бога-Отца (Лк. 23:43,46). Таким обра­зом, Он пережил смерть, подобную той, которую испытывают верующие, уми­рающие до возвращения Христа. И неправильно утверждать, что умерла боже­ственная природа Иисуса или что она могла бы умереть, если слово «умереть» означает прекращение деятельности, прекращение сознания или уменьшение силы. Тем не менее в силу соединения с человеческой природой Иисуса, Его божественная природа поняла, что значит пройти через смерть. Личность Хри­ста прочувствовала, что такое смерть. Кроме того, было бы очень сложно по­нять, как одна лишь человеческая природа Христа смогла понести на себе гнев Бога, направленный против грехов миллионов людей. Судя по всему, божествен­ная природа Иисуса неким образом участвовала в принятии гнева за грех, ко­торый заслужили мы (хотя Писание нигде прямо не говорит об этом). Поэтому, хотя божественная природа Иисуса в действительности не умирала, Иисус про-

³⁵ Лейн открыто отрицает халкидонское определение Христа на том основании, что излагаемые в нем положения невозможны: «Всеведение и незнание, всемогущество и бессилие не могут сосуществовать. Последнее исключает первое» (А. N. S. Lane, "Christology Beyond Chalcedon", in Christ the Lord: Studies in Christology Presented to Donald Guthrie, edited by Harold H. Rowden [Leicester and Downers Grove, III.: InterVarsity Press, 1982], p. 270). Он говорит, что Христос «открыто отрицал Свое всеведение (Мф. 24:36, а также: Мк. 13:32), но даже ясных слов Христа не было достаточно, чтобы сдержать на­пор докетизма... Утверждение о всеведении исторического Иисуса не имеет никаких библейских оснований и прямо противоречит ясному учению Евангелий... Оно влечет за собой серьезные богословские последствия, так как подрывает веру в подлинную чело­веческую природу Христа, как она представлена в Писании» (р. 271).

Однако Мф. 24:36 и Мк. 13:32, безусловно, могут быть поняты как относящиеся к знанию Иисуса в Его человеческой природе. И когда Лейн говорит, что всеведение и незнание не могут «сосуществовать», он просто противопоставляет одну часть библей­ского парадокса другой его части и утверждает, что одна из этих частей невозможна. На каких основаниях мы можем говорить, что всеведущая божественная природа и челове­ческая природа с ограниченным знанием «не могут сосуществовать»? Или что всемогу­щая божественная природа и слабая человеческая природа «не могут сосуществовать»? Такие утверждения отрицают тот факт, что бесконечное Божество и конечная челове­ческая природа могут одновременно существовать в одной личности — иными словами, они отрицают тот факт, что Иисус мог быть вполне Богом и вполне человеком одновремен­но. Таким образом, они отрицают саму суть воплощения.

Глава 25. Личность Христа________________________ 633

шел через опыт смерти как личность в целом и Его человеческая и божествен­ная природы неким образом участвовали в этом опыте. Писание не дает нам оснований утверждать нечто большее.

Различение человеческой и божественной природ Иисуса также помога­ет нам осмыслить Его искушения. В Своей человеческой природе Он, безус­ловно, подвергался искушению точно так же, как и мы, но без греха (Евр. 4:15). Однако в Своей божественной природе Он не был искушаем, так как Бог не искушается злом (Иак. 1:13).

Здесь следует указать, что Иисус обладал двумя отдельными волями: че­ловеческой и божественной и что воли относятся к двум различным природам Христа, а не к Его единой личности. Существовала даже точка зрения, сто­ронники которой назывались «монофелитами», которая заключалась в утверж­дении, что Иисус обладал лишь «одной волей», но эта группа была в Церкви в явном меньшинстве, а на Константинопольском соборе 681 г. это учение было отвергнуто как еретическое. С тех пор мнение о том, что у Христа было две воли (человеческая и божественная), было в основном (но не абсолютно все­ми) принято в Церкви. Чарлз Ходж говорит:

Решение против Нестория, в котором было утверждено единство личности Христа; решение против Евтихия, утверждающее раздельность природ; и решение против монофелитов, объявляющее, что обладание человеческой природой неизбежно влечет за собой обладание челове­ческой волей, были приняты как истинная вера Вселенской церковью: греческой, латинской и протестантской³⁶.

Ходж поясняет: Церковь считала, что «отрицать наличие у Христа чело­веческой воли значило отрицать наличие у Него самой человеческой приро­ды, т. е. отрицать, что Христос был подлинно человеком. Кроме того, подобное утверждение устраняло возможность искушения Иисуса, т. е. противоречило Писанию, и настолько отдаляло Христа от людей, что Он уже не мог сочув­ствовать им в их искушениях»³⁷. Кроме того, Ходж указывает на то, что пред­ставление о двух волях Христа связано с мыслью о двух центрах сознания или мышления: «Поскольку существует две различные природы, человеческая и божественная, то непременно существуют два мышления и две воли, одна — слабая и ограниченная, другая — неизменная и бесконечная»³⁸.

Это различение двух воль и двух центров сознания помогает нам понять, как Иисус мог узнавать нечто новое и при этом знать все. С одной стороны, в Своей человеческой природе Он обладал ограниченным знанием (Мк. 13:32; Лк. 2:52). С другой стороны, Иисус явно знал все (Ин. 2:25; 16:30; 21:17). Впол­не понятно, что Иисус узнавал что-то новое и обладал ограниченным знанием в Своей человеческой природе, но всегда был всеведущим в Своей божественной

³⁶ Charles Hodge, Systematic Theology, 2:405.

³⁷ Ibid., pp. 404, 405

³⁸ Ibid., p. 405.

634_________________ Часть IV. Учение о Христе и о Святом Духе____________________

природе и потому был способен «призвать в Свой разум» любую информа­цию, необходимую для Его служения. Таким образом мы можем осмыслить утверждение Иисуса о времени Его возвращения: «О дне же том или часе ни­кто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец» (Мк. 13:32). Это незнание времени Его возвращения было истинно в связи с человеческой при­родой Иисуса и с Его человеческим сознанием, так как в Своей божествен­ной природе Он, безусловно, был всеведущ и, вне всякого сомнения, знал время Своего возвращения на землю³⁹.

Кто-то может возразить, что если мы говорим о двух центрах сознания Иисуса и о двух Его волях, то это требует наличия у Него двух разных лично­стей, а следовательно, мы впадаем в несторианство. Но в ответ нужно просто заметить, что две воли и два центра сознания не требуют наличия у Иисуса двух разных личностей. Данное возражение бездоказательно. Если кто-либо говорит, что он не понимает, как Иисус мог обладать двумя центрами созна­ния и при этом оставаться одной личностью, то с этим вполне можно согла­ситься. Но непонимание чего-либо вовсе не означает невозможности данного явления; это свидетельствует лишь о том, что наши мыслительные способно­сти ограничены. Подавляющее большинство членов Церкви в ходе всей ее ис­тории утверждало, что Иисус обладал двумя волями и двумя центрами созна­ния, но при этом оставался одной личностью. Такая формулировка не изла­гает нечто невозможное, она лишь говорит о тайне, которую мы не понимаем полностью. Принятие какого-то иного решения создало бы еще большую про­блему: мы должны были бы отказаться либо от полной божественности, либо от полной человечности Христа, а мы не можем этого сделать⁴⁰.

³⁹ Комментируя Мк. 13:32, Жан Кальвин, а также англиканский комментатор X. Б. Су-
ит (Н. В. Swete. The Gospel According to St. Mark [London: Macmillan, 1913], p. 316) и люте­
ранский комментатор Р. С. X. Ленски (R. С. Н. Lenski. The Interpretation of St. Mark's Gospel
[Minneapolis: Augsburg, 1961 (reprint)], p. 590) приписывают незнание Иисуса лишь Его
человеческой природе, но не божественной.

⁴⁰ Здесь нам может помочь аналогия, заимствованная из нашего человеческого опыта.
Любой человек, принимавший участие в соревнованиях по бегу, знает, что к концу дис­
танции в сознании возникает два противоборствующих желания. С одной стороны, лег­
кие, ноги и руки бегуна словно бы кричат: «Остановись! Остановись!» Присутствует яс­
ное желание остановиться, диктуемое физической болью. С другой стороны, нечто в со­
знании бегуна говорит: «Беги! Беги! Я хочу победить!» Мы все сталкивались с подобными
случаями, когда различные желания противоречат друг другу. Итак, если мы, будучи обыч­
ными человеческими существами, можем испытывать раздельные и отличные друг от
друга желания и при этом оставаться одной личностью, то почему это невозможно для
Того, Кто был и человеком и Богом одновременно? Если мы говорим, что не понимаем,
как такое могло быть, мы просто признаемся в своем неведении относительно этой си­
туации, так как ни один из нас не испытывал, что значит быть Богом и человеком одно­
временно, а сами мы никогда не сможем пережить ничего подобного. Мы не должны
говорить, что это невозможно, но, если мы убеждены, что новозаветные тексты приво­
дят нас к такому выводу, нам следует принять их и согласиться с ними.

Глава 25. Личность Христа____________________ 635

2) Все, что совершается любой из природ Христа, совершается личностью
Христа. Мы уже упомянули о некоторых действиях, совершавшихся одной,
но не совершавшихся другой природой личности Христа. Теперь мы утверж­
даем, что все, что истинно в отношении человеческой или божественной при­
роды Христа, истинно в связи с самой Его личностью. Поэтому Иисус и го­
ворит: «Прежде нежели был Авраам, Я есмь» (Ин. 8:58). Он не говорит: «Преж­
де, нежели был Авраам, существовала Моя божественная природа», хотя Он
волен говорить обо всем, что совершается одной лишь Его божественной или
одной лишь человеческой природой, что это совершил Он Сам.

То же самое можно сказать и о высказываниях людей. Если я набираю письмо, несмотря на то что мои пальцы ног не имеют никакого отношения к процессу печати, я не говорю: «Мои пальцы рук набрали это письмо, а мои пальцы ног не имеют к этому никакого отношения» (хотя это и так). Я просто говорю: «Письмо набрал я». Это правда, так как все, что сделано какой-либо частью меня, сделано мной.

Так, «.А/?ис/яос умер за грехи наши» (1 Кор. 15:3). Несмотря на то что на самом деле только Его человеческое тело прекратило жить и функциониро­вать, тем не менее Христос, как личность, умер за наши грехи. Это означает, что все сказанное об одной или о другой природе Христа, может быть сказано и о личности Христа.

Поэтому Иисус абсолютно прав, когда говорит: «Оставляю мир» (Ин. 16:28) или: «Я уже не в мире» (Ин. 17:11), но при этом утверждает: «Я с вами во все дни» (Мф. 28:20). Все, что совершается той или другой природой, совершает­ся личностью Христа.

3) Имена, которые напоминают нам об одной природе, могут быть примене­
ны к личности даже тогда, когда действие совершается другой природой. И ног-
да новозаветные авторы для обозначения личности Христа употребляют на­
именования, которые напоминают нам либо о его человеческой, либо о Его
божественной природе, несмотря на то что действие, о котором говорится в
контексте, совершается совсем не той природой, о которой мы могли бы
подумать, исходя из имени. Например, Павел говорит о том, что если бы пра­
вители этого мира поняли мудрость Бога, «то не распяли бы Господа славы»
(1 Кор. 2:8). Выражение «Господьславы» напоминает нам о божественной при­
роде Иисуса. Но Павел употребляет это имя (возможно, намерено подчерки­
вая ужасное зло распятия), чтобы сказать, что Иисус был «распят». Несмотря
на то что божественная природа Иисуса не была распята, о личности Иисуса
можно было сказать, что Он был распят, и Павел утверждает именно это,
несмотря на то что использует выражение «Господь славы».

Точно так же, когда Елисавета называет Марию: «матерь Господа моего» (Лк. 1:43), выражение «мой Господь» напоминает о божественной природе Хри­ста. Но Мария, конечно же, не была матерью божественной природы Христа. Тем не менее Елисавета, называя ее «матерь Господа моего», использует имя

636_________________ Часть IV. Учение о Христе и о Святом Духе____________________

«Господь» для обозначения всей личности Христа. Схожее выражение встре­чается в Лк. 2:11: «Ныне родился вам в городе Давидовом Спаситель, Кото­рый есть Христос Господь».

Точно так же мы можем понять и Мк. 13:32, где Иисус говорит о том, что никто не знает времени Его возвращения, «ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец». Хотя термин «Сын» напоминает о небесном, вечном сыновстве от Бога-Отца, здесь он употреблен не для упоминания конкретно о божествен­ной природе Иисуса, а для упоминания о Нем в целом, как о личности, и для утверждения того, что на деле истинно лишь в применении к Его человечес­кой природе⁴¹. И совершенно истинно, что в определенном смысле (т. е. лишь в Своей человеческой природе) Иисус не знал времени Своего возвращения.

4) Краткое суммирующее высказывание. Иногда в систематическом бого­
словии для краткой формулировки учения о воплощении используется сле­
дующее высказывание: «Оставаясь Тем, Кем Он был, Он стал Тем, Кем Он
не был». Иными словами, хотя Иисус и «оставался» Тем, Кем Он был (т. е.
вполне Богом), Он также стал Тем, Кем Он прежде не был (т. е. также и вполне
человеком). Когда Иисус стал человеком, Он ни в какой мере не оставил Сво­
ей божественности, но принял человеческую природу, которой прежде не об­
ладал.

5) «Сообщение» свойств. Хотя мы решили, что Иисус был вполне челове­
ком и вполне Богом и что Его человеческая природа оставалась вполне челове­
ческой, а Его божественная природа оставалась вполне божественной, все же
мы можем поставить вопрос о том, существовали ли такие качества и способ­
ности, которые были переданы (или «сообщены») от одной природы другой.

а) ОТ БОЖЕСТВЕННОЙ ПРИРОДЫ ПЕРЕДАНО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ. Хотя человеческая природа Иисуса не утратила своих сущност­ных признаков, по причине соединения с божественной природой в единой личности Христа, человеческая природа Иисуса приобрела: 1) право быть до­стойной поклонения и 2) неспособность грешить, причем и то, и другое в иных обстоятельствах не относится ни к одному человеческому существу.

6) ОТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ ПЕРЕДАНО БОЖЕСТВЕННОЙ
ПРИРОДЕ. Человеческая природа Иисуса дала Ему способность: 1) испы­
тывать страдания и смерть; 2) понимать на опыте то, что испытываем мы; и
3) быть нашей заместительной жертвой, чего Иисус как Бог совершить не мог.

⁴¹ Похожее выражение, возможно, использовано в Ин. 3:13 и Деян. 20:28 (в послед­нем стихе в некоторых рукописях — «Своей кровью»).

Глава 25. Личность Христа______________________ 637

6) Заключение. В конце такого длинного рассуждения мы легко можем упустить из виду то, чему на самом деле учит нас Писание. Это самое порази­тельное чудо во всей Библии — гораздо более поразительное, чем воскресение и даже чем сотворение мира. Тот факт, что бесконечный, всемогущий, вечный Сын Божий мог стать человеком и навечно соединиться с человеческой при­родой, так что бесконечный Бог стал одной личностью с конечным челове­ком, навечно останется самым великим чудом и самой глубокой тайной все­ленной.

Вопросы для самостоятельной работы

1. После прочтения этой главы, в каких именно аспектах вы теперь в боль­
шей степени воспринимаете Иисуса как подобного вам человека? Как помогает
вам сопротивляться искушениям понимание человеческой природы Христа? Как
это помогает вам молиться? Назовите самые сложные ситуации, с которыми вы
сталкиваетесь в жизни. Вы можете представить себе Иисуса в таких же ситуаци­
ях? Побуждает ли это вас молиться Ему? Что бы вы почувствовали, если бы при­
сутствовали при том, как Иисус сказал: «Прежде нежели Авраам был, Я есмь»?
Скажите откровенно, какой была бы ваша реакция? Попробуйте представить себя
в других подобных ситуациях.

2. Прочитав эту главу, что-то новое вы узнали о божественности Иисуса? Опи­
шите, что чувствовали ученики, постепенно осознавая, Кем в действительности
был Иисус. Считаете ли вы Иисуса той личностью, которой вы готовы доверить
свою жизнь в вечности? Будете ли вы рады присоединиться к тысячам верующих,
поклоняющихся Ему вокруг Его престола на небесах? Поклоняетесь ли вы Ему с
радостью сейчас?

Специальные термины

аполлинаризм Логос

арианство монофизитство

безгрешность несторианство

Бог рождение от Девы

воплощение сообщение свойств

Господь Сын Божий

докетизм Сын Человеческий

евтихианство теория кеносиса

ипостасное соединение халкидонское определение

638_________________ Часть IV. Учение о Христе и о Святом Духе

Библиография

Соответствующие разделы в евангельских систематических богословиях

1. Англиканские (епископальные)

1882-1892 Litton, 178-218

1930 Thomas, 32-49, 223-228

2. Арминианские (уэслианские или методистские)

1875-1876 Pope, 2:106-151, 188-196, 254-262

1892-1894 Miley, 2:4-62

1940 Wiley, 2:143—186

1960 Purkiser, 164-182

1983 Carter, 1:331-374

1987-1990 Oden, 2:1-314, 527-542

3. Баптистские

1767 Gill, 1:537-569

1887 Boyce, 258-291

1907 Strong, 669-700

1917 Mullins, 154-202

1976-1983 Henry, 3:9-215 1983-1985 Erickson, 661-758 1987-1994 Lewis/Demarest, 2:251-370

4. Диспенсационалистские

1947 Chafer, 1:318-396; 5:3-176

1949 Thiessen, 206-228

1986 Ryrie, 235-253, 260-266

5. Лютеранские

1917-1924 Pieper, 2:55-279
1934 Mueller, 255-286

6. Реформатские (или пресвитерианские)

1559 Calvin, 1:423-494 (2.9-14)

1724-1758 Edwards, 2:499-510, 949-955

1861 Heppe, 410-447

1871-1873 Hodge, 1:483-521; 2:378-454

1878 Dabney, 464-499

1887-1921 Warfield, BTS, 157-237; SSW, 1:139-166; BD, 71-100, 175—

212; PWC, 4-319; LG, 1-304; CC, 3-389, 447-458
1889 Shedd, 2a:261-349; 3:378-400

1937-1966 Murray, CW, 1:29-35, 340-343; CW, 2:132-141; CW, 4:58-91
1938 Berkhof, 305-330

1962 Buswell, 2:17-32, 40-70

Глава 25. Личность Христа___________________ 639

7. Обновленческие (пятидесятнические и харизматические) 1988-1992 Williams, 1:305-352