Д. Писание и современная наука



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Д. Писание и современная наука



Вразличные периоды истории христиане часто были не согласны с обще­принятыми научными представлениями. В подавляющем большинстве случа­ев искренняя христианская вера и убежденность в истинности Библии приво­дили ученых к открытию новых фактов о Божьем мире, и эти открытия часто в корне изменяли научные представления. Жизнь Исаака Ньютона, Галилео Га­лилея, Иоганна Кеплера, Блеза Паскаля, Роберта Бойля, Майкла Фарадея, Джеймса Клерка Максвелла и многих других — яркий тому пример16.

С другой стороны, случалось и так, что общепринятые научные воззре­ния входили в противоречие с тем, как люди понимали Библию. Например,

16 Краткий обзор биографий многих из этих ученых см.: August J. Kling, "Men of Science/Men of Faith", HIS, May 1976, pp. 26-31.


Глава 14. Творение______________________ ^^ 297

когда итальянский астроном Галилео (1564-1642) стал учить тому, что земля не является центром мира и что земля и другие планеты вращаются вокруг солнца (следуя теории польского астронома Коперника [1472—1543]), его на­чали критиковать, и впоследствии его книги были осуждены Римско-като­лической церковью. Это было обусловлено тем, что многие люди считали, что Библия учит, будто бы солнце вращается вокруг земли. На самом деле Библия вовсе не учит этому, а астрономические взгляды Коперника заставили людей вновь изучить Библию и пересмотреть ее толкование. На самом деле описа­ния восхода и захода солнца (Еккл. 1:5 и др.) просто показывают явления та­кими, какими они представляются наблюдателю, и, с этой точки зрения, здесь все верно. Однако здесь не содержится утверждений о движении земли вокруг солнца, и нигде в Библии не говорится о том, какая сила заставляет солнце «заходить» (с человеческой точки зрения). Писание ничего не говорит о том, является ли земля, солнце или другое космическое тело «центром» мира или солнечной системы, — Писание не занимается подобными вопросами. Одна­ко урок Галилео, которого заставили отречься от своего учения и поместили под домашний арест на всю его оставшуюся недолгую жизнь, должен напо­минать нам о том, что внимательное наблюдение естественного мира может побудить нас вернуться к Писанию и уточнить, действительно ли оно учит нас тому, чему мы думали? Иногда более внимательное исследование текста может показать, что прежнее толкование было неверным.

Научные исследования помогли христианам переоценить, например, представления о возрасте земли, которые были свойственны прошлым поко­лениям, так что ни один евангельский исследователь сейчас не скажет, что мир был сотворен в 4004 г. до н. э. Однако прежде очень многие были совер­шенно уверены в точности этой даты, прочтя труды ирландского архиеписко­па Джеймса Асшера (Ussher; 1581-1656), одного из величайших ученых сво­его времени, который тщательно вычислил все даты в генеалогиях Библии, чтобы определить, когда точно был сотворен Адам. Сейчас широко признан тот факт, что Библия не говорит нам, когда именно была сотворена земля и человечество (см. ниже).

С другой стороны, многие христиане упорно отказывались принять пред­ставление современных ученых об эволюции. Многие верующие вновь и вновь изучали Библию, чтобы прояснить этот вопрос, и многие из них пришли к за­ключению, что Писание все же говорит о процессе появления живых орга­низмов. Более того, тщательное исследование фактов сотворенного мира по­родило значительные разногласия относительно эволюционной теории (как среди ученых-христиан, так и среди ученых-нехристиан)17. Таким образом,

17 Анализ все возрастающего количества фактов, которые свидетельствуют против эволюции, см. в книгах Майкла Дентона и Филиппа Е. Джонсона, которые приведены в библиографии в конце этой главы и рассмотрены ниже.


298_____________________ Часть II. Учение о Боге

различные теории эволюции подвергались христианами критике как с биб­лейских, так и с научных позиций.

Нам также следует помнить, что вопрос о сотворении мира сильно отли­чается от многих других научных вопросов, поскольку творение невозможно повторить в лабораторных условиях и никто из людей его не наблюдал. По­этому уверенные заявления ученых о творении и о ранней истории земли — в лучшем случае спекуляции образованных людей. Однако если мы убеждены, что единственный наблюдатель этих событий (Бог) рассказал нам об этом в Библии ичто Его слова заслуживают доверия, то нам нужно очень вниматель­но отнестись к библейскому повествованию.

В следующем разделе мы рассмотрим некоторые принципы, которые по­могут нам понять соотношение между творением и открытиями современной науки.

/. Если все факты истолкованы верно, то между Писанием и естествен­ными науками не может быть «никакого окончательного противоречия». Вы­ражение «никакого окончательного противоречия» взято из прекрасной кни­ги Фрэнсиса Шеффера18. Шеффер приводит ряд предположений, которые мо­гут вызвать разногласия среди христиан, верящих в истинность Писания:

1. Возможно, Бог сотворил «развившийся» мир.

2. Возможно, есть временной промежуток между событиями, описанны­
ми в Быт 1:1и 1:2 или 1:2 и 1:3.

3. Возможно, что в Быт. 1 речь идет о долгом дне.

4. Возможно, что потоп повлиял на геологические данные.

5. Возможно, в Быт. 1 слово «род» используется в широком значении.

6. Возможно, животные вымирали до грехопадения.

7. Там, где не используется евр. слово N"13(«творить». — Примеч. пер.),
возможно, речь идет о чем-то прежде существовавшем19.

Шеффер говорит о том, что сам он не поддерживает ни одно из приведен­ных предположений; он просто говорит, что теоретически это возможно. Ос­новная мысль Шеффера состоит в том, что ни наше понимание окружающего мира, ни наше понимание Писания не является совершенным. Но мы можем приступить к научному и библейскому исследованию с уверенностью в том, что если все факты поняты верно и если мы правильно истолковываем Писа­ние, то наши выводы никогда не будут противоречивыми, другими словами, не будет «никакого окончательного противоречия». Бог, Который говорит в Писании, знает все факты, и то, что Он говорит, не противоречит ни одному истинному факту.

18 Francis Schaefler, No Final Conflict. Downers Grove, III.: InterVarsity Press, 1975.

19 Ibid., pp. 25-33.


Глава 14. Творение_________________________ 299

Именно с этих позиций христианам следует рассматривать вопрос о тво­рении и о современной науке. Мы не должны бояться научно исследовать фак­ты сотворенного мира, напротив, нам следует охотно браться за это и прово­дить подобные исследования, будучи уверенными в том, что если факты по­няты правильно, то они никогда не войдут в противоречие с непогрешимыми словами Бога в Писании. Точно также мы должны подходить и к изучению Писания — с уверенностью в том, что если Писание истолковано верно, то оно не будет противоречить фактам природы20.

Кто-то может возразить, что вся эта дискуссия в целом неуместна, по­скольку Библия дана нам для того, чтобы научить нас религиозным и этичес­ким нормам; Писание — это не учебник «науки». Тем не менее, как было от­мечено в гл. 4, само Писание не налагает подобных ограничений на тема­тику учений, которые могут в нем содержаться. Хотя Библия — это, конечно, не «учебник» в формальном смысле, тем не менее в ней содержится множество утверждений о мире и о природе — об их происхождении, цели их сотворения и их будущей судьбе — и множество утверждений о том, как они функциони­руют изо дня в день. Если мы всерьез воспринимаем мысль о том, что Сам Бог (наряду с человеческими авторами) говорит нам через Писание, то мы долж­ны принимать всерьез и эти утверждения; нам следует верить им. Ведь Писа­ние говорит нам, что наше понимание некоторых «научных» фактов — это вопрос нашей веры! В Евр. 11:3 сказано: «Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое».

2. Некоторые теории о творении явно несовместимы сучением Писания.

В этом разделе мы рассмотрим три типа объяснения происхождения мира, ко­торые явно противоречат Писанию.

1) Мирские теории.Ради полноты изложения мы лишь кратко упомянем о том, что любая чисто секулярная теория происхождения мира неприемлема для тех, кто верит в Писание. Секулярная теория — это любая теория проис­хождения мира, которая не рассматривает в качестве причины творения бес­конечного и личного Бога, Который осмысленно творил мир. Таким образом, теория «большого взрыва» (в секулярной форме, где представление о Боге от­сутствует) или любые теории, говорящие о том, что материя существовала веч­но, противоречат учению Писания о том, что Бог сотворил мир из ничего и что Он сделал это ради собственной славы. (Когда учение Дарвина об эволюции трактуется в абсолютно материалистическом ключе, как чаще всего это и бывает, то это учение попадает все в туже категорию.)21

20 О соотношении Писания и естественного откровения см. в гл. 3.

21 Учение Дарвина об эволюции рассматривается ниже, см. с. 304—314.


300 Часть II. Учение о Боге

2)Теистический эволюционизм.Начиная со времен публикации книги Чар­лза Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора» (1859), мно­гие христиане выдвигали теорию о том, что живые организмы действительно произошли в результате эволюции, описанной Дарвином, но что Бог руково­дил этим процессом и привел его к такому результату, которого желал Сам. Данную точку зрения называют теистической эволюцией, так как ее сторон­ники отстаивают веру в Бога (это учение «теистично»), но при этом утвержда­ют и правильность эволюционной теории. Многие сторонники теистическо­го эволюционизма считают, что Бог вмешивался в процесс развития мира в ключевые моменты, и речь здесь идет: 1) о сотворении материи в самом нача­ле, 2) о сотворении простейших форм жизни и 3) о сотворении человека. Од­нако, исключая эти вероятные моменты вмешательства, сторонники теисти­ческого эволюционизма считают, что в остальном эволюция проходила так, как это описывают современные ученые-естествоиспытатели, и что Бог ис­пользовал эволюцию для создания всех прочих форм жизни. Те, кто придер­живается данной точки зрения, считают, что случайная мутация живых су­ществ привела к эволюционному процессу, направленному к высшим фор­мам жизни, на основании «адаптивного преимущества» (мутации, которая позволяла живым существам лучше всего бороться за выживание в их среде), так что одни существа выживали, а другие нет.

Теистические эволюционисты готовы изменить свои воззрения на то, как именно происходила эволюция, поскольку, по их мнению, Библия не уточня­ет деталей этого процесса. Таким образом, нам самим нужно исследовать этот вопрос, используя научные данные. Они говорят, что мы, все больше узнавая о том, как проходила эволюция, еще больше узнаем о том, какие процессы Бог использовал для того, чтобы способствовать развитию форм жизни.

Против теистического эволюционизма можно выдвинуть следующие воз­ражения:

1. Ясное учение Писания о том, что в Божьем труде творения была опре­деленная цель, судя по всему, несовместимо с фактором случайности, кото­рый предусматривается эволюционной теорией. Бог говорит: «Да произве­дет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их» (Быт. 1:24), и, значит, Писание говорит о том, что Бог совершает осмыс­ленные действия, и все, что Он свершает, Он свершает ради определенной цели. Однако это противоречит представлению о совершенно случайных мутациях с миллионами бессмысленных вариантов, которые в рамках эволюционной те­ории не приводят ни к чему, пока не возникнет какой-то новый вид.

Фундаментальное различие между библейским взглядом на творение и теистическим эволюционизмом заключается в следующем. Движущая сила, которая дает возможность измененяться и развиваться новым видам в любой эволюционной модели, — это случайность. Без случайной мутации организ­мов нет эволюции в том смысле, в каком ее понимает современная наука. Слу-


Глава 14. Творение 301

чайная мутация — это та сила, которая провоцирует постепенное развитие от простых форм жизни к самым сложным. Однако, в соответствии с учением Писания, движущая сила развития новых организмов — это разумный план Бога. Бог сотворил «рыб больших и всякую душу животных пресмыкающих­ся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее» (Быт. 1:21). «И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо» (Быт. 1:25). Эти утверж­дения несовместимы с представлением о Боге, Который управляет миллиона­ми случайных мутаций, ни одна из которых не была «хороша», ни одна из ко­торых не дала тех видов растений и животных, которыми Бог желал населить землю. Вместо четкого библейского описания творения теистический эволю­ционизм предлагает примерно следующее:

И сказал Бог: «Да произведет земля душу живую по роду ее». И по­сле трехсот восьмидесяти семи миллионов девяноста двух тысяч вось­мисот семидесяти одной попытки Бог, наконец, создал удачную мышь.

Такое толкование может показаться странным, но именно это теистичес­кий эволюционизм подразумевает для каждого из сотен и тысяч различных видов растений и животных земли — если считать, что все они развились в процессе случайной мутации в течение миллионов лет, постепенно усложня­ясь, если мутации оказывались удачными.

Теистические эволюционисты могут возразить и сказать, что Бог вмеши­вался в процесс и направлял его так, как Ему было угодно. Но если мы делаем такое предположение, то тогда уже в процессе все-таки возникает разумный план и мы уже не можем говорить об эволюции, так как нет случайной мута­ции (в моменты божественного вмешательства). Ни один секулярный эволю­ционист не признает такого целенаправленного вмешательства, осуществля­емого разумным Творцом. Но если христианин признает активный, целена­правленный план Бога, то больше нет необходимости ни в случайности, ни в каком бы то ни было развитии, основанном на случайной мутации. В таком случае достаточно признать, что Бог сотворил каждое существо без тысяч не­удачных попыток.

2. Писание говорит о том, что Божье слово творения исполнялось неза­медлительно. Когда Библия повествует о Божьем слове творения, то она под­черкивает силу этого слова и его способность осуществить поставленную цель:

Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его — все воинство их. <...> Ибо Он сказал, — и сделалось; Он повелел, — и явилось (Пс. 32:6,9).

Подобные утверждения невозможно совместить с представлением о том, что Бог сказал что-либо и через миллионы лет и миллионы случайных мутаций живых существ Его слово исполнилось. Напротив, как только Бог говорит:


302 ___________________ Часть II. Учение о Боге

«Да произрастит земля зелень», о результате говорится уже в следующем пред­ложении: «И стало так» (Быт. 1:11).

3. Когда Писание говорит нам, что Бог создал растения и животных, что­
бы они размножались «по роду своему» (Быт. 1:11,24), то это подразумевает,
что Бог сотворил много различных типов растений и животных и что, хотя среди
них и были какие-то различия (сравни различия форм, рас и личностей среди
людей!), все же существовали довольно узкие границы изменений, к которым
могла привести родовая мутация22.

4. Представление об активной роли Бога в творении, где Он формирует
каждое ныне существующее живое существо, трудно примирить с концепци­
ей теистического эволюционизма, в которой Богу определена роль сторонне­
го наблюдателя. Давид говорит: «Ибо Ты устроил внутренности мои, и соткал
меня во чреве матери моей» (Пс. 138:13). Бог говорит Моисею: «Кто дал уста
человеку? кто делает немым, или глухим, или зрячим, или слепым? не Я ли
Господь?» (Исх. 4:11). Бог повелевает траве расти (Пс. 103:14; Мф. 6:30) и пи­
тает птиц (Мф. 6:26) и других обитателей леса (Пс. 103:21, 27-30). Если Бог
столь активно вмешивается в рост и развитие каждого живого существа даже
сегодня, то можно ли считать библейским мнение о том, что все эти формы
жизни произошли в результате эволюционного процесса, управляемого слу­
чайной мутацией, а не в результате прямого, целенаправленного акта творе­
ния, и что Бог лишь после их появления начал активно и непрерывно управ­
лять ими?

5. Сотворение Адама и Евы — вот что поможет порвать с теистическим
эволюционизмом. Теистические эволюционисты, которые поддерживают осо­
бое творение Адама и Евы на основании утверждений Быт. 1 и 2, на самом

22 Нет необходимости настаивать на том, что еврейское слово fQ («род») точно соот­ветствует биологическому термину «вид», поскольку это слово просто связано с тем, как сейчас классифицируются живые существа. Однако еврейское слово, судя по всему, указывает на конкретные различия разных видов живых существ. Оно употреблялось, напр., в отношении многих совершенно конкретных разновидностей животных, кото­рые отличаются по их «породе» СРР). В Писании сказано: «коршуна, и сокола с поро­дою его, всякого ворона с породою его... ястреба с породою его» и «саранчу с ее поро­дою» (Лев. 11:14,15,16,22). Другие животные, названные в связи с их «породой», — это кречет, страус, сова, чайка и ястреб (Втор. 14:13,14,15). Это совершенно конкретные виды животных, и Бог сотворил их так, что они размножаются только в соответствии со своей «породой». Судя по всему, это означает, что различия допускаются только в рамках каж­дой разновидности животных (более крупные или более мелкие коршуны, коршуны раз­личного окраса или с разной формой клюва и т. д.), и они не приводят к «макроэволюци-онным» изменениям, которые дают совершенно новую разновидность птиц (Фрейр и Дейвис считают, что слово «вид» может соответствовать современным понятиям «семей­ство» или «род» или вообще не иметь эквивалента в современной научной терминологии. См.: Frairand Davis, A Case for Creation, p. 129).


Глава 14. Творение____________________________ 303

деле отошли от эволюционной теории в применении к человечеству. Но если мы, на основании Писания, утверждаем учение об особом вмешательстве Бога в момент сотворения Адама и Евы, то что мешает нам полагать, что точно так­же Бог вмешался в ход событий и через акт творения живых организмов?

Сотворение Адама и Евы, как о нем говорится в Писании, показывает, что они были совсем иными созданиями, чем те почти животные, едва похожие на человека существа, которых эволюционисты называют первыми людьми, су­ществами, происшедшими от обезьяноподобных животных. Писание говорит, что первые мужчина и женщина, Адам и Ева, с самого момента их сотворения обладали высокоразвитыми лингвистическими, моральными и духовными спо­собностями. Они говорят друг с другом. Они даже говорят с Богом.

Кто-то может сказать, что Быт. 1 и 2 не доказывают, что Адам и Ева — это индивидуальности в буквальном смысле слова. Однако, во-первых, истори­ческое повествование Книги Бытие непосредственно переходит к очевидно историческому материалу об Аврааме (Быт. 12), т. е. автор весь этот раздел считал историческим23; и, во-вторых, в Рим. 5:12—21 и 1 Кор. 15:21,22, 45-49 Павел подтверждает существование «одного» человека Адама, через кото­рого грех пришел в мир, и основывает свое рассуждение о спасительном труде Христа на историческом примере Адама, который также представлял все че­ловечество. Кроме того, повсюду в Новом Завете Адам и Ева явно воспри­нимаются как исторические фигуры (ср.: Лк. 3:38; Деян. 17:26; 1 Кор. 11:8,9; 2 Кор. 11:3; 1 Тим. 2:13,14). В Новом Завете подразумевается также историч­ность сыновей Адама и Евы — Каина(Евр. 11:4; 1 Ин. 3:12; Иуд. 11)иАвеля (Мф. 23:35; Лк. 11:51; Евр. 11:4; 12:24).

6. С эволюционной теорией связано множество научных проблем (см. ниже). Возрастающее число вопросов, ставящих под сомнение теорию эво­люции, которые поднимают даже нехристиане, представляющие различные научные дисциплины, показывает, что любой человек, утверждающий, что он верит в эволюцию, поскольку «научные факты» просто не оставляют иного выбора, на самом деле не исследовал все аргументы противоположной сторо­ны. Научные данные никого не принуждают принимать эволюционное учение,

23 Отметим также выражение «Вот родословие», с которого последовательно начи­наются разделы Книги Бытие. В Быт. 2:4 (небо и земля); 5:1 (Адам); 6:9 (Ной); 10:1 (сыно­вья Ноя); 11:10 (Сим); 11:27 (Фарра, отец Авраама); 25:12 (Измаил); 25:19 (Исаак); 36:1 (Исав); 37:2 (Иаков). Перевод этого выражения различен в разных английских версиях перевода, но еврейское выражение всюду одно и то же и буквально означает: «Вот родо­словие...» С помощью этого литературного приема автор вводит различные разделы своего исторического повествования, объединяя его в нечто целое и указывая, что всю работу следует воспринимать как единый исторический труд. Если автор хочет, чтобы мы вос­принимали Авраама, Исаака и Иакова в качестве исторических личностей, то он также желает, чтобы Адама и Еву мы тоже считали реальными, историческими фигурами.


304 _________________ Часть П. Учение о Боге

и если библейские данные также свидетельствуют против него, то едва ли мож­но сказать, что христианам следует придерживаться этой теории.

Итог будет уместно подвести, процитировав геолога Дейвиса А. Янга: «Точка зрения теистического эволюционизма, как ее излагают многие из сто­ронников этой теории, не является христианской. Это не подлинно библей­ская теория, так как она основана на доводах, привнесенных в христианство извне»24. Луис Беркхоф пишет: «Теистическая эволюция — это растерянный ребенок, который периодически зовет Бога, чтобы Тот помог ему преодолеть пропасти, разверзающиеся под его ногами. Это и не библейское учение о тво­рении, и не последовательная теория эволюции»25.

3) Замечания по теории эволюции Дарвина.Слово «эволюция» употребля­ют в разных значениях. Иногда оно означает «микроэволюцию» — незначи­тельное развитие в рамках одного вида, благодаря которым мухи или комары становятся нечувствительны к инсектицидам, или увеличение среднего роста людей, или развитие разных оттенков цвета роз. Сейчас мы видим множество примеров такой «микроэволюции», и никто не отрицает ее существования26. Однако, когда речь идет о творении, слово «эволюция» употребляется в дру­гом значении.

Слово «эволюция» гораздо чаще употребляется в значении «макроэволю­ции», т. е. «общей теории эволюции», с точки зрения которой «неживая суб­станция породила первую живую материю, а та в свою очередь размножилась и усложнилась, произведя все организмы: и те, что ныне уже вымерли, и те,

24 Davis A. Young, Creation and the Flood: An Alternative to Flood Geology and Theistic Evolution
(Grand Rapids: Baker, 1977), p. 38.

25 Berkhof, Systematic Theology, pp. 139,140.

26 Филипп Е. Джонсон отмечает, что многие явления, которые представлялись раз­
личными исследователями в качестве свидетельств эволюционного развития, на самом
деле были просто временными популяционными различиями, без родовых изменений.
Напр., он упоминает об «индустриальном меланизме» мотыльков, который наблюдал
Кэттлуэлл. Речь идет о процессе, в результате которого цвет мотыльков изменялся от
белого к черному и снова к белому. Это происходило, когда листья деревьев покрыва­
лись сажей в результате загрязнения, а затем, после исчезновения фактора загрязнения,
обретали свой прежний цвет. Однако на каждой стадии присутствовали как белые, так и
черные мотыльки, хотя и в разных пропорциях (мотыльки, которые отличались от цвета
листвы, выделялись и становились жертвами хищников). Не произошло никаких эво­
люционных изменений, поскольку и белые, и черные мотыльки были индустриальны­
ми разновидностями, подобно тому, как белые и черные лошади в равной степени явля­
ются лошадьми. На самом деле мотыльки стремились к сохранению своей родовой ин­
дивидуальности в меняющихся обстоятельствах, и только (см.: Phillip E. Johnson, Darwin
on Trial
[Downers Grove, 111.: InterVarsity Press, 1991]).


Глава 14. Творение___________________________ 305

что еще существуют»27. В этой главе мы будем употреблять слово «эволюция» в значении «макроэволюция», или «общая теория эволюции».

а) ВОЗРАЖЕНИЯ, ВЫДВИГАЕМЫЕ ПРОТИВ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТЕО­РИИ. С тех пор как Чарлз Дарвин в 1859 г. опубликовал свою книгу «Про­исхождение видов путем естественного отбора», и христиане, и нехристиане выступали с различными возражениями против этой теории. Современный неодарвинизм до сих пор в своей фундаментальной основе весьма схож с по­зицией Дарвина, с некоторыми изменениями и дополнениями, сделанными за сто лет исследований. С точки зрения современной дарвинистской эволю­ционной теории, история развития жизни началась, когда смешение химичес­ких элементов, имеющихся на земле, привело к спонтанному возникновению очень простой, вероятно, одноклеточной формы жизни. Эта живая клетка раз­множилась, и произвела новые клетки, в которых уже произошли мутации, или изменения. Эти мутации привели к развитию более сложных форм жизни. В условиях враждебной окружающей среды многие клетки погибли, а те, кото­рые были лучше приспособлены, выжили и размножись. Таким образом приро­да обеспечивала процесс «естественного отбора», в ходе которого выживали различные организмы, лучше всего приспособленные к условиям окружаю­щей среды. Все большее количество мутаций впоследствии привело к разви­тию широкого разнообразия живых существ; таким образом, все сложные формы жизни произошли от простейших организмов путем мутаций и есте­ственного отбора.

Одним из последних и, вероятно, наиболее уничтожающих критических разборов современной дарвинистской теории стали работы Филиппа Е. Джон­сона, профессора права, который специализируется в области анализа логи­ки аргументации. В своей книге28 он широко цитирует современных сторон­ников теории эволюции и убедительно доказывает следующее:

1. В результате ста лет экспериментального разведения различных видов животных и растений стало ясно, что количество различий, которого можно добиться (даже при намеренном, а не случайном разведении), крайне ограни­чено, что объясняется ограниченными возможностями генетических вариа­ций, возможных для каждого конкретного вида живых существ: собаки, ко­торых селективно разводят в течение многих поколений, остаются собаками, плодовые мушки — плодовыми мушками и т. д. А если выведенные породы возвращаются в естественную среду, «наиболее специализированные поколе­ния быстро погибают, а выжившие особи возвращаются к дикому состоянию».

27 Wayne Frairand Percival Davis, A Case for Creation (Norcross, Ga.: CRS Books, 1983), p. 25.

28 Phillip E. Johnson, Darwin on Trial, Downers Grove, 111.: InterVarsity Press, 1991.


306 ___________ Часть II. Учение о Боге

Джонсон заключает, что «естественный отбор», заявляемый дарвинистами в качестве механизма выживания новых организмов, на самом деле является консервативной силой, которая сохраняет видовые особенности популяции, а не изменяет ее характеристики29.

2. В современной эволюционной теории представление о «выживании са­
мых приспособленных» (или о «естественном отборе») воспринимается в том
смысле, что те животные, чьи характеристики дают им относительные пре­
имущества в процессе выживания, сохранятся, а прочие вымрут. Однако в
действительности практически любую характеристику можно назвать как
преимуществом, так и недостатком30. Так как же дарвинисты определяют, ка­
кие именно характеристики дали преимущества в выживании тем или иным
животным? Ответ: наблюдая выжившие виды. Но ведь это означает, что тео­
рия естественного отбора — это не новый взгляд на механизмы действия при­
роды, а простая тавтология (бессмысленное повторение одного и того же), по­
скольку теория утверждает, что «самые выживаемые» животные — это те, у
которых самое многочисленное потомство. В этом смысле теория естествен­
ного отбора означает: животные, у которых самое многочисленное потом­
ство, — это те, у которых самое многочисленное потомство31. Однако это от­
нюдь не доказывает того факта, что многочисленные мутации в течение мно­
гочисленных смен поколений производят иное, более приспособленное к
выживанию потомство.

3. Многочисленные и сложнейшие мутации, необходимые для возникно­
вения таких сложных органов, как глаз или птичье крыло (как и сотен других
органов), не могли произойти путем микроскопических мутаций, накапли-

29 Phillip E. Johnson, Darwin on Trial, Downers Grove, 111.: interVarsity Press, 1991, pp. 15-20.
Джонсон отмечает, что в некоторых случаях были произведены новые «виды», в том смыс­
ле, что возникала часть популяции, которая была неспособна скрещиваться с другой ее
частью. Это происходило с плодовыми мушками и с некоторыми растительными гибри­
дами (р. 19). Но даже при неспособности скрещиваться с другими плодовыми мушками,
новые плодовые мушки все равно оставались плодовыми мушками; они не были каки­
ми-то новыми существами, так как количество вариаций, на которые способны плодо­
вые мушки, ограничено вариативностью, заложенной в их генетическом коде.

30 Джонсон отмечает (pp. 29, 30), что дарвинисты даже высказываются в пользу явно
ущербных характеристик, поскольку они отстаивают понятие плейотропии — представ­
ления о том, что разнообразные генетические изменения могут происходить одновре­
менно, так что отрицательные изменения имеют место наряду с положительными. Та­
ким образом, ни одна характеристика ни одного существующего животного не доказы­
вает тезиса о том, что выживают только те животные, которые лучше всего приспособлены
к окружающей среде, поскольку вся теория сводится к тому, что выжившие животные
действительно выжили. Но откуда мы знаем, что выживание наиболее приспособлен­
ных особей было именно тем механизмом, который привел к современному разнообра­
зию форм жизни?

31 Джонсон не говорит, что так рассуждают все эволюционисты, однако он цитирует
многие работы, в которых рассуждение строится именно таким образом (pp. 20—23).


Глава 14. Творение_________________________ 307

вавшихся в течение тысяч поколений, поскольку отдельные части этих ор­ганов бесполезны (и не дают никаких «преимуществ»), если не действует орган в целом. Однако математическая вероятность таких случайных мутаций в рам­ках одного-единственного поколения просто равна нулю. Дарвинистам не оста­ется ничего иного, как утверждать, что это произошло потому, что так оно и произошло32.

Забавный пример, который доказывает необходимость возникновения всех частей сложной органической системы одновременно, приводится Ро­бертом Кофалем и Келли Сегрейвз33. Они приводят пример «жука-бомбарди­ра», который отпугивает врагов, выстреливая смесь химических веществ из двух вращающихся трубок в задней части его тела. Если вещества, которые выстреливает из себя этот жук, смешать в лаборатории, то происходит спон­танный взрыв, но, судя по всему, у жука есть какой-то ингибитор, который блокирует реакцию взрыва до тех пор, пока жук не впрыснет часть жидкости в свои «камеры сгорания», где добавление энзима катализирует реакцию. Происходит взрыв и химический репеллент выстреливается во врагов жука при температуре 212 ° по Фаренгейту. Может л и эволюционная теория объяс­нить этот поразительный механизм, спрашивают авторы:

Отметим, что рациональное эволюционное объяснение развития этого существа приписывает какое-то адаптивное преимущество каждой из миллионов предполагаемых промежуточных стадий процесса возник­новения механизма защиты. Однако какое преимущество мог принести процесс, завершенный на четверть, на половину или на одну треть? Вин­товка бесполезна, если в ней нет всех частей и они не действуют, как положено... Прежде чем этот механизм смог обеспечить защиту жуку, ему было необходимо приобрести все его части, а также нужный хими­ческий состав горючего вещества и инстинктивное поведение, необхо­димое для его употребления. Частично развитый набор органов был бы бесполезен. Таким образом, в соответствии с принципами эволюцион­ной теории, не было никакого селективного давления, которое прово­цировало бы движение частично оформившейся системы к стадии за­вершения... В любой науке, если теория не может объяснить имеющий­ся материал, эту теорию следует пересмотреть или заменить такой теорией, которая согласуется с имеющимися данными34.

А что могло бы случиться с жуком, если бы взрывоопасная химическая смесь развилась в нем раньше, чем химический ингибитор?

32 Johnson, pp. 32—44.

33 Robert E. Kofahl and Kelly L. Segraves, The Creation Explanation: A Scientific Alternative
to Evolution
(Wheaton, 111.: Harold Shaw, 1975). В этой книге приводится множество пора­
зительных фактов, которые свидетельствуют в пользу творения, основанного на разум­
ном плане.

34 Ibid., pp. 2, 3. Здесь приводится также много других, сходных примеров.


308 Часть П. Учение о Боге

4. Данные по найденным в 1859 г. ископаемым были для Дарвина самой большой проблемой, и с тех пор это затруднение только усугублялось. Во вре­мена Дарвина были найдены сотни окаменел остей, которые доказывали суще­ствование иных видов животных и растений в далеком прошлом. Однако Дар­вин не мог найти ни одного ископаемого «переходного звена», которое заполнило бы пробелы между различными видами животных, — такие ископаемые, в ко­торых были бы видны характеристики одного животного и некоторые характе­ристики следующего этапа развития. Многие ископаемые в точности соответ­ствовали современным животным — и это доказывало (в соответствии с хроно­логическими представлениями Дарвина), что многочисленные животные оставались неизменными в течение миллионов лет. Дарвин понимал, что отсут­ствие ископаемых «промежуточных типов» ослабляет его теорию, но он считал, что причина заключается в том, что найдено слишком мало, и был уверен, что последующие находки докажут существование переходных типов животных. Однако последующие 130 лет интенсивных раскопок не дали даже одного убе­дительного примера искомого переходного типа35.

Джонсон цитирует известного эволюциониста Стивена Джея Гоулда из Гарварда, который говорит, что две характеристики данных по ископаемым не согласуются с представлением о постепенном изменении, которое проис­ходит в течение многих поколений:

1. Статика. Большинство видов не проявляет никакого целенаправлен­
ного изменения в ходе своего существования на земле. В окаменелостях они
выглядят почти совершенно также, как и при своем исчезновении; морфоло­
гические изменения обычно малы и не целенаправленны.

2. Внезапное появление. В любом ареале вид возникает не в результате
постепенного изменения предков; он появляется внезапно и «полностью сфор­
мированным»36.

35 Джонсон (р. 73—85) рассматривает два примера приблизительно из 100 млн иско­
паемых, которые были заявлены в качестве переходных типов: это археоптерикс (птица
с рядом характеристик, свойственных рептилиям) и нескольких обезьяноподобных, ко­
торые считались гоминидами, предшествовавшими человеческой стадии развития. Ар­
хеоптерикс все же в большей степени является птицей, а не рептилией, а изучение ха­
рактеристик предполагаемых предков человека в очень большой степени зависит от
субъективных предпочтений, и разные исследователи в этой области приходят к совер­
шенно разным выводам.

Ценный анализ пробелов в ископаемых окаменелостях см.: Frair and Davis, A Case for Creation, pp. 55—65. Авторы отмечают, что постоянное открытие и классификация ис­копаемых со времен Дарвина привели



Последнее изменение этой страницы: 2016-04-23; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.236.16.13 (0.016 с.)