В. Отрицание любого из трех утверждений, кратко излагающих библейское учение, привело к заблуждениям



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

В. Отрицание любого из трех утверждений, кратко излагающих библейское учение, привело к заблуждениям



Впредыдущем разделе мы утверждали, что Библия требует от нас, чтобы мы приняли следующие три утверждения:

1. Бог есть три личности.

2. Каждя личность в полной мере является Богом.

3. Бог един.

Прежде чем мы продолжим рассматривать различия между Отцом, Сыном иСвятым Духом и взаимоотношения, которые существуют между ними, не­обходимо вспомнить некоторые богословские заблуждения о Троице, которые


260 Часть II. Учение о Боге

имели место в истории церкви. В этом историческом обозрении мы рассмот­рим некоторые ошибки, которых следует избегать нам самим в наших даль­нейших размышлениях об этом учении. Основные заблуждения, касающие­ся учения о Троице, возникли из отрицания того или иного из этих трех базо­вых утверждений21.

/. Модализм утверждает, что существует только одна Личность, Ко­торая является нам в трех разных формах (или «модусах»). В различные пе­риоды истории возникало учение о том, что на самом деле Бог — это не три разные личности, а одна, которая и является людям в различных формах в раз­ное время. Например, в Ветхом Завете Бог — «Отец». В Евангелиях та же са­мая божественная Личность — «Сын», как это видно в человеческой жизни и в человеческом служении Иисуса. После Пятидесятницы та же самая Лич­ность явила Себя как «Дух», действующий и поныне в церкви.

Это учение имеет еще два названия. Иногда его называют савеллианством, по имени некоего Савеллия, который жил в Риме в начале III в. н. э., а также «модалистским монархианством», так как это учение не только утверждает, что Бог явил Себя в разных «модусах», но и то, что в мире есть лишь один выс­ший Владыка («Монарх») и что это — Сам Бог, Который состоит только из одной личности.

Модализм привлекателен своим стремлением подчеркнуть тот факт, что существует только один Бог. Это подтверждается не только теми текстами, в которых говорится о едином Боге, но также и такими отрывками, как Ин. 10:30 («Я и Отец — одно») и Ин. 14:9 («Видевший Меня видел Отца»). Тем не менее последний отрывок может просто означать, что Иисус полностью раскры­вает качества Бога-Отца, а первый текст (Ин. 10:30) — в контексте, где Иисус утверждает, что Он исполнит все, что Отец повелел Ему сделать, и спасет всех, кого Отец дал Ему, — похоже, означает, что Иисус и Отец едины в Сво­их целях.

Фатальный недостаток модализма заключается в том, что это учение долж­но отрицать личные взаимоотношения в рамках Троицы, которые очевидны из многих текстов Писания (или утверждать, что все это иллюзия). Таким об­разом, модализм должен отрицать присутствие трех отдельных личностей при крещении Иисуса, где Отец говорит с небес, а Святой Дух нисходит на Иису­са в виде голубя. Это учение обязано утверждать, что все те тексты, в которых Иисус молится Отцу, — это иллюзия или какая-то головоломка. Теряется смысл в утверждении о заступничестве Сына или Святого Духа перед Отцом.

21 См. прекрасный анализ истории и богословского содержания ересей, касающих­ся учения о Троице: HaroldO. J. Brown, Heresies: The Image of Christ in the Mirror of Heresy and Orthodoxy from the Apostles to the Present (Garden City, N. Y.: Doubleday, 1984), pp. 95-157.


_____________________ Глава 13. Бог в трех лицах: Троица_____________________ 26^

И наконец, в модализме утрачена сама суть учения об искуплении — пред­ставление о том, что Бог послал своего Сына в качестве заместительной жерт­вы, и что Сын принял на Себя гнев Божий вместо нас, и что Отец, представ­лявший интересы Троицы, видел страдания Иисуса и смотрел «на подвиг души Своей... с довольством» (Ис. 53:11).

Более того, модализм отрицает независимость Бога, так как если Бог — это одна личность, то Он не в состоянии любить и общаться в своем творе­нии без других личностей. Таким образом, Бог сотворил мир по необходимо­сти и Бог не является независимым от творения (о независимости Бога см. в гл.11).

В рамках протестантизма есть одна (четко очерченная) ныне существую­щая деноминация, исповедующая модализм — это Объединенная пятидесят-ническая церковь (United Pentecostal Church)22.

2. Арианство отрицает полную божественность Сына и Святого Духа.

Термин «арианство» происходит от имени Ария, александрийского епископа, чьи убеждения были осуждены на Никейском соборе в 325 г. н. э. Арий умер в 336 г. н. э. Он учил, что Бог-Сын в определенный момент времени был сотво­рен Богом-Отцом и что до этого времени Сын не существовал, как не суще­ствовал и Святой Дух, а был лишь Бог-Отец. Таким образом, хотя Сын и яв­ляется небесным существом, которое было создано прежде остального творе­ния, Он все же не равен Отцу во всех Своих качествах — о Нем можно сказать, что Он «подобен Отцу» по Своей природе, но о Нем нельзя сказать, что Он «таков же по природе», как Отец.

1) Арианская смута. Арианские взгляды в наибольшей степени основыва­лись на текстах, в которых Христос называется «единородным» Сыном (Ин. 1:14; 3:16,18; 1 Ин. 4:9). Если Христос был «рожден» Богом-Отцом, рассуждали ариане, то это должно означать, что Бог-Отец был причиной Его возникно­вения (так как слово «рождать» в человеческом опыте предполагает участие отца в зачатии ребенка). Подтверждение арианской точки зрения видели также в тексте Кол. 1:15: «Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари». Разве слово «рожденный» здесь не подразумевает, что

22 Некоторые ее руководители покинули крупнейшую пятидесятническую церковь США «Ассамблеи Божьи», когда в 1916 г. эта церковь приняла решение о тринитарном исповедании веры для своих служителей. Объединенная пятидесятническая церковь иногда ассоциируется с девизом «Только Иисус», и в своем учении настаивает на том, что люди должны принимать крещение во имя Иисуса, а не во имя Отца, Сына и Свя­того Духа. Поскольку данная деноминация отрицает три различные личности Бога, ее не следует считать евангелической; возникает даже сомнение в том, является ли она подлинно христианской.


262 Часть II. Учение о Боге

Сын в определенный момент времени был порожден Отцом?23 И если это вер­но в отношении Сына, то это должно быть справедливо также и в отношении Святого Духа.

Однако эти тексты не требуют от нас, чтобы мы приняли арианскую точ­ку зрения. Кол. 1:15, где Христос назван «рожденным прежде всякой твари», правильнее понимать в том смысле, что Христос обладает правами или при­вилегиями «первенца» — т. е. в соответствии с библейским обычаем, правом начальства и власти в одном поколении семьи. (Отметим Евр. 12:16, где ска­зано о «первородстве» Исава. Слово «первородство» [англ. birthright или first-born status] — греч. проотохбкю. — того же корня, что и «рожденный прежде...» [англ. first-born] — лрсоюхдкодв Кол. 1:15.) Таким образом, Кол. 1:15 означа­ет, что Христос обладает привилегиями власти и правления, которые принад­лежат «первородным», но в отношении всего творения. Перевод NIV дает бо­лее верное толкование: «первородный над всем творением» («the firstborn over all creation»).

Что же касается тех текстов, в которых говорится, что Христос — «еди­нородный Сын» Бога, то для ранней церкви были весьма убедительны про­чие тексты, в которых говорилось о том, что Христос — это целиком и пол­ностью Бог. На этом основании она пришла к выводу, что каково бы ни было значение слова «единородный», оно не означает «сотворенный». Поэтому принятое в 325 г. Никейское исповедание веры говорит, что Христос «рож­ден, не сотворен»:

23 Ариане использовали также текст Прит. 8:22, где в Септуагинте содержится оши­бочный перевод: «Господь сотворил меня» (греч. к-й^со), а не «Господь имел меня нача­лом» (греч. кхбюцси). Разбор этого стиха см. выше, с. 244, 245.

Свидетели Иеговы, современные ариане, указывают также на Отк. 3:14, где Иисус называет Себя «началом создания Божия», и считают, будто бы это означает, что «Иисус был сотворен Богом в начале невидимого творения Божьего» (автор не указан, Should You Believe in the Trinity? [Brooklyn, N. Y.: Watch Tower Bible and Tract Society, 1989], p. 14). Однако этот стих не означает, что Иисус был первым творением, так как то же самое слово со значением «начало» (греч. dpxt) Иисус употребляет, когда говорит о том, что Он — «Альфа и Омега, начало и конец, первый и последний» (Отк. 22:13), — слово «начало» здесь синоним слов «Альфа» и «первый». Бог-Отец также говорит о Себе: «Я есмь Альфа и Омега» (Отк. 1:8). В обоих случаях быть «Альфой», или «началом», означает быть Тем, Кто существовал прежде всего существующего. Это слово не подразумевает, что Сын был сотворен или что было такое время, когда Он начал быть, поскольку как Отец, так и Сын всегда были «Альфой и Омегой» и «началом и концом», так как они существовали вечно. (Еврейский историк Иосиф Флавий использует то же самое слово, когда называ­ет Бога «началом [6p^fj] всего», но он, конечно же, не считает, что Бог был сотворен; см.: Против Апиона 2.190.)

N1V переводит этот стих иначе: «властитель творения Божия» («the ruler of God's creation»). Это приемлемое альтернативное значение слова ЬрхЧ' СР- такое же его значе­ние вЛк. 12:11; Тит. 3:1.


___________________ Глава 13. Бог в трех лицах: Троица________________ 263

Верую во единого Бога-Отца Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого.

И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, от Отца рож­денного, единородного; то есть от существа Отца, Бога от Бога, Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, несотворенно-го, единосущного (homoiousios) Отцу...24

Та же самая формулировка была утверждена и на Константинопольском соборе в 381 г., однако после слов «от Отца рожденного» было добавлено: «преж­де всех веков», чтобы показать, что это «рождение» было вечным. Оно никог­да не началось, это нечто вечно истинное для взаимоотношений между Отцом и Сыном. Тем не менее природа этого «рождения» так и не была четко опреде­лена. Говорилось лишь, что оно связано с отношениями Отца и Сына и что в определенном смысле Отец предвечно имеет первенство в этих взаимоотно­шениях.

Осуждая учение Ария, Никейский собор утверждал далее, что Христос «единосущен Отцу». Спор с Арием касался двух слов, которые стали знаме­ниты в истории Церкви — Ь/юогхпод («единосущный») и Ьцоюьспод («сход­ный по сущности»). Различие основано на разном значении двух греческих префиксов, 6/zo-, который означает «тотже самый», и bfioi-, который означа­ет «схожий». Арий настаивал на том, что Христос был сверхъестественным небесным существом, что Он был сотворен Богом прежде творения остально­го мира, и даже на том, что Он был «подобен» Богу по Своей природе. Таким образом, Арий готов был согласиться на формулировку bjioioixjioq. Однако участники Никейского собора 325 г. и Константинопольского собора 381 г. понимали, что если Христос не был в точности той же самой природы, что и Отец, то Он уже не был в полной мере Богом. Поэтому делегаты на обоих со­борах настаивали на том, чтобы ортодоксальные христиане исповедовали, что Христос — Ьцооьоюд, т. е. той же самой природы, что и Бог-Отец. Различие между двумя словами было лишь в одной букве, греческой букве «йота», и многие критиковали церковь за то, что спор об одной букве привлекал столько внимания в течение всего IV в. н. э. Многие удивлялись: «Может ли быть что-либо глупее спора об одной букве?» Но различие между этими двумя словами было глубоким, и наличие или присутствие одной йоты воистину проводило различие между библейским христианством, с подлинным учением о Троице, и ересью, которая не принимала полной божественности Христа и потому была нетринитарным учением, в конечном счете оказавшимся разрушительным для христианства.

Это первоначальная форма Никейского исповедания веры, позднее, на Констан­тинопольском соборе в 381 г., оно было изменено и приняло ту форму, в которой его обычно называют «Никейским символом веры» в наши дни. Этот текст взят из книги: Philip Schaff, Creeds of Christendom, 3 vols. (Grand Rapids: Baker, 1983, reprint of 1931 edition), 1:28,29.


264 Часть //. Учение о Боге

2) Субординационизм.Утверждая, что Сын обладает той же природой, что
и Отец, ранняя церковь при этом отвергала лжеучение субординационизма.
Ариане утверждали, что Сын был сотворен и не был Богом, а субордина-
ционисты говорили, что Сын был вечен (не сотворен) и божествен, но все же
не равен Отцу во всех атрибутах — Сын подчинен в Своем бытии Богу-Отцу.
Отец ранней церкви Ориген (ок. 185-254 гг. н. э.) отстаивал одну из форм су­
бординационизма, утверждая, что Сын был подчинен в Своем бытии Отцу и
что Сын вечно получает Свое бытие от Отца. Ориген старался защитить раз­
личие личностей и писал еще до того, как учение о Троице было ясно сформу­
лировано в церкви. Церковь не последовала за ним и резко отвергла его уче­
ние на Никейском соборе.

Многие выдающиеся деятели церкви способствовали постепенному фор­мированию правильного учения о Троице, но наиболее значительным из них был Афанасий. Когда в 325 г. н. э. он прибыл на Никейский собор, ему было всего двадцать девять лет. Он не был официальным делегатом и приехал в ка­честве секретаря Александра, епископа александрийского. Однако его ум и писательский талант позволили ему оказать большое влияние на исход собо­ра, и он сам стал александрийским епископом в 328 г. Хотя ариане и были осуждены в Никее, они отказались прекратить свою деятельность и исполь­зовали свою значительную политическую власть для того, чтобы продолжать церковную смуту в течение почти всего IV в. Афанасий стал главным объек­том атак ариан, и он посвятил свою жизнь борьбе с арианской ересью. «Его травили, пять раз отправляли в изгнание, и в течение семнадцати лет он вы­нужден был скрываться», но своими усилиями «почти единолично Афанасий спас церковь от языческого интеллектуализма»25. «Афанасьевский символ веры», по мнению современных исследователей, не принадлежит его перу, но в нем очень ясно выражено учение о Троице, и он получал все большее при­знание в церкви, начиная с 400 г. н. э., и до сих пор используется как в проте­стантских церквах, так и в католической церкви. (См. приложение 1.)

3) Адопцианство.Это еще одно связанное с арианством лжеучение. Адоп-
ционисты утверждали, что Иисус жил как обычный человек до времени Его
крещения, но затем Бог «усыновил» Иисуса и даровал Ему сверхъестествен­
ную силу. Они считают, что Христос не существовал до того, как Он родил­
ся человеком; поэтому они, в отличие от Ария, не признают Его ни вечным,
ни сверхъестественным существом, сотворенным Богом. Адопционисты счи­
тают, что Иисус не имел божественной природы даже после «усыновления»
Богом; по их мнению, Он был просто великим человеком, которого Бог назы­
вал «Сыном».

25 S. J. Mikolaski, "Athanasius" NIDCC, 81.


_____________________ Глава 13. Бог в трех лицах: Троица____________________ 265

Адопцианство не получило такого распространения, как арианство, одна­ко в ранней церкви время от времени появлялись люди, которые придержива­лись адопционистских взглядов. Многие наши современники, которые счита­ют Иисуса великим человеком, получившим от Бога особую силу, но не боже­ственным по природе, на самом деле являются адопционистами. Мы говорим об этом учении в связи с арианством по той причине, что в нем также отрицает­ся божественность Сына (и, соответственно, божественность Святого Духа).

Конец арианской смуте был положен в 381 г. н. э., на Константинополь­ском соборе. Этот собор подтвердил Никейские принципы и добавил утверж­дение о божественности Святого Духа, которое подвергалось нападкам со вре­мени Никейского собора. После слов «...ив Духа Святого» Константинополь­ский собор добавил: «Господа и Животворящего, от Отца исходящего, с Отцом и Сыном достойного принять поклонение и прославление, говорившего через пророков». Та версия исповедания веры, которая включает в себя добавления, сделанные на Константинопольском соборе, сейчас общеизвестна как «Ни-кейский символ веры» (см. приложение 1).

4) Дискуссия о филиокве.В связи с Никейским символом веры следует кратко упомянуть еще об одной несчастливой главе в истории церкви, а имен­но о разногласиях, возникших по поводу введения формулы филиокве (Jtlioque) в Никейский символ веры, что впоследствии, в 1054 г., привело к расколу между западным (римско-католическим) и восточным христиан­ством (которое в наши дни состоит из различных ветвей восточного право­славного христианства: Греческой православной церкви, Русской право­славной церкви и т. д.).

Латинское словоfilioque означает «и от Сына». Эти слова не были вклю­чены в Никейский символ веры ни в 325 г., ни в его вторую редакцию в 381 г. В тех версиях говорилось лишь, что Святой Дух «исходит от Отца». Но в 589 г. на поместном церковном соборе в Толедо (совр. Испания) были добавлены слова «и от Сына», так что в символе веры теперь говорилось, что Он «исхо­дит от Отца и от Сына». В общем-то, не возникает никаких возражений про­тив утверждения о том, что Святой Дух исходит от Отца и от Сына в определенное время (в частности, вдень Пятидесятницы. См.: Ин. 15:26 и 16:7, где Иисус говорит, что пошлет Святой Дух в мир). Однако это было утверждение о природе Троицы, и эти слова были поняты в связи с вечными взаимоотношениями между Святым Духом и Сыном, о чем нигде в Писании напрямую не говорится26. Форма Никейского символа веры с дополнительной

Слово «исходит» осмыслялось не в значении сотворения Святого Духа или в зна­чении зависимости Его бытия от Отца и Сына. Эти слова просто описывали отношение Святого Духа к Отцу и Сыну.


266 Часть II. Учение о Боге

формулировкой постепенно получила широкое признание и была офици­ально признана в 1017 г. Этот вопрос был осложнен церковной политикой и борьбой за власть, и этот внешне крайне незначительный аспект учения стал основной причиной раскола между восточным и западным христиан­ством в 1054 г. (Однако истинным политическим поводом к разделению по­служил вопрос об отношении восточной церкви к власти папы.) Разногласия по вопросам учения и раскол между двумя ветвями христианства не нашли своего разрешения до сегодняшнего дня.

Можно ли считать какую-либо точку зрения по этому вопросу истинной? Свидетельство Писания (хотя и не очень пространное), похоже, подтверждает позицию западной церкви. Несмотря на то что в Ин. 15:26 говорится, что Дух истины «от Отца исходит», это не отрицает, что Он исходит также от Сына (каквИн. 14:26 говорится, что Отец пошлет Святого Духа, а в Ин. 16:7 —что Сын пошлет Святого Духа). Ведь в Ин. 15:26 Иисус в одном предложении го­ворит о Святом Духе: «Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит». И если Сын вместе с Отцом посылает Святого Духа в мир, то, по аналогии, представляется уместным сказать, что это отражает вечный порядок Их взаимоотношений. Мы не можем настаивать на этом, основыва­ясь на каком-то определенном стихе. Однако во многом наше понимание веч­ных взаимоотношений между Отцом, Сыном и Святым Духом основано на стихах Писания, где сказано о том, каким образом Они соотносятся в творе­нии во времени. Кроме того, в восточной формулировке есть опасность пред­положить неестественную дистанцию между Сыном и Святым Духом, и тогда возможно, что в личном поклонении будет выдвинут на первый план мисти­ческий, проникнутый Духом опыт, а рациональное поклонение Христу как Господу останется без внимания. Тем не менее разногласия по такому неясно­му вопросу учения (в сущности, это был вопрос об отношениях между Сыном и Духом до творения), безусловно, не требовали разделения церкви.

5) Важность учения о Троице.Почему церковь придавала такое значение учению о Троице? Действительно ли так важно принимать полную божествен­ность Сына и Святого Духа? Да, безусловно; ведь это учение является сущно­стью христианской веры. Во-первых, речь идет об искупительной жертве. Если Иисус — лишь сотворенное существо и не в полной мере является Богом, то трудно понять, как Он, творение, мог понести весь гнев Бога, направленный на наши грехи. Может ли творение, каким бы великим оно ни было, спасти нас? Во-вторых, если мы отрицаем полную божественность Сына, возникает угроза относительно учения об оправдании одной только верой. (Сегодня это хорошо видно в учении свидетелей Иеговы, которые не верят в оправдание одной только верой.) Если Иисус не в полной мере является Богом, то мы по праву начинаем сомневаться, можем ли мы полностью доверять Ему в деле нашего спасения? Можем ли мы полностью вверить наше спасение творению?


_____________________ Глава 13. Бог в трех лицах: Троица__________________ 267

В-третьих, если Иисус — это не бесконечный Бог, то следует ли нам молиться и поклоняться Ему? Кто, кроме бесконечного, всеведущего Бога, может слы­шать молитвы всего народа Божьего и отвечать на них? И кто, кроме Самого Бога, достоин поклонения? И в самом деле, если Иисус — это просто творе­ние, каким бы великим это творение ни было, поклоняться Ему означало бы предаваться идолослужению, а Новый Завет повелевает нам поклоняться Иисусу (Флп. 2:9—11; Отк. 5:12—14). В-четвертых, если кто-либо учит, что Христос был сотворен, но тем не менее спас нас, то подобное учение приписы­вает заслугу нашего спасения творению, а не Самому Богу. Это превозносит творение выше Творца, а Писание не позволяет нам делать этого. В-пятых, речь идет о независимости личной природы Бога: если нет Троицы, то в суще­стве Бога не было никаких взаимоотношений до творения, а без личных взаи­моотношений трудно представить себе, как Бог может быть подлинно личным и не нуждаться в творении, с которым Он мог бы общаться. В-шестых, речь идет о единстве вселенной: если в Самом Боге нет совершенной множествен­ности и совершенного единства, то у нас нет никаких оснований считать, что в мире может иметь место единство между различными элементами вселен­ной. Воистину, в учении о Троице заключается основная суть христианской веры. Герман Бавинк говорит, что «Афанасий лучше, чем все его современни­ки, понимал, что судьба христианства зависит от учения о божественности Христа и о Троице»27. Он добавляет: «Исповедание Троицы — это сердце хри­стианской религии: любое заблуждение, в конечном счете, восходит к непра­вильному взгляду на это учение»28.

3. Тритеизм отрицает тот факт, что существует лишь один Бог. По­следний из возможных путей простого разрешения вопроса о библейском уче­нии о Троице заключается в отрицании того факта, что Бог только один. В позитивном плане это выражается в утверждении о том, что Бог — это три лич­ности, и каждая из них в полной мере является Богом, т. е. Бога всего три. Та­кую точку зрения можно охарактеризовать как «тритеизм».

В истории церкви не часто возникали подобные взгляды. Такое учение имеет много общего с языческими религиями, признающими множествен­ность богов. Подобная точка зрения привела бы к смятению в умах верую­щих. Не было бы ни абсолютной верности, ни преданности, ни поклонения единому истинному Богу. Мы неизбежно начали бы сомневаться, какому из богов нам следует быть верными в первую очередь. Если рассмотреть этот во­прос несколько глубже, то становится очевидным, что втаком случае было бы разрушено представление о высшем единстве вселенной: в самом существе Бога существовала бы множественность, но отсутствовало единство.

"Bavinck, The Doctrine of God p 281 28 Ibid., p. 285.


268 Часть II. Учение о Боге

Хотя ни одно из ныне существующих течений не исповедует тритеизм, многие евангельские христиане, возможно ненамеренно, приближаются ктри-теистическим взглядам в вопросе о Троице, признавая различие личностей Отца, Сына и Святого Духа, но при этом редко отдавая себе отчет в единстве Бога как личностного существа.



Последнее изменение этой страницы: 2016-04-23; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.235.120.150 (0.011 с.)