Новозаветные понятия, описывающие различные аспекты искупления.

Искупительная работа Христа — это сложное событие, имевшее для нас мно­жество последствий. Поэтому его можно рассматривать с нескольких различ­ных сторон. В Новом Завете для его описания используются различные поня­тия; мы рассмотрим четыре наиболее важных из них.

Эти четыре понятия показывают, каким образом смерть Христа отвечала потребностям, которые мы испытываем как грешники:

1. Мы заслуживаем смерти в наказание за грех.

2. Мы заслуживаем того, чтобы принять на себя гнев Божий.

3. Наши грехи отдаляют нас от Бога.

4. Мы находимся в рабстве у греха и у царства сатаны.

а) ЖЕРТВА. Претерпев наказание смертью, которое мы заслужили свои­
ми грехами, Христос умер как жертва вместо нас. «Он же однажды, к концу
веков, явился для уничтожения греха жертвою Своею» (Евр. 9:26).

б) УМИЛОСТИВЛЕНИЕ. Чтобы отвести от нас гнев Божий, который мы
заслужили, Христос умер во искупление наших грехов. «В том любовь, что
не мы возлюбили Бога, но Он возлюбил нас и послал Сына своего в умилос­
тивление за грехи наши» (1 Ин. 4:10).

в) ПРИМИРЕНИЕ. Чтобы преодолеть отдаление от Бога, мы нуждаемся в
том, кто смог бы обеспечить примирение и тем самым возвратить нам обще­
ние с Богом. Павел говорит, что Бог «Иисусом Христом» примирил нас с Со­
бою и дал «нам служение примирения, потому что Бог во Христе примирил с
Собою мир» (2 Кор. 5:18,19).

г) СПАСЕНИЕ. Поскольку мы, как грешники, находимся в рабстве у греха
и сатаны, мы нуждаемся в том, кто принесет нам спасение и тем самым «осво­
бодит» нас от этого рабства. Когда мы говорим о спасении, в поле зрения

656 Часть IV. Учение о Христе и о Святом Духе

возникает представление о «выкупе». Выкуп — это цена, которую надо запла­тить, чтобы освободить кого-нибудь из рабства или плена. Иисус говорит о Себе: «Ибо и Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Мк. 10:45). Если мы спросим, кому уплачен выкуп, то поймем, что человеческая аналогия с уплатой выкупа не соответствует искуплению Христа ни единой деталью. Хотя мы находились в рабстве у греха и у сатаны, никакой выкуп «греху» или са­мому сатане уплачен не был, ибо, во-первых, они не имели права требовать подобной платы, а, во-вторых, сатана не был тем, чья святость была оскорб­лена грехом и кто мог требовать расплаты за фех. Как мы убедились, плату за грехи принес Христос, и она была получена и принята Богом-Отцом. Но мы не решаемся говорить об уплате «выкупа» Богу-Отцу, потому что это не Он держал нас в рабстве у сатаны и у наших собственных фехов. Поэтому в дан­ном отношении идея уплаты выкупа не находит применения во всех деталях. Достаточно отметить, что цена была уплачена (смерть Христа) и результатом явилось то, что мы были «освобождены» из рабства.

Мы были спасены от рабства сатане, потому что «весь мир лежит во зле» (1 Ин. 5:19), и Христос пришел, чтобы «избавить тех, которые от страха смер­ти чрез всю жизнь были подвержены рабству» (Евр. 2:15). Поистине Бог-Отец избавил нас «от власти тьмы» и ввел нас «в Царство возлюбленного Сына Сво­его» (Кол. 1:13).

Что касается освобождения от рабства, то Павел говорит: «Так и вы почи­тайте себя мертвыми для феха, живыми же для Бога во Христе Иисусе... <...> Грех не должен над вами господствовать, ибо вы не под законом, но под благо-датию» (Рим. 6:11). Мы были освобождены от рабства феху и от его господ­ства над нашей жизнью.

5) Другие воззрения на искупление. В отличие от изложенного в этой главе толкования искупления как заместительной жертвы, в истории Церкви су­ществовали и другие точки зрения на эту проблему.

а) ТЕОРИЯ ВЫКУПА САТАНЕ. Такого воззрения придерживался Ориген (ок. 185—254 гг. н. э.), богослов из Александрии, поселившийся затем в Кеса­рии, а после него — и некоторые другие представители раннехристианской церкви. Согласно этому воззрению, выкуп, уплаченный Христом, чтобы спа­сти нас, был уплачен сатане, в чье царство все люди попадают посредством греха.

Эта теория не находит никакого прямого подтверждения в Писании и имеет мало сторонников в истории Церкви. Она зиждется на неверной пред­посылке, что сатана, а не Бог, требует расплаты за грех, и тем самым полнос­тью пренебрегает требованиями Божьей справедливости по отношению к фе­ху. Сатана рассматривается в ней как существо, обладающее значительно

Глава 26. Искупление______________________ ^^ 657

большими правами, чем он имеет в действительности, а именно правом требо­вать от Бога всего, что он пожелает. В Писании нигде не говорится, что мы, как грешники, должны что-либо сатане, но в нем настойчиво повторяется мысль, что Богтребует от нас расплаты за наши грехи. Кроме того, это воззре­ние не согласуется с текстом, в котором говорится о смерти Христа как о жертве умилостивления, принесенной Богу-Отцу за наши грехи, а также с тем фак­том, что, принимая плату за наши грехи от Христа, Бог-Отец представляет Троицу (см. обсуждение выше).

б) ТЕОРИЯ НРАВСТВЕННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ. Впервые выдвинутая
французским богословом Пьером Абеляром (1079-1142), теория нравствен­
ного воздействия искупления исходит из того, что Бог не требовал расплаты
за грех, а смерть Христа была лишь средством, с помощью которого Бог по­
казал, что Он так горячо любит людей, что готов отождествить Себя с их стра­
даниями, вплоть до смерти. Таким образом, смерть Христа превращается в
величайший нравоучительный пример, показывающий любовь Бога к нам и
побуждающий нас к благодарному ответу, с тем чтобы, любя Его, мы были
прощены.

Серьезные трудности, связанные с этим воззрением, заключаются в том, что оно противоречит многим местам в Писании, где говорится о смерти Хри­ста за грехи, о Его несении греха и о Его смерти в качестве жертвы умилостив­ления. Кроме того, это воззрение лишает искупление его объективного харак­тера, поскольку исходит из предпосылки, что искупление не воздействовало на Самого Бога. И наконец, оно никак не связано с нашей виной, — если Хри­стос не умер, расплачиваясь за наши грехи, мы не вправе верить Ему, что наши грехи прощены.

в) ТЕОРИЯ ПРИМЕРА. Теория примера была разработана социнианами,
последователями Фауста Социна (1539—1604), итальянского богослова, обо­
сновавшегося в Польше в 1578 г. и привлекшего к себе множество сторонни­
ков¹⁸. Теория примера, как и теория нравственного воздействия, отрицает,
что Божья справедливость требует расплаты за грех. Она утверждает, что
Своей смертью Христос просто подает нам пример, как надо доверять и по­
виноваться Богу, даже если это доверие и повиновение приводят к ужасной
смерти. Если, согласно теории нравственного воздействия, смерть Христа
учит, как сильно нас любит Бог, то, согласно теории примера, смерть Христа
учит нас, как мы должны жить. Подкрепление этому воззрению можно най­
ти в 1 Пет. 2:21: «Ибо вы к этому призваны; потому что и Христос пострадал
за нас, оставив нам пример, дабы мы шли по следам Его».

'⁸ Социниане были антитринитариями, поскольку отрицали божественность Хрис­та: их воззрения вели к современному унитаризму.

658 ________________ Часть IV. Учение о Христе и о Святом Духе____________________

Несмотря на истинность того, что Христос подает нам пример даже Сво­ей смертью, вопрос заключается в том, является ли этот факт полным объяс­нением искупления. Теория примера не в состоянии объяснить многие места в Писании, посвященные смерти Христа как расплате за грех, или тому факту, что Он взял на Себя наши грехи, или тому факту, что Он был жертвой умилос­тивления за нас. Одних только этих соображений достаточно, чтобы отверг­нуть эту теорию. Кроме того, приверженцы этого воззрения фактически до­ходят до того, что утверждают, будто человек может спастись сам, если после­дует примеру Христа и будет доверять и повиноваться Богу, как это делал Христос. Таким образом, теория примера не в состоянии показать, как можно избавить нас от вины за грех, поскольку она не признает того, что Христос действительно расплатился за наши грехи и, умирая, позаботился о проще­нии нашей вины.

г) АВТОРИТАРНАЯ ТЕОРИЯ. Авторитарная теория искупления была раз­работана голландским богословом и юристом Гуго Гроцием (1583—1645). Со­гласно этой теории, на самом деле Бог не нуждался в плате за грех, поскольку, будучи всемогущим, Он мог просто отказаться от этого требования и простить грехи без всякой расплаты. В чем же тогда состояло назначение смерти Хрис­та? С ее помощью Бог продемонстрировал тот факт, что Его законы наруша­ются, что Он является нравственным законодателем и правителем вселенной и что любое нарушение законов предполагает некое наказание. Таким обра­зом, смерть Христа была не расплатой за реальные грехи людей, а демонстра­цией того, что за нарушение Божьих законов необходимо расплачиваться.

И снова проблема этой теории состояла в том, что она не могла адекватно объяснить те места Писания, в которых говорится о Христе, принесшем наши грехи на крест, о Боге, возложившем на Христа вину за все наши беззакония, о Христе, умершем за наши грехи, и о Христе, ставшем жертвой умилостивле­ния. Она лишает искупление его объективного характера, представляя его как акт, направленный не на удовлетворение справедливости Бога, а на то, чтобы внушить нам убеждение, что у Бога есть законы, которые необходимо соблю­дать. Эта теория подразумевает, что мы не можем по-настоящему верить в то, что Иисус заработал прощение наших грехов, так как фактически Он не рас­плачивался за эти грехи. Более того, она изображает сам факт прощения на­ших грехов как нечто пришедшее Богу в голову, независимо от смерти Христа на кресте: Он уже решил простить нас, не требуя никакой расплаты, а затем покарал Христа — только для того, чтобы показать, что Он по-прежнему яв­ляется высшим нравственным авторитетом во вселенной. Но это означает, что Христос (согласно этой теории) в действительности не заработал для нас про­щение и спасение, и потому ценность Его искупительной работы значитель­но понижается. И, наконец, эта теория не может адекватно объяснить неиз­менность Бога и бесконечное совершенство Его справедливости.

Глава 26. Искупление_______________________ 659

6) Сошел ли Христос в ад?¹⁹ Иногда утверждают, что Христос после смер­ти сошел в ад. Выражение «сошел в ад» не встречается в Библии. Но широко используемый Апостольский символ веры гласит: «Он был распят, умер, по­гребен и сошел в ад; на третий день воскрес из мертвых». Означает ли это, что Христос претерпел после Своей смерти на кресте дополнительные страдания? Как мы увидим далее, внимательное изучение библейского свидетельства до­казывает, что это не так. Но, прежде чем рассматривать соответствующие биб­лейские тексты, обратимся к выражению «сошел в ад» в Апостольском сим­воле веры.

а) ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВЫРАЖЕНИЯ «СОШЕЛ ВЛД». Обстоятельства, приведшие к появлению этого выражения, на большей части его истории по­крыты мраком. Истоки его происхождения — когда их удается обнаружить — далеко не всегда заслуживают доверия. Крупный историк церкви Филипп Шафф представил формирование Апостольского символа веры в простран­ной таблице, воспроизведенной нас. 660-661²⁰.

Из таблицы явствует, что, в отличие от Никейского символа веры и хал-кидонского определения, Апостольский символ веры не был сформулирован или утвержден одним Церковным собором. Напротив, он формировался по­степенно, примерно с 200-го по 750 г.

Как это ни удивительно, но выражение «сошел в ад» не встречается ни в одной из ранних версий Апостольского символа веры (в версиях, которые ис­пользовались в Риме, во всей остальной Италии и в Африке) и появляется только в одной из двух версий Руфина в 390 г. После этого оно не включалось в какие-либо версии вплоть до 650 г. Более того, Руфин, единственный богослов, вклю­чивший это выражение до 650 г., не думал, что оно означает, будто Христос дей­ствительно сошел в ад, а понимал его просто как «Христос был погребен»²¹.

¹⁹ Данный раздел взят из: Wayne Grudem, "He Did Not Descend Into Hell: A Plea
for Following Scripture Instead of the Apostles' Creed", JETSvol. 34, no. 1 (March, 1991),
pp. 103-113.

²⁰ Эта таблица взята из: The Creeds of Christendom, 2:52—55.

²¹ См.: Schaff, Creeds, 1.21, n. 6; см. также 46, п. 2. Шафф отмечает, что это выраже­
ние встречалось и несколько ранее (ок. 360 г.), но в дальнейшем оно отсутствовало в
каких-либо ортодоксальных символах веры или в каких-либо версиях Апостольского
символа веры, хотя и имело место в некоторых символах веры ариан — людей, которые
отрицали полноту божественности Христа, утверждая, что Сын был сотворен Отцом (см.:
Schaff, Creeds, 2.46, п. 2). (Шафф не подтверждает это сообщение о символах веры ариан
ссылками на источники.)

Следует отметить, что Шафф в своем «Creeds of Christendom» делает несколько ре­дакторских комментариев в защиту положения о действительном схождении Христа в ад после смерти на кресте. Так, напр., он говорит, что «сам Руфин, однако, понимал это выражение неверно, истолковывая его как „был погребен"» (1.21, п. 6). Следовательно, Шафф полагает, что понимать это выражение как «сошел в могилу» означает понимать его неверно (см. также: 2.46, п. 2; 3.321, п. 1).

Часть IV. Учение о Христе и о Святом Духе

Постепенное формирование

Глава 26. Искупление

Апостольского символа веры

662_________________ Часть IV. Учение о Христе и о Святом Духе___________________

Другими словами, Руфин истолковал его как «Христос сошел в могилу» (греч. слово Ы5щ может использоваться в значении «могила», а не yeevvoc, «ад, мес­то наказания»). Кроме того, следует отметить, что это выражение встречается только в одной из двух версий символа веры, дошедших до нас от Руфина: его не было в римской версии, которую он сохранил.

Таким образом, это означает, что до 650 г. ни одна версия символа веры не включала это выражение с намерением сказать, что Христос «сошел в ад», — в единственной версии, включающей это выражение до 650 г., ему при­дается другое значение. В связи с этим возникает вопрос, применимо ли к этому выражению определение «апостольский» и по праву ли оно занимает место в символе веры, в самом названии которого утверждается происхождение от пер­вых апостолов Христа.

Кроме того, данный обзор исторической эволюции этого выражения до­пускает вероятность того, что, когда оно начало использоваться более широ­ко, в некоторых версиях (ныне утраченных) выражение «и погребен» отсут­ствовало. Если так, то, вероятно, многие истолковывали его так же, как и Ру­фин: «сошел в могилу». Но позднее, когда это выражение было включено в другие версии символа веры, уже содержавшие выражение «и погребен», его потребовалось истолковать как-то по-другому. Ошибочное включение этого выражения после слов «и погребен» (очевидно, сделанное кем-то ок. 650 г.) привело к разнообразным попыткам объяснить выражение «сошел в ад» не про­тиворечащим Писанию способом.

Некоторые понимали его в том смысле, что Христос претерпел муки ада, когда был на кресте. Например, Кальвин говорит, что выражение «Христово схождение в ад» указывает на тот факт, что Он не только умер телесной смертью, но и «испытал на Себе суровость Божьего возмездия, укротил Его гнев и удовлетворил Его справедливый суд»²².

Сходное толкование представлено в вопросе 44 Гейдельбергского катехи­зиса:

Вопрос: Почему добавлено: «Он сошел в преисподнюю?» Ответ: Чтобы я в своих величайших искушениях мог быть уверен, что Христос, мой Господь, Своими невыразимыми страданиями, болью и страхом, пережитыми в Его душе на кресте и ранее, спас меня от боли и мучений ада²³.

Но является ли это удовлетворительным объяснением выражения «сошел в ад»? Хотя Христос действительно претерпел на кресте страдания от излив­шегося на Него Божьего гнева, это объяснение не подходит к выражению в Апостольском символе веры: слово «сошел» едва ли отражает эту идею, а по­мещение этого выражения после слов «был распят, умер и погребен» делает это толкование искусственным и неубедительным.

²² John Calvin, Institutes of the Christian Religion, 1.515 (2.16.10). "Schaff, Creeds, 3.321.

Глава 26. Искупление__________________________ 663

Другие понимают его в том смысле, что Христос оставался в «состоянии смерти» вплоть до воскресения. Большой Вестминстерский катехизис, во­прос 50, гласит:

Унижение Христа после смерти заключалось в Его погребении и пре­бывании в состоянии смерти, под властью смерти, до третьего дня; ина­че это выражено словами «Он сошел в ад».

Хотя Христос действительно пребывал в состоянии смерти до третьего дня, такое толкование выражения «Он сошел в ад» также выглядит натянутым и неубедительным, ибо место, которое занимает данное выражение в этом от­рывке, придает ему странный смысл: «Он был распят, умер и погребен; Он сошел в состояние смерти». Такое толкование не объясняет первоначальное значение этих слов в данной последовательности и, скорее, представляет неубедительную попытку придать им некий богословски приемлемый смысл.

Кроме того, английское слово «ад» не имеет такого значения, как просто «быть мертвым» (хотя греч. слово дВщ может иметь такое значение), что де­лает подобное толкование еще более неестественным для англоязычных читателей.

И наконец, некоторые утверждают, что значение этого выражения имен­но таково, каким оно представляется при первом чтении: Христос действи­тельно сошел в ад после Своей смерти на кресте. Такое понимание Апостоль­ского символа веры не представляет трудностей (ибо, несомненно, это значе­ние очевидно), но в таком случае возникает другой вопрос: находит ли эта идея подтверждение в Писании?

б) ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ БИБЛЕЙСКИЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СХОЖДЕ­НИЯ ХРИСТА В АД. Подтверждение идеи схождения Христа в ад находят, глав­ным образом, в пяти отрывках: Деян. 2:27; Рим. 10:6,7; Еф. 4:8,9; 1 Пет. 3:18—20 и 1 Пет. 4:6. (Иногда обращаются и к некоторым другим фрагментам, но это выглядит менее убедительно.)²⁴ Позволяет ли внимательное рассмотрение любого из этих отрывков ясно обосновать данное учение?

Деян. 2:27. Это часть проповеди Петра на Пятидесятницу, где он цитирует Пс. 15:10. В AV (и в синодальном переводе. — Примеч. пер.) эти стихи звучат так: «Ибо Ты не оставишь души моей в аде и не дашь святому Твоему увидеть тления».

Означает ли это, что после Своей смерти Христос сошел в ад? Это необяза­тельно так, поскольку, несомненно, эти стихи могут иметь и другой смысл. Слово «ад» представляет здесь новозаветное греческое понятие (bSr\g) и ветхозаветное

²⁴ Напр., Мф. 12:40, где говорится, что Христос будет три дня и три ночи «в сердце земли», указывает лишь на тот факт, что в период между смертью и воскресением Он находился в могиле (ср. в LXX, Пс. 45 [46]:2 и Ион. 2:3).

664_________________ Часть IV. Учение о Христе и о Святом Духе____________________

древнееврейское понятие (Ъ1С?, обычно переводимое как «преисподняя»). На­пример, в NIV предложен такой вариант перевода: «Ибо Ты не оставишьменя в могиле и не дашь святому Твоему увидеть тления» (Деян. 2:27). Такое толко­вание более предпочтительно, ибо контекст подчеркивает, что Христос вос­стал из могилы, — в отличие от Давида, который остался в могиле. Ход рас­суждений таков: «Плоть моя упокоится в уповании» (ст. 26), «ибо Ты не оста­вишь меня в могиле» (ст. 27). Петр использует псалом Давида, чтобы показать, что плоть Христа не подверглась тлению, — следовательно, Он отличается от Давида, который «умер и погребен, и гроб его у нас до сего дня» (ст. 29). Сле­довательно, этот отрывок о восстании Христа из могилы не является убеди­тельным подтверждением идеи о схождении Христа в ад.

Рим. 10:6, 7. Эти стихи содержат два риторических вопроса, также являю­щихся цитатами из Ветхого Завета (из Втор. 30:12,13): «„Не говори в сердце твоем: кто взойдет на небо?"то есть, Христа свести; или: „кто сойдет в без­дну?" то есть, Христа из мертвых возвести». Маловероятно, однако, что этот отрывок учит о схождении Христа в ад. Его смысл в том, что Павел призывает своих читателей не задавать эти вопросы, потому что Христос не удалился — Он так же близок, как исповедание устами и верование сердцем (ст. 9). Эти запрещенные вопросы являются вопросами неверия, а не утверждениями того, чему учит Писание. Тем не менее кто-то может возразить, что Павел не стал бы предупреждать своих читателей о недопустимости этих вопросов, если бы о том, что Христос действительно сходил «в бездну», не было хорошо извест­но. Но даже если это возражение справедливо, Писание не утверждает и не под­разумевает, что Христос сошел в «ад» (в значении «место наказания грешни­ков», каковое обычно выражается греч. понятием yeevva), а говорит, что Он сошел в «бездну» (греч. bfivcaoc, — понятие, часто используемое в LXX для обозначения морских глубин [Быт. 1:2; 7:11; 8:2; Втор. 8:7; Пс. 106:26], но, по-видимому, могущее относиться и просто к царству мертвых [Пс.70:20])²⁵.

Павел использует здесь слово «бездна» (dfivaaoq) как противоположность «небу», чтобы создать представление о некоем недоступном, недосягаемом для человека месте. Противопоставление построено не на том, что небо — это ме­сто высшего блаженства, а бездна — место наказания, а на том, что небо не­достижимо высоко, а бездна — недостижимо глубока. Никакого отчетливого

²⁵ 1 Клим. 28:3 переводит Пс. 138:8, используя £ф\хгао$ вместо представленного в LXX &5щ: «Сойду ли в бездну, и там Ты». В Новом Завете это слово используется только в Лк. 8:31; Рим. 10:7 и 7 раз в Отк. Таким образом, хотя этим словом обозначается обитали­ще осужденных бесов (в Отк.), это значение не находит широкого применения в LXX и не является единственно возможным в Новом Завете. В своем основном значении это по­нятие относится к бездонным глубинам, недоступным человеку. (С. Е. В. Cranfield, A Critical and Exegetical Commentary on the Epistle to the Romans, 2. 525, отмечает, что Ьфьааос, — это обычный для LXX перевод древнееврейского слова П1ПП, и что Dinn используется в Мишне [Pesahim 7:7; Nazir 9:2], где оно обозначает могилу, о которой ничего неизвестно.)

Глава 26. Искупление___________________________ 665

подтверждения или опровержения идеи о «схождении в ад» в этом отрывке мы не находим.

Еф. 4:8,9. Здесь Павел пишет: «А „восшел" что означает, как не то, что Он и нисходил прежде в преисподние места земли?»

Означает ли это, что Христос «нисходил» в ад? Сначала значение выра­жения «преисподние места земли» представляется неясным, однако другой перевод, по-видимому, придает ему более отчетливый смысл: «А „восшел" что означает, как не то, что Он и нисходил прежде в нижние, земные пределы!» (NFV). Здесь NFV истолковывает «нисхождение» как появление Христа на земле в образе младенца (воплощение). Последние три слова представляют допус­тимое понимание греческого текста, истолковывая выражение «нижние пре­делы земли» как «нижние пределы, каковыми является земля» (эту граммати­ческую форму греческого языка можно было бы назвать родительным прило­жения). В английском языке эта форма используется в таких, например, выражениях, как «the city of Chicago» («город Чикаго»), где подразумевается «город, который и есть Чикаго».

Перевод NIVb этом контексте выглядит предпочтительнее, поскольку Па­вел говорит, что Христос, Который восшел на небо (Своим вознесением), — это тот же, кто прежде сошел с неба (ст. 10). Это «нисхождение» с неба, несомненно, имело место тогда, когда Христос должен был родиться в образе человека. Сле­довательно, в этом стихе говорится о воплощении, а не о схождении в ад²⁶.

/ Пет. 3:18-20. Многим этот отрывок представляется наиболее загадоч­ным из всех библейских высказываний на эту тему. Петр говорит, что Хрис­тос был «умерщвлен во плоти, но ожив духом, которым Он и находящимся в темнице духам, сошед, проповедал, некогда непокорным ожидавшему их Бо-жию долготерпению, во дни Ноя, во время строения ковчега».

Подразумевается ли здесь, что Христос проповедовал в аду?

Некоторые истолковывают выражение «Он и находящимся в темнице духам, сошед, проповедал» в том смысле, что Христос сошел в ад и пропове­довал находившимся там духам, — либо провозглашая Благую весть и давая им еще одну возможность покаяться, либо просто возвещая о Своей победе над ними и об их вечном осуждении.

Однако подобное толкование не дает адекватного объяснения ни отрыв­ку в целом, ни его положению в контексте. Петр говорит, что Христос пропо­ведовал не всем духам, а только «некогда непокорным... во время строения ковчега». Представляется довольно странным, что Христос сошел в ад, чтобы проповедовать столь ограниченному кругу слушателей — тем, кто проявлял

²⁶ Имея в виду Еф. 4:9, X. Байтенхард (Н. Bietenhard) говорит: «В современном тол­ковании наличие в этом отрывке указания на descensus ad inferos („сошел в ад" в Апос­тольском символе веры) отрицается почти всеми без исключения» (NIDNTT, 2:210).

666_________________ Часть IV. Учение о Христе и о Святом Духе____________________

непокорность во времена строительства ковчега. Если Христос возвещал о Своей победе, то почему только этим грешникам, а не всем? И если Он давал еще одну возможность спасения, то почему только этим грешникам, а не всем? Еще более несостоятельным это толкование представляется в свете того фак­та, что в других местах Писание указывает на невозможность покаяния после смерти (Лк. 16:26; Евр. 10:26,27).

Кроме того, контекст 1 Пет. 3 делает «проповедь в аду» маловероятной. Петр призывает своих читателей смело свидетельствовать окружающим их враждебно настроенным неверующим. Он говорит: «будьте всегда готовы вся­кому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ» (1 Пет. 3:15). Этот евангелический мотив утратил бы свою настоятельность, если бы Петр учил о еще одной возможности спасения после смерти. И он не имеет никако­го отношения к «проповеди» осуждения.

Возможно, здесь подразумевается, что Христос проповедовал падшим ангелам?

Желая дать более убедительное объяснение этим трудностям, некоторые комментаторы предлагали истолковывать «духов в темнице» как бесовских духов, духов падших ангелов, и утверждали, что Христос возвестил осужде­ние этим бесам. Это (по их мнению) должно было приободрить читателей Пет­ра, так как свидетельствовало о победе Христа над гнетущими их силами зла.

Но, так как Петр не излагает это учение со всей определенностью, чтобы прийти к такому заключению, его читателям пришлось бы произвести чрез­вычайно сложные рассуждения. Они должны были бы рассуждать следую­щим образом: 1) некоторые давным-давно согрешившие бесы были осужде­ны; 2) другие бесы подстрекают ныне ваших преследователей; 3) когда-ни­будь эти бесы точно также будут осуждены; 4) следовательно, будут осуждены и ваши преследователи. И, наконец, читатели Петра уразумели бы его глав­ную мысль: 5) поэтому не бойтесь ваших преследователей.

Вероятно, те, кто разделяет гипотезу о «проповеди падшим ангелам», по­лагают, что читатели Петра «читали между строк» и вывели все эти умоза­ключения (2—5) из простого сообщения, что Христос проповедовал находя­щимся в темнице духам, некогда непокорным (1 Пет. 3:19,20). Не выглядит ли утверждение о том, что Петр ожидал от своих читателей способности вычи­тать все это из его послания, слишком неестественным?

Кроме того, в данном контексте Петр уделяет основное внимание враж­дебно настроенным людям, а не бесам (1 Пет. 3:14,16). И откуда у читателей Петра могло возникнуть представление об ангелах, грешивших «во время стро­ения ковчега»? В рассказе о строительстве ковчега в Книге Бытие нет ничего подобного. И (вопреки утверждениям некоторых комментаторов) если мы об­ратимся к любым иудаистским традициям толкования рассказа о потопе, то не найдем никаких упоминаний об ангелах, грешивших именно «во время

Глава 26. Искупление________________________ 667

строения ковчега»²⁷. Таким образом, воззрение, согласно которому Петр го­ворит о Христе, возвещающем осуждение падшим ангелам, на самом деле столь же неубедительно.

Означает ли это, что Христос возвещал освобождение ветхозаветным святым?

Еще одно объяснение состоит в том, что Христос после Своей смерти по­шел и возвестил освобождение ветхозаветным святым, которые не имели воз­можности попасть на небо до завершения работы Христа по спасению.

И снова напрашивается вопрос, насколько адекватно эта гипотеза объяс­няет то, о чем в действительности говорится в тексте. А в тексте говорится, что Христос проповедовал не тем, кто был верующим или преданным Богу, а «не­когда непокорным» — акцент сделан на неповиновении. Более того, Петр го­ворит не обо всех ветхозаветных верующих, а только о тех, кто был непокорен «во дни Ноя, во время строения ковчега» (1 Пет. 3:20).

Наконец, Писание не дает никакого ясного свидетельства, заставляюще­го нас думать, что ветхозаветным верующим после смерти был закрыт доступ к блаженству пребывания рядом с Богом на небе. На самом деле многие отрывки указывают на то, что верующие, умершие до смерти Христа, незамедлительно оказывались на небе рядом с Богом, потому что их грехи были прощены благо­даря вере в грядущего Мессию (Быт. 5:24; 2 Цар. 12:23; Пс. 15:11; 16:15; 22:6; Еккл. 12:7; Мф. 22:31,32; Лк. 16:22; Рим. 4:1-8; Евр. 11:5).

По-видимому, наиболее удовлетворительным можно считать объяснение 1 Пет. 3:19,20, давно предложенное (хотя и не получившее должной поддерж­ки) Августином: этот отрывок посвящен не тому, чем занимался Христос в период между Своей смертью и воскресением, атому, чем Он занимался в «ду­ховной сфере существования» (или «через Дух») во дни Ноя. Когда Ной стро­ил ковчег, Христос «в духе» проповедовал через Ноя враждебно настроенным неверующим, окружавшим праведника²⁸.

Эта точка зрения находит подтверждение в двух других высказываниях Петра. В 1 Пет. 1:11 он говорит о «Духе Христовом», сущем в ветхозаветных про­роках. Это означает, что Петр вполне мог думать, что «Дух Христов» говорил и через Ноя. Во 2 Пет. 2:5 он называет Ноя «проповедником правды», используя существительное (KrjpvS,), имеющее тот же корень, что и глагол «проповедал» (ёкфь^еи) в 1 Пет. 3:19. Поэтому представляется вероятным, что, проповедуя накануне потопа «находящимся в темнице духам», Христос делал это через Ноя.

²⁷ Подробное обсуждение иудаистских толкований греха «сынов Божиих» в Быт. 6:2,4
и тех, кто грешил во времена строительства ковчега, см.: „Christ Preaching Through Noah:
1 Peter 3:19—20 in the Light of Dominant Themes in Jewish Literature", in Wayne Grudem,
The First Epistle of Peter, pp. 203—239. (В этом приложении содержится пространное обсуж­
дение 1 Пет. 3:19,20, которое здесь я изложил в самом общем виде.)

28 этот раздел является сокращенным изложением подробного обсуждения в Wayne
Grudem, The First Epistle ofPeter, pp. 157-162,203-239.

Часть IV. Учение о Христе и о Святом Духе

Люди, которым Христос проповедовал через Ноя, были неверующими, живущими на земле во времена Ноя, но Петр называет их «духами в темнице», потому что ныне они находятся в темнице ада — даже если в то время, когда звучала эта проповедь, они были не духами, а живыми людьми. (В NASB Хри­стос проповедовал «духам, находящимся ныне в темнице».) Мы можем гово­рить подобным образом и по-английски: «Я знал президента Клинтона, когда он был студентом колледжа» — это корректное высказывание, несмотря на то что Клинтон не был президентом в период обучения в колледже. Это высказы­вание означает: «Я знал человека, который является в настоящее время пре­зидентом Клинтоном, когда он еще был студентом колледжа». Поэтому выра­жение «Христос проповедовал находящимся в темнице духам» означает: «Хри­стос проповедовал людям, которые являются ныне духами в темнице, в то время, когда они еще жили на земле»²⁹.

Это толкование как нельзя лучше соответствует контексту 1 Пет. 3:13—22. Сходство ситуации, в которой находился Ной, и ситуации, в которой находи­лись читатели Петра, проявляется в следующих моментах:

Ной

Читатели Петра

 

Праведное меньшинство в окружении враждебно настроенных неверующих

Суд Божий приближался

Ной смело свидетельствовал (силою Христа)

В результате Ной был спасен

Праведное меньшинство в окружении враждебно настроенных неверующих

Скоро мог начаться Божий суд (1 Пет. 4:5,7; 2 Пет. 3:10)

Они должны были смело свидетельство­вать силою Христа (1 Пет. 3:14— 17; 4:11)

В результате они будут спасены (1 Пет. 3:13,14; 4:13; 5:10)

Подобное толкование представляется гораздо более вероятным решением проблемы этого трудного фрагмента. Кроме того, оно опровергает четвертое предполагаемое подтверждение идеи о схождении Христа в ад, ибо в тексте, скорее, говорится о том, что Христос проповедовал на земле во времена Ноя.

1 Пет. 4:6. Последний, пятый отрывок гласит: «Ибо для того и мертвым было благовествуемо, чтобы они, подвергшись суду по человеку плотию, жили по Богу духом».

Означает ли этот стих, что Христос сошел в ад и благовествовал тем, кто умер? Если так, то это единственный отрывок в Библии, содержащий учение

²⁹ Студент Тет-Лим Йи обратил мое внимание на еще одно подобное выражение в Писании: Ноеминь говорит, как хорошо Руфь и Орфа «поступали с умершими» (Руф. 1:8), подразумевая поведение своих невесток в то время, когда их мужья были еще живы.

Глава 26. Искупление__________________________ 669

о «дополнительной возможности» спасения после смерти и противоречащий таким фрагментам, как Лк. 16:19—31 и Евр. 9:27, где подобная возможность со всей определенностью отрицается. Кроме того, этот отрывок не содержит утверждения о том, что Христос проповедовал людям после того, как они умер­ли, и, скорее, подразумевает тот факт, что Благая весть была возвещена (здесь даже не говорится, что благовествовал именно Христос) людям, которые ныне мертвы, но которые услышали ее, когда еще были живыми на земле.

Это широко распространенное толкование, и, по-видимому, оно наибо­лее удачно объясняет этот стих. Оно находит поддержку в третьем слове сти­ха, «того», которое отсылает к последнему суду, упоминаемому в конце ст. 5. Петр говорит, что Благая весть была возвещена мертвым именно для того, что­бы подготовить их к последнему суду.

Это должно было поддержать читателей, опечаленных тем, что некоторые из их братьев-христиан уже умерли. Вероятно, они задавались вопросом, ка­кую пользу принесла им Благая весть, если она не спасла их от смерти. Петр отвечает, что назначением Благой вести, проповеданной тем, кто умер, было не спасение от физической смерти (они подверглись «суду по человеку плотию»), а спасение от окончательного осуждения (они будут жить «по Богу духом»). Следовательно, тот факт, что они умерли, не означает, что Благая весть не до­стигла своей цели, — ибо, несомненно, в небесном царстве они будут жить вечно.

Таким образом, «мертвые» — это люди, которые умерли и ныне мертвы, хотя, когда им была проповедана Благая весть, они еще были живы. (Перевод в NIV гласит: «По этой причине Благая весть была проповедана даже тем, кто ныне мертв», а в NASB — «тем, кто мертв».) Это устраняет доктриналь-ную проблему «дополнительной возможности» спасения после смерти и соот­ветствует как формулировке, так и контексту данного стиха.

Итак, мы приходим к заключению, что и последний отрывок, если рас­сматривать его с учетом контекста, не содержит никакого подтверждения док­трины о схождении Христа в ад.

Принимая это во внимание, люди, занимающие различные позиции в вопросе о том, действительно ли Христос спускался в ад, должны будут со­гласиться, по меньшей м