Иски к государственным органам об оспариваний законности их решений, нарушающих право собственности

Понятие и виды исков к государственным органам о защите права собственности. Эта новая группа граждан­ско-правовых способов защиты права собственности вве­дена Законом о собственности. Их основная особенность заключаегся в том, что ответчиками по таким требованиям выступаю г непосредственно органы государства, обладаю­щие властными полномочиями.

Ранее такая ответственность не предусматривалась на­шим гражданским законодательством. Лишь в случаях сноса принадлежавших гражданам домов в связи с изъ­ятием земельных участков для государственных или обще­ственных нужд могли возникнуть споры с гражданами о порядке и размерах предоставляемой компенсации, однако ответчиками по таким спорам в большинстве случаев вы­ступали организации, для которых отводились соответст­вующие земельные участки, и лишь как исключение — ис­полкомы местных Советов народных депутатов.

При этом речь шла не об оспариваний законности их действий, а о предоставляемой собственникам компенса­ции за их имущество, т. е. добиваться сохранения самого права собственности с помощью таких требований было невозможно. С этих позиций они напоминали обязательст­венно-правовые иски о возмещении причиненного собствен­нику вреда.

Что касается исков об исключении из описи имущества, предназначенного для конфискации, то и в них в качестве одного из ответчиков выступал не орган, принявший реше­ние об аресте соответствующего имущества, а представи­тель государства-собственника как обычного субъекта гражданских правоотношений. В рассматриваемых же ьдесь случаях речь фактически идет о возможности оспо­рить законность властного акта органа государства и тем самым восстановить право собственности и привлечь к иму­щественной ответственности перед собственником государ­ство, нарушившее его правомочия.

Изложенное означает признание возможности ответст­венности юсударства перед гражданином или коллекти­вом-собственником и вполне соответствует концепции пра­вового государства и идее равенства всех форм собствен­ности. Установление таких исков следует считать большим достижением нового законодательства.

С их помощью впервые стало возможным защищать право собственности не только от других граждан и орга­низаций-участников товарно-денежных отношений, но и от неоправданного властного вмешательства государства в лице его органов в отношения собственности. Важно, что именно уьазанные органы, а не другие организации (и да­же не «финансовые органы», пока представляющие в граж­данских правоотношениях государство как целое) являют­ся неносредственными ответчиками по иску и отвечают за причиненные собственнику убытки средствами, находящи-

мися в и< распоряжении (абз. 2 ст. 34 Закона о собствен­ности).

В зависимости от характера принятого государствен­ным органом решения (нормативного или индивидуаль­ного) и от характера нарушения самого права собствен­ности законодательство предоставляет собственнику два разных иска: об оспариваний индивидуального акта орга­на государственного управления, влекущего прекращение его прави собственности по основаниям, допускаемым за­коном (например, в связи с решением об изъятии земель­ного участка), и об оспариваний нормативного акта такого органа или даже местного органа государственной власти, непосредственно нарушающего или прекращающего права собственника или другого (титульного) владельца.

В обоих случаях речь идет о споре гражданина или юри­дического лица с государственным органом, нарушившим властны.л решением их право собственности (или иного титульного владения).

Важной гарантией права собственности стало установ­ление обязанности государственных образований (Союза ССР, союзных и автономных республик) в полном объеме возмещать собственнику убытки, причиненные в результате принятия ими законодательных актов, прекращающих пра­во собственности.

Речь идет о том, что суверенные государства вправе принимать законы, в том числе включающие положения об изъятии того или иного имущества у тех или иных собст­венников (о его национализации), однако права собствен­ников имущества должны быть гарантированы и в данном случае. Правило п. 2 ст. 31 Закона о собствевности как раз и направлено на охрану имущественных интересов люоого собственника от возможной национализации его имуще­ства.

В свете сказанного можно оценить обоснованность рас­пространенных призывов к национализации имущества не­которых массовых общественных организаций решениями органов государственной власти.

Конечно, путем предъявления судебного иска о полном возмещении убытков, причиненных собственнику в связи с изданием законодательного акта, нельзя оспорить закон­ность или обоснованность такого акта, да и сами указан­ные иски по сути являются разновидностью исков о возме­щении вреда (обязательственно-правовых способов защи­ты). Но в силу их прямой направленности на охрану инте­ресов собственников от вмешательства государства новый

способ защиты их прав может быть включен в рассматри-' ваемую группу гражданско-правовых способов защиты права собственности.

Иск о защите прав собственника при их прекращении по законным основаниям. В данном случае дело касается ситуаций, когда в случаях и в порядке, предусмотренных законами Союза ССР, союзной или автономной республи­ки, компетентный государственный орган принимает реше­ние, хотя и не направленное непосредственно на изъятие имущества у собственника, но автоматически прекращаю­щее его из-за фактической невозможности осуществления (изъятие земельного участка, на котором находятся при­надлежащие собственнику строения и насаждения, и т. п.). Убытки, причиненные прекращением права собственности, возмещаются собственнику в полном объеме (с учетом не­полученных будущих доходов—л. 2 ст. 56 Основ граж­данского законодательства, п.1 ст.ЗЗ Закона о собственнос­ти).

Однако собственник вправе не согласиться с таким ре­шением, хотя бы и основанном, по мнению принявшего его государственного органа, на законе. Исполнение такого ре­шения приостанавливается до рассмотрения спора судом или арбитражем (абз. 2 п. 1 ст. 33 Закона о собственнос­ти).

Представляется, что орган государства, принявший оспариваемое решение, как ответчик по делу обязан будет доказать не только законность, но и целесообразность при­нятого решения, влекущего прекращение права собствен­ности (при необходимости оценки приводимых им доводов суд или ррбитаж вправе привлечь независимых экспертов), а также полноту объема возмещаемых собственнику убыт­ков.

При недоказанности первых из двух перечисленных об­стоятельств суд или арбитаж должен удовлетворить тре­бования собственника, объявив решение государственного органа недействительным (неправомочным), а в последнем случае принять решение о дополнительном возмещении собственнику соответствующих понесенных убытков.

Таким образом, объектом этого иска 'могут стать либо оспариваемое собственником решение государственного ор­гана, либо объем и порядок возмещения причиненных ему имущественных убытков. В последнем случае речь надо вести о разновидности иска о возмещении причинен­ного вреда (хотя бы вред был причинен правомерными дей­ствиями ответчика), а не об оспариваний законности реше-

ния органа государства. Конечно, и такой иск служит в конечном итоге защите права собственности (во всяком случае, защищает определенные имущественные интересы собственника).

В развитии названных правил п. 2 ст. 31 Закона о собст­венности в РСФСР предусмотрел для собственника также возможность требовать предоставления ему равноценного имущества (вместо полного возмещения убытков), что существенно дополняет защиту его законных интересов.

Иск о признании недействительным акта, нарушающего право собственности. В данном случае речь идет по су­ществу об оспариваний законности нормативного (подза­конного) акта, прямо нарушающего права собственников или иных титульных владельцев.

По замыслу закона (ч. 1 ст. 34 Закона о собственности) здесь имеется в виду именно нормативный акт, а не «реше­ние» государственного органа, носящее индивидуальный характер (ср. п. 1 ст. 33 Закона о собственности).

Возможность собственников—граждан и юридических лиц непосредственно оспаривать нарушающие их правомо­чия подзаконные акты нормативного характера (приказы, постановления, инструкции и т. д.), ранее принципиаль­но исключавшаяся для них из нашего правопорядка как присущая исключительно вышестоящим в иерархическом отношении органам или прокурорскому надзору, представ­ляет собой исключительную по значимости законодатель­ную новеллу.

В указанном порядке возможно признание недействи­тельными актов, во-первых, любых органов государствен­ного управления (от министерств 'и 'ведомств СССР до от­делов и управлений исполкомов местных Советов); во-вто-рых, местных органов государственной власти (краевых, областных и нижестоящих Советов народных депутатов и их исполкомов).

Основанием признания указанных актов недействитель­ными является не само нарушение ими прав собствени-иков, а противоречие закону как акту высшего органа государ­ственной власти. В этом качестве следует рассматривать ак­ты Съездов народных депутатов СССР и союзных респуб­лик, Верховных Советов СССР, союзных и автономных республик.

При полном соответствии оспариваемых актов закону иск, разумеется, удовлетворен быть не может. Последстви­ем его удовлетворения является не только признание не­действительным соответствующего нормативного акта, но

и возложение на принявший его орган власти или управ­ления обязанности возместить собственнику все убытки, причиненные в результате издания оспоренного акта, при­чем в полном объеме.

Примерами издания такого рода актов могут служить некоторые решения местных Советов народных депутатов о необоснованном (нарушающим правила Закона о собст­венности) изъятии имущества, находившегося в собствен­ности КПСС, профсоюзов, некоторых других общественных организаций.

В отсутствие конкретной практики применения всех этих правил можно лишь прогнозировать их реальное зна­чение и возможные сложности в их использовании. Одна­ко ясность и простота предложенных ими условий удовлет­ворения соответствующих исков, а главное — назревшая потребность в таких способах охраны права собственности позволяют надеяться на их эффективность.