Экономические формы индивидуального присвоения.

Используемая Законом о собственности категория «собст­венность граждан» по существу представляет собой не юридическое, а экономическое понятие, практически тожде­ственное понятию «индивидуальное присвоение».

Но индивидуальное присвоение (принадлежность) ма­териальных благ может стать результатом самых разных экономических отношений. Во-первых, оно может быть производственным, т. е. представлять собой присвоение ин­дивидуально произведенной продукции (результатов тру­да) на собственных (или арендованных) средствах произ­водства. Во-вторых, речь может идти об индивидуальном присвоении собственником средств производства резуль­татов чужого труда, без непосредственного участия в про­цессе производства. В-третьих, присвоение возможно в процессе распределения (и перераспределения), а не про­изводства (в том числе в таких формах, как доходы от ценных бумаг, получение имущества по наследству и т. п.).

В первом случае складываются отношения мелкой ча­стной (индивидуально-трудовой) собственности; во вто­ром—появляется крупная частная собственность.

Ведь частная собственность, по Марксу, существует именно там, где средства производства (труда) принадле­жат частным лицам, причем в зависимости от того, являют­ся ли они сами одновременно и работниками, или нет, т. е. участвуют ли непосредственно в процессе производства, существенно меняется и характер самой частной собствен­ности.

Известно, что К. Маркс требовал не смешивать «два очень различных рода частной собственности, из которых один основывается на собственном труде производителя, другой — на эксплуатации чужого труда» (М арке К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 774).

В третьем случае возникают экономические отношения индивидуальной собственности (личной собственности) как

результат участия субъекта в распределительных, а не в непосредственно производственных отношениях.

С этой точки зрения можно сказать, что до сих пор у нас существовали в качестве признанных законом (легаль­ных) две формы индивидуального присвоения: индивиду­ально-трудовая (мелкая частная) и личная собственность. Теперь стало возможным появление и других форм собст­венности (частной).

Личная собственность как форма индивидуального при­своения материальных благ. В условиях господства обще­ственной собственности на средства и результаты произ­водства (которая в наших условиях в основном отождест­влялась с государственной собственностью) основной фор­мой индивидуального присвоения стала личная собствен­ность. Она, как форма индивидуального присвоения, пол­ностью зависима (производна) от общественной собствен­ности, чем и определяются все ее отличия и особенности (по сравнению с другими формами индивидуального при­своения).

Во-первых, личная собственность характеризуется осо­бым источником возникновения— труд в общественном производстве (или в широком смысле слова—участие в общественном разделении труда), условиями принадлеж­ности средств и результатов производства не отдельным лицам, а обществу (государству) в целом или отдельным крупным коллективам (колхозам, общественным организа­циям). С этой точки Зрения она не может возникнуть у на­емного работника, трудящегося у индивидуального пред­принимателя.

Во-вторых, по экономической природе личная собствен­ность представляет собой часть (долю) совокупного обще­ственного продукта, предназначенную для личного потреб­ления, а не для производственных нужд. Поэтому объекта­ми личной собственности могут быть исключительно пред­меты потребления.

Таким образом, по содержанию и назначению (целям) отношения личной собственности являются индивидуаль­ным присвоением материальных благ потребительского характера для удовлетворения личных потребностей. Ины­ми словами, личная собственность характеризуется произ-водностыо (зависимостью) от общественной собственности и носит потребительский, а не производственный характер.

Такова суть традиционной трактовки отношений личной

собственности, и надо сказать, что в этом качестве личная собственность сохранится и далее (для той значительной части населения, которая по-прежнему будет работать исключительно или преимущественно на государственных или общественных предприятиях и в учреждениях).

Однако личная собственность — не единственно возмож­ная форма индивидуального присвоения при социализме. Ведь некоторая часть населения и ранее вела мелкое ин­дивидуальное хозяйство, т. е. мелкотоварное производство— индивидуальное производство товарной продукции (неко­оперированные кустари, крестьяне-единоличники и т. п.).

С точки зрения перечисленных выше признаков надо сказать, что доход этих лиц является результатом их лич­ного труда (носит трудовой характер), но не в обществен­ном, а в индивидуальном производстве; соответственно ими присваиваются не только предметы потребления, но и мелкие средства производства, а часть полученного дохода направляется на производственные, а не только на потре­бительские нужды.

Данные отношения экономически выступают уже не как личная, а как индивидуально-трудовая (мелкая част­ная) собственность.

Строго говоря, указанные две различные формы инди­видуального присвоения требовали и различного правового опосредования. Однако наше законодательство (как, впро­чем, и гражданское законодательство большинства восточ­ноевропейских стран) распространило на данные отноше­ния правила о личной собственности, учитывая трудовой характер обоих названных форм. Согласно ст. 115 ГК РСФСР (в редакции 1987 г.) и соответствующим ста­тьям гражданских кодексов других союзных республик, к собственности граждан, занимающихся различными вида­ми хозяйственной деятельности, «основанными исключи­тельно на личном труде этих граждан и членов их семей», применяются правила о личной собственности, если зако­ном не установлено иное.

Лишь в ст. 19 эстонского Закона об основах хозрасчета 1989 года впервые была четко проведена граница между личной собственностью как «основой удовлетворения лич­ных потребностей» и мелкой частной собственностью как «экономической основой товарного производства, осущест­вляемого частными лицами».

Таким образом, различие этих экономических форм и их правового регулирования заключается не в объеме или

характере возможностей ('правомочий) субъектов,, а в ос­нованиях возникновения, сферах действия и объектах., Частная собственность как форма индивидуального присвоения материальных благ. Выше уже отмечено разли­чие двух видов частной собственности и трудовой характер одного из них, обосновывающий принципиальную приемле­мость для нас индивидуально-трудовой (мелкой частной) \ собственности, например, крестьянского хозяйства, что, правда, практически никто и не оспаривает.

Спор.идет о другом виде частной собственности — эксплуататорской, связанной с использованием чужого на­емного труда и присвоением его результатов. (Следует под­черкнуть, что ее признание автоматически повлечет и при­знание другого вида индивидуального присвоения— инди­видуальной, а не личной собственности наемных работ­ников.)

Вокруг этого вопроса развернулись наиболее острые дискуссии в ходе обсуждения и принятия Закона о собст­венности, тем более что он вообще отказался от идеологи­зированных понятий «социалистическая собственностью, «личная собственность», «частная собственность», предо­ставив тем самым широкий простор для толкования.

Решение вопроса частной собственности должно опи­раться на содержательный анализ данной категории, а не на идеологические догмы. Из марксистского понимания частной собственности следует, что главный, коренной ее порок— эксплуататорский характер присвоения собствен­ником средств производства результатов чужого (наемно­го) труда.

Однако здесь прежде всего следует оговорить, что на­емный труд—не труд по найму. В экономическом понима­нии наемный труд—категория, парная капиталу, а потому в качестве политэкономического понятия она вообще не­применима к нашему обществу, где такой капитал просто отсутствует.

Труд по найму—совершенно иное социально-экономи­ческое явление. Современное крупное машинное производ­ство вообще невозможно без коллективного труда многих людей, которые далеко не всегда одновременно становятся и собственниками средств производства.

Труд по найму, т. е. труд, основанный на свободном договоре с собственником, в ходе которого и реализуется «исключительное право распоряжаться своими способно­стями к производительному и творческому труду» (п. 2 ст. 6 Закона о собственности), в наших современных усло-

виях—не зло, а благо, социальное достижение по сравне­нию с принудительными формами организации труда.

Эти последние, свойственные рабовладельческой и феэ-дальней формациям, до сих пор до конца не изжиты в нашей экономике (если вспомнить о принудительном труде учащихся и инженерно-технических работников на сельхоз-работах, овощебазах, уборке улиц, широком распростране­нии труда осужденных и т. д.). Сам по себе «запрет наем­ного труда» при таком подходе теряет смысл.

Пороком, следовательно, является не «наемный труд» как таковой, а его «эксплуатация», понимаемая как неоп­равданное присвоение собственником средств производства прибавочной стоимости в форме присвоения определенной значительной (большей) части произведенного работником продукта.

Здесь надо учесть, во-первых, высказанное еще Марк­сом соображение о невозможности отдать работнику «пол­ный». «неурезанный» продукт труда, ибо известная часть его все равно должна идти и на производственные, и на об­щественные нужды (см. полемику с Ф. Лассалем в «Крити­ке Готской программы»).

Видимо, и некоторый предпринимательский доход соб­ственника, по крайней мере как организатора производст­ва, тоже не противоречит представлениям о социальной справедливости.

Во-вторых, и социалистическое государство, будучи главным работодателем, также фактически использует в тех или иных рамках изъятие данной прибавочной стои­мости.

И, наконец, в-третьих, получается, что если «убрать» указанный «элемент эксплуатации», то оказывается оправ­данным и возможным существование и частной собствен­ности.

Как справедливо отмечено в литературе, «мерой экс­плуатации можно управлять вплоть до практического ее уничтожения в любых формах собственности Но не путем заклинаний и ущемлений» (Денисов А. Догматизм— идеология застоя/УПравда. 1990. 1 марта. С. 3).

Для устранения пороков частной собственности необхо­дим не демагогический запрет «эксплуатации наемного труда», без которого немыслимо современное производст­во, а его четкое регулирование, реально исключающее со­циальную несправедливость.

С этой целью представляется достаточным соблюдение трех основных условий использования всяким собственни­ка

ком (государством, коллективным или индивидуальным предпринимателем) труда по найму: во-первых, собствен­ник обязан платить за нанятых им работников налоги и вносить платежи в местный и государственный бюджеты;

во-вторых, он должен делать взносы на их социальное страхование и социальное обеспечение; в-третьих, направ­лять на оплату их труда долю от общей прибыли (дохода), получаемого за счет их труда.

Размер указанной доли можно определять в трудовом (индивидуальном или коллективном) договоре с работода­телем, заключаемом и исполняемом под контролем проф­союзов.

Конкретный ее объем будет колебаться в зависимости от результатов всей производственно-хозяйственной дея­тельности и тем самым усиливать заинтересованность ра­ботника в результатах его труда. Тогда наемный работник по сути будет поставлен в положение сохозяина, а не по­денщика. Распространение указанных принципов в равной мере на всех собственников, использующих наемный труд, на деле поставит их в равные экономические условия.

Данный подход нашел известное отражение в п. 4 ст. 1 Закона о собственности, разрешающем любому собственни­ку заключать договоры с гражданами об использовании их труда при осуществлении принадлежащего ему права соб­ственности. Требуется одновременно, чтобы, «независимо от формы собственности, на основе которой используется труд гражданина», ему обеспечивались бы «оплата и условия труда, а также другие социально-экономические гарантии, предусмотренные действующим законодательством».

А п. 3 ст. 6, в свою очередь, разрешает работнику «с со­гласия собственника внести денежный или иной вклад в имущество предприятия, иной хозяйственной организации, крестьянского или другого трудового хозяйства, в котором он работает по трудовому договору, и участвовать в рас­пределении прибыли (дохода) такого предприятия (орга­низации) или хозяйства пропорционально размеру этого вклада».

Тем самым сделан важный шаг на пути признания ра­ботника при определенных условиях совладельцем пред­приятия (хозяйства), в котором он трудится.

Иное дело, как оценивать эти условия. Согласно на­стоящей редакции Закона о собственности, они включают в себя, во-первых, особый вклад работника (денежный или иной, например, в форме его исключительного права на изобретение, рационализаторское предложение), помимо

его трудового участия, и, во-вторых, обязательное согла­сие собственника. При отсутствии любого из них возмож­ность участия в доходах (прибылях) для работника ис­чезает.

Между тем, главным основанием такого участия дол­жен был бы стать самый факт производительного труда работника, собственно говоря, и создающего доход пред­приятия, на котором он трудится. С этой позиции более предпочтительна обсуждавшаяся в процессе разработки законопроекта о собственности идея о необходимости лишь одного условия — годичного стажа работы на предприя­тии—для того, чтобы работник мог получить некую долю от его доходов (хотя и здесь могли бы появиться попытки собственников прибегать преимущественно к срочной фор­ме трудового договора с тем, чтобы исключить долевое участие работников в их доходах).

Так или иначе, использование предложенного пути спо­собно снять вопрос об «эксплуатации наемного труда» и допустимости частной собственности в рамках социалисти­ческого выбора.

Правовые формы индивидуального присвоения. Таким образом, за формулой «собственность граждан» скрывают­ся не только различные формы индивидуального присвое­ния, но и соответствующие им различные правовые формы их опосредования. Можно сказать, что индивидуальное присвоение (собственность граждан), будучи самостоя­тельной формой собственности (наряду с коллективной и государственной), проявляется не в одной, а в нескольких правовых формах.

В их числе следует назвать: право личной собственно­сти (в традиционном понимании), право индивидуально-трудовой (мелкой частной) собственности, право частнбй собственности (возникающее при определенных, прямо предусмотренных законом условиях), а также иные вещ­ные права граждан (например, право пожизненного насле­дуемого владения земельным участком в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона о собственности, или право пользования объектами кооперативной собственности в соответствии с п. 2 ст. 7).

Несмотря на отсутствие в Законе о собственности ряда из перечисленных категорий, содержание его конкретных правил дает все основания для такой дифференциации.

Следует отметить, что все упомянутые институты (лич­ной, индивидуально-трудовой и частной собственности) об-

ладают рядом общих юридических черт, позволивших объединить их в общую категорию.

В качестве субъекта права собственности в данных от­ношениях всегда выступает отдельный гражданин (физи­ческое лицо) либо простая совокупность граждан (супру­ги, семья), но не организация.

Основа возникновения этих отношений в конечном счете всегда трудовая (даже для «частной собственности» в из­ложенном выше понимании, предполагающей непосредст­венное участие собственника по крайней мере в предприни­мательской деятельности).

Наконец, наличие тех или иных ограничений объектов названных прав (определенные виды имущества в соответ­ствии с правилами п. 3 ст. 7 Закона о собственности и абз. 4 ст. 7 постановления Верховного Совета СССР о вве­дении его в действие не могут находиться в собственности граждан).

С этой точки зрения наличие в Законе о собственности общего понятия «собственности граждан» дает возмож­ность свободного перехода от одних допускаемых законом форм индивидуального присвоения к другим.

Ведь содержание правомочий всех собственников те­перь одинаково, а правовой режим различных форм инди­видуального присвоения максимально сближен (хотя и не полностью тождествен). Поэтому возможные «погранич­ные ситуации» не должны вызывать больших практических затруднений и тем более порождать негативные обществен­ные оценки.

Основным и практически единственным последствием такого «перехода» (например, от личной к «частной» соб­ственности) должно быть изменение налогообложения имущества (доходов) собственника ('которое, как известно, является важнейшей экономико-правовой предпосылкой функционирования всякой собственности в условиях разви­того товарообмена).

Основное внимание, следуя Закону о собственности, не­обходимо уделить двум главным правовым институтам, оформляющим сегодня экономические отношения индиви­дуального присвоения в нашей стране: праву личной соб­ственности и праву индивидуально-трудовой собственности граждан. При этом важно подчеркнуть, что их юридическое содержание практически одинаково.

В объективном смысле они представляют собой сово­купность правовых норм, закрепляющих и охраняющих принадлежность соответствующих материальных благ

гражданам (для личной собственности—предметов потреб­ления, полученных в результате участия в общественном производстве, а, для индивидуально-трудовой—соответст­вующих средств производства и результатов труда).

В субъективном смысле они вообще ничем не отлича­ются от других прав собственности (п. 2 ст. 1 Закона о собственности). Поскольку основное различие данных форм составляет правовой режим их объектов (а также, разуме­ется, источников их возникновения), последние и-станут предметом дальнейшего рассмотрения.