Вещно-правовые способы защиты права собственности

Виндикационный иск является одним из наиболее древ­них и вместе с тем эффективных гражданско-правовых спо­собов защиты собственности, четко урегулированных еще ь римском частном праве. Его название происходит от ла­тинских слов vim dicere — «объявляю о применении силы». Он представляет собой иск невладеющего собственника вещи к владеющему ею несобственнику.

Иными словами, виндикационный иск установлен на случай утраты собственником владения своей вещью и состоит, как говорит закон, в истребовании своего иму­щества «из чужого незаконного владения» (п. 1 ст. 32 За­кона о собственности, п. 1 ст. 54 Основ гражданского за­конодательства). Например, колхоз оставил на поле после >борки принадлежащий ему комбайн. Весной его обнару­жили работники совхоза, забрали, отремонтировали и ста­ли эксплуатировать, а руководство колхоза, узнав об этом спустя еще год, предъявило требование о возврате ком-оайна.

Для четкого решения всех возникающих при этом воп­росов необходимо, прежде всего, определить условия предъ­явления киндикационного иска.

Субъектом права на виндикацию является собственник имущества (либо иной его законный владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуе-мую вещь (титул).

Субъект обязанности — незаконный владелец, обладаю­щий вещью на момент предъявления иска. Если он дока­жет свое право на вещь (не обязательно право собствен­ности), г е. законность обладания ею, либо к моменту предъявления иска вещи у него вообще не окажется, вин­дикационный иск предъявлять нельзя, поскольку отсутст­вует сам предмет виндикации (но можно предъявить обя­зательственно-правовое требование о возмещении убыт­ков).

Объек! виндикации — всегда индивидуально-определен­ная вещь, сохранившаяся в натуре. Поскольку содержа-

14* 211

нием виндикации становится требование о восстановлении владения вещью, а не о замене ее другой или вещами того же рода и качества, виндикационный иск нельзя предъяв­лять относительно вещей, определенных только родовыми признаками, либо не сохранившихся в натуре (например, когда спорное строение капитально перестроено, а не про­сто отремонтировано новым владельцем).

Так, передвижная механизированная колонна (ПМК) межколхозной строительной организации и один из заво­дов приобрели у строительного треста трубы для проклад­ки водопровода. Представители ПМК вывезли со склада чреста-продавца трубы, предназначавшиеся заводу, по ошибке посчитав их своими, и использовали по назначе­нию. В иске завода к ПМК о возврате труб обоснованно было отказано, хотя последняя и была обязана оплатить заводу причиненные убытки.

Наконец, важным условием предъявления виндикацион-ного иска является отсутствие между его сторонами до­говорных отношений. В ином случае речь надо вести об обязательственно-правовых требованиях, вытекающих из договорных условий. Так, завод художественного литья, изготовивший по договору с организацией-заказчиком па­мятник, hs-за несвоевременной оплаты его работы оставил у себя закладной камень для памятника, принадлежащий заказчику. Требование заказчика о возврате камня нельзя считать виндикационным иском, поскольку его передача вытекала из имевшихся между сторонами договорных от­ношений.

Суммируя изложенное, можно сказать, что виндикацион-иый иск—требование невладеющего собственника (или иного управомоченного лица—титульного владельца) о возврате имущества в натуре (индивидуально-определен­ной вещи) из незаконного владения других лиц.

Если собственник обнаружил свою вещь в обладании непосредственного нарушителя, ясно, что он вправе истре­бовать ее (при наличии изложенных выше условий). Но де­ло значительно осложняется в тех, практически наиболее значимых случаях, когда вещь, выбывшая из владения собственника или иного управомоченного лица, обнаружи­вается н» у непосредственного нарушителя, а у иного ли­ца, которое приобрело ее даже не у незаконного владель­ца, а у других лиц.

Например, в период расторжения брака между супру­гами один из них без согласия другого продал через ко­миссионный магазин автомашину, бывшую их общей cob-pis

местной собственностью, третьему лицу. Бывшая жена об­ратилась с иском к приобретателю автомашины об истре­бовании этого имущества, а народный суд удовлетворил ее требования, признав договор купли-эдродажи автомоби­ля недействительным и возвратив стороны в первоначаль­ное положение. Покупатель автомашины, понесший к тому же расходы по ее ремонту, оспаривал обоснованность это­го решения (см.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. № 11. С. 9). Чьи интересы заслуживают здесь пред­почтения — интересы собственника или приобретателя иму­щества?

Закон устанавливает условия удовлетворения виндика-ционного иска, учитывая два обстоятельства: характер при­обретения имущества ответчиком по такому иску и способ выбытия имущества из обладания собственника (ст. 54 Ос­нов гражданского законодательства 1991 года).

С точки зрения характера приобретения спорного иму­щества различается добросовестное и недобросовестное владение (хотя и то, и другое, строго говоря, являются не­законным владением). Добросовестный приобретатель не знал и не должен был знать о том, что приобретает иму­щество у лица, которое не имело права его отчуждать.

Ясно, что его поведение морально безупречно по срав­нению с поведением недобросовестного владельца, кото­рый либо знал (например, скупщик краденого), либо дол­жен был знать о неправомерных действиях отчуждателя (например, приобретатель вещи «с рук» по заведомо бо­лее низкой по сравнению с действительной стоимостью цене).

Поэтому у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано во всех случаях, а у добросовест­ного—лишь в исключительных. Более того, закон запре­щает исгребовать у добросовестного приобретателя деньги и ценные бумаги на предъявителя (п. 1 ст. 54 Основ), а также имущество, проданное ему в порядке, установлен­ном для исполнения судебных решений (ч. 2 ст. 152 ГК РСФСР).т. е. с публичных торгов (аукциона).

Случы истребования имущества у добросовестного приобретателя по виндикационному иску ограничиваются двумя ситуациями: во-первых, когда он приобрел имущест­во безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследо­вания и г. п.), его изъятие не нанесет добросовестному, хотя и незаконному, владельцу имущественных убытков.

Во-вгорых, учитывается способ выбытия имущества у собственника (для случаев его возмездного приобретения

добросовестным владельцем). Если у самого собственника имущество выбыло по его воле (например, было сдано им рнаем, а затем незаконно продано нанимателем третьему лицу), оно не может быть им истребовано, поскольку он допустил неосмотрительность, оплошность в выборе контр­агента и должен нести невыгодные последствия этого, ибо добросовестный приобретатель, в отличие от собствен­ника, действовал субъективно безупречно.

Поэтому, в частности, в приведенной выше ситуации с продажей автомобиля одним из супругов суд первоначаль­но принял неправильное решение, оставив без внимания то обстоятельство, что общее имущество (автомобиль) бывших супругов находилось в управлении одного из них с согласия другого и таким образом первоначально вышло из его владения по его воле.

Иное дело, когда имущество выбывает из владения соб­ственник? или иного управомоченного лица помимо их воли (утеряно, похищено и т. п.). В этом случае субъективно безупречно поведение как собственника, так и добросовест­ного приобретателя, однако объективно положение послед­него характеризуется противоправностью (ибо он являет­ся незаконным, хотя и добросовестным владельцем).

Закон разрешает истребование имущества и в такой ситуации (п. 1 ст. 54 Основ гражданского законодатель­ства).

Все это говорит об ограничении виндикации для добро­совестного приобретателя чужого имущества. Ранее такие ограничения активно использовались законодателем для особой, повышенной защиты государственного и общест­венного имущества. Объекты «социалистической собствен­ности», неправомерно отчужденные каким бы то ни было способом, могли быть истребованы соответствующими ор­ганизациями от всякого приобретателя (ч. 4 ст. 28 Основ гражданского законодательства 1961 г.), т. е. без разли­чия добросовестности и недобросовестности владения (по­следнее, таким образом, имело значение лишь для имуще­ства, находящегося или отчужденного у граждан).

Более того, на требования государственных организа­ций о возврате государственного имущества из незаконно­го владения негосударственных организаций или граждан не распространялось действие исковой давности (ст. 17 Ос­нов гражданского законодательства 1961 г.), что привело к установлению по сути ничем неограниченной виндикации государственного имущества.

В настоящее время в связи с признанием законом ра-

&I4

венства всех форм собственности в товарном обороте, уста­новлено, что государство обеспечивает гражданам, орга­низациям и другим собственникам равные условия защи-1ы права собственности (п. 3 ст. 31 Закона о собственно­сти). В связи с этим правила о неограниченной виндика­ции государственной собственности и повышенной граж­данско-правовой защите государственной, кооперативной собственности и собственности общественных организаций утратили силу как формально (с введением в действие За­кона о собственности), так и по существу (как устанавли­вающие необоснованные привилегии для отдельных форм собственности).

Негаторный иск. Данный гражданско-правовой способ:ащиты;права собственности—один из наиболее старых и известных еще римскому праву, что прямо вытекает да­же из его названия (actio negatoria — буквально «отри­цающий иск»).

Он представляет собой требование об устранении пре­пятствий в осуществлении права собственности, т. е. таких его нарушений, которые не соединены с лишением владе­ния имуществом (п. 2 ст. 32 Закона о собственности, п. 2 ст. 54 Основ гражданского законодательства).

Классический пример такого рода требований пред­ставляю г собой споры по осуществлению прав владельцев соседствующих строений и земельных участков (когда один из них своими действиями создает помехи для осуществлен ния прав других, например, возводит строения или соору­жения, закрывающие доступ света в окна соседа, препят­ствующие его свободному проходу или проезду на свой участок,и т. п.).

Условиями предъявления и удовлетворения негаторно-ю иска являются следующие обстоятельства.

Во-первых, субъект такого иска —собственник (или иной титульный владелец имущества), сохраняющий вещь в своем владении. При отсутствии данного условия (отсут­ствие самой вещи у собственника) речь может идти о вин;

дикационном или каком-то другом иске, но не о негатор-чом.

Во-вторых, субъект обязанности—нарушитель прав собственника (обычно речь идет о праве пользования, а не с праве владения или распоряжения), действующий неза­конно. Если препятствие в осуществлении правомочий со­здается правомерными действиями (например, проклады­вается траншея вблизи домовладения собственника с раз­решения соответствующих государственных органов),

предъявлять негаторный иск нельзя—придется претерпе-ьать последствия таких действий, либо оспаривать их за­конность (что невозможно с помощью негаторного иска).

Наконец, в-третьих, объект требований по негаторному пеку— устранение длящегося правонарушения, или проти­воправного состояния, сохраняющееся к моменту предъяв­ления иска. Поэтому отношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности—требование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется пра­вонарушение.

Иск об освобождении имущества от ареста (об исклю­чении имущества из описи). Такого рода требования до-больно часто встречаются в судебной практике. Арест иму­щества, т. е. его опись и запрет им распоряжаться, воз­можны в случаях, прямо предусмотренных законом (как мера, обеспечивающая исполнение судебного решения о возмещении ущерба или приговора о конфискации имуще­ства; ка¹' нотариальное действие, используемое при откры-чии наследства в целях охраны имущественных прав на­следников; а также как принудительная мера для обеспе­чения других имущественных прав граждан и организа­ций при предъявлении иска в суде).

Подробно порядок ареста имущества и составления опи­си регулируется подзаконными актами (см. гл. II Инструк­ции об исполнительном производстве, утвержденной прика­зом Министра юстиции СССР от 15 ноября 1985 ^//Бюл­летень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. № 11. С. 16—21).

В опись иногда ошибочно включаются ценности (иму­щество), принадлежащие другим гражданам. В 70% слу­чаев, как свидетельствует судебная практика, речь идет о требованиях супруга об исключении из описи его доли в общем имуществе или лично ему принадлежащих вещей.

Относительно юридической природы данного иска в ли­тературе ведутся споры. В одних случаях он рассматрива­ется как разновидность виндикации (см.: Советское граж­данское право. Ч. I. М., 1986. С. 410—411); в других—как разновидность негаторного иска об устранении препятст-ьий не в пользовании, а в распоряжении имуществом (Там же. С. 416—417; Советское гражданское право. Т. I. М., 1985. С. 407—408; Советское гражданское право. Ч. I. Л., 1982. С. 316); в третьих—как особый иск о признании права собственности — разновидность предусмотренных ч. 1 ст. 6 Основ гражданского законодательства исков о признании права (см.: Советское гражданское право. Т. I.

т

М., 1979. С. 305; Толстой Ю. К. Социалистическая соб­ственность и оперативное управление.—В кн.: Проблемы гражданского права. Л., 1987. С. 103).

Последняя точка зрения представляется в наибольшей мере соответствующей действительности. О виндикации здесь говорить не приходится потому, что в большинстве случаев имущество (до момента фактического изъятия) находится у собственника. Нельзя такой иск считать и не-гаторным, ибо нарушитель не просто создает препятствия, помехи в реализации правомочий собственника, не связан­ные с лишением владения, а по сути лишает собственника его права, юридически '(а иногда и фактически), изымая у него данное имущество.

Условия предъявления и удовлетворения данного иска специально урегулированы в постановлении Пленума Вер­ховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об осво­бождении имущества от ареста (исключении из описи)» (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. № 3), действу­ющего с изменениями и дополнениями от 12 мая 1988 г. ^Бюллетень Верховного Суда СССР. 1988. № 4), а также постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. «О выполнении судами РСФСР поста­новления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмот­рении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. №7).

Субъектом такого иска является собственник (или иной титульный владелец), имущество которого ошибочно вклю­чено в опись.

Речь, однако, не идет о лице, имущество которого опи­сано,—сам должник или осужденный (подследственный) не вправе обращаться с иском об освобождении имуще­ства от ареста, ибо тем самым он оспаривает вообще за­конность и обоснованность привлечения его к гражданской или уголовной ответственности, а вовсе не доказывает свое право собственности (которое в этом смысле никто и не оспаривает). Дело, следовательно, касается других лиц, имущество которых вовсе не принадлежало должнику ^осужденному), к которому применена данная принуди­тельная мера.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) всегда являются не одно, а два (минимально) лица: во-первых, должник, у которого арестовано имущество; во-вторых,

?17

организации и лица, в интересах которых наложен арест:

на имущество (взыскатели, кредиторы).

Если арест на имущество наложен в связи с его кон­фискацией, ответчиками являются осужденный и соответ­ствующий финансовый орган (обычно—райфинотдел), представляющий пока интересы государства как целого, поскольку имущество изымается у собственника именно в пользу государства (п. 2 ст. 33 Закона о собственности, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г.).

При создании в будущем органов, уполномоченных уп­равлять соответствующей государственной собственностью, именно они и должны будут занять в данцых случаях ме­сто ответчиков по иску.

Объект требований представляет собой спорное иму­щество з натуре. Если при этом имущество, причитаю­щееся на долю истца, неделимо (например, супруга пре­тендует на часть автомобиля, являющегося ее совместной с осужденным собственностью), то суд может либо выде­лить ему какое-либо другое имущество, включенное в опись (в порядке компенсации, т. е. равное по стоимости), либо освободить имущество от ареста и целиком отдать его ист­цу, обязав уплатить соответствующую денежную компен­сацию (за вычетом доли истца), либо, наконец, оставить имущество в описи, обязав лицо, в интересах которого на­ложен арест, выплатить истцу соответствующую денеж­ную компенсацию (абз. 2 п. 10 названного постановления Пленума).

Если же приговором или решением суда будет установ­лено, что все имущество, включенное в опись (и прихо­дящееся, например, на долю супруга), приобретено на средства, добытые преступным путем, взыскание в возме­щение причиненного преступлением ущерба может быть обращено и на долю другого супруга, членов колхозного двора ил»? крестьянского хозяйства (п. 8 названного поста­новления).

В спорах об исключении имущества из описи весьма важно соблюдение требований о подтверждении обосно­ванности претензий предусмотренными законом средства­ми доказывания.

Например, после осуждения крупного спекулянта для конфискации его имущества были описаны ценности на сумму свыше 73 тыс. руб. С иском о снятии ареста с иму­щества осужденного на сумму свыше 52 тыс. руб. обра­тилась его теща, утверждавшая, что ценности (деньги,

изделия из золота, серебра, хрусталя, меха и пр.) принад­лежат ей, хотя она и проживала отдельно от осужденного.

Кроме того, жена осужденного просила снять арест с имущества на сумму свыше 18 тыс. руб., утверждая, что оно было подарено ей матерью, бабушкой, друзьями, при­обретено в браке с первым мужем. Суд признал право собственности за тещей на имущество стоимостью свыше 40 тыс. руб., а за женой—стоимостью свыше 16 тыс. руб. Истцами не было представлено никаких письменных дока­зательств договоров дарения родственниками включенных в опись ьенных вещей (тогда как дарение имущества на сумму свыше 500 руб. требует в силу ст. 257 ГК РСФСР нотариального удостоверения), сведений о времени и ис-ючниках приобретения спорного имущества, а были ис­пользованы свидетельские показания, не допускаемые для ^тих случаев законом (см.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 8. С. 3). Решение было отменено Вер­ховным Судом РСФСР за необоснованностью.

По другому делу суд по просьбе родственницы осуж­денного исключил из описи ковер стоимостью 500 руб. как переданный ею ответчику во временное пользование, не исследовав вопрос о том, сколько времени ковер находил­ся в пользовании ответчика. Однако договор безвозмезд­ного пользования имуществом, заключаемый между граж­данами на срок более одного года, в силу ст.ст. 342 и 276 ГК РСФСР должен быть заключен в простой письменной форме и свидетельскими показаниями подтверждаться не может (см.: О некоторых вопросах применения законода-юльства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (Обзор су­дебной практики)//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989.№ 1.С. 46).